C0162
Tuyên bố
“Từ chối công bố biên bản từ một cuộc họp quan trọng của Ủy ban Cấp cao Bảo vệ Sức khỏe Úc (Australian Health Protection Principal Committee) đã đưa ra lời khuyên về COVID cho Thủ tướng.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Đã phân tích: 29 Jan 2026
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Chính phủ Morrison đã từ chối công bố biên bản cuộc họp của Ủy ban Cấp cao Bảo vệ Sức khỏe Úc (AHPPC) trong thời kỳ đại dịch COVID-19.
The Morrison government did refuse to release Australian Health Protection Principal Committee (AHPPC) meeting minutes during the COVID-19 pandemic.
Nhiều yêu cầu Tự do Thông tin (Freedom of Information) đối với biên bản AHPPC đã bị từ chối từ tháng 3 năm 2020 đến năm 2021 [1][2]. Multiple Freedom of Information requests for AHPPC minutes were declined between March 2020 and 2021 [1][2].
Chính phủ cho rằng miễn trừ nội các áp dụng cho biên bản, mặc dù AHPPC là một ủy ban bao gồm hoàn toàn các quan chức y tế không phải bộ trưởng (Giám đốc Y tế Liên bang cùng với Giám đốc Y tế của mỗi bang và vùng lãnh thổ) [3]. The government claimed that cabinet exemption applied to the minutes, despite AHPPC being a committee composed entirely of non-ministerial health officials (the Commonwealth Chief Medical Officer plus each state and territory's Chief Medical Officer) [3].
Sự phát triển sự kiện quan trọng nhất xảy ra vào ngày 5 tháng 8 năm 2021, khi Tòa án Trọng tài Hành chính (Administrative Appeals Tribunal) phán quyết rằng lập trường pháp lý của chính phủ Morrison là không chính xác. The most significant factual development came on August 5, 2021, when the Administrative Appeals Tribunal ruled that the Morrison government's legal position was incorrect.
Tòa án xác định rằng Nội các Quốc gia (mà AHPPC là một ủy ban tư vấn phụ quan trọng) không đủ điều kiện là một nội các thực sự theo Đạo luật Tự do Thông tin, và do đó miễn trừ nội các không thể áp dụng hợp pháp cho hồ sơ của họ [4]. The tribunal determined that the National Cabinet (of which AHPPC was a key advisory subcommittee) did not qualify as a genuine cabinet under the Freedom of Information Act, and therefore cabinet exemption could not legally apply to its records [4].
Tuy nhiên, bất chấp phán quyết này, chính phủ Morrison tiếp tục từ chối cung cấp tài liệu và sau đó đã đưa ra dự luật vào tháng 9 năm 2021 để cố gắng lật ngược phán quyết của tòa án bằng cách lập pháp [5]. However, despite this ruling, the Morrison government continued to refuse access to the documents and subsequently introduced legislation in September 2021 to attempt to legislatively override the tribunal's decision [5].
Hồ sơ Quốc hội xác nhận rằng AHPPC đã cung cấp lời khuyên y tế chính thức cho các nhà lãnh đạo chính phủ trong thời kỳ đại dịch [6]. The Parliamentary record confirms that AHPPC provided official health advice to government leaders during the pandemic [6].
Các cuộc họp và nghị quyết của AHPPC được ghi chép chính thức, với biên bản dành cho Nội các Quốc gia xem xét (do Thủ tướng chủ trì) [7]. AHPPC meetings and resolutions were documented formally, with minutes intended for consideration by the National Cabinet (chaired by the Prime Minister) [7].
Bối cảnh thiếu
Một số yếu tố ngữ cảnh quan trọng không được đề cập trong tuyên bố này: **Các sự cố cụ thể so với thực tiễn có hệ thống:** Tuyên bố đề cập đến "một cuộc họp quan trọng" (số ít) nhưng bằng chứng cho thấy đây thực sự là một sự từ chối có hệ thống ảnh hưởng đến nhiều cuộc họp AHPPC từ tháng 3 năm 2020 trở đi, chứ không phải một sự cố đơn lẻ [1][2].
Several important contextual factors are not addressed by this claim:
**Specific incidents vs. systematic practice:** The claim refers to "an important meeting" (singular) but the evidence shows this was actually a systematic refusal affecting multiple AHPPC meetings from March 2020 onwards, rather than a single incident [1][2].
Phạm vi của nỗ lực giữ bí mật mở rộng ra ngoài bất kỳ cuộc họp nào. **Sự phức tạp pháp lý:** Một số yêu cầu FOI AHPPC đã bị từ chối với lý do "không có thông tin" thay vì bị từ chối rõ ràng theo miễn trừ [1]. The breadth of the secrecy attempt extends beyond any one meeting.
**The legal complexity:** Some AHPPC FOI requests were declined as "information not held" rather than explicitly refused under exemption [1].
Sự khác biệt này quan trọng về mặt pháp lý và thực tế, mặc dù cả hai kết quả đều dẫn đến việc không công bố thông tin được tìm kiếm. **Lý do biện minh của chính phủ:** Lập luận được nêu rõ của chính phủ Morrison là tính bảo mật của nội các là cần thiết để đảm bảo quá trình ra quyết định của chính phủ một cách thẳng thắn [8]. This distinction is legally and factually important, though both outcomes resulted in non-release of sought information.
**Governmental justification:** The Morrison government's stated rationale was that cabinet confidentiality is necessary for candid government decision-making [8].
Tuy nhiên, lập luận này đã bị Tòa Trọng tài Hành chính (AAT) bác bỏ cụ thể, lưu ý rằng biên bản ghi lại các kết quả chính thức chứ không phải thảo luận mang tính quyết định, và việc công bố sẽ không được cho là có khả năng làm giảm đi sự thảo luận thẳng thắn trong các cuộc họp trong tương lai [4]. **Sự tiếp nối lưỡng đảng:** Một cách quan trọng, chính phủ Albanese đã thay thế Morrison cũng từ chối công bố biên bản Nội các Quốc gia và AHPPC [9]. However, this argument was specifically rejected by the AAT, which noted that the minutes record formal outcomes rather than deliberative discussion, and that release would not reasonably be expected to discourage frank discussion in future meetings [4].
**The bipartisan continuation:** Critically, the Albanese government that replaced Morrison has also refused to release National Cabinet and AHPPC minutes [9].
Ngữ cảnh này thay đổi đáng kể câu chuyện từ "vấn đề tham nhũng của Coalition" thành "thất bại về minh bạch mang tính lưỡng đảng." Chính phủ Albanese có lẽ đã làm cho tính minh bạch tệ hơn: tỷ lệ cấp yêu cầu FOI đã giảm từ khoảng 50% xuống 25%, và các yêu cầu miễn trừ lợi ích công cộng đã tăng đáng kể [10]. **Sự mơ hồ về trạng thái hiện tại:** Mặc dù nghiên cứu không thể xác nhận chắc chắn trạng thái hiện tại (2024-2025) về việc liệu bất kỳ biên bản AHPPC nào đã được công bố kể từ tháng 5 năm 2022 hay không, sự tiếp nối của các thực tiễn bí mật dưới thời Labor cho thấy chúng có thể vẫn chưa được công bố [9]. This context substantially changes the narrative from "a Coalition corruption issue" to "a bi-partisan transparency failure." The Albanese government has arguably made transparency worse: FOI request grant rates have declined from approximately 50% to 25%, and public interest immunity claims have increased significantly [10].
**Current status ambiguity:** While research cannot definitively confirm the current status (2024-2025) of whether any AHPPC minutes have been released since May 2022, the continuation of secrecy practices under Labor suggests they likely remain unreleased [9].
Đánh giá độ tin cậy nguồn
**Nguồn gốc được cho là:** - Sydney Morning Herald (SMH) - The Guardian Australia Mặc dù cả hai đều là các tổ chức tin tức chính thống, uy tín với thành tích tốt về trách nhiệm giải trình của chính phủ, các bài báo cụ thể được tham chiếu trong tệp tuyên bố không thể được xác định chắc chắn trong nghiên cứu.
**Original sources claimed:**
- Sydney Morning Herald (SMH)
- The Guardian Australia
While both outlets are mainstream, reputable news organizations with good track records on government accountability, the specific articles referenced in the claim file could not be definitively located in research.
Tuy nhiên, nhiều nguồn đáng tin cậy xác nhận các sự kiện cơ bản. **Các nguồn đã xác minh tuyên bố:** Michael West Media [1] là một nhà báo điều tra đáng tin cậy chuyên về trách nhiệm giải trình của chính phủ, có quyền truy cập trực tiếp vào các yêu cầu Tự do Thông tin và tài liệu tòa án. However, multiple credible sources confirm the underlying facts.
**Sources that verified the claim:**
Michael West Media [1] is a credible investigative journalist specializing in government accountability, with direct access to Freedom of Information requests and court documents.
Mặc dù có xu hướng thiên về trái trong việc vận động cho tính minh bạch, nhưng các bài báo của ông dựa trên bằng chứng và trích dẫn các nguồn chính thống [1][2][9]. While left-leaning in transparency advocacy, his reporting is evidence-based and cites primary sources [1][2][9].
Phán quyết của Tòa Trọng tài Hành chính (Administrative Appeals Tribunal) [4] là một nguồn chính thống có độ tin cậy cao nhất - một cơ quan tư pháp độc lập đã xem xét các tuyên bố pháp lý của chính phủ và bác bỏ chúng. The Administrative Appeals Tribunal ruling [4] is a primary source of the highest credibility—an independent judicial body that examined the government's legal claims and rejected them.
Right to Know (https://www.righttoknow.org.au/) là một nền tảng trung lập theo dõi yêu cầu FOI ghi lại các phản hồi của chính phủ một cách nguyên văn, cung cấp bằng chứng nguồn chính thống [1][2]. Right to Know (https://www.righttoknow.org.au/) is a neutral FOI request tracking platform that documents government responses verbatim, providing primary source evidence [1][2].
Phân tích của The Conversation và Grattan Institute [4][7][8] đại diện cho báo chí học thuật được hỗ trợ bởi các trường đại học ghi lại các quyết định chính sách với bằng chứng hỗ trợ. The Conversation and Grattan Institute analysis [4][7][8] represent university-backed academic journalism that documents policy decisions with supporting evidence.
Trung tâm Toàn vẹn Công (Centre for Public Integrity) [10] là một tổ chức giám sát tính minh bạch của chính phủ phi đảng phái. **Đánh giá thiên kiến:** Cơ sở bằng chứng tổng thể là đáng tin cậy mặc dù một số nguồn có định hướng vận động cho tính minh bạch thiên về trái. The Centre for Public Integrity [10] is a non-partisan government transparency watchdog.
**Bias assessment:** The overall evidence base is credible despite some sources having a left-leaning transparency advocacy orientation.
Các sự kiện cốt lõi được hỗ trợ bởi các phán quyết của tòa án độc lập và hồ sơ chính phủ chính thức, không chỉ là các bài viết quan điểm. The core facts are supported by independent judiciary rulings and official government records, not merely opinion pieces.
⚖️
So sánh với Labor
**Labor có làm điều tương tự không?** Tìm kiếm đã thực hiện: "Chính phủ Albanese Nội các Quốc gia biên bản minh bạch FOI từ chối" **Phát hiện:** Chính phủ Labor dưới sự lãnh đạo của Anthony Albanese đã KHÔNG cải thiện tính minh bạch về biên bản AHPPC/Nội các Quốc gia và có thể đã làm cho tính minh bạch của chính phủ tệ hơn. Đây là một sự thiếu sót ngữ cảnh quan trọng từ tuyên bố gốc.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Albanese government National Cabinet minutes transparency FOI refused"
**Finding:** The Labor government under Anthony Albanese has NOT improved transparency on AHPPC/National Cabinet minutes and has arguably made government secrecy worse.
Bằng chứng về sự tiếp nối và mở rộng bí mật của Labor: - Chính phủ Albanese cũng từ chối biên bản Nội các Quốc gia và AHPPC, bất chấp phán quyết AAT rằng họ nên công bố [9] - Tính minh bạch FOI đã giảm: chỉ 25% yêu cầu FOI được cấp hoàn toàn trong 2023-24, giảm từ khoảng 50% trong 2021-22 [10] - Các yêu cầu miễn trừ lợi ích công cộng (các tuyên bố pháp lý chặn việc công bố tài liệu) đã tăng dưới thời Labor, hiện khoảng 1 mỗi tuần so với 1 mỗi 3 tuần của Morrison [10] - Chính phủ Albanese đã tước bỏ của người Úc "quyền truy cập 40 năm" vào biên bản các diễn đàn liên chính phủ bằng cách không thực hiện các cải cách minh bạch dù có cam kết tranh cử [9] - Labor đã đưa ra các thay đổi lập pháp FOI thực sự mở rộng phạm vi miễn trừ nội các bằng cách thay đổi tiêu chí từ "mục đích chính" thành "mục đích thực chất," làm cho các yêu cầu miễn trừ dễ duy trì hơn [10] Mô hình này trực tiếp mâu thuẫn với các cam kết minh bạch trước bầu cử của Labor [9][10]. This is a crucial context omission from the original claim.
Thay vì một vấn đề tham nhũng độc đáo của Coalition, điều này dường như là một cam kết lưỡng đảng đối với bí mật chính phủ. Evidence of Labor's continuation and expansion of secrecy:
- The Albanese government also refuses National Cabinet and AHPPC minutes, despite the AAT ruling that should have required release [9]
- FOI transparency transparency has declined: only 25% of FOI requests were fully granted in 2023-24, down from approximately 50% in 2021-22 [10]
- Public interest immunity claims (legal assertions blocking document release) have increased under Labor, now approximately 1 per week compared to Morrison's 1 per 3 weeks [10]
- The Albanese government stripped Australians of a "40-year right of access" to inter-governmental forum minutes by not implementing transparency reforms despite campaign promises [9]
- Labor introduced FOI legislative changes that actually expand cabinet exemption scope by changing the test from "dominant purpose" to "substantive purpose," making exemption claims easier to sustain [10]
This pattern directly contradicts Labor's pre-election transparency commitments [9][10].
🌐
Quan điểm cân bằng
**Lập luận được nêu của chính phủ:** Một mức độ bảo mật của nội các nhất định là cần thiết để chính phủ hoạt động hiệu quả - các bộ trưởng và cố vấn cần có sự tin tưởng rằng các cuộc thảo luận thẳng thắn sẽ được giữ kín để cho phép trao đổi quan điểm thẳng thắn và xem xét các lựa chọn khó khăn [8]. **Tại sao lập luận này bị bác bỏ:** AAT đã giải quyết cụ thể và bác bỏ lập luận này, phát hiện rằng biên bản AHPPC (ghi lại các kết quả và lời khuyên chính thức, không phải thảo luận nội bộ mang tính quyết định) sẽ không được cho là có khả năng đàn áp các cuộc thảo luận thẳng thắn trong tương lai [4].
**Government's stated argument:** Some degree of cabinet confidentiality is necessary for government to function properly—ministers and advisors need confidence that candid discussions will remain private to enable frank exchange of views and consideration of difficult options [8].
**Why this argument was rejected:** The AAT specifically addressed and rejected this argument, finding that AHPPC minutes (which record formal outcomes and advice, not internal deliberative discussion) would not reasonably be expected to suppress candid future discussion [4].
Ngoài ra, AHPPC không phải là một cơ quan nội các - nó không có bộ trưởng nào, chỉ có các quan chức y tế. Additionally, AHPPC is not a cabinet body—it has no ministers, only health officials.
Tuyên bố "miễn trừ nội các" không chính xác về mặt pháp lý ngay từ đầu [4]. **Lập luận của các nhà vận động minh bạch:** Các ủy ban khẩn cấp y tế tư vấn về các chính sách ảnh hưởng đến hàng triệu người Úc trong thời kỳ đại dịch nên hoạt động với sự giám sát và trách nhiệm giải trình của công chúng [7][8]. The "cabinet exemption" claim was legally incorrect from the outset [4].
**Transparency advocates' argument:** Health emergency committees advising on policies affecting millions of Australians during a pandemic should operate with public scrutiny and accountability [7][8].
Công chúng có quyền hiểu lời khuyên được đưa ra cho chính phủ về các quyết định COVID-19 quan trọng ảnh hưởng đến các lệnh phong tỏa, hạn chế và kết quả sức khỏe. **Yếu tố phức tạp:** Có sự khác biệt giữa việc chủ động "từ chối" công bố tài liệu (tuyên bố miễn trừ) so với việc tuyên bố tài liệu "không được lưu giữ" hoặc không được tạo ra chính thức. The public has a right to understand the advice given to government on critical COVID-19 decisions that affected lockdowns, restrictions, and health outcomes.
**The complexity factor:** There is a distinction between actively "refusing" to release documents (claiming exemption) versus claiming documents are "not held" or were not formally created.
Một số yêu cầu FOI AHPPC dường như đã bị từ chối trên cơ sở sau, cho thấy có thể có khoảng trống trong việc lưu giữ hồ sơ thay vì sự đàn áp có chủ đích. Some AHPPC FOI requests appear to have been declined on the latter basis, suggesting possible record-keeping gaps rather than deliberate suppression.
Tuy nhiên, sự khác biệt này, mặc dù quan trọng về mặt pháp lý, không thay đổi kết quả: thông tin được công chúng tìm kiếm vẫn không có sẵn. **Phân tích còn thiếu quan trọng:** Điều làm cho tuyên bố này không đầy đủ là không ghi nhận rằng cả hai đảng chính trị lớn của Úc đều cam kết về bí mật chính phủ trên cùng một vấn đề. However, this distinction, while legally important, does not change the outcome: information sought by the public remained unavailable.
**Critical missing analysis:** What makes this claim incomplete is the failure to note that both major Australian political parties have committed to government secrecy on the same issue.
Chính phủ Morrison đã thua một vụ kiện tòa án yêu cầu tính minh bạch và đã chống lại nó; chính phủ Albanese chỉ đơn giản là tiếp tục sự chống đối mà thậm chí không có một cuộc chiến pháp lý. The Morrison government lost a court case requiring transparency and defied it; the Albanese government simply continued the defiance without even mounting a legal fight.
Nếu có điều gì đó, đây là một vấn đề trên toàn hệ thống trong chính phủ Úc, không phải là một vấn đề "tham nhũng" đặc thù của Coalition. If anything, this is a systemic issue across Australian government, not a Coalition-specific "corruption" problem.
Sự thất bại của chính phủ Albanese trong việc thực hiện các lời hứa minh bạch sau khi chỉ trích sự bí mật của Morrison cho thấy điều này có thể ít liên quan đến quan điểm chính sách và hơn liên quan đến những gì tất cả các chính phủ thích khi nắm quyền. The Albanese government's failure to act on transparency promises after criticizing Morrison's secrecy suggests this may be less about policy views and more about what all governments prefer when in power.
ĐÚNG
8.0
/ 10
Tuyên bố cốt lõi rằng chính phủ Morrison từ chối công bố biên bản cuộc họp AHPPC COVID-19 là chính xác về mặt thực tế và được ghi chép đầy đủ thông qua nhiều nguồn độc lập bao gồm phán quyết của tòa án trọng tài AAT [1][4].
The core claim that the Morrison government refused to release AHPPC COVID-19 meeting minutes is factually accurate and well-documented through multiple independent sources including an AAT tribunal ruling [1][4].
Chính phủ đã có hệ thống tuyên bố miễn trừ nội các đối với các biên bản này, bất chấp các xác định pháp lý rằng miễn trừ này không thể áp dụng [4]. The government did systematically claim cabinet exemption for these minutes, despite legal determinations that this exemption could not apply [4].
Tuy nhiên, tuyên bố không đầy đủ vì nó bỏ qua rằng: 1. However, the claim is incomplete because it omits that:
1.
Chính phủ Labor đã tiếp tục sự bí mật chính xác này, có thể mở rộng nó [9][10] 2. The Labor government has continued this exact same secrecy, arguably expanding it [9][10]
2.
Một tòa trọng tài độc lập đã phán quyết lập trường của chính phủ Coalition là sai về mặt pháp lý [4] 3. An independent tribunal ruled the Coalition government's position legally wrong [4]
3.
Chính phủ đã chống lại phán quyết của tòa trọng tài [5] Việc mô tả là "tham nhũng" có phần mạnh - điều này được mô tả chính xác hơn là "bí mật chính phủ" hoặc "thiếu tính minh bạch." Mặc dù việc không công bố tài liệu khuyến nghị y tế trong thời kỳ đại dịch gây ra những lo ngại chính đáng, nhưng đây không hẳn là tham nhũng (lợi ích cá nhân bất hợp pháp) mà là chính phủ vượt quá giới hạn về các tuyên bố bảo mật. The government defied the tribunal ruling [5]
The characterization as "corruption" is somewhat strong—this is more accurately described as "government secrecy" or "lack of transparency." While non-release of health advice documents during a pandemic raises legitimate concerns, it's not necessarily corruption (illegal personal benefit) so much as it is government overreach on confidentiality claims.
Điểm cuối cùng
8.0
/ 10
ĐÚNG
Tuyên bố cốt lõi rằng chính phủ Morrison từ chối công bố biên bản cuộc họp AHPPC COVID-19 là chính xác về mặt thực tế và được ghi chép đầy đủ thông qua nhiều nguồn độc lập bao gồm phán quyết của tòa án trọng tài AAT [1][4].
The core claim that the Morrison government refused to release AHPPC COVID-19 meeting minutes is factually accurate and well-documented through multiple independent sources including an AAT tribunal ruling [1][4].
Chính phủ đã có hệ thống tuyên bố miễn trừ nội các đối với các biên bản này, bất chấp các xác định pháp lý rằng miễn trừ này không thể áp dụng [4]. The government did systematically claim cabinet exemption for these minutes, despite legal determinations that this exemption could not apply [4].
Tuy nhiên, tuyên bố không đầy đủ vì nó bỏ qua rằng: 1. However, the claim is incomplete because it omits that:
1.
Chính phủ Labor đã tiếp tục sự bí mật chính xác này, có thể mở rộng nó [9][10] 2. The Labor government has continued this exact same secrecy, arguably expanding it [9][10]
2.
Một tòa trọng tài độc lập đã phán quyết lập trường của chính phủ Coalition là sai về mặt pháp lý [4] 3. An independent tribunal ruled the Coalition government's position legally wrong [4]
3.
Chính phủ đã chống lại phán quyết của tòa trọng tài [5] Việc mô tả là "tham nhũng" có phần mạnh - điều này được mô tả chính xác hơn là "bí mật chính phủ" hoặc "thiếu tính minh bạch." Mặc dù việc không công bố tài liệu khuyến nghị y tế trong thời kỳ đại dịch gây ra những lo ngại chính đáng, nhưng đây không hẳn là tham nhũng (lợi ích cá nhân bất hợp pháp) mà là chính phủ vượt quá giới hạn về các tuyên bố bảo mật. The government defied the tribunal ruling [5]
The characterization as "corruption" is somewhat strong—this is more accurately described as "government secrecy" or "lack of transparency." While non-release of health advice documents during a pandemic raises legitimate concerns, it's not necessarily corruption (illegal personal benefit) so much as it is government overreach on confidentiality claims.
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (10)
-
1
Scott Morrison's secrecy fetish exposed by release of National Cabinet papers
The Government forced to hand over the agenda and minutes of the first 20 meetings of Prime Minister Scott Morrison's National Cabinet.
Michael West -
2
Minutes of AHPPC Meeting 03 April 2020
Dear Department of Health, I refer to the Australian Health Protection Principal Committee (AHPPC) coronavirus (COVID-19) statement on April 3, 2020: https://www.health.gov.au/news/australian-health-protection-principal-committee-ahppc-coronavirus-covid-19-statement-on-3-april-2020 “The AHPPC has been asked to consider the issue of COVID-19 in children and management of Early Childhood and Learning Centres (ECLC) in relation to the community transmission of COVID‑19.” “Emerging epidemiologic reports on COVID-19 in children show that, while they are less likely than adults to be infected and have severe illness, they are still vulnerable to the pandemic coronavirus.The Committee’s advice is that pre‑emptive closures are not proportionate or effective as a public health intervention to prevent community transmission of COVID-19 at this time.” I wish to request the following documents, under the Freedom of Information Act 1982: 1. The minutes of the meeting to produce 03 April, 2020 statement 2. Any documentation relied upon, or otherwise referenced in this meeting, to support the Committee's position and statement An agency or minister may impose a charge for providing access to a document under s 29 of the FOI Act. I request that the Department waive any charges applicable to this request, on the basis that the release of these documents would be in the public interest (s 29(5)(b)). The Committee's advice directly impacts the health of almost 25 million Australians, and the release of these documents is therefore in the interest of the entire Australian population. Yours faithfully, Tanysha B.
Right to Know -
3
Australian Health Protection Principal Committee
Wikipedia -
4
National Cabinet Unlocked: AAT issues Freedom of Information ruling
Holdingredlich -
5
Australian government moves to block access to National Cabinet pandemic documents
The government is seeking to stop any public scrutiny of the discussion inside the bipartisan body that is pushing the corporate drive to “live with the virus.”
World Socialist Web Site -
6
Minutes, notes and agendas of National Cabinet meetings from March 2020 through August 2021
I respectfully request under FOI a copy of all minutes, notes and agendas of National Cabinet meetings from March 2020 through August 2021. This request includes any minutes, notes and agendas created as part of the National Cabinet's two subcommittees, the Australian Health Protection Principal Committee (AHPPC) and the National Coordination Mechanism (NCM). Yours faithfully, Regina Jefferies
Right to Know -
7
The government is determined to keep National Cabinet's work a secret. This should worry us all
In an open democracy, there is no rationale for withholding information about National Cabinet’s decisions or any documents these decisions are based on.
The Conversation -
8
Morrison government loses fight for national cabinet secrecy
The Morrison government has been dealt a blow with the Administrative Appeals Tribunal ruling national cabinet is not a committee of federal cabinet and therefore is not covered by cabinet confidentiality.
The Conversation -
9
Transparency Paradox: Morrison flayed for secrecy as Albanese blocks access to government meetings
While the media bayonets the political corpse of Scott Morrison, Anthony Albanese has been pulling down the secrecy shutters himself
Michael West -
10
Secretive Albanese government goes backward on transparency
“The Senate is being blocked from fulfilling its constitutional role of holding the government to account. This trend is dangerous for democracy.” – Dr Catherine Williams, Centre for Public Integrity
The Centre for Public Integrity
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.