C0022
Tuyên bố
“Chi 18 triệu đô la cho một chương trình lãnh đạo mới, trao cho một tổ chức không có nhân viên, không có thành tích trong bất kỳ lĩnh vực nào liên quan đến lãnh đạo, có địa chỉ đăng ký kinh doanh không chính xác, không qua quy trình đấu thầu bình thường.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Các sự kiện cốt lõi của tuyên bố này được xác minh cơ bản bởi các nguồn có thẩm quyền: **Số tiền tài trợ**: Chính phủ Coalition đã phân bổ 18 triệu đô la trong năm năm (từ 2021-22 trở đi) cho Australian Future Leaders Foundation thông qua ngân sách năm 2022, với thêm 4 triệu đô la mỗi năm sau giai đoạn đó [1].
The core facts of this claim are substantially verified by authoritative sources:
**Funding Amount**: The Coalition government allocated $18 million over five years (2021-22 onwards) to the Australian Future Leaders Foundation through the 2022 budget, with an additional $4 million per year after that period [1].
Con số này là chính xác. **Không có nhân viên/văn phòng**: Các quan chức Bộ Thủ tướng và Nội các đã xác nhận trong phiên điều trần Thượng viện rằng tổ chức này "dường như không có văn phòng, trang web hay nhân viên, ngoài các giám đốc Chris Hartley và Julie và Andrew Overton" [1]. This figure is accurate.
**No Staff/Office**: Department of Prime Minister and Cabinet officials confirmed under Senate estimates that the foundation "appeared to have no office, website or staff, apart from its directors Chris Hartley and Julie and Andrew Overton" [1].
ABC đưa tin tổ chức này chỉ được thành lập vào tháng 4 năm 2021, chỉ hơn một năm trước khi công bố tài trợ, khiến nó là tổ chức mới thành lập không có lịch sử hoạt động [1]. **Vấn đề địa chỉ đăng ký**: Tuyên bố về "địa chỉ đăng ký kinh doanh không chính xác" được xác minh một phần. The ABC reported the foundation was established only in April 2021, just over a year before the funding was announced, making it newly established with no operational history [1].
**Registered Address Issue**: The claim about an "incorrect registered business address" is partially verified.
Tổ chức này liệt kê địa chỉ Barangaroo làm văn phòng đăng ký, nhưng địa chỉ đó "hiện đang được một công ty luật sử dụng" [1]. Điều này đặt ra câu hỏi về tính chính xác của địa chỉ đăng ký, mặc dù thuật ngữ "không chính xác" có thể mang tính diễn giải—nó dường như là địa chỉ thật nhưng không thực sự do tổ chức này sử dụng. **Không có thành tích**: Tổ chức này không có thành tích công khai trong việc thực hiện các chương trình lãnh đạo. The foundation listed a Barangaroo address as its registered office, but that address was "currently occupied by a law firm" [1].
Thư ký chính thức của Toàn quyền đã thừa nhận ông Hartley "đã tham gia Hội nghị Nghiên cứu Khối Thịnh vượng Chung" và "các chương trình lãnh đạo tương tự ở Malaysia", nhưng bản thân tổ chức này là hoàn toàn mới [1]. This raises questions about the accuracy of the registered address, though the term "incorrect" may be interpretive—it appears to be a real address but not actually occupied by the foundation.
**No Track Record**: The foundation had no public track record of delivering leadership programs.
Nhân chứng phiên điều trần Thượng viện, Thượng nghị sĩ Tim Ayres tuyên bố: "Họ không làm gì khác, họ không tồn tại, và thế mà đây họ sắp trở thành người nhận 18 triệu đô la tài trợ" [1]. **Không có quy trình đấu thầu bình thường**: Điều này được xác nhận. The Governor-General's official secretary acknowledged Mr Hartley "has been involved with the Commonwealth Study Conference" and "similar leadership programs in Malaysia," but the foundation itself was brand new [1].
Các quan chức bộ tuyên bố đã "không có quy trình đấu thầu" và họ "hiện đang đàm phán thỏa thuận với tổ chức đó" [1]. Senate estimates witness Senator Tim Ayres stated: "They don't do anything else, they don't exist, and yet here they are about to be the recipients of $18 million worth of grant funding" [1].
**No Normal Tender Process**: This is confirmed.
Bộ trưởng Tài chính Simon Birmingham mô tả nó đến từ "các quy trình đề xuất chính sách bình thường", nhưng các nguồn chính phủ xác nhận đó là "quy trình lựa chọn không cạnh tranh, đóng kín" [2]. Department officials stated there had been "no tender process" and that they were "currently negotiating an agreement with that foundation" [1].
Bối cảnh thiếu
Tuy nhiên, tuyên bố này bỏ qua bối cảnh quan trọng giải thích cách thức sắp xếp bất thường này xảy ra: **Sự tham gia của Toàn quyền**: Chương trình này lần đầu được đề xuất với Toàn quyền David Hurley bởi Chris Hartley vào năm 2020, và Toàn quyền sau đó đã đề cập nó với Thủ tướng khi đó là Scott Morrison [1].
However, the claim omits important context that explains how this unusual arrangement occurred:
**Governor-General's Involvement**: The program was first proposed to Governor-General David Hurley by Chris Hartley in 2020, and the Governor-General subsequently raised it with then-Prime Minister Scott Morrison [1].
Văn phòng Toàn quyền tuyên bố thiết kế "đã được tham vấn rộng rãi với hơn 100 bên liên quan và có sự ủng hộ của 13 hiệu trưởng đại học" [1]. Điều này không biện minh cho sự thiếu thẩm định đúng đắn, nhưng đặt bối cảnh cho việc tại sao chính phủ theo đuổi nó bất chấp tính chất bất thường của nó. **Các tuyên bố thẩm định đúng đắn**: Bộ PMC khẳng định họ "đã tuân thủ thẩm định đúng đắn trong việc trao tài trợ", tuyên bố: "Chúng tôi đã thực hiện một loạt thẩm định đúng đắn về ông Hartley và chương trình ông đề xuất hỗ trợ" [1]. The Governor-General's office stated the design "had been informed by extensive consultation with more than 100 stakeholders and it had the support of 13 university vice-chancellors" [1].
Tuy nhiên, các quan chức không thể chỉ định cụ thể thẩm định đúng đắn này bao gồm gì, và Thượng nghị sĩ Ayres đặt câu hỏi liệu thẩm định đúng đắn thực sự đã được thực hiện hay chưa [1]. **Tiền lệ quốc tế**: Chương trình này được "mô phỏng theo một số diễn đàn lãnh đạo tương tự ở các nước Khối Thịnh vượng Chung khác, đặc biệt là Canada và Ấn Độ" [1], cho thấy có một mẫu chính sách, mặc dù điều này không giải quyết vấn đề thiếu lựa chọn cạnh tranh. **Thời gian trạng thái DGR**: Chính phủ cũng đã sửa đổi luật thuế trong cập nhật ngân sách tháng 12 để liệt kê tổ chức này là người nhận quà được khấu trừ (DGR) có hiệu lực từ tháng 7 năm 2021, cho phép các khoản quyên góp được khấu trừ thuế [1]. This doesn't excuse the lack of due diligence, but contextualizes why the government pursued it despite its unusual nature.
**Due Diligence Claims**: The Department of PMC insisted it "had followed due diligence in awarding the funding," stating: "We have done a range of due diligence on Mr Hartley and on the program he is proposing to support" [1].
Labor đặt câu hỏi liệu quy trình phê duyệt này có nhanh hơn bình thường không, nhưng bộ không thể xác nhận [1]. However, officials could not specify what this due diligence entailed, and Senator Ayres questioned whether proper due diligence had actually been conducted [1].
**International Precedent**: The program was "modelled on a couple of similar leaders forums elsewhere in the Commonwealth, notably Canada and India" [1], suggesting there was a policy template, though this doesn't address the lack of competitive selection.
**DGR Status Timeline**: The government also amended tax law in the December budget update to list the foundation as a deductible gift recipient (DGR) backdated to July 2021, enabling tax-deductible donations [1].
Đánh giá độ tin cậy nguồn
Nguồn gốc được cung cấp là bài báo ABC News của phóng viên chính trị Stephanie Borys, đăng ngày 4 tháng 4 năm 2022.
The original source provided is the ABC News article by political reporter Stephanie Borys, published April 4, 2022.
ABC là đài phát thanh truyền hình quốc gia công cộng của Úc và được coi là nguồn tin chính thống, phi đảng phái với các tiêu chuẩn biên tập nghiêm ngặt [1]. The ABC is Australia's publicly funded national broadcaster and is considered a mainstream, non-partisan news source with strong editorial standards [1].
Bài báo ABC dường như báo cáo một cách khách quan với sự cân bằng trong việc ghi nhận cả nguồn chính phủ và phê bình đối lập. The ABC article appears to report factually with balanced attribution to both government sources and opposition criticism.
Bài báo dựa trên thông tin được tiết lộ trong các phiên điều trần Thượng viện (các phiên họp quốc hội chính thức), khiến các nguồn sơ cấp này có độ tin cậy cao [1]. The article is based on information revealed during Senate estimates hearings (official parliamentary proceedings), making these primary sources highly credible [1].
Các quan chức chính phủ từ Bộ PMC đã đưa ra bằng chứng dưới lời thề, được ghi trong Hansard quốc hội. Government officials from the Department of PM&C gave evidence under oath, which is recorded in parliamentary Hansard.
Các nguồn hỗ trợ bao gồm The New Daily (cơ quan truyền thông chính thống thiên tả nhưng trung lập [2]) và Independent Australia (cơ quan vận động thiên tả). Supporting sources include The New Daily (center-left but mainstream Australian news outlet [2]) and Independent Australia (left-leaning advocacy outlet).
Các nguồn Michael West Media và Junkee được trích dẫn trong các tìm kiếm trước có tính chất đảng phái—Michael West Media nổi tiếng với báo chí điều tra nhưng có lập trường phê phán chính phủ Coalition, và Junkee là ấn phẩm thiên tả. The Michael West Media and Junkee sources cited in earlier searches are partisan in nature—Michael West Media is known for investigative journalism but with a critical stance toward Coalition governance, and Junkee is a left-aligned publication.
⚖️
So sánh với Labor
**Labor có làm điều tương tự không?** Tìm kiếm đã thực hiện: "Labor government grant funding scandal Australia no tender process" **Chương trình Pink Batts (Chương trình Cách nhiệt Gia đình)**: Chính phủ Labor Rudd (2008-2010) đã thực hiện Chương trình Cách nhiệt Gia đình như một phần của Gói Nhà ở Hiệu quả Năng lượng để đáp ứng với Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu [3].
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government grant funding scandal Australia no tender process"
**Pink Batts Scheme (Home Insulation Program)**: The Rudd Labor government (2008-2010) implemented the Home Insulation Program as part of the Energy Efficient Homes Package in response to the Global Financial Crisis [3].
Chương trình này trở thành một trong những tranh cãi liên quan đến tài trợ nổi tiếng nhất của Úc: - **Tử vong**: Bốn công nhân đã tử vong trong quá trình triển khai chương trình, một phần do các giao thức an toàn kém và thẩm định nhà thầu không đầy đủ [3] - **Triển khai vội vàng**: Chương trình được triển khai nhanh chóng để kích thích nền kinh tế trong thời kỳ GFC, dẫn đến các biện pháp an toàn không đầy đủ và thẩm định nhà thầu [3] - **Ủy ban Hoàng gia**: Ủy ban Hoàng gia kết luận chương trình "có sai sót cơ bản" [3] - **Tác động ngân sách**: Chương trình chi phí khoảng 2,45 tỷ đô la, với sự lãng phí đáng kể và kết quả có vấn đề [3] Chương trình Pink Batts cho thấy chính phủ Labor cũng đã trao tài trợ lớn mà không có sự thẩm định đúng đắn và giám sát đầy đủ, mặc dù Australian Future Leaders Foundation không gây ra tử vong hay gian lận, khiến nó ít nghiêm trọng hơn về kết quả. **Chương trình Sân trường**: Chính phủ Labor Rudd cũng đã thực hiện Chương trình Sân trường quy mô lớn trong thời kỳ kích thích GFC, đối mặt với các cuộc kiểm toán phát hi hiện sự lãng phí và thanh toán quá mức cho nhà thầu, mặc dù thực hiện thông qua quy trình mua sắm chính thức hơn so với Future Leaders Foundation [3]. **Điểm khác biệt chính**: Các chương trình của Labor là phản ứng kích thích đối với cuộc khủng hoảng kinh tế và liên quan đến việc cung cấp thực tế (dù có vấn đề), trong khi Australian Future Leaders Foundation chưa cung cấp bất cứ điều gì khi được tài trợ. This program became one of Australia's most notorious grant-related controversies:
- **Deaths**: Four workers died during the rollout of the program, partly due to poor safety protocols and inadequate vetting of contractors [3]
- **Rushed Implementation**: The program was implemented rapidly to stimulate the economy during the GFC, resulting in inadequate safety measures and contractor vetting [3]
- **Royal Commission**: A Royal Commission concluded the program was "fundamentally flawed" [3]
- **Budget Impact**: The program cost approximately $2.45 billion, with significant waste and problematic outcomes [3]
The Pink Batts scheme demonstrates that Labor government has also awarded large grant funding without sufficient due diligence and oversight, though the Australian Future Leaders Foundation involved neither deaths nor fraud, making it less serious in outcomes.
**School Halls Program**: The Rudd Labor government also implemented a large-scale School Halls Program during the GFC stimulus period, which faced audits finding significant wastage and over-payments to contractors, though conducted through a more formal procurement process than the Future Leaders Foundation [3].
**Key Distinction**: Labor's schemes were stimulus responses to an economic crisis and involved actual delivery (albeit problematic), whereas the Australian Future Leaders Foundation had not yet delivered anything when funded.
Tuy nhiên, cả hai đều cho thấy một mô hình xuyên suốt các chính phủ trong việc ưu tiên triển khai nhanh hơn thẩm định đúng đắn nghiêm ngặt. However, both demonstrate a pattern across governments of prioritizing rapid deployment over rigorous due diligence.
🌐
Quan điểm cân bằng
Mặc dù tài trợ cho Australian Future Leaders Foundation thực sự có vấn đề trong cách thực hiện, bối cảnh đầy đủ cho thấy sự phức tạp mà tuyên bố này không nắm bắt được: **Phê bình chính đáng**: Các nhà phê bình đã đúng khi đặt câu hỏi tại sao 18 triệu đô la được phân bổ cho một tổ chức mới thành lập không có lịch sử hoạt động, không có văn phòng, không có nhân viên, và không có quy trình đấu thầu cạnh tranh [1].
While the Australian Future Leaders Foundation funding was genuinely problematic in its execution, the full context reveals complexity that the claim does not capture:
**The Legitimate Criticism**: Critics were right to question why $18 million was allocated to a brand-new organization with no operational history, no office, no staff, and no competitive tender process [1].
Tuyên bố của Thượng nghị sĩ Tim Ayres—"Họ đã đặt xe trước ngựa, họ đã chuyển tiền mà không có bằng chứng nào rằng nó sẽ mang lại kết quả thực sự cho người Úc"—làm nổi bật một sự thất bại trong quản trị thực sự [1]. Senator Tim Ayres's statement—"They have put the cart before the horse, they have delivered the money without having any evidence that it's going to deliver real results for Australians"—highlights a real governance failure [1].
Việc chính phủ Albanese sau đó đã hủy bỏ tài trợ (công bố tháng 9 năm 2022) cho thấy ngay cả chính phủ Labor sau đó cũng không tin rằng sắp xếp này là có thể biện minh [2]. **Biện minh của Chính phủ**: Bộ trưởng Tài chính Simon Birmingham và các quan chức PMC tuyên bố đề xuất đến từ các quy trình bình thường và thẩm định đúng đắn đã được thực hiện [1]. The fact that the Albanese government subsequently scrapped the funding (announced September 2022) suggests even Labor's subsequent government did not believe the arrangement was defensible [2].
**The Government's Defense**: Finance Minister Simon Birmingham and PMC officials claimed the proposal came through normal processes and that due diligence had been conducted [1].
Khái niệm chương trình dựa trên các mô hình quốc tế (Canada, Ấn Độ), và nó có sự ủng hộ từ các hiệu trưởng đại học và tham vấn rộng rãi với các bên liên quan theo văn phòng Toàn quyền [1]. The program concept was based on international models (Canada, India), and it had support from university vice-chancellors and extensive stakeholder consultation according to the Governor-General's office [1].
Các điểm này không biện minh cho sự thiếu lựa chọn cạnh tranh, nhưng chúng cho thấy ý định không phải là tham nhũng—thay vào đó, nó phản ánh quyết định bất thường ưu tiên một đề xuất được Toàn quyền hậu thuẫn. **Bối cảnh so sánh**: Điều này không chỉ có ở Coalition. These points don't excuse the lack of competitive selection, but they indicate the intention was not corrupt—rather, it reflected unusual decision-making prioritizing a proposal backed by the Governor-General.
**Comparative Context**: This is not unique to the Coalition.
Chương trình Pink Batts của Labor có vấn đề nghiêm trọng hơn đáng kể—nó gây ra tử vong, chi phí 2,45 tỷ đô la với sự lãng phí đáng kể, và đòi hỏi một Ủy ban Hoàng gia [3]. Labor's Pink Batts scheme was dramatically more problematic—it resulted in deaths, cost $2.45 billion with significant wastage, and required a Royal Commission [3].
Australian Future Leaders Foundation, ngược lại, không gây ra thiệt hại chứng minh được trước khi bị cắt tài trợ. The Australian Future Leaders Foundation, by contrast, resulted in no demonstrable harm before being defunded.
Cả hai đảng chính lớn đều đã cho thấy khả năng đưa ra các quyết định cấp vốn kém khi ưu tiên tốc độ hơn thẩm định đúng đắn. **Vấn đề hệ thống**: Chương trình này là ví dụ cho một vấn đề rộng hơn trong chính phủ Úc: sự cân bằng giữa quyền quyết định của bộ trưởng và giám sát dân chủ. Both major parties have shown capacity for poor grant-making decisions when prioritizing speed over due diligence.
**Systemic Issue**: The program exemplifies a broader problem in Australian government: the balance between ministerial discretion and democratic oversight.
Sự thiếu các quy trình đấu thầu cạnh tranh cho tài trợ chính phủ đã là vấn đề tái diễn xuyên suốt các chính phủ. The lack of competitive tender processes for government funding has been a recurring issue across governments.
Tuy nhiên, cách tiếp cận của Coalition ở đây nghiêm trọng hơn vì tổ chức thực sự không có thành tích, trong khi các chương trình của Labor ít nhất cũng có ý định cung cấp được nêu rõ (dù không hoàn hảo). **Bối cảnh chính**: Điều này không chỉ độc quyền cho Coalition—Labor cũng đã trao các khoản tài trợ lớn mà không có giám sát nghiêm ngặt. However, the Coalition's approach here was more egregious because the organization had literally no track record, whereas Labor's schemes at least had stated delivery intentions.
**Key context**: This is not unique to the Coalition—Labor has also awarded large grants without rigorous oversight.
Tuy nhiên, trường hợp Australian Future Leaders Foundation đại diện cho một quyết định đặc biệt kém vì tài trợ được cam kết trước khi tổ chức chứng minh được bất kỳ năng lực hoạt động nào, khiến nó khó biện minh hơn các chương trình kích thích của Labor ít nhất cũng đã cố gắng cung cấp dịch vụ (dù không hoàn hảo). However, the Australian Future Leaders Foundation case represents a particularly poor decision because funding was committed before the organization demonstrated any operational capacity, making it more indefensible than Labor's stimulus programs that at least attempted service delivery (however imperfectly).
ĐÚNG
6.0
/ 10
Các yếu tố thực tế của tuyên bố được xác minh: con số 18 triệu đô la là chính xác, sự thiếu nhân viên và văn phòng được xác nhận, vấn đề địa chỉ đăng ký là có thật, và sự vắng mặt của quy trình đấu thầu bình thường được ghi nhận [1][2].
The factual elements of the claim are verified: the $18 million figure is accurate, the lack of staff and office is confirmed, the registered address issue is real, and the absence of a normal tender process is documented [1][2].
Tuy nhiên, cách đặt vấn đề là "tham nhũng" gây hiểu lầm—bằng chứng cho thấy quản trị kém và quyết định ưu tiên sự hậu thuẫn của phó vương hơn thẩm định đúng đắn, thay vì tham nhũng theo nghĩa lợi ích tài chính cá nhân hay hành vi phạm tội. However, the claim's framing as "corruption" is misleading—the evidence indicates poor governance and decision-making prioritizing vice-regal backing over due diligence, rather than corruption in the sense of personal financial benefit or criminal conduct.
Không có bằng chứng nào cho thấy các cá nhân liên quan được làm giàu cá nhân hay tham gia vào các thực hành tham nhũng; thay vào đó, đó là một quyết định chính sách bất thường không được kiểm tra đầy đủ. No evidence presented suggests individuals involved were enriched personally or engaged in corrupt practices; rather, it was an unusual policy decision given insufficient scrutiny.
Tuyên bố cũng bỏ qua rằng cả hai đảng chính lớn đều đã cho thấy khả năng đưa ra các quyết định cấp vốn kém (chương trình Pink Batts của Labor tệ hơn đáng kể về kết quả), và rằng chính phủ Albanese sau đó đã cắt tài trợ, cho thấy ngay cả Labor cũng thừa nhận nó là không thể biện minh. The claim also omits that both major parties have demonstrated capacity for poor grant-making (Labor's Pink Batts scheme was demonstrably worse in outcomes), and that the subsequent Albanese government itself scrapped the funding, suggesting even Labor acknowledged it was indefensible.
Cách đặc tả "thuế tham nhũng" là phóng đại; "sự thất bại trong quản trị" hay "quyết định kém" sẽ là mô tả chính xác hơn. The characterization as "corruption tax" is hyperbolic; "governance failure" or "poor decision-making" would be more accurate descriptions.
Điểm cuối cùng
6.0
/ 10
ĐÚNG
Các yếu tố thực tế của tuyên bố được xác minh: con số 18 triệu đô la là chính xác, sự thiếu nhân viên và văn phòng được xác nhận, vấn đề địa chỉ đăng ký là có thật, và sự vắng mặt của quy trình đấu thầu bình thường được ghi nhận [1][2].
The factual elements of the claim are verified: the $18 million figure is accurate, the lack of staff and office is confirmed, the registered address issue is real, and the absence of a normal tender process is documented [1][2].
Tuy nhiên, cách đặt vấn đề là "tham nhũng" gây hiểu lầm—bằng chứng cho thấy quản trị kém và quyết định ưu tiên sự hậu thuẫn của phó vương hơn thẩm định đúng đắn, thay vì tham nhũng theo nghĩa lợi ích tài chính cá nhân hay hành vi phạm tội. However, the claim's framing as "corruption" is misleading—the evidence indicates poor governance and decision-making prioritizing vice-regal backing over due diligence, rather than corruption in the sense of personal financial benefit or criminal conduct.
Không có bằng chứng nào cho thấy các cá nhân liên quan được làm giàu cá nhân hay tham gia vào các thực hành tham nhũng; thay vào đó, đó là một quyết định chính sách bất thường không được kiểm tra đầy đủ. No evidence presented suggests individuals involved were enriched personally or engaged in corrupt practices; rather, it was an unusual policy decision given insufficient scrutiny.
Tuyên bố cũng bỏ qua rằng cả hai đảng chính lớn đều đã cho thấy khả năng đưa ra các quyết định cấp vốn kém (chương trình Pink Batts của Labor tệ hơn đáng kể về kết quả), và rằng chính phủ Albanese sau đó đã cắt tài trợ, cho thấy ngay cả Labor cũng thừa nhận nó là không thể biện minh. The claim also omits that both major parties have demonstrated capacity for poor grant-making (Labor's Pink Batts scheme was demonstrably worse in outcomes), and that the subsequent Albanese government itself scrapped the funding, suggesting even Labor acknowledged it was indefensible.
Cách đặc tả "thuế tham nhũng" là phóng đại; "sự thất bại trong quản trị" hay "quyết định kém" sẽ là mô tả chính xác hơn. The characterization as "corruption tax" is hyperbolic; "governance failure" or "poor decision-making" would be more accurate descriptions.
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (6)
-
1
abc.net.au
The Prime Minister's department insists it carried out "due diligence" before awarding, without a tender process, millions of dollars to a foundation that appears to have no office, website or staff and was established last year.
Abc Net -
2
thenewdaily.com.au
The government has overturned an $18 million grant to a foundation awarded after Governor-General David Hurley personally lobbied on its behalf.
Thenewdaily Com -
3
en.wikipedia.org
Wikipedia
-
4
ameliorinsulation.com.au
The Pink Batts Scheme was a component of the Australian Government’s Home Energy Efficiency Program, launched in 2009. But, things didn't go as intended.
Amelior Insulation -
5
abc.net.au
A mystery foundation established just over a year ago by a businessman with connections to the Governor-General has had its federal funding cancelled.
Abc Net -
6
independentaustralia.net
In April's Senate Estimates hearings, the Federal Government was quizzed over its grant of $18 million to the
Independent Australia
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.