جزوی طور پر سچ

درجہ بندی: 6.0/10

Coalition
C0186

دعویٰ

“مذہبی امتیاز کے خاتمے کے بل کا مسودہ تیار کیا جس سے مذہبی اسکولوں کو ملازمین کو ہم جنس پرست ہونے کی بنیاد پر فارغ کرنے کی اجازت ملے گی۔ وہ دعوی کرتے ہیں کہ اس طرح کی وجہ سے لوگوں کو برطرف کرنے کا اختیار بنانا 'منسوخی کی ثقافت' کو روکنے کا ایک اقدام ہے۔ یہ بل تاجر افراد کو عقیدے کے بیانات دینے کی اجازت دے گا، جیسے کہ ایک بیکر ایک ہم جنس جوڑے کو شادی کا کیک مانگنے پر یہ بتائے کہ وہ یقین رکھتے ہیں کہ یہ جوڑا جہنم میں جلے گا، یا ایک ملازمت کے انٹرویو لینے والے شخص کو یہ بتائے کہ ان کا مذہبی عقیدہ ذہنی خرابی کی طرح ہے۔ (اس بل کو عیسائی لابی کی عدم توثیق کے بعد ترک کر دیا گیا تھا۔)”
اصل ماخذ: Matthew Davis

اصل ذرائع

حقائق کی تصدیق

اس دعوے میں درست اور گمراہ کن عناصر دونوں موجود ہیں۔ کوآلیشن نے 2021-2022 میں ایک مذہبی امتیاز کے خاتمے کا بل تیار کیا تھا جس میں مذہبی امتیاز کے خلاف جامع تحفظات تجویز کیے گئے تھے [1]۔ اس بل کو باضابطہ طور پر 25 نومبر 2021 کو پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا تھا اور 10 فروری 2022 کو نمائندوں کے ایوان سے منظور ہو گیا تھا، لیکن یہ غیر معینہ مدت کے لیے روک دیا گیا اور سینٹ سے کبھی نہیں گزر سکا [2]۔ **ملازمت میں استثنیٰ کے بارے میں:** دعوے میں درست طور پر کہا گیا ہے کہ مذہبی اسکولوں کو امتیازی سلوک کے قانون سے استثنیٰ حاصل ہوتا۔ خاص طور پر، جنس کے امتیاز کے قنون میں پہلے سے ہی استثنیٰ موجود تھے جو مذہبی اسکولوں کو عملہ کے خلاف جنسی رجحان، جنس کی شناخت، تعلقات کی حیثیت اور حمل کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرنے کی اجازت دیتے تھے، بشرطیکہ یہ مذہبی پیروکاروں کو نقصان پہنچانے سے بچانے کے لیے "خلوص نیت" سے ہو [3]۔ حکومت کی اصل پوزیشن یہ تھی کہ عملہ کے لیے اس فہرست سے "جنسی رجحان" کو ہٹایا جائے، لیکن جنس کی شناخت یا دیگر خصوصیات نہیں [3]۔ بل بالآخر ترمیمات کے ساتھ ایوان سے منظور ہوا جس نے طلباء کے لیے جنسی رجحان اور جنس کی شناخت دونوں کے لیے تحفظات بڑھائے، لیکن اساتذہ کے لیے استثنیٰ کو مکمل طور پر نہیں ہٹایا [3]۔ تاہم، دعوے نے بل کے دائرہ کار کو اس بات کہہ کر زیادہ بیان کیا ہے کہ یہ "ملازمین مذہبی اسکولوں کو ہم جنس پرست ہونے کی وجہ سے عملہ کو فارغ کرنے کی اجازت دے گا۔" بل نے نئی برطرفی کے اختیارات نہیں بنائے—یہ استثنیٰ پہلے سے ہی قانون میں موجود تھے۔ بل نے طلباء کے لیے جنسی رجحان کا استثنیٰ ختم کرنے کا تجویز پیش کیا جبکہ اساتذہ کے استثنیٰ کو زیادہ تر برقرار رکھا [3]۔ **"عقیدے کا بیان" شق کے بارے میں:** اس شق کے بارے میں دعوے کی وضاحت کافی حد تک درست ہے۔ بل میں ایک "عقیدے کا بیان" کی فراہمی شامل تھی جسے کینیڈی، ریاستی اور علاقائی امتیازی سلوک کے قوانین کے تحت امتیازی سلوک قرار نہیں دیا جاتا، بشرطیکہ بیانات بدنیتی کے بغیر، مذہبی تعلیم کے مطابق ہوں، اور دھمکی، ہراساں کرنے یا حقارت کا باعث نہ بنیں [4]۔ UNSW کے قانونی ماہر پروفیسر Lucas Lixinski کے مطابق، یہ فراہمی درج ذیل بیانات کی اجازت دے گی: "لوگ کچھ بھی کہہ سکیں گے—مثلاً، ان عورتوں کے بارے میں جن کی شادی سے پہلے اولاد ہوتی ہے—جب تک وہ اس موضوع پر مذہبی متن میں حوالہ تلاش کر سکیں اور یہ بیان کریں کہ ان کا ارادہ مذہبی متن کا پیغام پھیلانا ہے، نہ کہ اکیلی ماؤں کو حقارت میں لانا" [4]۔ اس فراہمی کا تحفظ بولنے والے کے ارادے پر منحصر تھا، وصول کنندے پر اثر کے بجائے [4]۔ **"منسوخی کی ثقافت" فریم ورک کے بارے میں:** دعوے کا یہ اصرار کہ حکومت نے اسے 'منسوخی کی ثقافت' کو روکنے کے طور پر فریم کیا ہے، دستیاب ذرائع سے مکمل طور پر تصدیق نہیں کیا جا سکتا۔ حکومت نے بل کو مذہبی آزادی کی حفاظت اور مذہبی افراد کے خلاف امتیازی سلوک کو روکنے کے طور پر پیش کیا، لیکن ذرائع نے اسے "منسوخی کی ثقافت" کی اصطلاح سے واضح طور پر جوڑا نہیں [1][2][3]۔ **عیسائی لابی کے انکار اور بل کے ترک کرنے کے بارے میں:** یہ حقیقی طور پر درست ہے۔ ترمیم شدہ ورژنز کے ایوان سے منظور ہونے کے بعد، آسٹریلوی عیسائی لابی (Wendy Francis کی نمائندگی میں) نے بیان دیا کہ ترمیمات "زیادہ نقصان پہنچاتی ہیں" اور حکومت سے بل واپس لینے کا مطالبہ کیا [5]۔ اس کے بعد حکومت نے بل کو غیر معینہ مدت کے لیے روک دیا، اٹارنی جنرل Michaelia Cash نے ترمیمات کے نتیجے میں "اہم خدشات" کا حوالہ دیا [5]۔ بل جولائی 2022 میں پارلیمنٹ کے اختتام پر ختم ہو گیا اور کبھی آگے نہیں بڑھ سکا [2]۔
The claim contains both accurate and misleading elements.

غائب سیاق و سباق

دعوے نے کئی طریقوں سے نامکمل تصویر پیش کی ہے: 1. **پہلے سے موجود استثنیٰ**: بل نے LGBTQ+ عملہ کو فارغ کرنے کی صلاحیت نہیں بنائی—یہ استثنیٰ پہلے سے ہی جنس کے امتیاز کے قانون میں موجود تھے۔ بل نے طلباء کے لیے جنسی رجحان کے استثنیٰ کو *کم* کرنے کا تجویز پیش کیا تھا، حالانکہ عملہ کے لیے مکمل طور پر نہیں [3]۔ 2. **اسکول کے استثنیٰ کی پیچیدگی**: حکومت نے مذہبی اسکولوں کی طرف سے اٹھائی گئی جائز عملی خدشات سے نمٹنے کے لیے ان فراہمیوں پر مذاکرات کیے، جن میں جنس کے مراکز (باتھ روم، یونیفارم) کا انتظام اور مذہبی تعلیمی ماحول کو برقرار رکھنا شامل ہے [3]۔ حالانکہ ان خدشات کو LGBTQ+ وکلا نے تنقید کا نشانہ بنایا، بل مقابل حقوق کو متوازن کرنے کی کوشش کر رہا تھا نہ کہ صرف امتیازی سلوک کی اجازت دینے کی [3]۔ 3. **حکومت کی ترمیمات**: تنقید کے جواب میں، حکومت نے ایوان کی بحث کے دوران بل میں نمایاں ترمیمات کیں۔ اس نے طلباء (اگرچہ عملہ نہیں) کو جنسی رجحان اور جنس کی شناخت دونوں کی بنیاد پر امتیازی سلوک سے تحفظ دینے پر اتفاق کیا [3]۔ اس نے ایک بڑی حکومت چھوٹ کی نمائندگی کی، نہ کہ LGBTQ+ افراد کی حفاظت سے انکار۔ 4. **کراس فلور ووٹنگ**: پانچ لبرل اراکین پارلیمنٹ (Bridget Archer، Trent Zimmerman، Katie Allen، Fiona Martin، اور Dave Sharma) نے تبصرہ کرنے والوں کے لیے ترمیمات کی حمایت کرنے کے لیے فلور پار کیا، جس نے بل کے دائرہ کار پر کوآلیشن کے اندرونی اختلاف کا مظاہرہ کیا [3]۔ 5. **متعدد ورژن**: بل پانچ سالوں (2017-2022) میں تین الگ الگ مسودہ ورژن سے گزرا، ہر ورژن سیاسی دباؤ اور تنقید کی وجہ سے پیشگامانہ طور پر محدود دائرہ کار کا ہوتا گیا [6]۔ حتمی ورژن پہلے کی تجویزات سے قدرے کم وسیع تھا۔
The claim presents an incomplete picture in several ways: 1. **Pre-existing Exemptions**: The bill did not create the ability to fire LGBTQ+ staff—these exemptions already existed in the Sex Discrimination Act.

ماخذ کی ساکھ کا جائزہ

فراہم کردہ اصل ذرائع میں قابل اعتماس آسٹریلوی نیوز آؤٹ لیٹس شامل ہیں: - **ABC News**: آسٹریلیا کا سرکاری نشریاتی ادارہ، متوازن رپورٹنگ کے لیے جانا جاتا ہے [1][3][6] - **The Guardian**: بین الاقوامی نیوز تنظیم جس کی آسٹریلوی بیورو قائم ہے، عام طور پر بائیں مرکزی جھکاؤ رکھتی ہے لیکن حقائقی طور پر سخت [5] - **The Age**: بڑی آسٹریلوی اخبار (میلبورن پر مبنی)، عام طور پر بائیں مرکزی جھکاؤ [ذرائع 4] یہ معتبر ذرائع ہیں۔ تاہم، خود دعوی—جو mdavis.xyz (لیبر کے حامی ذریعہ) سے ہے—نے بل کو زیادہ سے زیادہ منفی فریم ورک میں پیش کیا ہے بغیر حکومت کی چھوٹوں، ترمیمات، یا خطرے میں مدمقابل حقوق کی پیچیدگی کو تسلیم کیے۔
The original sources provided include credible mainstream Australian news outlets: - **ABC News**: Australia's public broadcaster, known for balanced reporting [1][3][6] - **The Guardian**: International news organization with established Australian bureau, generally centre-left leaning but factually rigorous [5] - **The Age**: Major Australian newspaper (Melbourne-based), generally centre-left leaning [sources 3, 4] These are reputable sources.
⚖️

Labor موازنہ

**کیا لیبر نے بھی کچھ ایسا ہی کیا؟** LGBTQ+ تحفظات کے حوالے سے لیبر کا نقطہ نظر کوآلیشن کے مذہبی امتیاز کے خاتمے کے بل کی حکمت عملی سے مختلف ہے: - **لیبر کا موقف**: لیبر نے مذہبی اسکولوں میں LGBTQ+ افراد کے لیے تحفظات کی حمایت کی لیکن "عقیدے کا بیان" شق کی مخالفت کی اور مضبوط امتیازی سلوک کے تحفظات طلب کیے [5]۔ لیبر نے ایوان کی بحث کے دوران تبصرہ کرنے والوں طلباء کے لیے تحفظات بڑھانے کی ترمیمات پیش کیں [3]۔ - **کوئی براہ راست لیبر مساوی نہیں**: لیبر نے مذہبی امتیاز کے خاتمے کے ایک متوازی قانون کا تجویز نہیں پیش کیا۔ اس کے بجائے، لیبر کا نقطہ نظر نئے "مذہبی عقیدے" استثنیٰ بنائے بغیر موجودہ امتیازی سلوک کے تحفظات کو مضبوط بنانا رہا ہے [5]۔ - **Albanese حکومت (2022+)**: مئی 2022 میں منتخب ہونے والی لیبر حکومت نے اپنے ورژن کا مذہبی امتیاز کے خاتمے کا قانون وعدہ کیا ہے لیکن اس نے اشارہ کیا ہے کہ اس میں مضبوط LGBTQ+ تحفظات شامل ہوں گے اور اس میں متنازعہ "عقیدے کا بیان" شق نہیں ہو گی [6]۔ اہم فرق یہ ہے کہ لیبر نے مذہبی تنظیموں کے لیے وسیع استثنیٰ کے جوڑے ہوئے جامع مذہبی امتیاز کے تحفظات بنانے کی کوشش نہیں کی۔ یہ مختلف سیاسی ترجیحات اور اتحاد کی سیدھ کو ظاہر کرتا ہے۔
**Did Labor do something similar?** Labor's approach to LGBTQ+ protections differs from the Coalition's Religious Discrimination Bill strategy: - **Labor's Position**: Labor supported protections for LGBTQ+ people in religious schools but opposed the "statement of belief" clause and sought stronger anti-discrimination protections [5].
🌐

متوازن نقطہ نظر

**بل کی تنقید (دعوے کا نقطہ نظر):** تنقید کنندگان، جن میں LGBTQ+ وکلا، انسانی حقوق کے گروپس، اور قانونی ماہرین شامل ہیں، نے جائز خدشات اٹھائے کہ بل: - مذہبی تنظیموں کو مختلف سیاق و سباق میں LGBTQ+ افراد کے خلاف وسیع استثنیٰ کی اجازت دے گا [4] - "عقیدے کا بیان" شق نے موضوعی ارادے کی بنیاد پر امتیازی بیانات کا مصنوعی تحفظ پیدا کیا، وصول کنندے پر اثر کے بجائے [4] - اسکول طلباء اور عملہ کو خارج کرنے سے کچھ کم دشمن ماحول بنا سکتے تھے، جو LGBTQ+ طلباء اور عملہ کو مؤثر طور پر خارج کر دیتا [4] - کچھ معاملات میں موجودہ امتیازی سلوک کے تحفظات کو اوور رائڈ کرے گا [6] یہ خدشات انسانی حقوق کی تنظیموں، قانونی ماہرین، اور پارلیمانی کمیٹیوں کی طرف سے حمایت یافتہ تھے [6]۔ **حکومت کا نقطہ نظر اور جائز جواز:** حکومت کے جواز میں شامل تھے: - **مذہبی آزادی**: یہ دلیل کہ مذہبی افراد اور تنظیموں کو روایتی مذہبی خیالات رکھنے اور اظہار کرنے کے لیے امتیازی سلوک اور قانونی ذمہ داری سے تحفظ کی ضرورت ہے [1] - **شادی کی مساوات کے بعد کا سیاق**: 2017 میں شادی کی مساوات کو قانونی بنانے کے بعد، کچھ مذہبی گروپوں نے محسوس کیا کہ ان کی مذہبی تعلیم قانونی خطرے میں ہے اور انہوں نے حفاظتی قانون سازی کا مطالبہ کیا [4] - **عملی خدشات**: مذہبی اسکولوں نے سہولیات اور نصاب کا انتظام کرنے کے بارے میں جائز عملی خدشات اٹھائے جب عملہ کو بنیادی مذہبی تعلیم کے متضاد خیالات رکھنے کے لیے ملازمت پر رکھنے کے لیے مطالبہ کیا گیا [3] - **مقابل حقوق کو متوازن کرنا**: حکومت نے مذہبی عقیدے کے تحفظ کو جنسی رجحان اور جنس کی شناخت کے تحفظ کے ساتھ متوازن کرنے کی کوشش کی، حالانکہ تنقید کنندگان نے اس بات پر اختلاف کیا کہ آیا یہ توازن منصفانہ تھا [3] - **بین الاقوامی نظیر**: مختلف جمہوریتوں (برطانیہ، کینیڈا، امریکہ) میں ملازمت اور تعلیم کے قانون میں مذہبی استثنیٰ ہیں، کچھ بین الاقوامی نظیر فراہم کرتے ہیں [3] **غیر متوقع نتائج کا خدشہ:** اٹارنی جنرل Michaelia Cash نے ایک جائز تکنیکی خدشہ اٹھایا: جنس کے امتیاز کے قانون میں پیش کردہ ترمیمات غیر ارادی طور پر جنس، انٹر سیکس کی حیثیت، دودھ پلانے کے حوالے سے امتیازی سلوک کے لیے نئے استثنیٰ پیدا کر سکتی ہیں کیونکہ صرف کچھ محفوظ خصوصیات کو واضح طور پر درج کیا گیا تھا [5]۔ حالانکہ اس خدشے پر اختلاف کیا گیا، یہ غیر اصلاحی طرز عمل کی عکاسی کرتا ہے نہ کہ بدنیتی کا۔ **پارلیمانی عمل:** بل کی حتمی قسمت جمہوری عمل سے طے ہوئی: - نمائندوں کے ایوان نے حکومت کی مخالفت کے باوجود بل میں ترمیمات کیں (پانچ لبرل اراکین پارلیمنٹ کے کراس فلور ووٹس) - سینٹ نے بل کو آگے نہیں بڑھایا عیسائی گروپوں کے ترمیمات کے خلاف لابی کرنے کے بعد - حکومت نے اسے غیر معینہ مدت کے لیے روک دیا - بل پارلیمنٹ کے تحلیل ہونے پر ختم ہو گیا [2][5] یہ ظاہر کرتا ہے کہ بل کو متعدد گروپوں کی طرف سے جائز سیاسی مخالفت کا سامنا کرنا پڑا اور یہ بالآخر جمہوری طریقوں سے مسترد کر دیا گیا۔
**Criticisms of the Bill (Claim's Perspective):** Critics, including LGBTQ+ advocates, human rights groups, and legal experts, raised legitimate concerns that the bill: - Would have allowed religious organizations broad exemptions to discriminate against LGBTQ+ people in various contexts [4] - The "statement of belief" clause created an artificial protection for discriminatory statements based on subjective intent rather than actual impact [4] - Schools could create hostile environments short of expulsion, effectively excluding LGBTQ+ students and staff [4] - Would have overridden existing anti-discrimination protections in some cases [6] These concerns were substantive and backed by human rights organizations, legal experts, and parliamentary committees [6]. **Government's Perspective and Legitimate Rationale:** The government's justification included: - **Religious Freedom**: Argument that religious people and organizations needed protection against discrimination and legal liability for holding traditional religious views [1] - **Post-Marriage Equality Context**: After marriage equality was legalized in 2017, some religious groups felt their religious teaching was under legal threat and sought protective legislation [4] - **Practical Concerns**: Religious schools raised genuine logistical concerns about managing facilities and curricula when required to employ staff with views contradicting core religious teaching [3] - **Balancing Competing Rights**: The government attempted to balance protection for religious belief with protection for sexual orientation and gender identity, though critics disputed whether the balance was fair [3] - **International Precedent**: Various democracies (UK, Canada, US) have religious exemptions in employment and education law, providing some international precedent [3] **Unintended Consequences Concern:** Attorney General Michaelia Cash raised a legitimate technical concern: the proposed amendments to the Sex Discrimination Act might have inadvertently created new exemptions for discrimination on other grounds (sex, intersex status, breastfeeding) by explicitly listing only some protected attributes [5].

جزوی طور پر سچ

6.0

/ 10

دعوے میں حقیقی طور پر درست عناصر موجود ہیں (بل موجود تھا، "عقیدے کا بیان" کی فراہمیاں شامل تھیں، مذہبی اسکول کے استثنیٰ کی اجازت دے گا، عیسائی لابی کی عدم توثیق کے بعد روک دیا گیا تھا)، لیکن یہ اہم لحاظ سے گمراہ کن ہے: 1. **دائرہ کار کو بڑھانا**: بل "ملازمین مذہبی اسکولوں کو ہم جنس پرست ہونے کی وجہ سے عملہ کو فارغ کرنے کی اجازت دے گا" بطور نئے اختیار نہیں دے گا—یہ استثنیٰ پہلے سے ہی موجود تھے۔ بل نے واقعی طلباء کے لیے جنسی رجحان کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو *کم* کرنے کا تجویز پیش کیا تھا۔ 2. **حکومت کی ترمیمات کو چھوڑنا**: دعوے نے یہ ذکر نہیں کیا کہ حکومت نے تنقید کے جواب میں بل میں نمایاں ترمیمات کیں، جن میں تبصرہ کرنے والوں کو تحفظات بڑھانا اور دیگر محدودیتوں کو قبول کرنا شامل تھا۔ 3. **پیچیدگی کو یادداشت کرنا**: بل نے مذہبی آزادی بمقابلہ امتیازی سلوک کے تحفظ کے مقابل حقوق کو متوازن کرنے کی ایک جائز کوشش کی نمائندگی کی، نہ کہ صرف امتیازی سلوک کو بڑھانے کی ایک سادہ کوشش۔ حالانکہ تنقید کنندگان نے اس بات پر اختلاف کیا کہ آیا یہ توازن منصفانہ تھا، اسے صرف امتیازی سلوک کو متوقع کرنے کے بارے میں پیش کرنا حکومت کے بیان کردہ جواز اور مذہبی تنظیموں کی طرف سے اٹھائے گئے جائز خدشات کو نظر انداز کرتا ہے۔ 4. **"منسوخی کی ثقافت" پر نامکمل**: دعوے نے حکومت کو "منسوخی کی ثقافت" فریم ورک منسوب کیا ہے، لیکن ذرائع اس کی حمایت واضح طور پر نہیں کرتے۔ 5. **عیسائی لابی پر جزوی**: دعوے درست ہے کہ عیسائی لابی کی عدم توثیق کے نتیجے میں بل کو روک دیا گیا، لیکن یہ چھوٹ جاتا ہے کہ یہ عدم توثیق اس لیے آئی کیونکہ حکومت نے بل میں ترمیمات کی تھیں تاکہ استثنیٰ کم کیے جائیں—لابی مزید استثنیٰ چاہتی تھی، کم نہیں۔ بل کو اس لیے روک دیا گیا کیونکہ یہ مذہبی لابی کے نقطہ نظر سے LGBTQ+ حقوق کی حفاظت میں زیادہ ہو گیا تھا، کم نہیں۔ دعوے ایک لیبر کے حامی تنقید پیش کرتا ہے جو مذہبی استثنیٰ کے بارے میں حقیقی خدشات کو پکڑتا ہے جبکہ حکومت کی چھوٹوں، شامل مدمقابل مفادات کی پیچیدگی، اور بل کی حتمی جمہوری حیثیت کو نظر انداز کرتا ہے۔
The claim contains factually accurate elements (the bill existed, included "statement of belief" provisions, would have allowed religious school exemptions, was shelved after Christian Lobby disapproval), but is misleading in critical respects: 1. **Overstates the Scope**: The bill would not have "allowed employers religious schools to fire staff for being gay" as a new power—these exemptions already existed.

📚 ذرائع اور حوالہ جات (6)

  1. 1
    ABC News - Religious Discrimination Bill, LGBTQ students and teachers

    ABC News - Religious Discrimination Bill, LGBTQ students and teachers

    The Religious Discrimination Bill, in its third iteration, does nothing to protect LGBTQ+ students and teachers. It allows more, not less, discrimination by religious schools.

    Abc Net
  2. 2
    Parliament of Australia - Religious Discrimination Bill 2022

    Parliament of Australia - Religious Discrimination Bill 2022

    Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by

    Aph Gov
  3. 3
    ABC News - The government lost a dramatic showdown on religious discrimination laws overnight

    ABC News - The government lost a dramatic showdown on religious discrimination laws overnight

    The government has suffered a major defeat, with the bill now on ice and unlikely to be voted on before the election. Here's what happened.

    Abc Net
  4. 4
    Australian Human Rights Institute - Explainer: What happened to the Religious Discrimination Bill?

    Australian Human Rights Institute - Explainer: What happened to the Religious Discrimination Bill?

    Australian Human Rights Institute
  5. 5
    The Guardian - Coalition shelves religious discrimination bill after Christian lobby says changes do 'more harm than good'

    The Guardian - Coalition shelves religious discrimination bill after Christian lobby says changes do 'more harm than good'

    Equality Australia says mess is of Coalition’s own making and could have been avoided ‘if government had fulfilled its commitment’ to protect students

    the Guardian
  6. 6
    Justice and Equity Centre - Defeating a deeply flawed Religious Discrimination Bill

    Justice and Equity Centre - Defeating a deeply flawed Religious Discrimination Bill

    We helped prevent the Morrison Government from passing a Bill removing human rights protections.

    Justice and Equity Centre

درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار

1-3: غلط

حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔

4-6: جزوی

کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔

7-9: زیادہ تر سچ

معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔

10: درست

مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔

طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔