C0145
دعویٰ
“نَوکری تَلاش کَرنے والی ایجنسِیوں کو اِداریَہ ادائیگیاں بڑھائی گئیں، جِن کا مَجموعہ کُل مَہماری کے دوران 30 کروڑ آسٹریلوی ڈالر تھا۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
یہ اَہم دعویٰ کہ اِتحادی حُکومت نے مَہماری کے دوران جوبیکٹیو فراہم کُنندہ گان کے لیے اِداریَہ ادائیگیاں بڑھائی ہیں، قَطعی طور پر درست ہے، اگرچہ 30 کروڑ ڈالر کی رَقم کِی وُضاحت کے لیے احتیاط بَرداشت کرتی ہے۔ ماکل ویسٹ (Michael West) کے مَضمون کے مُطابق، جو نَائب سیکرٹَری نیتھن سمِتھ (Nathan Smyth) کا حوالہ دیتا ہے، جوبیکٹیو فراہم کُنندہ گان کے لیے مَدّ اِداریَہ فیس 300 سے بڑھا کر 391 ڈالر فی نئے صارف کر دی گئی تھی [1]۔ جواب دہندگان کے لیے جو نَوجوان 25 سال سے کم عمر کے تھے، فیس بڑھا کر 547 ڈالر کر دی گئی [1]۔ مَضمون کے مطابق، «سمِتھ کی اَنَدازوں کے مُطابق اس کا مطلب ہے کہ ایجنسِیوں کو مَہماری اور اس کے نَتیجے میں پَیدا ہونے والی اِجتماعی بےروزگاری کی وجہ سے 30 کروڑ ڈالر سے زائد کی نَئی اِداریَہ فیس حاصل ہوگی» [1]۔ ماکل ویسٹ کی تَجزیہ کاری نے یوں اَنَدازہ لگایا: تقریباً 8,13,000 نئے جوبیکٹیو درخواست دہندگان اگست 2020 تک (مُقابلے میں مَہماری سے پہلے 6,33,318) [1]، اور اِداریَہ فیسیں اوسطاً 391 ڈالر تک بڑھا دی گئی تھیں، حُکومت نے نَوکری خِدمات کی ایجنسِیوں کو 30 کروڑ ڈالر سے زائد اضافی اِداریَہ فیسیں ادا کیں [1]۔ پَر کیپیٹا (Per Capita) کی اپریل 2020 کی رپورٹ نے اَنَدازہ لگایا کہ جوبیکٹیو کیس لوڈ میں 7,00,000 افراد کی تَعداد میں اِضافے سے ایجنسِیوں کو اضافی 21 کروڑ آسٹریلوی ڈالر کی حُکومت کی ادائیگیاں حاصل ہوں گی [2]۔ یہ ادائیگیاں دَستاویزی حُکومتی مواصلات میں درج تھیں۔ جون 2020 میں نَائب سیکرٹَری نیتھن سمِتھ کا جوبیکٹیو کے سی ای اوز کو خط کورونا وائرس مَہماری کے اَثَرات کی وجہ سے اِداریَہ اور نَتائج فیسوں کی عارضی دُوبارہ تَوازَن کی تصدیق کرتا تھا [3]۔ مَضمون نے مزید نوٹ کیا کہ اِداریَہ فیسیں ہر چھ ماہ بعد ادا کی جاتی تھیں، یعنی «یہ 30 کروڑ ڈالر کی رَقم صرف نئے درخواست دہندگان کو پہلی قسط کی ادائیگیوں کا حِساب رکھتی ہے» [1]۔ موجودہ صارفین کو جاری ادائیگیوں اور نئے درخواست دہندگان کے ساتھ ملاکر، مَضمون محتاط اندازے میں کہتا ہے کہ حُکومت نے ایجنسِیوں کو «50 کروڑ ڈالر سے زائد» ادا کیے [1]۔
The core claim that the Coalition government increased administrative payments to jobactive providers during the pandemic is substantially accurate, though the $300 million figure requires careful contextual interpretation.
غائب سیاق و سباق
یہ دعویٰ اسے ایک مُنفَرد مَنفی عَمَل کے طور پر پیش کرتا ہے بغیر اِس اَہم سیاق و سباق کے کہ یہ ادائیگیاں کیوں کی گئیں: **ادائیگیاں کیوں بڑھائی گئیں:** مَہماری کے دوران، بےروزگاری کا کیس لوڈ 6,33,318 سے بڑھ کر جولائی 2020 تک تقریباً 14,50,000 ہو گیا تھا [1]۔ حُکومت نے صاف طور پر تسلیم کیا کہ جوبیکٹیو فراہم کُنندہ گان کو اِس غیر مَعمولی صارفین کی بڑھتی ہوئی تَعداد کو سنبھالنے کے لیے اضافی فنڈز کی ضرورت تھی [3]۔ یہ منافع بَخشی کے لیے اِختیاری اِضافہ نہیں تھا، بلکہ اِجتماعی بےروزگاری کا سِtructural جواب تھا۔ **پالیسی کا تبادلہ:** حُکومت نے اپنے آن لائن ایمپلائمنٹ سروسز (OES) سسٹم میں بہت سے نَو بےروزگار افراد کو ہدایت کی «تاکہ بےروزگار کارکُنوں کو جوبیکٹیو میں بھیجنے کی رفتار سست کی جا سکے» اور اخراجات کا انتظام کیا جا سکے [4]۔ یہ ظاہر کرتا ہے کہ حُکومت نَجی کُنندہ سسٹم کے اخراجات کے پھیلاؤ کا انتظام کرنے کی کوشش کر رہی تھی، لاپرواہی سے ادائیگیاں بڑھا نہیں رہی تھی۔ **اِداریَہ فیسوں کی نوعیت:** اِداریَہ فیسیں نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز سسٹمز میں عالمی طور پر معیاری ہیں۔ یہ فیسیں صارف کی داخلے، نوکری کی منصوبہ بندی، کیس مینجمنٹ، اور اِداریَہ اوور ہیڈ کی لاگت کا احاطہ کرتی ہیں۔ آسٹریلیا کا نَجی کُنندہ جوبیکٹیو ماڈل 1990 کی دہائی سے دونوں اِتحاد اور لیبر حُکومتوں کے تحت نافذ ہے [1]۔ **تنقید سسٹم کی ڈیزائن پر لاگو ہوتی ہے، صرف اِتحاد کے عَمَل پر نہیں:** جوبیکٹیو کے ساتھ بنیادی مسائل (جیسے «کریمنگ اور پارکنگ،» نَتائج فیسیں پَیدا کرنے کے لیے عارضی نوکریوں میں افراد کو لگانا، اور مشکل پر مُحتاج جُستجو کاروں کے لیے ناکافی تعاون) 2019 کی سینٹ انکوائریز [1] میں سِstructural مسائل تھے جو اِتحاد کے مَہماری کے جواب سے پہلے کے تھے [5]۔
The claim presents this as an isolated negative action without important context about why these payments occurred:
**Why payments were increased:** During the pandemic, the unemployment caseload more than doubled from 633,318 to approximately 1.45 million by July 2020 [1].
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
**ماکل ویسٹ میڈیا (Michael West Media):** میڈیا بائیس/فیکٹ چیک (Media Bias/Fact Check) کے مطابق، ماکل ویسٹ میڈیا «خود کو غیر جانبدار پیش کرتا ہے لیکن کارپوریٹ اور حُکومتی ایلیٹ کے خلاف کہانیوں کو فریم کرتے ہوئے، نتیجے کے طور پر ایک واضح بائیں جھکاؤ والا تعصب» ظاہر کرتا ہے [6]۔ یہ تنظیم «کثیر القومی کارپوریشنوں، فوسل فیول فرموں، اور دولت سے سیاسی روابط کی اکثر تنقید کرتی ہے» اور اسے اِداریَہ موقف میں «بائیں تعصب» کا حامل قرار دیا گیا ہے [6]۔ ماکل ویسٹ ایک واکلے ایوارڈ یافتہ صحافی ہیں جن کا تَجزیاتی رپورٹنگ میں ٹریک ریکارڈ ہے، جو ان کی تحقیق کو سند دیتا ہے [7]۔ تاہم، بائیں جھکاؤ والا فریم یہ تجویز کرتا ہے کہ مَضمون اِتحادی پالیسیوں کے مَنفی پہلوؤں پر زور دیتا ہے جبکہ سِstructural مسائل یا پالیسی کے جواز کو مُمکِنہ طور پر کم کرتا ہے۔ **پَر کیپیٹا (Per Capita):** پَر کیپیٹا ایک آسٹریلوی تھنک ٹینک ہے جو عدم مساوات اور سماجی پالیسی پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ اس تنظیم نے جوبیکٹیو پر متعدد تنقیدی رپورٹیں شائع کی ہیں [2]۔ پَر کیپیٹا کی تحقیق سخت اور شواہد پر مبنی نظر آتی ہے، اگرچہ تنظیم کی پیش رفت پالیسی کی نُوجہانی کو نوٹ کیا جانا چاہیے [2]۔ **حُکومتی ذرائع:** یہ مَضمون نیتھن سمِتھ، ڈیپارٹمینٹ آف ایجوکیشن، سکلز اینڈ ایمپلائمنٹ کے نَائب سیکرٹَری کے بیانات پر منحصر ہے، جو براہِ راست خرچ ڈیٹا تک رسائی رکھنے والے دَستاویزی حُکومتی ذرائع ہیں [1][3]۔
**Michael West Media:** According to Media Bias/Fact Check, Michael West Media "presents itself as non-partisan but strongly frames stories against corporate and government elites, resulting in a clear left-leaning bias" [6].
⚖️
Labor موازنہ
**کیا لیبر نے کچھ مُشابِہ کیا؟** لیبر نے نَجی کُنندہ جوبیکٹیو ایمپلائمنٹ سروسز سسٹم کے سابقہ کا قیام کیا۔ اَصلی «جاب نیٹ ورک» (Job Network) ہاورڈ اِتحادی حُکومت نے 1990 کی دہائی کے مَنصَف میں متعارف کرایا تھا [1]، لیکن بعد میں لیبر حُکومت (2007-2013) نے رُڈ اور گِلارڈ کے تحت اس نَجی کُنندہ ماڈل کو برقرار رکھا اور پھیلایا بجائے اس کے کہ اسے واپس لے لیتی [1]۔ عالمی مالیاتی بُحران (2008-2009) کے دوران، جس نے بھی اِجتماعی بےروزگاری پَیدا کی، لیبر کا جواب نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز پر خرچ برقرار رکھنا شامل تھا [8]۔ لیبر کی حُکومت نے محرک ادائیگیاں فراہم کیں اور موجودہ ایمپلائمنٹ سروسز انفراسٹرکچر کو برقرار رکھا بغیر نَجی کُنندہ سسٹم کو ختم کیے [8]۔ **تاریخی سیاق و سباق:** دونوں اِتحاد اور لیبر حُکومتیں دہائیوں سے آسٹریلیا کے نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز فریم ورک کے اندر عَمَل کرتی رہی ہیں۔ بنیادی مسئلہ—منافع بَخش فراہم کُنندہ گان پر انحصار کرنا جو صارفین کی تعداد سے وابستہ اِداریَہ ادائیگیوں پر انحصار کرتے ہیں—اِتحاد کی مُنفَرد نہیں ہے۔ لیبر نے یہ سسٹم بنایا اور اپنے اقتدار کے دوران اسے برقرار رکھا [1]۔ **مَہماری کے دوران لیبر کا براہِ راست مُعادل نہیں:** لیبر مَہماری (2020-2022) کے دوران حُکومت میں نہیں تھا، لہٰذا تشخیص کے لیے کوئی براہِ راست مُقابلے کا جواب نہیں ہے۔ تاہم، لیبر کا ریکارڈ تجویز کرتا ہے کہ وہ مُمکِنہ طور پر ایک مُقابلے کی بےروزگاری میں اضافے کا سامنا کرتے ہوئے اسی نَجی کُنندہ سسٹم کے اندر مُشابِہ لاگت کے دباؤ کا سامنا کرتی۔
**Did Labor do something similar?**
Labor established the privatized jobactive employment services system's predecessor.
🌐
متوازن نقطہ نظر
**تنقید درست لیکن ناقص ہے:** یہ مَضمون درست طور پر شناخت کرتا ہے کہ جوبیکٹیو فراہم کُنندہ گان نے مَہماری کے دوران وافر اضافی ادائیگیاں حاصل کیں، جو ٹیکس دہندگان نے ادا کیں۔ اِداریَہ فیسیں حُکومتی خرچ کی ایک ایسی شکل ہے جس کی تنقید کی جا سکتی ہے: (ا) نَجی فراہم کُنندہ گان کو امیر بناتے ہوئے جُستجو کاروں کی مُشکلات، (ب) ایک سسٹم میں غلط مراعات پَیدا کرتے ہوئے جہاں فراہم کُنندہ گان صارفین کی تعداد سے منافع کما رہے ہیں، اور (ج) مُمکِنہ طور پر متبادل ایمپلائمنٹ سروس ماڈلز کے مقابلے میں ناکارآمد۔ پَر کیپیٹا اور دوسرے ناقدین کا استدلال ہے کہ 30 کروڑ ڈالر سے زائد بےروزگار افراد کو براہِ راست تعاون، پیشہ ورانہ تربیت، یا اِصلاح شدہ ایمپلائمنٹ سروسز پر بہتر خرچ کیا جا سکتا تھا [4]۔ یہ ایک جائز پالیسی موقف ہے۔ **تاہم، حُکومت کا نُقطہ نظر:** اِتحادی حُکومت نے ایک غیر مَعمولی بُحران کا سامنا کیا: ہفتوں میں دوگنی ہو جانے والی بےروزگاری۔ جوبیکٹیو فراہم کُنندہ گان کو صارفین کی بڑھتی ہوئی تعداد کو فوری طور پر سنبھالنے کے لیے فنڈز درکار تھے۔ صرف اِداریَہ ادائیگیاں روکنے کا مطلب ہوتا کہ ایمپلائمنٹ سروسز کام نہیں کر سکیں—نَوکری کے انٹرویوز نہیں ہو سکتے، نوکری کی منصوبہ بندی نہیں لکھی جا سکتی، اور تعاونی خدمات تباہ ہو جاتی۔ حُکومت نے آن لائن ایمپلائمنٹ سروسز میں نَو بےروزگار افراد کو ہدایت کرکے اخراجات کا انتظام کرنے کی بھی کوشش کی [4]، اخراجات کو محدود کرنے کی کچھ کوشش ظاہر کرتے ہوئے۔ اور حُکومت نے نَئے ایمپلائمنٹ سروسز ماڈل (NESM) کا تجربہ کیا تھا تاکہ جوبیکٹیو فراہم کُنندہ گان پر انحصار کم کیا جا سکے [1]۔ **گہری سِstructural مسئلہ:** «مَہماری ادائیگیوں میں 30 کروڑ ڈالر» کی تنقید درحقیقت آسٹریلیا کے نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز ماڈل کی ہی تنقید ہے۔ ایک حُکومتی چلائی جانے والی ایمپلائمنٹ سروس یہ نَجی منافعات پَیدا نہیں کرتی۔ پَر کیپیٹا کی رپورٹیں مستقل طور پر نَجی کُنندہ جوبیکٹیو ماڈل سے ہٹنے کی سفارش کرتی ہیں [1][4]۔ یہ ایک حزبی مسئلہ نہیں ہے—دونوں اِتحاد اور لیبر حُکومتیں اس سسٹم میں عَمَل کرتی رہی ہیں، اگرچہ دونوں نے اِصلاحات کی تجاویز پیش کی ہیں۔ **اہم سیاق و سباق:** یہ اِتحاد کی مُنفَرد نہیں ہے—آسٹریلیا 1994 سے دونوں اِتحاد اور لیبر حُکومتوں کے تحت ایک نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز سسٹم چلا رہا ہے۔ لیبر نے اسے بنایا، اِتحاد نے اسے برقرار رکھا۔ مَہماری کے دوران لاگت کا پھیلاؤ اس سسٹم کی ڈیزائن کا براہِ راست نتیجہ تھا، نہ کہ اِتحاد کی مُنفَرد بدانتظامی۔ درست تنقید خود سسٹم کی ہے، نہ کہ ہنگامی مَہماری فنڈز کی۔
**The criticism is valid but incomplete:**
The article correctly identifies that jobactive providers received substantial additional payments during the pandemic, funded by taxpayers.
جزوی طور پر سچ
6.0
/ 10
یہ دعویٰ حقائقی طور پر درست ہے کہ اِتحاد نے مَہماری کے دوران جُستجو کار ایجنسِیوں کو اِداریَہ ادائیگیاں بڑھائی ہیں، اور 30 کروڑ ڈالر کی رَقم حُکومی بیانات اور آزاد تَجزیہ کی تائید کرتی ہے۔ تاہم، یہ دعویٰ اِسے اَہم سیاق و سباق کے بغیر ایک مُنفَرد مَنفی فیصلہ کے طور پر پیش کرتا ہے: (1) یہ ادائیگیاں 6,33,000 سے 14,50,000 صارفین تک غیر مَعمولی بےروزگاری کے جواب میں تھیں، (2) اِداریَہ فیسیں آسٹریلیا کے نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز ماڈل کا سِstructural حِصہ ہیں جو اِتحاد سے پہلے کے ہیں، (3) دونوں اِتحاد اور لیبر حُکومتیں اس سسٹم میں عَمَل کرتی رہی ہیں، اور (4) حُکومت نے اخراجات کا انتظام کرنے کی کوشش کی تھی۔ تنقید کو آسٹریلیا کے نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز ماڈل کی عمومی تنقید کے طور پر سمجھنا بہتر ہے، نہ کہ مَہماری کے دوران اِتحاد کی مُنفَرد بدانتظامی کی حیثیت سے۔
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
حتمی سکور
6.0
/ 10
جزوی طور پر سچ
یہ دعویٰ حقائقی طور پر درست ہے کہ اِتحاد نے مَہماری کے دوران جُستجو کار ایجنسِیوں کو اِداریَہ ادائیگیاں بڑھائی ہیں، اور 30 کروڑ ڈالر کی رَقم حُکومی بیانات اور آزاد تَجزیہ کی تائید کرتی ہے۔ تاہم، یہ دعویٰ اِسے اَہم سیاق و سباق کے بغیر ایک مُنفَرد مَنفی فیصلہ کے طور پر پیش کرتا ہے: (1) یہ ادائیگیاں 6,33,000 سے 14,50,000 صارفین تک غیر مَعمولی بےروزگاری کے جواب میں تھیں، (2) اِداریَہ فیسیں آسٹریلیا کے نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز ماڈل کا سِstructural حِصہ ہیں جو اِتحاد سے پہلے کے ہیں، (3) دونوں اِتحاد اور لیبر حُکومتیں اس سسٹم میں عَمَل کرتی رہی ہیں، اور (4) حُکومت نے اخراجات کا انتظام کرنے کی کوشش کی تھی۔ تنقید کو آسٹریلیا کے نَجی کُنندہ ایمپلائمنٹ سروسز ماڈل کی عمومی تنقید کے طور پر سمجھنا بہتر ہے، نہ کہ مَہماری کے دوران اِتحاد کی مُنفَرد بدانتظامی کی حیثیت سے۔
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
📚 ذرائع اور حوالہ جات (8)
-
1
Pandemic goldmine for private unemployment agencies as Coalition boosts payments
Half a billion dollars just for signing up people without jobs. Money for jam for the private job service agencies.
Michael West -
2
At What Cost? Getting Back to Jobactive
This is the third paper in Per Capita’s series examining the operation and effectiveness of Australia’s employment services system, known as jobactive, in the context of the profound labour market disruption caused by the COVID-19 pandemic.
Per Capita -
3PDF
Temporary change to jobactive payment model - Letter from Deputy Secretary Nathan Smyth
Nesa Com • PDF DocumentOriginal link no longer available -
4
Redesigning Employment Services after COVID-19
This discussion paper recommends that the government undertake a consultation to gather views on the options to adapt employment services to meet the needs of the post COVID-19 unemployment scenario.
Per Capita -
5PDF
Jobactive failing those it is intended to serve
Parlinfo Aph Gov • PDF Document -
6
Michael West Media - Bias and Credibility
LEFT BIAS These media sources are moderate to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may
Media Bias/Fact Check -
7
Michael West (journalist)
En Wikipedia
-
8
Government support for business, December quarter 2020
Australian Bureau of Statistics
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔