C0142
دعویٰ
“سپراینیویشن فنڈز کے لیے ایک نیا معیاری نظام متعارف کرایا، تاکہ ان فنڈز کو سزا دی جا سکے جو خطرے کو نظرانداز کیے بغیر مختص مدت میں نسبتاً کم کارکردگی دکھاتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر کچھ فنڈز اعلیٰ خطرہ، اعلیٰ منافع والے سرمایہ کاری (مثلاً اینرون) کرتے ہیں، تو باقی سب کو بھی اسی راستے پر چلنے کی ترغیب ملتی ہے، جیسے لیمنگ چوٹی سے گر رہے ہوں۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
کوئلیشن حکومت نے 2020-21 کے بجٹ میں سپراینیویشن فنڈز کے لیے ایک نیا معیاری نظام متعارف کرایا [1]۔ اسے باقاعدہ "Your Future, Your Super" (YFYS) اصلاحات پیکیج کا نام دیا گیا، جس میں سالانہ سپراینیویشن کارکردگی آزمائش بھی شامل تھی [2]۔ **آزمائش درحقیقت کیا ماپتی ہے:** کارکردگی آزمائش MySuper مصنوعات کے حقیقی مالی سالانہ منافعوں کا موازنہ "فیس کے بعد" پچھلے **8 سالوں** میں مرکب معیارات سے کرتی ہے جو اسٹریٹجک اثاثہ مختص سے حاصل کیے گئے ہیں [3]۔ جیسا کہ دعویٰ میں تجویز کیا گیا ہے، آزمائش سختی سے "مختصر مدت" نہیں ہے—یہ 8 سالہ نظرثانی مدت استعمال کرتی ہے، جسے ادارہ جاتی سرمایہ کار عام طور پر درمیانی سے طویل مدت سمجھتے ہیں [4]۔ **معیارات کیسے بنائے جاتے ہیں:** APRA "ہر اثاثہ کلاس کا فیصلہ کرنے کے لیے معیارات کے ایک متفقہ سیٹ" استعمال کرتا ہے [5]۔ یہ معیارات ہر فنڈ کے اندر اثاثوں کے مرکب کی بنیاد پر مرکب شرحیں ہیں۔ آزمائش خاص طور پر یہ ماپتی ہے کہ آیا فنڈز اپنے اثاثہ مختص کے لیے تیار کردہ معیار سے بہتر کارکردگی دکھاتے ہیں، نہ کہ ایک جیسا معیار سب کے لیے [3]۔ **کارکردگی میں کمی کے نتائج:** وہ فنڈز جو دو مسلسل سالوں میں آزمائش میں ناکام ہوتے ہیں انہیں نئے اراکین قبول کرنے سے روک دیا جاتا ہے، حالانکہ وہ کارکردگی میں بہتری کے بعد دوبارہ اراکین قبول کر سکتے ہیں [1]۔ یہ مستقل بندش سے کم سزا ہے اور بحالی کے امکان کو تسلیم کرتی ہے [3]۔
The Coalition government did introduce a new benchmark system for superannuation funds in the 2020-21 Budget [1].
غائب سیاق و سباق
**دعویٰ کا "مختصر مدت" پر توجہ مرکوز کرنے کا بیان درست نہیں ہے۔** 8 سالہ پیمائش مدت مختصر مدت نہیں ہے—یہ خاص طور پر عارضی بازار میں کمیوں کے لیے فنڈز کو سزا دینے سے بچانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ ایک تعلیمی تجزیہ نوٹ کرتا ہے کہ جب آزمائش شروع ہوئی: "جب کارکردگی آزمائش شروع ہوئی، تو یہ براہ راست MySuper ڈیفالٹ فنڈز پر مرکوز تھی" اور "تیرہ فنڈز میں سے جنہوں نے پہلے سال میں ناکامی کا سامنا کیا، صرف نو میں سے چار (44%) نے دوسری بار ناکامی کا سامنا کیا" [4]، یہ ظاہر کرتا ہے کہ ایک سالہ کمزور کارکردگی بندش کا باعث نہیں بنتی۔ **خطرہ ایڈجسٹمنٹ کے بارے میں غور و فکر:** دعویٰ کا کہنا ہے کہ آزمائش خطرے کو نظرانداز کرتی ہے، لیکن اس میں نازک نکتہ ہے۔ معیارات اثاثہ کلاس مخصوص ہیں اور فنڈ کے حقیقی اثاثہ مختص کی عکاسی کرتی ہیں [3]۔ ایک متوازن فنڈ کا موازنہ متوازن معیار سے، ایک ترقیاتی فنڈ کا ترقیاتی معیار سے کیا جاتا ہے۔ تاہم، نقادوں نے نوٹ کیا ہے کہ آزمائش واضح طور پر خطرہ ایڈجسٹ شدہ میٹرکس جیسے Sharpe تناسب یا دیگر پیچیدہ خطرہ اقدامات کو شامل نہیں کرتی [5]۔ **اینرون تشبیہ غیرتائید شدہ ہے۔** دعویٰ تجویز کرتا ہے کہ نظام خطرناک خطرہ اٹھانے کی ترغیب دیتا ہے، لیکن حقیقی طریقہ کار ایسا نہیں کرتا: - معیارات فنڈ کے بیان کردہ اثاثہ مختص حکمت عملی پر مبنی ہیں، مطلق منافعوں پر نہیں [3] - فنڈز صرف اعلیٰ خطرہ سرمایہ کاریوں کا پیچھا کرکے انعام نہیں پا سکتے—اگر وہ اپنا اثاثہ مختص تبدیل کرتے ہیں تو ان کا موازنہ مختلف معیار سے ہوگا - آزمائش کے نتیجے میں مارکیٹ استحکام میں بہتری آئی ہے، خطرناک اثاثوں میں ہیرنگ نہیں [6]
**The claim's characterization of "short-term" focus is inaccurate.** The 8-year measurement period is not short-term—it's explicitly designed to avoid penalizing funds for temporary market downturns.
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
**The New Daily** کو "Industry Super Holdings کے زیر ملکیت" کے طور پر شناخت کیا گیا ہے [1]، جس کا مطلب ہے کہ یہ ایک بڑے انڈسٹری سپراینیویشن آپریٹر کے زیر کنٹرول ہے۔ اگرچہ یہ اس کی رپورٹنگ کو باطل نہیں بناتا، لیکن یہ انڈسٹری (عام طور پر بڑے، قائم شدہ) فنڈز کو ریٹیل فنڈز پر فوقیت دینے والے ادارہ جاتی تعصب کا باعث بنتا ہے۔ مضمون میں لیبر کے سپراینیویشن ترجمان Stephen Jones کا حوالہ دیا گیا ہے کہ نیا نظام اراکین کو "بدترین سے باندھنے" کا خطرہ رکھتا ہے، جو لیبر کی ابتدائی شکوک و شبہات کی عکاسی کرتا ہے لیکن ضروری نہیں کہ موضوعی تجزیہ ہو۔ مضمون میں Chant West تجزیہ کار Ian Fryer اور انڈسٹری نمائندوں جیسے غیر جانبدار ذرائع کے حوالے بھی شامل ہیں، جو کچھ توازن فراہم کرتے ہیں [1]۔
**The New Daily** is identified as "owned by Industry Super Holdings" [1], which means it is controlled by a major industry superannuation operator.
⚖️
Labor موازنہ
**کیا لیبر نے بھی کچھ ایسا ہی کیا؟** لیبر نے YFYS اصلاحات کے ابتدائی طور پر تجویز کیے جانے پر ان کی مخالفت کی، جس میں Stephen Jones نے مشاورتی عملے کو "پاگل" قرار دیا اور بحث کی کہ حکومت نے صنعت سے مناسب مشورت نہیں لی [7]۔ تاہم، **لیبر نے حکومت میں آنے کے بعد کارکردگی آزمائش کو ختم کرنے کی تجویز نہیں دی**۔ اس کے بجائے، خزانہ دار Stephen Jones نے 2023 میں کارکردگی آزمائش کو اخلاقی فنڈز پر لاگو کرکے اور آزمائش کی بنیادی ساخت برقرار رکھ کر اسے بڑھایا [8]۔ **حکومت عمل کے موازنے:** بنیادی طور پر مختلف نظام متعارف کرانے کے بجائے، لیبر نے موجودہ کوئلیشن فریم ورک کو پھیلانے اور نکھارنے کا انتخاب کیا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ انہیں ترمیم کے ساتھ قابل عمل پایا [8]۔ لیبر نے "ریگولیٹری پیچیدگی" کے بارے میں تشویشوں پر تبادلہ خیال کیا ہے لیکن تبدیلی سے زیادہ بہتر بنانے کا انتخاب کیا ہے [9]۔
**Did Labor do something similar?**
Labor opposed the YFYS reforms when initially proposed, with Stephen Jones calling the consultation process "crazy" and arguing that the government failed to properly consult industry [7].
🌐
متوازن نقطہ نظر
**نظام کی تنقید جائز ہے:** حالیہ صنعتی تجزیہ نے کارکردگی آزمائش کے بارے میں حقیقی تشویشوں کی نشاندہی کی ہے: - یہ فیس کے بعد منافع پر توجہ مرکوز کرتا ہے بغیر واضح خطرہ ایڈجسٹمنٹ میٹرکس کے [5] - **Reserve Bank of Australia نے "عام معیارات کے گرد ہیرنگ" کے بارے میں تشویش ظاہر کی ہے، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ فنڈز معیارات میں ناکامی سے بچنے کے لیے مشابہ سرمایہ کاری کی حکمت عملیوں کو اپنا سکتے ہیں، جو مالیاتی نظام میں "جھٹکوں کی توسیع" کر سکتا ہے [6]** - آزمائش ESG مقاصد، پائیداری اہداف، یا رکن کی عمر کے پروفائل کا حساب نہیں لگاتی [3] **کوئلیشن نے یہ نظام کیوں متعارف کرایا:** حکومت کی توجیہ کمزور کارکردگی والے ڈیفالٹ فنڈز کو ختم کرنا اور سالانہ $450 ملین کی غیر ضروری فیس کو کم کرنا تھی جو آسٹریلیائی کثیر اکاؤنٹس کی وجہ سے ادا کرتے تھے [1]۔ نظام شفافیت اور احتساب میں اضافے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، جو واضح طور پر کام کر چکا ہے—فیس میں کمیوں نے نمایاں طور پر کمی کی ہے اور کمزور کارکردگی میں نمایاں طور پر کمی واقع ہوئی ہے [3]۔ **نتائج بتاتے ہیں کہ نظام موثر رہا ہے:** متعارف ہونے کے بعد سے: - 2021 میں: تقریباً 1 ملین آسٹریلیائی کمزور مصنوعات میں تھے - 2025 تک: صرف 8,500 آسٹریلیائی کمزور مصنوعات میں تھے (99% کمی) [10] - MySuper ڈیفالٹ فیسیں پہلے کی 1-1.5% سے 0.2-0.4% کی حد تک گر چکی ہیں [10] - 2024 کی آزمائش میں کوئی MySuper ڈیفالٹ مصنوع ناکام نہیں ہوا [3] یہ نتائج بتاتے ہیں کہ نظام، اگرچہ ناقص ہے، نے ریٹائرمنٹ بچت کی حفاظت کے اپنے بنیادی مقصد میں کامیابی حاصل کی ہے۔ **کیا "لیمنگ چوٹی" کی تشویش درست ہے؟** ہیرنگ کی تشویش نظریے میں اپنی جگہ ہے، لیکن عملی ثبوت مخلوط ہے: - فنڈز کا موازنہ ان کے اپنے اثاثہ مختص کی عکاسی کرنے والے معیارات سے ہوتا ہے، ایک یکساں معیار سے نہیں [3] - فنڈ کی کارکردگی اور فیس میں نمایاں کمی سے پتہ چلتا ہے کہ حقیقی میٹرکس پر مسابقت ہو رہی ہے، یکساں ہیرنگ نہیں [10] - تاہم، RBA کا 2024 کا ہیرنگ رویے کے بارے میں انتباہ ظاہر کرتا ہے کہ یہ جاری نگرانی کا مسئلہ remains [6]
**Criticisms of the system are legitimate:**
Recent industry analysis identifies genuine concerns about the performance test:
- It focuses on net-of-fee returns without explicit risk-adjustment metrics [5]
- The Reserve Bank of Australia has raised concerns about "herding around common benchmarks," noting funds may adopt similar investment strategies to avoid failing benchmarks, potentially "amplifying shocks" in the financial system [6]
- The test does not account for ESG objectives, sustainability goals, or member age profiles [3]
**Why the Coalition introduced this system:**
The government's rationale was to eliminate poor-performing default funds and reduce the $450 million annually Australians paid in unnecessary fees due to multiple accounts [1].
جزوی طور پر سچ
6.5
/ 10
کوئلیشن نے واقعی ایک معیاری نظام متعارف کرایا جو مختصر مدت (طویل مدتی ریٹائرمنٹ افق کے مقابلے میں) کارکردگی کا امتحان لیتا ہے، حالانکہ 8 سالہ پیمائش مدت سختی سے "مختصر مدت" نہیں ہے۔ آزمائش واضح طور پر خطرہ ایڈجسٹمنٹ میٹرکس شامل نہیں کرتی، جس سے نقادوں کی تشویش نظرثانی کے نظریاتی طور پر ممکنہ خطرہ اٹھانے کی ترغیب کے بارے میں درست ہے۔ تاہم، "لیمنگ چوٹی سے گرنا" کی تشبیہ حقیقت پسندانہ نہیں اور ثبوت سے غیرتائید شدہ ہے—نظام نے درحقیقت بہتر کارکردگی اور کمزور کارکردگی والے فنڈز میں ہیرنگ کو کم کرنے کی طرف راغب کیا ہے۔ آزمائش میں حقیقی محدودیات ہیں جنہیں لیبر نے تسلیم کیا ہے، لیکن دونوں جماعتوں نے حکومت میں آنے پر اس کی بنیادی ساخت برقرار رکھی۔
The Coalition did introduce a benchmark system that tests short-term (relative to long-term retirement horizons) performance, though the 8-year measurement period is not strictly "short-term." The test does not explicitly incorporate risk-adjustment metrics, making critics' concerns about potentially incentivizing risk-taking theoretically possible.
حتمی سکور
6.5
/ 10
جزوی طور پر سچ
کوئلیشن نے واقعی ایک معیاری نظام متعارف کرایا جو مختصر مدت (طویل مدتی ریٹائرمنٹ افق کے مقابلے میں) کارکردگی کا امتحان لیتا ہے، حالانکہ 8 سالہ پیمائش مدت سختی سے "مختصر مدت" نہیں ہے۔ آزمائش واضح طور پر خطرہ ایڈجسٹمنٹ میٹرکس شامل نہیں کرتی، جس سے نقادوں کی تشویش نظرثانی کے نظریاتی طور پر ممکنہ خطرہ اٹھانے کی ترغیب کے بارے میں درست ہے۔ تاہم، "لیمنگ چوٹی سے گرنا" کی تشبیہ حقیقت پسندانہ نہیں اور ثبوت سے غیرتائید شدہ ہے—نظام نے درحقیقت بہتر کارکردگی اور کمزور کارکردگی والے فنڈز میں ہیرنگ کو کم کرنے کی طرف راغب کیا ہے۔ آزمائش میں حقیقی محدودیات ہیں جنہیں لیبر نے تسلیم کیا ہے، لیکن دونوں جماعتوں نے حکومت میں آنے پر اس کی بنیادی ساخت برقرار رکھی۔
The Coalition did introduce a benchmark system that tests short-term (relative to long-term retirement horizons) performance, though the 8-year measurement period is not strictly "short-term." The test does not explicitly incorporate risk-adjustment metrics, making critics' concerns about potentially incentivizing risk-taking theoretically possible.
📚 ذرائع اور حوالہ جات (10)
-
1
Federal budget 2020: The pros and cons of the superannuation reforms
The budget's proposed superannuation measures are an attempt to end costly multiple accounts and improve performance for members. But there is a risk.
Thenewdaily Com -
2
Your Future, Your Super legislation and supporting material
The Government’s Your Future, Your Super (YFYS) reform package was announced in the 2020-21 Budget.
Apra Gov -
3
An expert guide to the superannuation performance test
Why do we need the superannuation performance test, how does it work and what do its results mean?
SelectingSuper -
4PDF
Appendix 1 Your Future Your Super Performance Test Constraints
Theconexusinstitute Org • PDF Document -
5PDF
Comparing PME Benchmarking with APRA's Performance Test
Monash • PDF Document -
6
RBA commentary another indicator of YFYS consequences
Investmentmagazine Com
-
7
Stephen Jones: Strong industry consultation needed
Investmentmagazine Com
-
8
Stephen Jones rejects push to minimise scrutiny of ethical super funds
The government is also sticking with plans to use indices to benchmark fund performance despite calls from AustralianSuper to ditch them.
Australian Financial Review -
9
Why is Labor trying to wind back super reforms?
Assistant Treasurer Stephen Jones has asked the Treasury to consider concerns relating to the “regulatory complexity” of a requirement that super funds act in their members' best financial interests.
SmartCompany -
10
Super's big test is working, but there is a fatal flaw
The prudential regulator’s testing regime is shining a light across much of the superannuation sector. But it’s great for only one set of fund members.
The Sydney Morning Herald
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔