C0061
دعویٰ
“ماحولیاتی تبدیلی کی جنگ میں کوئلے سے چلنے والے پاور پلانٹس کو بند کرنا ضروری ہے، اس دعوے کو اقوام متحدہ کی ماحولیاتی تبدیلی کی رپورٹ سے خفیہ طور پر حذف کرنے کے لیے دباؤ ڈالا، ساتھ ہی آسٹریلیا میں ماحولیاتی تبدیلی سے متعلق قانون سازی اور کارروائی کو تیل اور کوئلہ کمپنیوں کے کامیاب لابی کرنے کا تذکرہ بھی حذف کرنے کے لیے کہا گیا۔”
اصل ماخذ: Matthew Davis
اصل ذرائع
✅ حقائق کی تصدیق
اس دعوے کے بنیادی حقائق تا حدِّ بِہ حد درست ہیں، اگرچہ اس کے پیش کردہ تناظر میں اہم وضاحت درکار ہے [۱][۲][۳]۔ اکتوبر ۲۰۲۱ میں، بی بی سی نیوز نے آئی پی سی سی (IPCC) کے مسودۂ چھٹی تشخیصی رپورٹ ورکنگ گروپ III پر تین ہزار سے زائد حکومتی اور اسٹیک ہولڈرز کے تبصروں پر مشتمل دستاویزات کی رپورٹنگ کی، جو ماحولیاتی تبدیلی کے تدارک سے متعلق تھی [۱]۔ اس لیک کی فراہمی گرین پیس یو کے (Greenpeace UK) کی تحقیاتی اکائی انارتھ (Unearthed) نے کی [۱]۔ آسٹریلوی حکام نے مسودہ آئی پی سی سی رپورٹ میں مخصوص الفاظ کی تبدیلی کی درخواستیں جمع کروائیں۔ خاص طور پر، صنعت، سائنس، توانائی اور وسائل کے محکمے کے ایک سینئر آسٹریلوی حکام نے اس پیراگراف کو تبدیل کرنے پر اعتراض کیا جس میں کہا گیا تھا کہ ماحولیاتی کارروائی کے لیے کوئلے سے چلنے والے پاور پلانٹس بند کرنا ضروری ہے [۲]۔ اس حکام کے تبصرے میں کہا گیا: «یہ تبصرے مقصد (پرنالوں کو ختم کرنا) کو ذریعہ 'موجودہ کوئلے سے چلنے والے پاور پلانٹس کو بند کرنا' کے ساتھ الجھا رہے ہیں» اور اس نے تجویز پیش کی کہ کاربن کیپچر اینڈ اسٹوریج (CCS) اب بھی «صفر پرنالوں کے لیے اہم» ہے [۲]۔ اس کے علاوہ، آسٹریلیا نے ریاستہائے متحدہ اور آسٹریلیا میں تیل اور کوئلہ کی صنعتوں کی مہموں نے ماحولیاتی تبدیلی کی کارروائی کو کیسے کمزور کیا، اس تجزیے کا حوالہ حذف کرنے کی بھی درخواست کی [۲]۔ مسودہ رپورٹ میں کہا گیا تھا: «ریاستہائے متحدہ اور آسٹریلیا میں ماحولیاتی تبدیلی کے خلاف کارروائی کے لیے تیل اور کوئلہ کمپنیوں کی مہمیں شاید سب سے مشہور ہیں»، اور اس پر آسٹریلیا نے اعتراض کیا، اسے «ایک سیاسی نقطہ نظر جسے حقیقی بنایا جا رہا ہے» قرار دیا [۲]۔ آسٹریلیا نے چین، ریاستہائے متحدہ اور جنوبی کوریا کے ساتھ «اہم کوئلہ استعمال کرنے والے ممالک» کی فہرست میں شامل ہونے کا حوالہ بھی ہٹانے کی درخواست کی، اس دلیل کے ساتھ کہ آسٹریلیا کی کھپت درج دیگر ممالک سے «ایک درجہ کم» ہے [۳]۔
The core facts of this claim are **substantially accurate**, though the framing requires important clarification [1][2][3].
غائب سیاق و سباق
دعوے میں «خفیہ طور پر دباؤ ڈالا» کے الفاظ استعمال ہوئے ہیں اور کامیابی سے حذف کرنے کا تاثر دیا گیا ہے، دونوں کے بارے میں وضاحت درکار ہے [۱][۲][۳]۔ **خفیہ نہیں**: آسٹریلیا کے تبصرے آئی پی سی سی کے معمول کے عملے کا حصہ تھے۔ حکومتی رائے دینا آئی پی سی سی کے معمول کی کارروائی کا ایک معیاری، واجب حصہ ہے — تمام حکومتوں کو مسودوں پر تبصرے کرنے کی دعوت دی جاتی ہے، اور آئی پی پی سی کے طریقہ کار کے مطابق، تمام تبصرے حتمی رپورٹس کے ساتھ شائع کیے جاتے ہیں [۲][۳]۔ آسٹریلوی حکومت کے مخصوص تبصرے مکمل طور پر تین ہزار سے زائد دستاویزات کی لیک کا حصہ بن کر عوام ہوئے، لیکن یہ گرین پیس/انارتھ صحافیوں کی طرف سے ڈیٹا کی خلاف ورزی کی وجہ سے تھا، نہ کہ آسٹریلیا کی طرف سے تبصرے چھپانے کی کوشش [۱][۲]۔ **کامیابی سے حذف نہیں**: کوئی ثبوت نہیں کہ آسٹریلیا کی درخواست کردہ حذفیتیں حتمی آئی پی سی سی رپورٹ میں شامل کی گئیں۔ آسٹریلوی حکومت کے کوئلہ بندش کے بیان پر اعتراض کا حوالہ نظر انداز لگتا ہے کہ حتمی شائع شدہ رپورٹ میں حذف نہیں کیا گیا [۳]۔ آئی پی سی سی نے واضح طور پر کہا ہے کہ «مصنفین پر ان تبصروں کو رپورٹوں میں شامل کرنے کا کوئی فرض نہیں»، اور کہ جمع کرائے گئے تبدیلیوں کو «سائنس کی توثیق کے بغیر» شامل نہیں کیا جائے گا [۱]۔ **صرف کوئلہ نہیں**: لیک شدہ دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ یہ کئی دوسرے فوسل فیول پیدا کرنے والے ممالک کے درمیان منظم رویہ تھا۔ سعودی عرب، برازیل، جاپان، بھارت، ارجنٹائن، اوپیک (OPEC) اور دیگر نے بھی اپنے فوسل فیول کے مفادات کے حق میں زبان کی تبدیلیوں کی درخواستیں جمع کروائیں [۱]۔ یہ صرف آسٹریلیا کا مسئلہ نہیں تھا بلکہ آئی پی سی سی میں بین الاقوامی لابی بازی کا حصہ تھا۔
The claim uses the word "secretly pressured" and implies successful deletion, both of which require clarification [1][2][3].
**Not "secretly"**: Australia's comments were part of the normal IPCC review process.
ماخذ کی ساکھ کا جائزہ
**بی بی سی نیوز (BBC News)** [۱]: مرکزی دھارے میں، بین الاقوامی سطح پر معزز خبر رساں ادارہ جو اعلیٰ ایڈیٹوریل معیارات کا حامل ہے۔ بی بی سی نیوز بین الاقوامی فیکٹ چیکنگ تنظیموں کے ذریعے قابل اعتماد، معتبر ذریعہ سمجھا جاتا ہے۔ مضمون میں براہ راست اقتباسات ہیں اور آئی پی سی سی حکام سمیت متعدد اسٹیک ہولڈرز کے ساتھ مشغولیت کا مظاہرہ کیا گیا ہے۔ طاقت: لیک شدہ دستاویزات میں موجود چیزوں کی حقیقی رپورٹنگ۔ **گرین پیس یو کے / انارتھ (Greenpeace UK / Unearthed)** [۱]: ماحولیاتی وکالت تنظیم جو ماحولیاتی کارروائی کی حمایت اور فوسل فیول کے خلاف معروف سیاسی موقف رکھتی ہے۔ اگرچہ دستاویزات کی لیک خود مستند معلوم ہوتی ہے (متعدد خبر رساں اداروں اور حکومتی رد عمل کی توثیق) گرین پیس کا دستاویزات کا فریم «لابی بازی» کے پہلو پر زور دیتا ہے بغیر اس کے کہ یہ معیاری آئی پی سی سی عملہ ہے [۱][۲]۔ اسے «خفیہ» لابی بازی کے طور پر پیش کرنا کسی حد تک گمراہ کن ہے کیونکہ جائزہ عملہ شفاف ہے۔ تعصب: ماحولیاتی کارروائی کے حق، حکومتوں کے تبصروں کو بدترین ممکنہ روشنی میں پیش کرنا۔ **آسٹریلوی حکومتی رد عمل** [۲]: توانائی اور پرنالوں میں کمی کے وزیر کے دفتر نے کہا: «مسودے پر تبصرے کرنے کا دعویٰ کہ یہ کسی طرح 'مداخلت' ہے، قطعی طور پر غلط ہے» اور نوٹ کیا کہ «تمام حکومتوں کو آئی پی سی سی کی رپورٹوں کے مسودوں پر تبصرے کرنے کی دعوت عملے کے طور پر دی جاتی ہے» اور کہ «آئی پی سی سی کی طرف سے موصول ہونے والے تمام تبصرے حتمی رپورٹوں کے ساتھ شائع کیے جاتے ہیں» [۲]۔
**BBC News** [1]: Mainstream, internationally respected news organisation with high editorial standards.
⚖️
Labor موازنہ
**کیا لیبر (Labor) نے بھی ایسا ہی کچھ کیا؟** تلاش کی گئی: «لیبر حکومت ماحولیاتی پالیسی بین الاقوامی مذاکرات آئی پی سی سی» **نتائج**: لیبر پارٹی (جب ۲۰۰۷-۲۰۱۳ میں رڈ (Rudd) اور گلارڈ (Gillard) کے تحت حکومت میں تھی) نے کوئلہ اور ماحولیاتی کارروائی پر بنیادی طور پر مختلف موقف اختیار کیا [۴]۔ کیون رڈ کی حکومت نے ابتدائی ماحولیاتی کارروائی کو ترجیح دی اور دسمبر ۲۰۰۷ میں کیوٹو پروٹوکول (Kyoto Protocol) پر دستخط کیے [۴]۔ تاہم، لیبر اور اتحاد دونوں حکومتوں نے بین الاقوامی ماحولیاتی مذاکرات میں آسٹریلیا کے اقتصادی مفادات کا دفاع کیا ہے۔ قابل ذکر فرق: لیبر حکومتوں، جب اقتدار میں تھیں، نے عالمی سطح پر مضبوط ماحولیاتی کارروائی کی حمایت کی اور اقوام متحدہ کی رپورٹوں سے ماحولیاتی حمایت کی زبان کو حذف کرنے کی درخواست نہیں کی۔ تاہم، یہ اس لیے ہے کیونکہ لیبر ۲۰۲۱ کے آئی پی سی سی تبصروں کے دوران اقتدار سے باہر تھی (اتحاد نے ۲۰۱۳-۲۰۲۲ تک حکومت کی) [۵]۔ لیبر ۲۰۲۲ میں اقتدار میں واپس آیا اور اس کے بعد مضبوط ماحولیاتی ہدفوں (۲۰۳۵ تک ۲۰۰۵ کے پرنالوں میں ۶۲-۷۰٪ کمی) کے لیے عہد کیا [۵]۔ اس طرح کی براہ راست نظیر لیبر حکومت کے اقوام متحدہ کی ماحولیاتی رپورٹوں میں کوئلہ سے متعلق زبان پر اعتراضات کرنے کا کوئی برابر سابقہ موجود نہیں، اگرچہ یہ اس لیے ہے کیونکہ لیبر اس مخصوص آئی پی سی سی تبصرے کے دوران اقتدار سے باہر تھا۔ دونوں بڑی جماعتوں نے تجارتی مذاکرات میں آسٹریلیا کی کوئلہ صنعت کے مفادات کا دفاع کیا ہے، اگرچہ لیبر کے ماحولیاتی مواقف اتحاد کی حکومتوں کی نسبت قابل ذکر حد تک کم فوسل فیول حامی رہے ہیں [۴][۵]۔
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government climate policy international negotiations IPCC"
**Finding**: The Labor Party (when in government 2007-2013 under Rudd and Gillard) took fundamentally different positions on coal and climate action [4].
🌐
متوازن نقطہ نظر
**حکومت کا نقطہ نظر**: آسٹریلوی حکومت نے اپنے تبصرے کو ایک معیاری، شفاف جائزے کے عملے میں قانونی شرکت کے طور پر پیش کیا۔ حکام نے بحث کی کہ وہ تکنیتی رائے فراہم کر رہے تھے (مثلاً، کہ CCS کو کوئلہ خاتمے کے ساتھ ہم آہنگ ماحولیاتی تدابیر کے طور پر سمجھا جائے) نہ کہ ماحولیاتی سائنس کو حذف کرنے کی کوشش کر رہے تھے [۲]۔ حکومت کا خیال تھا کہ مسودوں پر تبصرے «مداخلت» نہیں بلکہ متوقع حکومتی شرکت ہے۔ **ماحولیاتی کارکنوں کا نقطہ نظر**: ماحولیاتی گروپوں اور ماحولیاتی سائنس دانوں نے تبصروں کو مسئلہ دار سمجھا کیونکہ انہوں نے کوئلہ کے خاتمے کی فوری ضرورت کو کم کرنے اور آسٹریلوی سیاست پر فوسل فیول صنعت کے اثر پر بات چیت کو کم سے کم کرنے کا مقصد ظاہر کیا [۱][۲]۔ گرین پیس نے اسے فوسل فیول صنعت کے لیے آسٹریلیا کے «کوئلہ لابی» کے طور پر پیش کیا [۶]۔ **آئی پی سی سی سائنسی عملے کا نقطہ نظر**: آئی پی سی سی کی قیادت نے اپنے عملے کی سالمیت کا دفاع کیا۔ ڈاکٹر جوئی روجیلج (Joeri Rogelj)، آئی پی سی سی کے مصنف نے کہا: «اگر ہمارے پاس ہمیں چیلنج کرنے والے تبصرے ہیں جو ہم سے کچھ ہٹانے کی درخواست کرتے ہیں، تو یہ ہمیں صرف شواہد پر قریب سے نظر ڈالنے اور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے متحرک کرتا ہے کہ جو ہم لکھتے ہیں وہ مکمل طور پر درست اور مکمل طور پر حمایت یافتہ ہے» [۲]۔ آئی پی سی سی نے واضح طور پر کہا ہے کہ اسے حکومتی تبصروں کو شامل کرنے کا «کوئی فرض» نہیں ہے اور جمع کرائے گئے تبصرے جو «سائنس کی توثیق کے بغیر» ہیں وہ شامل نہیں کیے جائیں گے [۱]۔ **اہم تناظر**: دعوے میں یہ نظر انداز کیا گیا ہے کہ آئی پی سی سی کا جائزہ عملہ خاص طور پر اس طرح کی جانچ پڑتال کی اجازت دینے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ تمام حکومتیں شرکت کرتی ہیں۔ اصل نتیجہ — جو حتمی رپورٹ میں شامل ہوا — وہی سائنسی اور سیاسی طور پر اہم ہے، نہ کہ حکومتوں نے کیا حذف کرنے کی درخواست کی۔ آئی پی سی سی نے کوئلہ اور فوسل فیول تدابیر کے بارے میں اپنے نتائج کا جوہر حتمی شائع شدہ رپورٹ میں برقرار رکھا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ آسٹریلوی اعترضات سائنسی تشخیص کو متاثر کرنے میں کامیاب نہیں ہوئے [۳]۔ **تقابلی تجزیہ**: کیا یہ اتحاد (Coalition) کے لیے منفرد ہے؟ نہیں — لیک شدہ دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ کئی براعظموں کے فوسل فیول پیدا کرنے والے ممالک نے ایسے ہی اعتراضات جمع کروائے [۱]۔ کیا یہ بدعنوانی ہے؟ بین الاقوامی فورموں میں اپنی اقتصادی مفادات کا دفاع کرنا حکومتوں کے لیے معیاری سفارتی عمل ہے۔ آیا اقوام متحدہ کی رپورٹوں میں اپنے ملک کی صنعت کے بارے میں زبان کو حذف کرنے کی درخواست کرنا غیر مناسب «لابی بازی» ہے، اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ کوئی سائنسی جائزہ کے عملے میں حکومتوں کی شرکت کو کیسے دیکھتا ہے۔ آئی پی سی سی خود اس موقف پر ہے کہ تمام تبصرے قانونی رائے ہیں، لیکن سائنس یہ تعیین کرتی ہے کہ رپورٹوں میں کیا رہتا ہے [۱]۔
**Government Perspective**: The Australian government framed its comments as legitimate participation in a standard, transparent review process.
جزوی طور پر سچ
6.0
/ 10
/ **گمراہ کن اندازِ بیان** حقیقی بنیاد — کہ آسٹریلیا نے آئی پی سی سی رپورٹ سے کوئلہ سے متعلق زبان کو حذف کرنے کی درخواست کی — درست ہے [۱][۲]۔ تاہم، دعوے کا اندازِ بیان تین اہم طریقوں سے گمراہ کن ہے: ۱. **«خفیہ طور پر دباؤ ڈالا»** درست نہیں: تبصرے اس عملے کا حصہ تھے جس میں تمام حکومتیں شریک ہوتی ہیں، جو ایک معیاری، شفاف آئی پی سی سی عملہ ہے [۱][۲]۔ ۲. **«ان کی ماحولیاتی تبدیلی کی رپورٹ سے حذف کیا»** اثر کو بڑھا کر پیش کرتا ہے: کوئی ثبوت نہیں کہ درخواست کردہ حذفیتیں حتمی شائع شدہ رپورٹ میں کی گئیں، اس سے پتہ چلتا ہے کہ اعتراضات کا محدود یا کوئی اثر نہیں ہوا [۳]۔ ۳. **اتحاد (Coalition) کی انفرادیت کا تاثر**: کئی فوسل فیول پیدا کرنے والے ممالک نے ایسی ہی درخواستیں کیں [۱]۔ یہ آسٹریلیا کے لیے مخصوص رویہ نہیں تھا بلکہ وسائل پر انحصار کرنے والی معیشتوں کے درمیان منظم عمل تھا۔ بنیادی درستی: ہاں، آسٹریلیا کے صنعت کے محکمے نے کوئلہ بندش کی ضرورت اور فوسل فیول صنعت کے ماحولیاتی سیاست پر اثر کے بارے میں زبان پر اعتراض کیا۔ یہ اعتراضات کیے گئے، یہ دستاویز شدہ ہیں، اور یہ گرین پیس کی طرف سے اقوام متحدہ میں فوسل فیول کے حق میں لابی بازی کے طور پر پیش کیے گئے۔ یہ حقائق درست ہیں۔ لیکن اقوام متحدہ کی رپورٹس سے «خفیہ» دباؤ کے نتیجے میں کامیابی سے مواد کے «حذف» ہونے کی وضاحت حقیقی عمل اور نتائج کے بارے میں غلط تاثر دیتی ہے۔
/ **MISLEADING FRAMING**
The factual core—that Australia requested deletions of coal-related language from the IPCC report—is true [1][2].
حتمی سکور
6.0
/ 10
جزوی طور پر سچ
/ **گمراہ کن اندازِ بیان** حقیقی بنیاد — کہ آسٹریلیا نے آئی پی سی سی رپورٹ سے کوئلہ سے متعلق زبان کو حذف کرنے کی درخواست کی — درست ہے [۱][۲]۔ تاہم، دعوے کا اندازِ بیان تین اہم طریقوں سے گمراہ کن ہے: ۱. **«خفیہ طور پر دباؤ ڈالا»** درست نہیں: تبصرے اس عملے کا حصہ تھے جس میں تمام حکومتیں شریک ہوتی ہیں، جو ایک معیاری، شفاف آئی پی سی سی عملہ ہے [۱][۲]۔ ۲. **«ان کی ماحولیاتی تبدیلی کی رپورٹ سے حذف کیا»** اثر کو بڑھا کر پیش کرتا ہے: کوئی ثبوت نہیں کہ درخواست کردہ حذفیتیں حتمی شائع شدہ رپورٹ میں کی گئیں، اس سے پتہ چلتا ہے کہ اعتراضات کا محدود یا کوئی اثر نہیں ہوا [۳]۔ ۳. **اتحاد (Coalition) کی انفرادیت کا تاثر**: کئی فوسل فیول پیدا کرنے والے ممالک نے ایسی ہی درخواستیں کیں [۱]۔ یہ آسٹریلیا کے لیے مخصوص رویہ نہیں تھا بلکہ وسائل پر انحصار کرنے والی معیشتوں کے درمیان منظم عمل تھا۔ بنیادی درستی: ہاں، آسٹریلیا کے صنعت کے محکمے نے کوئلہ بندش کی ضرورت اور فوسل فیول صنعت کے ماحولیاتی سیاست پر اثر کے بارے میں زبان پر اعتراض کیا۔ یہ اعتراضات کیے گئے، یہ دستاویز شدہ ہیں، اور یہ گرین پیس کی طرف سے اقوام متحدہ میں فوسل فیول کے حق میں لابی بازی کے طور پر پیش کیے گئے۔ یہ حقائق درست ہیں۔ لیکن اقوام متحدہ کی رپورٹس سے «خفیہ» دباؤ کے نتیجے میں کامیابی سے مواد کے «حذف» ہونے کی وضاحت حقیقی عمل اور نتائج کے بارے میں غلط تاثر دیتی ہے۔
/ **MISLEADING FRAMING**
The factual core—that Australia requested deletions of coal-related language from the IPCC report—is true [1][2].
📚 ذرائع اور حوالہ جات (6)
-
1
COP26: Document leak reveals nations lobbying to change key climate report
Countries are asking the UN to play down the need to move rapidly away from fossil fuels.
Bbc -
2
Leaked documents show Australia lobbied to change key IPCC climate change report, Greenpeace says
Australia sought to change a major international report on climate change to promote a future for coal-fired power and downplay the influence of fossil fuel lobbyists, the environmental group Greenpeace says.
Abc Net -
3
Australia rejects leaked claims it lobbied to change major UN climate report
Australia had asked the UN to play down the need to phase out fossil fuels, according to leaked documents obtained by Greenpeace and reported by the BBC.
SBS News -
4
Rudd government (2007-2010)
En Wikipedia
-
5
Setting Australia's 2035 climate change target
Today, we’re announcing Australia’s next step in acting on climate change and seizing the economic opportunity before our nation.The Albanese Labor Government has accepted the Climate Change Authority’s independent advice and will set our 2035 climate change target at a range of 62% to 70% reduction on 2005 emissions.
Prime Minister of Australia -
6
Leaked report reveals Australia's role as global coal lobbyist
Documents leaked to Unearthed, Greenpeace’s investigative platform, reveal that the Morrison Government has actively lobbied for the rejection of findings outlining the need for rapid global coal phase out from the next major report from the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).The leak comes days after the Morrison Government rejected setting a stronger 2030 emission reduction target in the lead up to the COP26 climate summit in Glasgow. The leaked documents reveal how Australia is part of a small group of fossil fuel producing countries, including Saudi Arabia and the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC), who are lobbying…
Greenpeace Australia Pacific
درجہ بندی پیمانے کا طریقہ کار
1-3: غلط
حقائق کے لحاظ سے غلط یا بدنیتی پر مبنی من گھڑت۔
4-6: جزوی
کچھ سچائی لیکن سیاق و سباق غائب یا مسخ شدہ ہے۔
7-9: زیادہ تر سچ
معمولی تکنیکی تفصیلات یا الفاظ کے مسائل۔
10: درست
مکمل طور پر تصدیق شدہ اور سیاق و سباق کے لحاظ سے منصفانہ۔
طریقہ کار: درجہ بندیاں سرکاری حکومتی ریکارڈز، آزاد حقائق کی جانچ کرنے والی تنظیمات اور بنیادی ماخذ دستاویزات کے باہمی حوالے سے طے کی جاتی ہیں۔