C0954
Ang Claim
“Pinutol ang $43.1 Milyon sa pondo para sa legal aid, kabilang ang mga serbisyo sa legal na tulong para sa mga Aboriginal at Torres Strait Islander, mga community legal service, ang UNSW Indigenous Legal Centre, at ang Family Violence Prevention Legal Services.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 3 Feb 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang pangunahing pahayag ay **malaking bahagi ay tama**.
The core claim is **largely accurate**.
Inihayag ng Pamahalaang Abbott ang malalaking pagbawas sa pondo para sa legal aid na umabot sa humigit-kumulang $43 milyon sa unang Mid-Year Economic and Fiscal Outlook (MYEFO) noong Disyembre 2013 [1][2]. **Ang mga tukoy na pagbawas na inihayag noong Disyembre 2013 ay kinabibilangan ng:** - **$13.41 milyon** mula sa Indigenous Legal Aid and Policy Reform Programs sa pagitan ng 2013-14 at 2016-17 [3][4] - **$3.66 milyon** mula sa Family Violence Prevention Legal Services (FVPLS) [3] - **$15 milyon** sa pagbawas sa mga community legal centre (bahagi ng mas malawak na pagbawas sa sektor ng legal assistance) [5] - **$15 milyon** sa mga naantala pangako na ibinigay sa National Aboriginal and Torres Strait Islander Legal Services (NATSILS) at National Congress of Australia's First Peoples [3] - **Ganap na pagtanggal ng pondo** sa UNSW Indigenous Law Centre (ILC), na tumatanggap ng humigit-kumulang $500,000 taun-taon mula sa Kagawaran ng Punong Abogado ng Pederal na Pamahalaan simula 1981 [6][7] Ang ILC, na itinatag noong 1981, ay ang tanging sentro para sa pananaliksik sa batas ng mga katutubo sa Australia at naglathala ng Indigenous Law Bulletin at Australian Indigenous Law Review [6][7]. The Abbott Government announced significant cuts to legal aid funding totaling approximately $43 million in its first Mid-Year Economic and Fiscal Outlook (MYEFO) in December 2013 [1][2].
**Specific cuts announced in December 2013 included:**
- **$13.41 million** from Indigenous Legal Aid and Policy Reform Programs over 2013-14 and 2016-17 [3][4]
- **$3.66 million** from Family Violence Prevention Legal Services (FVPLS) [3]
- **$15 million** in cuts to community legal centres (part of broader legal assistance sector cuts) [5]
- **$15 million** in deferred commitments that had been promised to National Aboriginal and Torres Strait Islander Legal Services (NATSILS) and National Congress of Australia's First Peoples [3]
- **Complete defunding** of the UNSW Indigenous Law Centre (ILC), which had received approximately $500,000 annually from the Federal Attorney-General's Department since 1981 [6][7]
The ILC, established in 1981, was Australia's only Indigenous law research centre and published the Indigenous Law Bulletin and Australian Indigenous Law Review [6][7].
Ang pagtanggal ng pondo nito ay inilarawan bilang partikular na mahalaga dahil ito ay tumatanggap ng tuluy-tuloy na suporta mula sa magkakasunod na pamahalaan ng Australia (parehong Labor at Coalition) sa loob ng mahigit 30 taon hanggang sa mga pagbawas na ito [6]. **Mahalagang pag-unlad:** Noong Marso 2015, kasunod ng malakas na pampublikong presyon mula sa mga abogado pang-estado at teritoryo, si Australian of the Year na si Rosie Batty, at mga grupo ng adbokasiya, **binawi ng pamahalaang Abbott ang $25 milyon** sa mga planong pagbawas [8]. Its defunding was described as particularly significant because it had received continuous support from successive Australian governments (both Labor and Coalition) for over 30 years until these cuts [6].
**Important development:** In March 2015, following significant public pressure from state and territory attorneys-general, Australian of the Year Rosie Batty, and advocacy groups, the Abbott government **reversed $25 million** of these planned cuts [8].
Inihayag ni Attorney-General George Brandis ang $12 milyon para sa mga community legal centre, $11.5 milyon para sa programang tulong legal para sa mga katutubo, at $2 milyon para sa mga legal aid commission sa loob ng dalawang taon [8]. Attorney-General George Brandis announced $12 million for community legal centres, $11.5 million for the Indigenous legal assistance program, and $2 million for legal aid commissions over two years [8].
Nawawalang Konteksto
**Ang pahayag ay hindi nabanggit ang ilang mahahalagang impormasyon:** **1.
**The claim omits several crucial pieces of context:**
**1.
Pagbawi sa mga malaking pagbawas (Marso 2015):** Ang pahayag ay hindi nabanggit na humigit-kumulang $25 milyon sa $43 milyon na pagbawas ay muling binawi noong Marso 2015 dahil sa pampublikong presyon at mga alalahanin sa epekto sa mga vulnerable na populasyon [8]. **2. Reversal of major cuts (March 2015):** The claim doesn't mention that approximately $25 million of the $43 million in cuts was subsequently reversed in March 2015 due to public pressure and concerns about impacts on vulnerable populations [8].
**2.
Rasyonal ng pagtitipid sa badyet:** Pinatunayan ng pamahalaan ang mga pagbawas bilang bahagi ng mas malawak na pagsisikap para sa "pagkumpuni ng badyet," kung saan sinabi ni Treasurer Joe Hockey na ang badyet ay "isang bangka na bumagsak" [8]. Budget consolidation rationale:** The government justified these cuts as part of broader "budget repair" efforts, with Treasurer Joe Hockey stating the budget "was a train wreck" [8].
Ang mga pagbawas ay bahagi ng unang MYEFO ng Pamahalaang Abbott, na naghangad na bawasan ang gastos sa maraming sektor. **3. The cuts were part of the Abbott Government's first MYEFO, which sought to reduce spending across multiple sectors.
**3.
Mga natuklasan ng Productivity Commission:** Noong Disyembre 2014, inilathala ng Productivity Commission ang isang komprehensibong ulat sa access to justice na natuklasan na ang mga serbisyo sa legal aid ay kulang na sa pondo at inirerekomenda na ang pamahalaan ay **dapat dagdagan** ang pondo ng $200 milyon bawat taon (na may $120 milyon mula sa Commonwealth), sa halip na bawasan ito [9][10]. Productivity Commission findings:** In December 2014, the Productivity Commission released a comprehensive report on access to justice that found legal aid services were already underfunded and recommended the government **increase** funding by $200 million per year (with $120 million from the Commonwealth), rather than cut it [9][10].
Partikular na inirerekomenda ng Komisyon na baligtarin ang $13.3 milyon na pagbawas sa mga serbisyo sa legal na tulong para sa mga katutubo [9]. **4. The Commission specifically recommended reversing the $13.3 million cuts to Indigenous legal services [9].
**4.
Konteksto ng pagbaba ng pondo sa mahabang panahon:** Ang kontribusyon ng magkakasunod na pederal na pamahalaan sa mga legal aid commission ay bumaba simula 1997, mula sa humigit-kumulang 50% hanggang sa isang-katlo ng lahat ng pondo [9]. Long-term funding decline context:** Successive federal governments' contributions to legal aid commissions had been declining since 1997, falling from about 50% to one-third of all funding [9].
Ang trend na ito ay nauna pa sa Pamahalaang Abbott at nagpatuloy sa mas mahabang pattern ng pagbaba ng suporta mula sa Commonwealth para sa legal assistance. **5. This trend predated the Abbott Government and continued a longer-term pattern of reduced Commonwealth support for legal assistance.
**5.
Mga paghihigpit sa adbokasiya:** Pinanatili ng pamahalaan ang mga paghihigpit sa pondo para sa mga aktibidad sa adbokasiya, kung saan sinabi ni Attorney-General Brandis na ang mga mapagkukunan sa sektor ng legal assistance ay dapat mapunta sa "case work sa halip na mga adhikain" [8]. Advocacy restrictions:** The government maintained funding restrictions on advocacy activities, with Attorney-General Brandis stating that resources in the legal assistance sector should go to "case work rather than causes" [8].
Ang mga paghihigpit sa adbokasiya ay hindi binawi kahit na ang iba pang pagbawas ay ibinalik. These advocacy restrictions were not reversed even when other cuts were restored.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang mga orihinal na pinagkunan na ibinigay ay pangkalahatang kredibo ngunit may magkakaibang pananaw: **The Guardian (Hunyo 12, 2014):** Isang mainstream, marangal na internasyonal na organisasyon sa balita na may center-left na editorial stance.
The original sources provided are generally credible but have varying perspectives:
**The Guardian (June 12, 2014):** A mainstream, reputable international news organization with center-left editorial stance.
Ang artikulo ay nag-ulat tungkol sa epekto ng mga pagbawas sa mga serbisyo para sa family violence at nag-quote ng mga kinatawan mula sa sektor ng legal. The article reported on the impact of cuts on family violence services and quoted legal sector representatives.
Pangkalahatang maaasahan para sa factual reporting, bagama't ang headline ay nagdiin sa mga negatibong epekto [1]. **SBS News (Disyembre 18, 2013):** Ang pambansang broadcaster para sa multicultural na Australia, na itinatag bilang isang independyenteng statutory authority. Generally reliable for factual reporting, though the headline emphasizes negative impacts [1].
**SBS News (December 18, 2013):** Australia's multicultural public broadcaster, established as an independent statutory authority.
Pangkalahatang itinuturing na balanse at maaasahan, na may pokus sa mga usapin ng mga katutubo at mga diverse na komunidad [2]. **UNSW Indigenous Law Centre PDF (Abril 2014):** Isang primary source document mula sa apektadong organisasyon mismo. Generally considered balanced and reliable, with a focus on Indigenous affairs and diverse communities [2].
**UNSW Indigenous Law Centre PDF (April 2014):** A primary source document from the affected organization itself.
Habang nagbibigay ng direktang impormasyon tungkol sa sitwasyon ng ILC, ito ay kumakatawan sa pananaw ng organisasyon na humaharap sa pagtanggal ng pondo at dapat maunawaan bilang account ng isang apektadong partido [6]. **Pangkalahatang pagtatasa:** Ang mga pinagkunan ay mainstream at kredibo, bagama't kumakatawan sila sa pananaw ng mga organisasyon at mga tagapagtaguyod na tumututol sa mga pagbawas. While providing direct information about the ILC's situation, it represents the perspective of the organization facing defunding and should be understood as an affected party's account [6].
**Overall assessment:** The sources are mainstream and credible, though they represent the perspective of organizations and advocates opposed to the cuts.
Ang mga pinagkunan ay hindi kabilang ang mga pagpapawalang-sala ng pamahalaan o independyenteng economic analysis. The sources do not include government justifications or independent economic analysis.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang katulad na bagay?** Isinagawang paghahanap: "Kasaysayan ng pondo ng pamahalaang Labor para sa legal aid mga pagbawas pagtaas" **Natuklasan:** Ang kasaysayang talaan ay nagpapakita ng **mahabang pattern ng pagbaba ng pondo mula sa Commonwealth para sa legal aid sa magkakasunod na pamahalaan**: 1. **Ang pagbaba ay nagsimula sa ilalim ng Pamahalaang Howard (Coalition) noong 1997**, nang ang kontribusyon ng Commonwealth sa mga legal aid commission ay nagsimulang bumaba mula sa humigit-kumulang 50% hanggang sa humigit-kumulang 33% noong 2014 [9].
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government legal aid funding history cuts increases"
**Finding:** The historical record shows a **long-term bipartisan pattern of declining Commonwealth funding for legal aid**:
1. **The decline began under the Howard Government (Coalition) in 1997**, when the Commonwealth contribution to legal aid commissions began falling from approximately 50% to around 33% by 2014 [9].
Ang pagbaba na ito sa loob ng 17 taon ay nagpatuloy sa maraming pamahalaan ng parehong partido. 2. **Ang Labor (2007-2013)** ay nagdagdag ng ilang tukoy na pondo para sa legal assistance sa panahon ng kanilang termino, kabilang ang pagtatatag ng opisina sa Healesville na nabanggit sa artikulo ng The Guardian, na tumanggap ng $750,000 na grant sa loob ng apat na taon [1]. This 17-year decline continued across multiple governments of both parties.
2. **Labor (2007-2013)** did increase some specific legal assistance funding during its term, including establishing the Healesville office mentioned in The Guardian article, which received a $750,000 grant over four years [1].
Gayunpaman, ang pamahalaang Labor ay nag-operate rin sa parehong limitadong kapaligiran ng pondo at hindi binaligtad ang mahabang pagbaba sa mga ratio ng kontribusyon mula sa Commonwealth. 3. **Walang direktang katumbas na natagpuan** sa mga tukoy na pagbawas noong 2013-14 sa mga serbisyo sa legal na tulong para sa mga katutubo at ang ganap na pagtanggal ng pondo sa isang matagal nang institusyon tulad ng ILC sa ilalim ng Labor. **Konteksto ng paghahambing:** Ang ulat ng Productivity Commission noong 2014 ay nagpahayag na parehong pederal at mga pamahalaang estado/teritoryo ay matagal nang kulang sa pondo ng mga serbisyo sa legal assistance [9]. However, the Labor government also operated within the same constrained funding environment and did not reverse the long-term decline in Commonwealth contribution ratios.
3. **No direct equivalent found** to the specific 2013-14 cuts to Indigenous legal services and the complete defunding of a long-standing institution like the ILC under Labor.
**Comparative context:** The Productivity Commission's 2014 report noted that both federal and state/territory governments had underfunded legal assistance services for years [9].
Inirerekomenda ng Komisyon ang isang koordinadong $200 milyon na taunang pagtaas mula sa lahat ng antas ng pamahalaan - na nagmumungkahi na ito ay isang sistemiko, multi-hurisdiksyonal na isyu na lampas sa anumang solong aksyon ng pamahalaan [10]. **Pangunahing paghahambing:** Habang ang parehong partido ay nag-ambag sa mahabang pagkukulang sa pondo, ang tukoy na lawak at pagtutok ng mga pagbawas noong 2013-14 sa mga serbisyo para sa mga katutubo (partikular ang pagtanggal ng pondo sa ILC pagkatapos ng 33 taon ng tuluy-tuloy na suporta) ay tila isang pag-escalate lampas sa nakaraang trend. The Commission recommended a coordinated $200 million annual increase from all levels of government - suggesting this was a systemic, multi-jurisdictional issue transcending any single government's actions [10].
**Key comparison:** While both parties contributed to long-term underfunding, the specific magnitude and targeting of the 2013-14 cuts to Indigenous services (particularly the ILC defunding after 33 years of continuous support) appears to have been an escalation beyond the previous trend.
🌐
Balanseng Pananaw
**Mga puna sa mga pagbawas:** - Sinabi ng mga kinatawan ng sektor ng legal na ang mga pagbawas ay direktang makakasama sa mga vulnerable na populasyon, partikular ang mga kababaihang tumatakas sa domestic violence at mga katutubong tao na humaharap sa mga isyu sa legal [1][5] - Natuklasan ng Productivity Commission na ang mga pagbawas ay magiging counterproductive, potensyal na inililipat ang mga gastos sa ibang lugar tulad ng healthcare, pabahay, at child protection [9] - Nagbabala ang NATSILS chairperson na si Shane Duffy na ang mga pagbawas ay magiiwan sa mga tao na humaharap sa korte nang walang representasyon [3] - Ang pagtanggal ng pondo sa ILC pagkatapos ng 30+ taon ng bipartisan na suporta ay sinira ang precedent at nagbanta sa tanging sentro para sa pananaliksik sa batas ng mga katutubo sa Australia [6] **Pananaw ng pamahalaan:** - Sinabi ng Coalition na ang mga pagbawas ay kinakailangan para sa pagkumpuni ng badyet, kung saan ang badyet ay inilarawan bilang "isang bangka na bumagsak" na minana mula sa nakaraang pamahalaan [8] - Pinanatili ni Attorney-General Brandis na ang mga pagbawas ay hindi makakaapekto sa "frontline legal services, kabilang ang court representation" [9] - Pinanatili ng pamahalaan na ang mga aktibidad sa adbokasiya ay dapat paghiwalayin sa pondo para sa casework [8] - Nang tumaas ang presyon at naging malinaw ang mga epekto, binawi ng pamahalaan ang $25 milyon sa mga pagbawas noong Marso 2015 [8] **Pananaw ng independyenteng eksperto:** - Natuklasan ng Productivity Commission (ang independyenteng economic advisory body ng Australia) na kulang na sa pondo ang legal aid at dapat baligtarin ang mga pagbawas [9][10] - Tandaan ng Komisyon na ang hindi pagbibigay ng tulong sa legal ay maaaring maging "false economy" dahil ang hindi nalutas na mga problema sa legal ay inililipat ang mga gastos sa ibang lugar ng paggastos ng pamahalaan [9] - Natuklasan na ang gasto ng Australia bawat capita sa libreng tulong sa legal ay mas mababa kaysa sa mga katulad na bansa kabilang ang England at Wales [9] **Ito ba ay natatangi sa Coalition?** Hindi - habilang ang tukoy na lawak at pagtutok ng mga pagbawas na ito ay kapansin-pansin, ang mas malawak na pattern ng pagbaba ng pondo para sa legal aid ay isang bipartisan na isyu simula 1997.
**Criticisms of the cuts:**
- Legal sector representatives argued the cuts would directly harm vulnerable populations, particularly women fleeing domestic violence and Indigenous people facing legal issues [1][5]
- The Productivity Commission found the cuts would be counterproductive, potentially shifting costs to other areas like healthcare, housing, and child protection [9]
- The NATSILS chairperson Shane Duffy warned that cuts would leave people facing court without representation [3]
- The defunding of the ILC after 30+ years of bipartisan support broke precedent and threatened the only Indigenous law research centre in Australia [6]
**Government perspective:**
- The Coalition argued the cuts were necessary for budget repair, with the budget being described as "a train wreck" inherited from the previous government [8]
- Attorney-General Brandis maintained the cuts would not affect "frontline legal services, including court representation" [9]
- The government maintained that advocacy activities should be separated from casework funding [8]
- When pressure mounted and impacts became clear, the government reversed $25 million of the cuts in March 2015 [8]
**Independent expert view:**
- The Productivity Commission (Australia's independent economic advisory body) found legal aid was already underfunded and the cuts should be reversed [9][10]
- The Commission noted that not providing legal assistance can be a "false economy" as unresolved legal problems shift costs to other government spending areas [9]
- Australia's per capita spending on free legal help was found to be lower than comparable countries including England and Wales [9]
**Is this unique to the Coalition?**
No - while the specific magnitude and targeting of these cuts was notable, the broader pattern of declining legal aid funding has been a bipartisan issue since 1997.
Ang bahagi ng pondo mula sa Commonwealth para sa legal aid ay tuluy-tuloy na bumaba sa mga pamahalaan ng parehong partido. The Commonwealth's share of legal aid funding fell steadily across governments of both parties.
Gayunpaman, ang natuklasan ng Productivity Commission na dapat baligtarin ang mga pagbawas at dapat malaki ang pagtaas sa pondo ay nagmumungkahi na ang mga pagbawas noong 2013-14 ay labag sa payo ng ekspertong ekonomiko. However, the Productivity Commission's finding that cuts should be reversed and funding substantially increased suggests the 2013-14 cuts went against expert economic advice.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang pahayag na ang Coalition ay "nagbawas ng $43.1 milyon sa pondo para sa legal aid" kabilang ang mga serbisyo para sa mga katutubo, mga community legal service, ang UNSW Indigenous Law Centre, at ang Family Violence Prevention Legal Services ay tama sa katotohanan para sa mga pagbawas na inihayag noong Disyembre 2013.
The claim that the Coalition "cut $43.1 million in legal aid funding" including Indigenous services, community legal services, the UNSW Indigenous Law Centre, and Family Violence Prevention Legal Services is factually accurate for the cuts announced in December 2013.
Ang mga tukoy na halaga ng pera at apektadong mga serbisyo ay suportado ng mga talaan ng parlamento, mga ulat sa media, at mga dokumento ng pamahalaan [1][2][3][6]. The specific dollar figures and affected services are supported by parliamentary records, media reports, and government documents [1][2][3][6].
Gayunpaman, ang pahayag ay hindi nabanggit na: 1. However, the claim omits that:
1.
Humigit-kumulang $25 milyon sa mga pagbawas na ito ay muling binawi noong Marso 2015 kasunod ng pampublikong presyon [8] 2. Approximately $25 million of these cuts was reversed in March 2015 following public pressure [8]
2.
Ang mga pagbawas ay bahagi ng mas malawak na 17-taong pagbaba sa pondo para sa legal aid mula sa Commonwealth na nagsimula noong 1997 sa ilalim ng nakaraang Pamahalaang Coalition at nagpatuloy sa parehong partido [9] 3. The cuts were part of a broader 17-year decline in Commonwealth legal aid funding that began in 1997 under the previous Coalition government and continued across both parties [9]
3.
Natuklasan ng Productivity Commission na kulang na sa pondo ang legal aid at inirerekomenda na dagdagan ang pondo ng $200 milyon taun-taon [10] Ang pagtanggal ng pondo sa ILC ay nangingibabaw bilang isang makabuluhang paglihis sa bipartisan na precedent, dahil sa tuluy-tuloy na pondo nito simula 1981 sa ilalim ng magkakasunod na pamahalaan ng parehong partido. The Productivity Commission found legal aid was already underfunded and recommended increasing funding by $200 million annually [10]
The ILC defunding stands out as a significant departure from bipartisan precedent, given its continuous funding since 1981 under successive governments of both parties.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang pahayag na ang Coalition ay "nagbawas ng $43.1 milyon sa pondo para sa legal aid" kabilang ang mga serbisyo para sa mga katutubo, mga community legal service, ang UNSW Indigenous Law Centre, at ang Family Violence Prevention Legal Services ay tama sa katotohanan para sa mga pagbawas na inihayag noong Disyembre 2013.
The claim that the Coalition "cut $43.1 million in legal aid funding" including Indigenous services, community legal services, the UNSW Indigenous Law Centre, and Family Violence Prevention Legal Services is factually accurate for the cuts announced in December 2013.
Ang mga tukoy na halaga ng pera at apektadong mga serbisyo ay suportado ng mga talaan ng parlamento, mga ulat sa media, at mga dokumento ng pamahalaan [1][2][3][6]. The specific dollar figures and affected services are supported by parliamentary records, media reports, and government documents [1][2][3][6].
Gayunpaman, ang pahayag ay hindi nabanggit na: 1. However, the claim omits that:
1.
Humigit-kumulang $25 milyon sa mga pagbawas na ito ay muling binawi noong Marso 2015 kasunod ng pampublikong presyon [8] 2. Approximately $25 million of these cuts was reversed in March 2015 following public pressure [8]
2.
Ang mga pagbawas ay bahagi ng mas malawak na 17-taong pagbaba sa pondo para sa legal aid mula sa Commonwealth na nagsimula noong 1997 sa ilalim ng nakaraang Pamahalaang Coalition at nagpatuloy sa parehong partido [9] 3. The cuts were part of a broader 17-year decline in Commonwealth legal aid funding that began in 1997 under the previous Coalition government and continued across both parties [9]
3.
Natuklasan ng Productivity Commission na kulang na sa pondo ang legal aid at inirerekomenda na dagdagan ang pondo ng $200 milyon taun-taon [10] Ang pagtanggal ng pondo sa ILC ay nangingibabaw bilang isang makabuluhang paglihis sa bipartisan na precedent, dahil sa tuluy-tuloy na pondo nito simula 1981 sa ilalim ng magkakasunod na pamahalaan ng parehong partido. The Productivity Commission found legal aid was already underfunded and recommended increasing funding by $200 million annually [10]
The ILC defunding stands out as a significant departure from bipartisan precedent, given its continuous funding since 1981 under successive governments of both parties.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (10)
-
1
Funding cuts mean 'more women will remain in violent, abusive relationships'
Lawyers speak out about $43m cut from legal assistance, causing family violence programs to be scaled down or scrapped
the Guardian -
2
Indigenous Australians hit hard by legal aid cuts
Legal groups say confirmed cuts to Indigenous legal aid will entrench Aboriginal and Torres Strait Islanders as second-class citizens.
SBS News -
3PDF
2014-15 Budget Summary: Indigenous Legal Sector
Austlii Edu • PDF Document -
4PDF
Funding Cuts to Aboriginal and Torres Strait Islander Legal Services
Austlii Edu • PDF Document -
5
Administration of the Indigenous Legal Assistance Programme
Anao Gov
-
6
Funding Axe Falls On Indigenous Law Centre
Australia’s only indigenous law research centre, located at the University of NSW, is calling for community support following the Federal Government’s decision to cut all funding to the centre.
southburnett.com.au -
7
Indigenous Law Centre vows to continue despite funding cuts
Media Release INDIGENOUS LAW CENTRE VOWS TO CONTINUE DESPITE FUNDING CUTS Australia’s only Indigenous law research centre at UNSW is calling for community support following the Federal Government’s decision to cut all funding to the Centre. The Indigenous Law Centre (ILC)—which publishes the Indigenous Law Bulletin (ILB) and the Australian Indigenous Law Review (AILR)—has
International Law Association - Australian Branch -
8
Legal services for vulnerable groups spared cuts amid growing pressure
Abbott government reverses $25m in cuts to legal assistance over concerns about the likely impact on Indigenous people and victims of domestic violence
the Guardian -
9
Indigenous legal aid cuts in federal budget should be reversed, Productivity Commission says
The Abbott Government should reverse its decision to strip millions of dollars from Indigenous legal aid services, a report from the Productivity Commission says.
Abc Net -
10
Australian legal aid services 'need $200 million more a year'
The Abbott government should add $120 million every year to legal aid services around Australia and reverse cuts to indigenous legal services to meet widespread legal need, a Productivity Commission report says.
The Sydney Morning Herald
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.