C0881
Ang Claim
“Sa huli ay inamin na ang mga barko ng Navy ay 'hindi sinasadya' na tumawid sa mga teritoryong tubig ng Indonesia sa kabila ng paggamit ng makabagong teknolohiyang GPS, pagkatapos ay muli nilang ginawa ang eksaktong parehong pagkakamali nang 5 beses. Pinili ng gobyerno na hindi man lang interviewhin ang sinumang miyembro ng crew ng isa sa mga barkong ito nang sumulat ng ulat tungkol sa bagay na ito.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang mga pangunahing katotohanan ng claim na ito ay tumpak.
The core facts of this claim are accurate.
Isang pinagsamang pagsusuri ng Australian Customs and Border Protection Service (ACBPS) at ang Australian Defence Force (ADF), na inilabas noong Pebrero 2014, ang nagkumpirma na ang mga barko ng Australian Navy at Customs ay pumasok sa mga teritoryong tubig ng Indonesia nang anim na beses sa pagitan ng 1 Disyembre 2013 at 20 Enero 2014 sa panahon ng Operation Sovereign Borders [1][2]. A joint review by the Australian Customs and Border Protection Service (ACBPS) and the Australian Defence Force (ADF), released in February 2014, confirmed that Australian Navy and Customs vessels entered Indonesian territorial waters six times between 1 December 2013 and 20 January 2014 during Operation Sovereign Borders [1][2].
Natuklasan ng pagsusuri na ang mga paglabag ay "hindi sinasadya" at nagmula sa "maling pagkalkula ng mga hangganan ng mga tubig ng Indonesia sa halip na bilang isang sinadyang aksyon o pagkakamali sa nabigasyon" [1]. The review found the incursions were "inadvertent" and arose from "incorrect calculation of the boundaries of Indonesian waters rather than as a deliberate action or navigational error" [1].
Ang mga pagkakamali ay nagmula sa hindi pag-unawa sa mga batayang linya ng kapuluan ng Indonesia sa ilalim ng UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). The errors stemmed from a misunderstanding of Indonesia's archipelagic baselines under the UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS).
Habang ang mga teritoryong dagat ay karaniwang umaabot ng 12 nautical milya mula sa lupa, ang mga batayang linya ng kapuluan ng Indonesia (na idineklara noong Marso 2009) ay nangangahulugang ang mga teritoryong dagat ay maaaring umabot nang mas malayo - isang bagay na nabigo nang tama ng mga kumander ng barko ng Australia na isaalang-alang [3]. While territorial seas normally extend 12 nautical miles from land, Indonesia's archipelagic baselines (declared in March 2009) mean territorial seas can extend much further - something Australian vessel commanders failed to properly account for [3].
Natuklasan ng pagsusuri na ang mga tauhan ng headquarters ay "ipinagkaloob ang obligasyon na manatili sa labas ng mga tubig ng Indonesia sa mga Kumander ng barko" nang hindi nagbibigay ng may awtoridad na impormasyon tungkol sa mga hangganan ng dagat ng Indonesia [1]. The review examined over 2,200 documents and found that headquarters staff had "devolved the obligation to remain outside Indonesian waters to vessel Commanders" without providing authoritative information on Indonesian maritime boundaries [1].
Ang mga paglabag ay natuklasan lamang noong 15 Enero 2014 nang mapansin ng isang senior na tauhan ng pagpaplano ang mga pagkakaiba-iba sa ulat pagkatapos ng pagpapatrolya [1]. The incursions were only discovered on 15 January 2014 when a senior planning staff member noticed inconsistencies in post-patrol reporting [1].
Tungkol sa claim tungkol sa mga interview sa crew: Malinaw na sinabi ng pagsusuri na ito ay "hindi nilayon na maging kapalit ng isang detalyadong panlabas na imbestigasyon o pagtanong" at ang "mga bagay na may kaugnayan sa propesyonal na pag-uugali ay dapat na harapin nang hiwalay ng ACBPS at ng ADF ayon sa pagkakataon" [1]. Regarding the claim about crew interviews: The review explicitly states it was "not intended to be a substitute for a detailed external investigation or inquiry" and that "matters relating to professional conduct should be dealt with separately by the ACBPS and the ADF respectively" [1].
Habang ang pagsusuri mismo ay umaasa sa ebidensyang dokumento sa halip na sa mga interview sa crew, ang Chief of Navy ay nagdaos ng hiwalay na mga paglilitis na disiplina na isinasaalang-alang ang indibidwal na pag-uugali - na nagresulta sa isang opisyal na inalis sa kumand, isa pang pinamahalaan, at ang iba ay pinayuhan [4]. While the review itself relied on documentary evidence rather than crew interviews, the Chief of Navy later conducted separate disciplinary proceedings that considered individual conduct - resulting in one officer being removed from command, another administratively sanctioned, and others counselled [4].
Nawawalang Konteksto
**Ang claim ay nagbabawas ng ilang mahahalagang kontekstwal na elemento:** 1. **Walang sinadyang intensyon**: Ang pagsusuri ay walang nakitang ebidensya ng sinadyang paglabag - ang mga pagkakamali ay dahil sa maling pagkalkula, hindi sinadyang pagtawid sa hangganan [1].
**The claim omits several important contextual elements:**
1. **No deliberate intent**: The review found no evidence of deliberate violations - the errors were due to miscalculations, not intentional border crossings [1].
Ang mga barko ay sinusubukang manatili sa labas ng mga tubig ng Indonesia ngunit gumagamit ng maling pagkalkula ng hangganan. 2. **Sistemikong pagkabigo, hindi indibidwal na kapabayaan**: Ang ulat ay nakakilala ng mga sistemikong problema sa antas ng headquarters, kung saan "ang mga angkop na kontrol ay hindi inilagay ng nauugnay na headquarters" [1]. The vessels were attempting to remain outside Indonesian waters but using incorrect boundary calculations.
2. **Systemic failure, not individual negligence**: The report identified systemic problems at headquarters level, where "appropriate controls were not put in place by the relevant headquarters" [1].
Nabigo ang Border Protection Command na magbigay ng may awtoridad na impormasyon tungkol sa mga hangganan ng dagat ng Indonesia sa mga kumander ng barko. 3. **Mga pagkakaiba sa pagsasanay**: Natuklasan ng pagsusuri na habang ang mga Kumander ng Royal Australian Navy (RAN) ay tumanggap ng propesyonal na pagsasanay tungkol sa mga probisyon ng UNCLOS, ang mga tauhan ng Australian Customs and Border Protection Service ay kulang sa pagsasanay na partikular na may kaugnayan sa mga batayang linya ng kapuluan ng Indonesia [1]. 4. **Mabilis na pagbubunyag**: Sa sandaling natuklasan, ang mga paglabag ay "mabilis at tapat na ipinabatid sa mga mataas na Opisyal ng Australia, mga Ministro ng Gobyerno at sa gayon ay sa Pamahalaan ng Indonesia" [1]. Border Protection Command failed to provide authoritative information on Indonesian maritime boundaries to vessel commanders.
3. **Training disparities**: The review found that while Royal Australian Navy (RAN) Commanding Officers had received professional training on UNCLOS provisions, Australian Customs and Border Protection Service personnel lacked training specifically regarding Indonesian archipelagic baselines [1].
4. **Prompt disclosure**: Once discovered, the incursions were "promptly and candidly advised to senior Australian Officials, Government Ministers and in turn the Indonesian Government" [1].
Inabisuhan ng Pamahalaan ng Australia ang Indonesia noong 17 Enero 2014. 5. **Mga hakbang na ginawa para sa pagkukumpuni**: Kasunod ng pagkakatuklas, ang Commander ng Border Protection Command ay agad na naglabas ng mga karagdagang tagubilin na may tamang impormasyon sa hangganan at mas mataas na mga kinakailangan sa pagbabantay [1]. The Australian Government notified Indonesia on 17 January 2014.
5. **Remedial action taken**: Following the discovery, Commander Border Protection Command immediately issued supplementary instructions with correct boundary information and increased oversight requirements [1].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**The Guardian**: Isang mainstream na balitaan sa UK na may pangkalahatang maaasahang pamamahayag.
**The Guardian**: A mainstream UK-based news outlet with generally reputable journalism.
Habang minsang itinuturing na kumikiling sa kaliwa, ang kanilang pag-uulat sa isyung ito ay factual at pareho sa ibang mga pinagkunan [5]. **Sydney Morning Herald (SMH)**: Isa sa mga pangunahing pahayagan sa Australia (Fairfax Media). While sometimes viewed as left-leaning, its reporting on this issue was factual and consistent with other sources [5].
**Sydney Morning Herald (SMH)**: One of Australia's major daily newspapers (Fairfax Media).
Pangkalahatang itinuturing na mainstream at maaasahan, na may kumikiling na sentro-kaliwa sa editorial [6]. **Independent.ie**: Irish na pahayagan na naglilimbag muli ng nilalaman ng wire service. Generally considered mainstream and credible, with centre-left editorial leanings [6].
**Independent.ie**: Irish newspaper republishing wire service content.
Ang artikulong binanggit ay isang tuwirang ulat ng balita ng mga opisyal na pahayag ng gobyerno. The article cited is a straightforward news report of the official apology.
Ang lahat ng tatlong pinagkunan ay mga mainstream na media outlet na nag-uulat ng mga factual na kaganapan batay sa mga opisyal na pahayag at ulat ng gobyerno. All three sources are mainstream media outlets reporting factual events based on official government statements and reports.
Walang isa sa mga ito ang mga organisasyon ng adbokasiya o hayagang pinagkukunan ng partisan. None are advocacy organizations or overtly partisan sources.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang katulad?** Isinagawang paghahanap: "Labor government Howard Coalition boat turnback policy border protection navy" **Natuklasan**: Ang mga pamahalaang Labor sa ilalim nina Rudd at Gillard (2007-2013) ay itinigil ang nakaraang "Pacific Solution" at mga patakaran sa pagpapaatras ng barko ng Coalition.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government Howard Coalition boat turnback policy border protection navy"
**Finding**: Labor governments under Rudd and Gillard (2007-2013) discontinued the Coalition's previous "Pacific Solution" and boat turnback policies.
Gayunpaman, ang Labor ay nagkaroon ng malaking puna para sa kanilang sariling mga hamon sa proteksyon ng hangganan: - **Operation Relex (2001)**: Ang pamahalaang Coalition ni Howard ang nagpasimula ng Operation Relex bilang tugon sa insidente ng Tampa at krisis ng MV Tampa, na kinasasangkutan ng pagharang ng Navy sa mga barko ng mga naghahanap ng asylum [7]. However, Labor subsequently faced significant criticism for its own border protection challenges:
- **Operation Relex (2001)**: The Howard Coalition government initiated Operation Relex in response to the Tampa incident and MV Tampa crisis, involving naval interception of asylum seeker vessels [7].
Ito ang nauna sa Operation Sovereign Borders. - **Pagtigil at mga sumunod na isyu ng Labor**: Matapos itigil ang mga pagpapaatras ng barko noong 2008, ang Labor ay humarap sa pagdami ng mga dating at ang trahedya ng pagkawala ng humigit-kumulang 1,200 na buhay sa dagat sa pagitan ng 2008-2013 [8]. This was the predecessor to Operation Sovereign Borders.
- **Labor's discontinuation and subsequent issues**: After discontinuing boat turnbacks in 2008, Labor faced a surge in arrivals and the tragic loss of approximately 1,200 lives at sea between 2008-2013 [8].
Noong 2013, ang pamahalaang Rudd ay muling nagpatupad ng offshore processing sa Nauru at Papua New Guinea. - **Paghahambing**: Habang ang mga pamahalaang Labor ay hindi nagdaos ng mga operasyon ng pagpapaatras na nagdulot ng mga paglabag sa teritoryo (dahil hindi sila nagdaos ng mga pagpapaatras), ang parehong mga pangunahing partido ay nahirapan sa kumplikadong balanse sa pagitan ng proteksyon ng hangganan, mga obligasyon sa internasyonal na batas, at mga alalahanin sa humanitarian. - **Walang direktang katumbas**: Wala ang tila direktang katumbas ng Labor sa maraming paglabag sa teritoryo ng Navy. In 2013, the Rudd government reinstated offshore processing on Nauru and Papua New Guinea.
- **Comparison**: While Labor governments did not conduct turnback operations that risked territorial incursions (because they weren't conducting turnbacks), both major parties have struggled with the complex balance between border protection, international law obligations, and humanitarian concerns.
Gayunpaman, ang mga pamahalaang Labor ay humarap sa kanilang sariling mga kontrobersya, kabilang ang: - Ang 2009 SIEV 36 na pagsabog na pumatay ng limang Afghan na naghahanap ng asylum at nasugatan ang 44 na iba pa - Iba't ibang insidente sa mga pasilidad ng offshore processing sa Christmas Island at Nauru - Puna sa mga "tow-backs" sa ilalim ng pamahalaang Gillard noong 2012 The Coalition's territorial incursions occurred while implementing a policy (boat turnbacks) that Labor had previously rejected but which subsequent Labor governments have largely accepted as effective in preventing deaths at sea [9].
- **No direct equivalent**: There does not appear to be a direct Labor equivalent of multiple naval territorial incursions.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang hindi sinasabi ng claim:** Ang claim ay nagbibigay ng konteksto na ang insidente ay ebidensya ng incompetence (sa pagkakaroon ng teknolohiyang GPS) o sinadyang paglabag sa patakaran, at nagmungkahi na ang gobyerno ay umiwas sa pananagutan sa pamamagitan ng hindi pag-interview sa crew.
**What the claim doesn't tell you:**
The claim frames the incident as evidence of either incompetence (given GPS technology) or deliberate policy violations, and suggests the government avoided accountability by not interviewing crew.
Gayunpaman, ilang mahahalagang counterpoints ang lumilitaw: 1. **Kumplikadong mga hangganan ng dagat**: Ang mga pagkakamali ay nagmula sa isang tunay na kumplikasyon sa internasyonal na batas ng dagat - ang mga batayang linya ng kapuluan ng Indonesia ay lumilikha ng mga teritoryong tubig na umaabot nang malayo sa karaniwang inaasahang 12-nautical-mile. However, several important counterpoints emerge:
1. **Complex maritime boundaries**: The errors stemmed from a genuine complexity in international maritime law - Indonesia's archipelagic baselines create territorial waters that extend far beyond the standard 12-nautical-mile expectation.
Tulad ng tanda ni Sam Bateman, isang eksperto sa batas ng dagat, "Ang mga kumander ng lahat ng ating mga barko ng pagpapatupad ng dagat ay dapat na may malinaw na pag-unawa sa batas ng dagat" - ngunit ang pagkukulang na ito sa kaalaman ay sistemiko, hindi indibidwal [3]. 2. **Pananagutan ng headquarters**: Nakilala ng pagsusuri na nabigo ang headquarters ng Border Protection Command na magbigay ng kritikal na impormasyon sa operasyon sa mga kumander ng barko. As maritime law expert Sam Bateman noted, "Commanding officers of all our maritime enforcement vessels should have a clear understanding of the law of the sea" - but this knowledge gap was systemic, not individual [3].
2. **Headquarters responsibility**: The review identified that Border Protection Command headquarters failed to provide critical operational information to vessel commanders.
Ang mga kumander ay gumagawa ng mga desisyon nang walang kinakailangang may awtoridad na datos sa mga hangganan ng Indonesia [1]. 3. **Ang aksyon ng disiplina ay isinagawa**: Habang ang pagsusuri mismo ay umaasa sa mga dokumento, ang Chief of Navy ay hiwalay na nagrepaso ng propesyonal na pag-uugali at nagdaos ng aksyon ng disiplina laban sa pitong mga kumander - pag-alis sa isa sa kumand, pagpaparusa sa isa pa, at pagpapayo sa iba [4]. The commanders were making decisions without the necessary authoritative data on Indonesian boundaries [1].
3. **Disciplinary action was taken**: While the review itself relied on documents, the Chief of Navy separately reviewed professional conduct and took disciplinary action against seven commanding officers - removing one from command, sanctioning another, and counselling the rest [4].
Tinanggap ng Navy Chief na walang sinuman ang sinadyang lumabag sa mga utos. 4. **Patakaran laban sa pagpapatupad**: Ang insidente ay kumakatawan sa pagitan ng intensyon ng patakaran (manatili sa labas ng mga tubig ng Indonesia) at kakayahang ipatupad. The Navy Chief accepted that none deliberately contravened orders.
4. **Policy versus implementation**: The incident represents a gap between policy intent (remain outside Indonesian waters) and implementation capability.
Ang patakaran mismo ay malinaw; ang pagpapatupad ay nabigo dahil sa hindi sapat na pagpaplano at pagbibigay ng impormasyon. 5. **Ang Operation Sovereign Borders ay isang bago, mataas na operasyon**: Ang mga paglabag ay naganap sa unang buwan ng bagong pinahalal na pamahalaan ng Coalition na flagship na patakaran sa proteksyon ng hangganan. The policy itself was clear; the execution failed due to inadequate planning and information provision.
5. **Operation Sovereign Borders was a new, high-tempo operation**: The incursions occurred in the first months of the newly elected Coalition government's flagship border protection policy.
Tulad ng tanda ng Kaldor Centre for International Refugee Law, ang mga paglabag ay kumakatawan sa mga paglabag sa internasyonal na batas, ngunit naganap sa konteksto ng pagtatatag ng mga kumplikadong operasyon ng Navy [10]. **Kontekstwal na paghahambing**: Ang ganitong uri ng insidente sa operasyon ay hindi kakaiba sa Australia o sa mga pamahalaang Coalition. As the Kaldor Centre for International Refugee Law noted, the incursions represented violations of international law, but they occurred in the context of establishing complex naval operations [10].
**Comparative context**: This type of operational incident is not unique to Australia or to Coalition governments.
Ang mga operasyon ng Navy sa malapit sa mga pinag-aagawang o kumplikadong hangganan ng dagat ay may likas na mga panganib ng paglabag sa teritoryo. Naval operations near contested or complex maritime boundaries carry inherent risks of territorial violation.
Ang pangunahing tanong ay kung paano tumutugon ang mga gobyerno sa mga ganitong insidente - sa kasong ito, ang Australia ay nagdaos ng internal na pagsusuri, inihayag ang mga paglabag sa Indonesia, at nagpatupad ng mga hakbang na pagkukumpuni kabilang ang aksyon ng disiplina. The key question is how governments respond to such incidents - in this case, Australia conducted an internal review, disclosed the violations to Indonesia, and implemented remedial measures including disciplinary action.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang mga factual na claim ay talagang tumpak: ang mga barko ng Australian Navy at Customs ay pumasok sa mga tubig ng Indonesia nang anim na beses dahil sa maling pagkalkula ng hangganan, sa kabila ng pagkakaroon ng teknolohiyang GPS.
The factual claims are essentially accurate: Australian Navy and Customs vessels did enter Indonesian waters six times due to boundary miscalculations, despite having GPS technology.
Gayunpaman, ang pagbigkas ng "makabagong teknolohiyang GPS" ay nakakalinlang - ang isyu ay hindi ang pagkabigo ng kagamitan sa nabigasyon kundi ang maling pag-unawa sa mga hangganan ng dagat. However, the framing of "high tech GPS navigation" is misleading - the issue was not navigational equipment failure but incorrect understanding of maritime boundaries.
Ang claim tungkol sa hindi pag-interview sa mga miyembro ng crew ay teknikal na totoo tungkol sa pagsusuri mismo, ngunit nagbabawas na may hiwalay na mga paglilitis ng disiplina na isinasaalang-alang ang indibidwal na pag-uugali na may mga konsekuwensya para sa mga opisyal na kasangkot. The claim about not interviewing crew members is technically true regarding the review itself, but omits that separate disciplinary proceedings did consider individual conduct with consequences for officers involved.
Ang claim ay nagpapakita ng mga paglabag bilang ebidensya ng incompetence o sinadyang aksyon, samantalang natuklasan ng pagsusuri na ito ay mga hindi sinadyang pagkakamali na nagmula sa mga sistemikong pagkabigo sa pagpaplano sa antas ng headquarters, hindi indibidwal na kapabayaan. The claim presents the incursions as evidence of incompetence or deliberate action, whereas the review found they were inadvertent errors stemming from systemic planning failures at headquarters level, not individual negligence.
Ang gobyerno ay kumuha ng mga hakbang na pagkukumpuni, kabilang ang pagbubunyag ng mga paglabag sa Indonesia, pagpapatupad ng mga tamang pamamaraan, at pagdidisiplina sa mga opisyal. The government did take remedial action, including disclosing the violations to Indonesia, implementing corrective procedures, and disciplining officers.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang mga factual na claim ay talagang tumpak: ang mga barko ng Australian Navy at Customs ay pumasok sa mga tubig ng Indonesia nang anim na beses dahil sa maling pagkalkula ng hangganan, sa kabila ng pagkakaroon ng teknolohiyang GPS.
The factual claims are essentially accurate: Australian Navy and Customs vessels did enter Indonesian waters six times due to boundary miscalculations, despite having GPS technology.
Gayunpaman, ang pagbigkas ng "makabagong teknolohiyang GPS" ay nakakalinlang - ang isyu ay hindi ang pagkabigo ng kagamitan sa nabigasyon kundi ang maling pag-unawa sa mga hangganan ng dagat. However, the framing of "high tech GPS navigation" is misleading - the issue was not navigational equipment failure but incorrect understanding of maritime boundaries.
Ang claim tungkol sa hindi pag-interview sa mga miyembro ng crew ay teknikal na totoo tungkol sa pagsusuri mismo, ngunit nagbabawas na may hiwalay na mga paglilitis ng disiplina na isinasaalang-alang ang indibidwal na pag-uugali na may mga konsekuwensya para sa mga opisyal na kasangkot. The claim about not interviewing crew members is technically true regarding the review itself, but omits that separate disciplinary proceedings did consider individual conduct with consequences for officers involved.
Ang claim ay nagpapakita ng mga paglabag bilang ebidensya ng incompetence o sinadyang aksyon, samantalang natuklasan ng pagsusuri na ito ay mga hindi sinadyang pagkakamali na nagmula sa mga sistemikong pagkabigo sa pagpaplano sa antas ng headquarters, hindi indibidwal na kapabayaan. The claim presents the incursions as evidence of incompetence or deliberate action, whereas the review found they were inadvertent errors stemming from systemic planning failures at headquarters level, not individual negligence.
Ang gobyerno ay kumuha ng mga hakbang na pagkukumpuni, kabilang ang pagbubunyag ng mga paglabag sa Indonesia, pagpapatupad ng mga tamang pamamaraan, at pagdidisiplina sa mga opisyal. The government did take remedial action, including disclosing the violations to Indonesia, implementing corrective procedures, and disciplining officers.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (10)
-
1PDF
20160310 2014 012648 Document Released
Homeaffairs Gov • PDF Document -
2
abc.net.au
An internal review shows the Australian Navy breached Indonesia's territorial waters six times because crew carrying out Operation Sovereign Borders failed to accurately calculate Indonesia's maritime borders.
Abc Net -
3
lowyinstitute.org
Lowyinstitute -
4
abc.net.au
A senior Navy officer has been stripped of his command, another will be sanctioned and others counselled over their involvement in incursions into Indonesian waters last summer while enforcing the Government's asylum seeker boats policy.
Abc Net -
5
theguardian.com
Guardian Australia exclusive: Nine-kilometre incursion into internal waters by customs vessel the Ocean Protector casts doubt on findings of review that investigated territorial breaches
the Guardian -
6
smh.com.au
The ''inadvertent'' and repeated entry of Australian vessels into Indonesian territory defied comprehension, with the precise co-ordinates of the nation's maritime boundary typically programmed into the navy's electronic navigation systems, a former border protection commander has said.
The Sydney Morning Herald -
7
aph.gov.au
Chapter 2 - Operation Relex ‘The safety of ADF personnel and the wellbeing of the unauthorised boat arrivals and the Indonesian crew members is to be held paramount’. That is an extant direction that overrides everything. We are talking about people coming to Austra
Operation Relex -
8
theconversation.com
Prime Minister Scott Morrison can learn from the pitfalls that contributed to the downfall of the Rudd and Gillard governments.
The Conversation -
9
parlinfo.aph.gov.au
Parlinfo Aph Gov
-
10PDF
kaldor centre submission inquiry into breach of territorial waters final
Kaldorcentre Unsw Edu • PDF Document
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.