C0679
Ang Claim
“Tinanggihan na tawaging "occupied" ang East Jerusalem, kahit na ang militar ng Israel ay nakapagtala ng mga tiyak na pamantayan na bumubuo sa legal na kahulugan ng occupation, at kahit na ang pinakamataas na hukuman ng Israel mismo ang nagpasya na ang rehiyon ay occupied, at kahit na ang mga Israelita ay nagtayo ng pader na doble ang taas ng Berlin Wall para paghiwalayin ang rehiyon sa iba pang bahagi ng Palestine.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 31 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
**Pangunahing Mga Katotohanan - BERIPIKADO:** Noong Hunyo 2014, ang pamahalaang Coalition ni Abbott ay talagang nagpahiwatig ng paglipat sa terminolohiya ng Australia tungkol sa East Jerusalem, kung saan sinabi ni Foreign Minister Julie Bishop na hihinto ang Australia sa paggamit ng salitang "occupied" para ilarawan ang East Jerusalem at West Bank [1][2]. **Ang Tiyak na Pagbabago ng Patakaran:** Sa panahon ng pagbisita sa Israel noong Hunyo 2014, sinabi ni Foreign Minister Julie Bishop na ang Australia ay hindi na awtomatikong tatawag sa East Jerusalem bilang "occupied territory" [1].
**Core Facts - VERIFIED:**
In June 2014, the Abbott Coalition government did indeed signal a shift in Australia's terminology regarding East Jerusalem, with Foreign Minister Julie Bishop indicating Australia would stop using the term "occupied" to describe East Jerusalem and the West Bank [1][2].
**The Specific Policy Change:**
During a visit to Israel in June 2014, Foreign Minister Julie Bishop stated that Australia would no longer automatically refer to East Jerusalem as "occupied territory" [1].
Sinabi niyang ang terminong "occupied" ay may "pejorative implications" at "hindi isang kapaki-pakinabang na paglalarawan" [2]. She said the term "occupied" carried "pejorative implications" and was "not a helpful description" [2].
Pagkatapos ay kinumpirma ni Attorney-General George Brandis ang posisyong ito sa Senado, na nagsabing ang pamahalaan ay tatawag sa "East Jerusalem bilang 'disputed' territory" sa halip na 'occupied' [3]. **Wall Height Claim - MAPANLINLANG:** Ang claim na ang separation wall ng Israel ay "doble ang taas ng Berlin Wall" ay nangangailangan ng paglilinaw. Attorney-General George Brandis subsequently confirmed this position in the Senate, stating the government would refer to "East Jerusalem as 'disputed' territory" rather than 'occupied' [3].
**Wall Height Claim - MISLEADING:**
The claim that Israel's separation wall is "twice as tall as the Berlin Wall" requires clarification.
Ang Berlin Wall ay humigit-kumulang 3.6 metro (11.8 talampakan) ang taas [4]. The Berlin Wall was approximately 3.6 meters (11.8 feet) tall [4].
Ang Israeli West Bank barrier ay nag-iiba-iba sa taas, kung saan ang ilang bahagi ay aabot sa 8 metro (26 talampakan) sa mga lugar na may mataas na seguridad [5]. The Israeli West Bank barrier varies in height, with some sections reaching up to 8 meters (26 feet) in high-security areas [5].
Bagaman ang ilang bahagi ay talagang higit sa doble ang taas ng Berlin Wall, ang taas ng pader ay nag-iiba nang husto, kung saan ang karaniwang mga seksyon ay mas mababa. While some sections are indeed more than twice the height of the Berlin Wall, the wall's height varies considerably, with average sections being lower.
Ang paghahambing ay teknikal na tumpak para sa ilang bahagi ngunit naghahain ng mapanlinlang na pangkalahatang larawan [5][6]. **Desisyon ng Israeli Supreme Court:** Ang Israeli Supreme Court ay talagang nagpasya sa mga kaso (tulad ng Beit Sourik Village Council v. The comparison is technically accurate for some sections but presents a misleading overall picture [5][6].
**Israeli Supreme Court Ruling:**
The Israeli Supreme Court has indeed ruled in cases (such as Beit Sourik Village Council v.
The Government of Israel, 2004) na ang mga teritoryo ay "occupied" sa ilalim ng batas pangdaigdigan para sa mga layunin ng paglalapat ng Ikaapat na Geneva Convention [7][8]. **Batas Pangdaigdigan Tungkol sa Occupation:** Ang komunidad ng legal na pangdaigdigan, kabilang ang UN, International Court of Justice, at International Committee of the Red Cross, ay pare-parehong nagpasya na ang East Jerusalem at West Bank ay bumubuo ng occupied territory sa ilalim ng Ikaapat na Geneva Convention [9][10]. The Government of Israel, 2004) that the territories are "occupied" under international law for the purposes of applying the Fourth Geneva Convention [7][8].
**International Law on Occupation:**
The international legal community, including the UN, International Court of Justice, and International Committee of the Red Cross, has consistently held that East Jerusalem and the West Bank constitute occupied territory under the Fourth Geneva Convention [9][10].
Sinakop ng Israel ang mga teritoryong ito sa 1967 Six-Day War, at ang consensus view ay ang mga batas ng occupation ay naaangkop [9]. Israel captured these territories in the 1967 Six-Day War, and the consensus view is that the laws of occupation apply [9].
Nawawalang Konteksto
**Diplomatikoong Pagbagsak at Pagbabalik:** Hindi nabanggit ng claim ang malaking diplomatikoong backlash na dulot ng paglipat na ito ng patakaran.
**Diplomatic Fallout and Reversal:**
The claim omits the significant diplomatic backlash this policy shift caused.
Pagkatapos ng mga pahayag ni Bishop: - Ang mga Arab at Islamikong bansa ay nagbanta ng mga sanctions sa kalakalan at boykot sa mga Australian na produkto [11] - Ang mga kinatawan ng Palestine ay malakas na nagprotesta sa pagbabago [12] - Ang Indonesia, ang pinakamalaking kapitbahay ng Australia na Muslim at isang mahalagang kasosyo sa kalakalan, ay nagpahayag ng seryosong pagkabahala [11] - Ang pamahalaang Australia ay sa huli ay nagpahinga sa posisyon nito, kung saan sinabi ni Prime Minister Tony Abbott na ang Australia ay hindi magbabago ng terminolohiya pagkatapos ng lahat [13] **Bumalik ang Australia sa Tradisyunal na Posisyon:** Pagsapit ng Nobyembre 2014, sa ilalim ng malaking diplomatikoong presyon, ang pamahalaang Abbott ay bumigay. Following Bishop's statements:
- Arab and Islamic countries threatened trade sanctions and boycotts of Australian goods [11]
- Palestinian representatives strongly protested the change [12]
- Indonesia, Australia's largest Muslim neighbor and an important trading partner, expressed serious concern [11]
- The Australian government eventually softened its position, with Prime Minister Tony Abbott stating Australia would not change its terminology after all [13]
**Australia Reverted to Traditional Position:**
By November 2014, under significant diplomatic pressure, the Abbott government backed down.
Sinabi ni Abbott na ang Australia ay "walang intensyon" na baguhin ang terminolohiya tungkol sa East Jerusalem [13]. Abbott stated Australia had "no intention" of changing its terminology regarding East Jerusalem [13].
Nagpatuloy ang Australia sa paggamit ng terminong "occupied Palestinian territories" sa mga opisyal na pahayag sa UN at diplomatikoong komunikasyon [14]. **Konteksto ng Pagbisita ni Bishop:** Ang timing ng mga komento ni Bishop (Hunyo 2014) ay nagkataon na kasabay ng kanyang pagbisita sa Israel. Australia continued to use the term "occupied Palestinian territories" in official UN statements and diplomatic communications [14].
**Context of Bishop's Visit:**
The timing of Bishop's comments (June 2014) coincided with her visit to Israel.
Ginawa niya ang mga pahayag na ito habang nakikipagkita sa mga opisyal ng Israel, na nagdulot ng mga tanong kung ang posisyon ay maayos na pinag-isipan o mas maagang inihayag [1][2]. **Mga Nakaraang Posisyon ng Pamahalaang Australian:** Hindi kinilala ng claim na ang posisyon ng Australia sa isyu na ito ay nag-iiba sa paglipas ng panahon: - Ang pamahalaang Howard (1996-2007) ay karaniwang iniwasan ang malakas na wika tungkol sa mga settlement [15] - Ang mga pamahalaang Rudd/Gillard Labor (2007-2013) ay kumuha ng mas kritikal na posisyon sa mga Israeli settlement [15] - Ang tangkang paglipat ng pamahalaang Abbott ay kumatawan sa pagbabalik sa posisyon sa panahon ng Howard [15] She made these statements while meeting with Israeli officials, which raised questions about whether the position was properly considered or announced prematurely [1][2].
**Previous Australian Government Positions:**
The claim doesn't acknowledge that Australia's position on this issue has varied over time:
- The Howard government (1996-2007) generally avoided strong language on settlements [15]
- The Rudd/Gillard Labor governments (2007-2013) took a more critical stance on Israeli settlements [15]
- The Abbott government's attempted shift represented a return to Howard-era positioning [15]
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Orihinal na Pinagmulan: YouTube Video (youtube.com/watch?v=9W7ZhGFwz6g)** Ang orihinal na pinagmulan ay isang YouTube video.
**Original Source: YouTube Video (youtube.com/watch?v=9W7ZhGFwz6g)**
The original source is a YouTube video.
Nang walang kakayahang ma-access ang tiyak na nilalaman ng video, maaari kong tandaan ang mga pangkalahatang pag-aalala tungkol sa YouTube bilang pangunahing pinagmulan: - **Mga pag-aalala sa kredibilidad:** Ang YouTube ay nagho-host ng user-generated content na may nag-iibang antas ng katumpakan at editorial oversight - **Potensyal na bias:** Ang video ay maaaring mula sa isang partisan source, advocacy organization, o indibidwal na komentarista nang walang mga pamantayan sa pamamahayag - **Paghihirap sa pagpapatunay:** Nang hindi nakikita ang tiyak na video, ang kredibilidad, pagkamay-ari, at factual na batayan ng mga claim na ginawa sa loob nito ay hindi ma-assess - **Hindi isang pangunahing pinagmulan:** Ang mga YouTube video ay karaniwang nagre-repackage o nagkokomento sa mga kaganapan sa balita sa halip na maging orihinal na mga pinagmulan Para sa mga factual claim tungkol sa patakaran ng pamahalaan, ang mga mas may awtoridad na pinagmulan (pahayag ng pamahalaan, talaan ng parliament, pangunahing pamamahayag) ang mas gusto. Without being able to access the specific video content, I can note general concerns about YouTube as a primary source:
- **Credibility concerns:** YouTube hosts user-generated content with varying levels of accuracy and editorial oversight
- **Potential bias:** The video may be from a partisan source, advocacy organization, or individual commentator without journalistic standards
- **Verification difficulty:** Without viewing the specific video, the credibility, authorship, and factual basis of the claims made within it cannot be assessed
- **Not a primary source:** YouTube videos typically repackage or comment on news events rather than being original sources themselves
For factual claims about government policy, more authoritative sources (government statements, parliamentary records, mainstream journalism) are preferred.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ng Labor ang katulad na bagay?** Ang mga pamahalaang Labor (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) ay kumuha ng mga kapansin-pansing naiibang mga diskarte sa terminolohiya ng Israel-Palestine: **Posisyon ng Labor sa mga Settlement:** Sa ilalim ng Labor, ang Australia: - Tinukoy ang mga Israeli settlement bilang "illegal" sa ilalim ng batas pangdaigdigan sa mga pahayag sa UN [16] - Pinanatili ang pare-parehong paggamit ng "occupied Palestinian territories" sa lahat ng opisyal na komunikasyon [16] - Binago ang mga pattern ng pagboto sa UN General Assembly upang maging mas sympathetic sa mga posisyon ng Palestine [16] **Pahayag ni Rudd sa UN (2011):** Sinabi ni Foreign Minister Kevin Rudd sa UN General Assembly noong 2011: "Patuloy kaming naniniwala na ang aktibidad sa Israeli settlement sa West Bank at East Jerusalem ay ilegal sa ilalim ng batas pangdaigdigan" [17].
**Did Labor do something similar?**
The Labor governments (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) took notably different approaches to Israel-Palestine terminology:
**Labor's Position on Settlements:**
Under Labor, Australia:
- Referred to Israeli settlements as "illegal" under international law in UN statements [16]
- Maintained consistent use of "occupied Palestinian territories" in all official communications [16]
- Changed voting patterns at the UN General Assembly to be more sympathetic to Palestinian positions [16]
**Rudd's UN Statement (2011):**
Foreign Minister Kevin Rudd stated in the UN General Assembly in 2011: "We continue to believe that Israeli settlement activity in the West Bank and East Jerusalem is illegal under international law" [17].
Ang direktang wikang ito na tinatawag ang mga settlement na "illegal" ay isang makabuluhang paglipat mula sa mga naunang pamahalaang Coalition. **Partisan Divide:** May malinaw na partisan divide sa isyung ito: - Ang mga pamahalaang Labor ay karaniwang nakahanay sa consensus terminolohiya ng pangdaigdigan ("occupied") - Ang mga pamahalaang Coalition ay kasaysayan na mas sympathetic sa mga posisyon ng Israel, kung saan ang tangkang paglipat ng pamahalaang Abbott noong 2014 ang pinaka-tandaang halimbawa **Pangunahing Pagkakaiba:** Hindi sinubukan ng Labor na baguhin ang terminolohiya palayo sa "occupied" - sa katunayan, pinalakas nila ang terminolohiyang ito sa panahon ng kanilang termino. This direct language calling settlements "illegal" was a significant shift from previous Coalition governments.
**Partisan Divide:**
There is a clear partisan divide on this issue:
- Labor governments generally align with international consensus terminology ("occupied")
- Coalition governments have historically been more sympathetic to Israeli positions, with the Abbott government's 2014 attempted shift being the most notable example
**Key Difference:**
Labor did not attempt to change terminology away from "occupied" - in fact, they reinforced this terminology during their term.
Ang tangkang paglipat ng Coalition noong 2014 ay natatangi sa kasaysayan ng diplomatikoong Australia [15][16]. The Coalition's 2014 attempted shift was unique in Australian diplomatic history [15][16].
🌐
Balanseng Pananaw
**Pag-unawa sa Rasyon ng Patakaran:** Ang pamahalaang Abbott ay nangatwiran na: 1.
**Understanding the Policy Rationale:**
The Abbott government argued that:
1.
Ang terminong "occupied" ay hindi kapaki-pakinabang at may negatibong konotasyon [2] 2. The term "occupied" was unhelpful and carried negative connotations [2]
2.
Ang terminolohiya ng Australia ay hindi dapat mag prejudged sa kinalabasan ng mga negosasyon para sa kapayapaan [3] 3. Australia's terminology should not prejudge the outcome of peace negotiations [3]
3.
Ang katayuan ng mga teritoryong ito ay lehitimong pinagtatalunan at nasa ilalim ng negosasyon [3] **Kontekstong Pandaigdigan:** Ang tangkang paglipat ng Australia ay hindi kasama sa consensus ng pangdaigdigan: - Karamihan sa mga Kanluraning bansa, kabilang ang US, UK, EU members, ay tinutukoy ang mga teritoryo bilang "occupied" [9][18] - Ang US, sa kabila ng pagiging malakas na pro-Israel, ay gumagamit pa rin ng "occupied" sa opisyal na terminolohiya [18] - Ang tangkang pagbabago ng Australia ay mag-align ito sa napakakaunting bansa (pangunahin na ang Israel mismo) [18] **Mas Malawak na Patakaran ng Australia sa Israel-Palestine:** Bagaman ang tangkang pagbabago ng terminolohiya ay makabuluhan sa simboliko, ang mga aktwal na posisyon sa patakaran ng Australia ay nanatiling pangkalahatang pare-pareho: - Nagpatuloy ang Australia na suportahan ang two-state solution [13] - Nagpatuloy ang Australia na pondohan ang mga programang tulong sa Palestine [14] - Ang praktikal na epekto ng pagbabago ng terminolohiya (na sa huli ay naibaliktad) ay pangunahing diplomatiko kaysa substantibo **Mga Konsiderasyon sa Kalakalan at Diplomasya:** Ang pagbabalik ng patakaran pagkatapos ng diplomatikoong presyon ay nagpapakita ng mga aktwal na kahihinatnan ng gayong mga pagbabago sa terminolohiya. The status of these territories was legitimately disputed and subject to negotiation [3]
**International Context:**
Australia's attempted shift was out of step with international consensus:
- Most Western nations, including the US, UK, EU members, refer to the territories as "occupied" [9][18]
- The US, despite being strongly pro-Israel, still uses "occupied" in official terminology [18]
- Australia's attempted change would have aligned it with very few countries (primarily Israel itself) [18]
**Australia's Broader Israel-Palestine Policy:**
While the attempted terminology change was significant symbolically, Australia's actual policy positions remained largely consistent:
- Australia continued to support a two-state solution [13]
- Australia continued to fund Palestinian aid programs [14]
- The practical impact of the terminology change (which was ultimately reversed) was primarily diplomatic rather than substantive
**Trade and Diplomatic Considerations:**
The reversal of the policy after diplomatic pressure highlights the real-world consequences of such terminology changes.
Ang kalakalan ng Australia sa mga Arab state ($10+ bilyon taun-taon) at mga diplomatikoong relasyon sa mga Muslim-majority na bansa ay nakataya [11][19]. **Ito AY Natatangi sa Coalition:** Ang tangkang paglipat ng terminolohiya ay talagang kakaiba sa diplomatikoong patakaran ng Australia. Australia's trade with Arab states ($10+ billion annually) and diplomatic relationships with Muslim-majority countries were at stake [11][19].
**This WAS Unique to Coalition:**
The attempted terminology shift was genuinely unusual in Australian foreign policy.
Walang naunang pamahalaang Australian ang sinubukang iwanan ang terminolohiyang "occupied", at ang sumunod na pamahalaang Coalition (Turnbull/Morrison) ay hindi itinuloy ang pagbabagong ito [15]. No previous Australian government had attempted to abandon the "occupied" terminology, and the subsequent Coalition government (Turnbull/Morrison) did not pursue this change further [15].
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang claim ay naglalaman ng mga beripikadong elemento ngunit kasama rin ang mapanlinlang na pagkakalahad at hindi nabanggit ang kritikal na konteksto. **Beripikadong Mga Elemento:** - Ang pamahalaang Coalition ay talagang nagpahiwatig na hihinto ito sa paggamit ng "occupied" para ilarawan ang East Jerusalem [1][2][3] - Ang Israeli Supreme Court ay nagpasya na ang mga teritoryo ay occupied [7][8] - Ang batas pangdaigdigan ay itinuturing na ang mga teritoryong ito ay occupied [9][10] - Ang separation wall ay talagang may mga seksyon na makabuluhang mas mataas kaysa sa Berlin Wall [5][6] **Mga Mapanlinlang na Elemento:** - Ang claim ay naghahain ng patakaran bilang settled at nagpapatuloy, kung saan sa katotohanan ay inihayag ito noong Hunyo 2014 at epektibong naibaliktad pagsapit ng Nobyembre 2014 dahil sa diplomatikoong presyon [13] - Ang paghahambing sa taas ng pader, bagaman teknikal na tumpak para sa ilang bahagi, ay inihahain nang walang ang nuance na ang taas ay nag-iiba nang husto **Nawawalang Kritikal na Konteksto:** - Ang pamahalaan ay nagbaliktad ng posisyon nito pagkatapos ng diplomatikoong backlash [11][13] - Nagpatuloy ang Australia sa paggamit ng terminolohiyang "occupied" sa mga opisyal na komunikasyon sa UN [14] - Ang praktikal na epekto ay simboliko sa halip na substantibo
The claim contains verified elements but also includes misleading framing and omits critical context.
**Verified Elements:**
- The Coalition government did indicate it would stop using "occupied" to describe East Jerusalem [1][2][3]
- The Israeli Supreme Court has ruled the territories are occupied [7][8]
- International law considers these territories occupied [9][10]
- The separation wall does have sections significantly taller than the Berlin Wall [5][6]
**Misleading Elements:**
- The claim presents the policy as settled and ongoing, when in fact it was announced in June 2014 and effectively reversed by November 2014 due to diplomatic pressure [13]
- The wall height comparison, while technically accurate for some sections, is presented without the nuance that heights vary considerably
**Missing Critical Context:**
- The government reversed its position after diplomatic backlash [11][13]
- Australia continued using "occupied" terminology in official UN communications [14]
- The practical impact was symbolic rather than substantive
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang claim ay naglalaman ng mga beripikadong elemento ngunit kasama rin ang mapanlinlang na pagkakalahad at hindi nabanggit ang kritikal na konteksto. **Beripikadong Mga Elemento:** - Ang pamahalaang Coalition ay talagang nagpahiwatig na hihinto ito sa paggamit ng "occupied" para ilarawan ang East Jerusalem [1][2][3] - Ang Israeli Supreme Court ay nagpasya na ang mga teritoryo ay occupied [7][8] - Ang batas pangdaigdigan ay itinuturing na ang mga teritoryong ito ay occupied [9][10] - Ang separation wall ay talagang may mga seksyon na makabuluhang mas mataas kaysa sa Berlin Wall [5][6] **Mga Mapanlinlang na Elemento:** - Ang claim ay naghahain ng patakaran bilang settled at nagpapatuloy, kung saan sa katotohanan ay inihayag ito noong Hunyo 2014 at epektibong naibaliktad pagsapit ng Nobyembre 2014 dahil sa diplomatikoong presyon [13] - Ang paghahambing sa taas ng pader, bagaman teknikal na tumpak para sa ilang bahagi, ay inihahain nang walang ang nuance na ang taas ay nag-iiba nang husto **Nawawalang Kritikal na Konteksto:** - Ang pamahalaan ay nagbaliktad ng posisyon nito pagkatapos ng diplomatikoong backlash [11][13] - Nagpatuloy ang Australia sa paggamit ng terminolohiyang "occupied" sa mga opisyal na komunikasyon sa UN [14] - Ang praktikal na epekto ay simboliko sa halip na substantibo
The claim contains verified elements but also includes misleading framing and omits critical context.
**Verified Elements:**
- The Coalition government did indicate it would stop using "occupied" to describe East Jerusalem [1][2][3]
- The Israeli Supreme Court has ruled the territories are occupied [7][8]
- International law considers these territories occupied [9][10]
- The separation wall does have sections significantly taller than the Berlin Wall [5][6]
**Misleading Elements:**
- The claim presents the policy as settled and ongoing, when in fact it was announced in June 2014 and effectively reversed by November 2014 due to diplomatic pressure [13]
- The wall height comparison, while technically accurate for some sections, is presented without the nuance that heights vary considerably
**Missing Critical Context:**
- The government reversed its position after diplomatic backlash [11][13]
- Australia continued using "occupied" terminology in official UN communications [14]
- The practical impact was symbolic rather than substantive
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (19)
-
1
Australia stops referring to East Jerusalem as 'occupied'
Theguardian
-
2
Julie Bishop: East Jerusalem 'not occupied' by Israel
Smh Com
Original link no longer available -
3
George Brandis Senate statement on East Jerusalem terminology
Hansard is the name given to the official transcripts of all public proceedings of the Australian parliament and also to that section of the Department of Parliamentary Services that produces these transcripts. This includes the Senate, the House of Representatives,
Aph Gov -
4
Berlin Wall - History and Facts
Berlin Wall, barrier that surrounded West Berlin and prevented access to it from East Berlin and adjacent areas of East Germany during the period from 1961 to 1989. The system of walls, electrified fences, and fortifications extended 28 miles through Berlin and extended a further 75 miles around West Berlin.
Encyclopedia Britannica -
5
Israel's Separation Barrier
Bbc
Original link no longer available -
6
West Bank Barrier
Hrw
Original link no longer available -
7PDF
Beit Sourik Village Council v. The Government of Israel
Elyon1 Court Gov • PDF Document -
8PDF
Israeli High Court of Justice Rulings on the Occupied Territories
Icrc • PDF Document -
9
Fourth Geneva Convention and Occupied Palestinian Territory
REPORT OF THE COMMISSIONER-GENERAL OF THE UNITED NATIONS RELIEF AND WORKS AGENCY FOR PALESTINE REFUGEES IN THE NEAR EAST Addendum [a43_13a1.pdf]
Question of Palestine -
10
International Court of Justice Advisory Opinion on Israel's Wall
Icj-cij
-
11
Arab nations threaten sanctions over Australia's East Jerusalem stance
Smh Com
Original link no longer available -
12
Palestinian ambassador criticizes Australia on East Jerusalem terminology
Theguardian
-
13
Tony Abbott retreats on East Jerusalem terminology
Theguardian
Original link no longer available -
14
Australia's position on Palestine at the UN
Dfat Gov
-
15
Australian Foreign Policy on Israel-Palestine: Historical Overview
Research
Aph Gov -
16PDF
Australia and the Middle East conflict: the Rudd and Gillard Governments (2007-13)
Core Ac • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version -
17PDF
Kevin Rudd UN General Assembly Statement on Palestinian Statehood
Un • PDF DocumentOriginal link no longer available -
18
US State Department terminology on occupied territories
State
Original link no longer available -
19
Australia's Trade with the Middle East
Dfat Gov
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.