C0514
Ang Claim
“Iligal na tumangging magbigay ng gamutan at suporta sa isang asylum seeker na ginahasa sa Nauru. Sinabi ni Ministro Peter Dutton na ang kaso ng panggagahasa ay hindi kakaiba.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Pinagpapalit ng claim ang dalawang magkahiwalay na kaso na naganap humigit-kumulang isang taon ang pagitan, na may kinalaman sa magkaibang asylum seeker na may magkaibang sitwasyon: **Kaso 1 (Agosto 2015):** Isang 23-taong gulang na Iranian asylum seeker ang diumanong ginahasa sa Nauru noong Mayo 2015.
The claim conflates two separate cases that occurred approximately one year apart, involving different asylum seekers with different circumstances:
**Case 1 (August 2015):** A 23-year-old Iranian asylum seeker was allegedly raped on Nauru in May 2015.
Ayon sa ABC News, sinabi ng kanyang pamilya na siya ay pinagkaitan ng paglipat sa Australia para sa gamutan sa kabila ng dalawang pagtatangkang magpakamatay pagkatapos ng pang-aabuso [1]. According to ABC News, her family claimed she was denied transfer to Australia for treatment despite two suicide attempts following the assault [1].
Sinabi ng opisina ng Immigration Minister na "pinayo ng mga propesyonal sa medisina na hindi na kailangan ng paglipat sa medisina ang indibidwal" at siya ay tumatanggap ng "angkop na suporta at pag-aalaga sa medisina at mental health sa Nauru" [1]. The Immigration Minister's office stated that "medical professionals have advised that the individual does not require a medical transfer" and that she was receiving "appropriate medical and mental health support and care in Nauru" [1].
Inakusa ni Greens Senator Sarah Hanson-Young na pinaalitan ng gobyerno ang desisyon na dalhin ang babae sa Australia [1]. **Kaso 2 (Abril- Mayo 2016):** Isang hiwalay na kaso na may kinalaman sa isang African refugee (nakilala bilang "S99") na nabuntis matapos na siya ay gahasain sa Nauru noong Enero 2016. Greens Senator Sarah Hanson-Young alleged the government overruled a decision to bring the woman to Australia [1].
**Case 2 (April-May 2016):** A separate case involving an African refugee (identified as "S99") who became pregnant after being raped on Nauru in January 2016.
Ito ang kaso kung saan lumabas ang pahayag ni Peter Dutton tungkol sa "exceptional circumstances." Ayon sa The Guardian at Federal Court proceedings: - Si S99 ay may mga kumplikadong kondisyon sa neurologikal, physiological at psychological kabilang ang pinaghihinalaang epilepsy at matinding PTSD [2][3][4] - Lima na hiwalay na mga eksperto sa medisina (neurologists, psychiatrists, at GPs) ang nagpayo na ang pamamaraan ng aborsyon ay nangangailangan ng espesyalistang ekspertong makikita sa Australia [3] - Pinapayagan ng Border Protection Act ang mga paglipat sa medisina sa Australia sa mga "exceptional circumstances" - Nagpatunay si Department official David Nockels na ang gobyerno ay may patakarang hindi magdadala ng mga asylum seeker sa Australia maliban kung ang mga sitwasyon ay exceptional, na sinasabi: "Kaya't nandiyan ang Nauru at Manus" [3] - Hindi naniniwala si Nockels na kwalipikado ang kaso ni S99 bilang exceptional at inayos ang paglipat sa Papua New Guinea sa halip [3][4] - Ipinagbabawal ang aborsyon sa PNG (may parusang hanggang pitong taong pagkakakulong) at kulang ang mga lokal na ospital sa kinakailangang neurological equipment at ekspertisa [3][4] - Natuklasan ni Federal Court Justice Mordecai Bromberg noong Mayo 6, 2016, na nilabag ni Dutton ang kanyang duty of care sa paglalantad kay S99 sa "malubhang medikal at legal risks" [2][4] - Inutusan ng Korte si Dutton na pabilisin ang ligtas at legal na aborsyon sa isang bansa na may angkop na mga pasilidad sa medisina [4] - Inihayag ni Dutton noong Mayo 10, 2016, na hindi siya mag-aapela sa Federal Court ruling [2] **Pangunahing Pagkakaiba:** Ang pahayag na "hindi exceptional" na isinama kay Dutton ay direktang may kaugnayan sa kasong S99 noong 2016, hindi sa kasong Iranian asylum seeker noong Agosto 2015. This is the case where Peter Dutton's statement about "exceptional circumstances" emerged.
Mukhang pinagpapalit ng claim ang dalawang magkahiwalay na insidente. According to The Guardian and Federal Court proceedings:
- S99 had complex neurological, physiological and psychological conditions including suspected epilepsy and severe PTSD [2][3][4]
- Five separate medical experts (neurologists, psychiatrists, and GPs) advised that the abortion procedure required specialized expertise available in Australia [3]
- The Border Protection Act allowed medical transfers to Australia in "exceptional circumstances"
- Department official David Nockels testified that the government had a policy not to bring asylum seekers to Australia unless circumstances were exceptional, stating: "That's why we have Nauru and Manus" [3]
- Nockels did not believe S99's case qualified as exceptional and arranged transfer to Papua New Guinea instead [3][4]
- Abortion was illegal in PNG (punishable by up to seven years imprisonment) and local hospitals lacked required neurological equipment and expertise [3][4]
- Federal Court Justice Mordecai Bromberg found on May 6, 2016, that Dutton breached his duty of care by exposing S99 to "serious medical and legal risks" [2][4]
- The Court ordered Dutton to facilitate a safe and legal abortion in a country with appropriate medical facilities [4]
- Dutton announced on May 10, 2016, that he would not appeal the Federal Court ruling [2]
**Key Distinction:** The "not exceptional" statement attributed to Dutton directly relates to the 2016 S99 case, not the August 2015 Iranian asylum seeker case.
Nawawalang Konteksto
**1.
**1.
Balangkas ng Patakaran:** Ang "exceptional circumstances" test ay bahagi ng Border Protection Act framework na namamahala sa mga paglipat sa medisina ng offshore detention. Policy Framework:** The "exceptional circumstances" test was part of the Border Protection Act framework governing offshore detention medical transfers.
Nagpatunay ang senior official na si David Nockels na ito ay karaniwang patakaran: "Kaya't nandiyan ang Nauru at Manus" [3]. Senior official David Nockels testified this was standard policy: "That's why we have Nauru and Manus" [3].
Ang patakaran ay inilapat sa lahat ng mga asylum seeker sa offshore detention, hindi lang sa kasong ito. **2. The policy applied to all asylum seekers in offshore detention, not just this case.
**2.
Mga Pagkakaiba-iba sa Payo sa Medisina:** Sa kaso noong 2015, sinabi ng gobyerno na pinayo ng mga propesyonal sa medisina na ang babaeng Iranian ay hindi nangangailangan ng paglipat [1]. Medical Advice Discrepancies:** In the 2015 case, the government claimed medical professionals advised the Iranian woman did not require transfer [1].
Sa kaso noong 2016, mayroong pagtatalo sa pagitan ng limang IHMS medical experts na nagrerekomenda ng paglipat sa Australia laban sa isang PNG obstetrician na may financial interest sa Pacific International hospital na nagsabing maaaring magpatuloy ang pamamaraan sa PNG [3]. **3. In the 2016 case, there was a dispute between five IHMS medical experts recommending Australia transfer versus one PNG obstetrician with a financial interest in the Pacific International hospital who said the procedure could proceed in PNG [3].
**3.
Legal na Panganib sa PNG:** Natuklasan ng Federal Court na ang pagpapadala kay S99 sa PNG ay inilalantad siya sa potensyal na criminal prosecution para sa aborsyon, na may mga parusa na hanggang pitong taong pagkakakulong [3][4]. Legal Risk in PNG:** The Federal Court found that sending S99 to PNG exposed her to potential criminal prosecution for abortion, which carries penalties of up to seven years imprisonment [3][4].
Ang legal na panganib na ito ay isang sentrong elemento ng pagkakasabik ng Korte ng breach of duty of care. **4. This legal risk was a central element of the Court's finding of breach of duty of care.
**4.
Mas Malawak na Konteksto ng Patakaran:** Ang kaso noong 2015 ay naganap pagkatapos ang isang leaked na dokumento ng IHMS ay nagmungkahi na ang mga asylum seeker sa Nauru ay ilipad sa PNG sa halip na sa Australia para sa gamutan sa medisina na hindi makukuha sa Nauru [1]. Broader Policy Context:** The 2015 case occurred after a leaked IHMS document suggested asylum seekers in Nauru would be flown to PNG rather than Australia for medical care not available on Nauru [1].
Ipinapahiwatig nito na ang patakaran ng pag-iwas sa mga paglipat sa Australia ay systemic sa halip na partikular sa mga kasong ito. **5. This suggests the policy of avoiding Australia transfers was systemic rather than specific to these cases.
**5.
Resolusyon:** Ang claim ay hindi nagsasabi na sa kaso noong 2016, si Dutton sa huli ay sumunod sa Federal Court order at hindi nag-apela, at pabilisin ang paglipat ni S99 sa angkop na pag-aalaga sa medisina [2]. Resolution:** The claim omits that in the 2016 case, Dutton ultimately complied with the Federal Court order and did not appeal, facilitating S99's transfer to appropriate medical care [2].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**ABC News (2015):** Mainstream Australian public broadcaster na may itinatag na mga pamantayan sa pamamahayag.
**ABC News (2015):** Mainstream Australian public broadcaster with established journalistic standards.
Ang artikulo ay nag-uulat ng parehong mga akusasyon ng pamilya at tugon ng gobyerno, na nagbibigay ng balanseng coverage. The article reports both the family's allegations and the government's response, providing balanced coverage.
Nai-publish bilang balita, hindi opinyon [1]. **The Guardian (2016):** Mainstream international news outlet na may left-leaning na editorial stance. Published as news, not opinion [1].
**The Guardian (2016):** Mainstream international news outlet with left-leaning editorial stance.
Ang mga artikulo ay kumukuha mula sa Federal Court proceedings at patotestigo, na nagbibigay ng primary source documentation. The articles draw from Federal Court proceedings and testimony, providing primary source documentation.
Si Reporter Melissa Davey ay isang iginagalang na Australian journalist. Reporter Melissa Davey is a respected Australian journalist.
Ang coverage ay detalyado at direktang kumukuha mula sa mga court record [2][3][4]. **Original Claim Source (mdavis.xyz):** Labor-aligned website. The coverage is detailed and draws directly from court records [2][3][4].
**Original Claim Source (mdavis.xyz):** Labor-aligned website.
Ang claim ay nagpapakita ng mga insidenteng ito nang walang konteksto na (a) may kinalaman sila sa dalawang magkahiwalay na kaso, (b) ang "exceptional circumstances" framework ay statutory policy, at (c) ang gobyerno sa huli ay sumunod sa mga utos ng korte sa kaso noong 2016. The claim presents these incidents without the context that (a) they involve two separate cases, (b) the "exceptional circumstances" framework was statutory policy, and (c) the government ultimately complied with court orders in the 2016 case.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ni Labor ang katulad na bagay?** Ang offshore detention policy ay itinatag ng Labor government.
**Did Labor do something similar?**
The offshore detention policy was established by the Labor government.
Mga pangunahing Labor precedents: - **Nauru at Manus Island na itinatag sa ilalim ng Labor:** Ang mga offshore processing centre sa Nauru at Manus Island ay muling binuksan ng Gillard Labor government noong Agosto 2012 kasunod ng isang rekomendasyon mula sa Expert Panel on Asylum Seekers. Key Labor precedents:
- **Nauru and Manus Island established under Labor:** The offshore processing centres on Nauru and Manus Island were reopened by the Gillard Labor government in August 2012 following a recommendation from the Expert Panel on Asylum Seekers.
Ang "no advantage" principle at regional processing framework ay mga likha ng Labor. - **Ang "exceptional circumstances" framework ng Labor:** Ang parehong Border Protection Act at "exceptional circumstances" test para sa mga paglipat sa medisina na inilapat noong 2015-2016 ay itinatag at pinatakbo sa ilalim ng administrasyon ng Labor noong 2012-2013. The "no advantage" principle and regional processing framework were Labor creations.
- **Labor's "exceptional circumstances" framework:** The same Border Protection Act and "exceptional circumstances" test for medical transfers that applied in 2015-2016 was established and operated under Labor's 2012-2013 administration.
Ang statutory framework ay nanatiling hindi nagbabago nang ang Coalition ay umupo noong Setyembre 2013. - **Mga numero ng paglipat sa medisina:** Sa ilalim ng Labor (2012-2013), ang mga paglipat sa medisina mula sa offshore detention patungo sa Australia ay naganap, ngunit ang gobyerno ay nakaharap din sa pagpuna dahil sa mga pagkaantala at sa pagpapanatili ng "exceptional circumstances" threshold. The statutory framework remained unchanged when the Coalition took office in September 2013.
- **Medical transfer numbers:** Under Labor (2012-2013), medical transfers from offshore detention to Australia occurred, but the government also faced criticism for delays and for maintaining the "exceptional circumstances" threshold.
Ang balangkas ng patakaran ay pareho sa parehong mga pamahalaan. - **Mga obligasyon sa legal:** Ang 2016 finding ng Federal Court na ang Ministro ay may utang na obligasyon sa S99 ay nagtatag ng isang legal precedent na inilapat sa mga sumunod na kaso. The policy framework was consistent across both governments.
- **Legal obligations:** The Federal Court's 2016 finding that the Minister owed a duty of care to S99 established a legal precedent that applied to subsequent cases.
Ang interpretasyong hudisyal na ito ay bago noong 2016 at hindi pa nasusubok sa ilalim ng Labor. **Pangunahing pagkakaiba:** Pinatakbo ni Labor ang offshore detention system mula 2012-2013 bago ang buong saklaw ng mga obligasyon sa paglipat sa medisina ay itinatag sa pamamagitan ng case law. This judicial interpretation was new in 2016 and had not been tested under Labor.
**Key difference:** Labor operated the offshore detention system from 2012-2013 before the full scope of medical transfer obligations was established through case law.
Ang Coalition ay nakaharap sa mga tiyak na judicial findings noong 2016 na naglinaw sa saklaw ng mga obligasyon sa ministerial duty of care. The Coalition faced specific judicial findings in 2016 that clarified the extent of ministerial duty of care obligations.
🌐
Balanseng Pananaw
**Pagpuna sa paghawak ng gobyerno:** Ang parehong kaso ay nakakuha ng malaking pagpuna mula sa mga tagapagtaguyod ng karapatang pantao, mga propesyonal sa medisina, at mga oposisyong pulitiko.
**Criticism of government handling:**
Both cases drew significant criticism from human rights advocates, medical professionals, and opposition politicians.
Sa kaso noong 2015, inilarawan ni Senator Sarah Hanson-Young ang isang "cover up of the abuse at level of safety sa Nauru camp" [1]. In the 2015 case, Senator Sarah Hanson-Young described a "cover up of the abuse and level of safety in the Nauru camp" [1].
Sa kaso noong 2016, ang Federal Court ay nakakita na inilantad ng gobyerno ang isang mahina biktima ng sexual violence sa karagdagang legal at medikal na panganib sa pamamagitan ng pagpapadala sa kanya sa isang bansa kung saan ang aborsyon ay criminalized [4]. In the 2016 case, the Federal Court found the government exposed a vulnerable victim of sexual violence to additional legal and medical risks by sending her to a country where abortion was criminalized [4].
Ang desisyon na unahin ang pagsunod sa patakaran (pag-iwas sa mga paglipat sa Australia) sa ibabaw ng individualized na payo sa medisina mula sa limang espesyalista ay pinuna bilang bureaucratic rigidity na naglagay sa isang trauma survivor sa karagdagang panganib [3]. **Posisyon ng gobyerno at pangangatwiran sa patakaran:** Ang gobyerno ay nagpapanatili na: 1. The decision to prioritize policy adherence (avoiding Australia transfers) over individualized medical advice from five specialists was criticized as bureaucratic rigidity that put a trauma survivor at additional risk [3].
**Government position and policy rationale:**
The government maintained that:
1.
Pinayo ng mga propesyonal sa medisina na ang kaso noong 2015 ay hindi nangangailangan ng paglipat [1] 2. Medical professionals advised the 2015 case did not require transfer [1]
2.
Ang "exceptional circumstances" test ay isang statutory requirement sa ilalim ng Border Protection Act, hindi discretionary ministerial policy [3] 3. The "exceptional circumstances" test was a statutory requirement under the Border Protection Act, not discretionary ministerial policy [3]
3.
Ang pagpapadala kay S99 sa PNG sa halip na sa Australia ay ayon sa legislative framework na idinisenyo upang mapanatili ang integridad ng offshore processing [3][4] 4. Sending S99 to PNG rather than Australia was consistent with the legislative framework designed to maintain the integrity of offshore processing [3][4]
4.
Ang gobyerno sa huli ay sumunod sa order ng Federal Court nang walang apela, at pabilisin ang angkop na pag-aalaga sa medisina [2] Ang pagtukoy sa "hindi exceptional" ay nanggaling sa patotestigo ng department official na si David Nockels, hindi direkta kay Dutton, bagama't ang Korte ay nakita si Dutton na responsable para sa desisyon [3][4]. **Konteksto ng paghahambing:** Ang offshore detention medical transfer framework ay isang bipartisan construct. The government ultimately complied with the Federal Court's order without appeal, facilitating appropriate medical care [2]
The "not exceptional" characterization came from testimony by department official David Nockels, not directly from Dutton, though the Court found Dutton responsible for the decision [3][4].
**Comparative context:**
The offshore detention medical transfer framework was a bipartisan construct.
Itinatag ni Labor ang Nauru at Manus Island bilang processing centre noong 2012 at pinatakbo sa ilalim ng parehong "exceptional circumstances" statutory test. Labor established Nauru and Manus Island as processing centres in 2012 and operated under the same "exceptional circumstances" statutory test.
Ang 2016 Federal Court ruling na nagtatag ng mga obligasyon sa ministerial duty of care ay isang judicial development na naglinaw sa mga obligasyon sa ilalim ng umiiral na batas. The 2016 Federal Court ruling establishing ministerial duty of care obligations was a judicial development that clarified obligations under existing law.
Ang claim ay hindi nagsasabi na: 1. The claim omits that:
1.
Pinagpapalit ang dalawang magkahiwalay na kaso 2. Two separate cases are being conflated
2.
Ang "exceptional circumstances" test ay statutory, hindi discretionary 3. The "exceptional circumstances" test was statutory, not discretionary
3.
Ang gobyerno sa huli ay sumunod sa mga utos ng korte 4. The government ultimately complied with court orders
4.
Ang parehong framework ng offshore detention at patakaran ay pinatakbo sa ilalim ng Labor The same policy framework operated under Labor without the specific judicial interpretation that emerged in 2016
BAHAGYANG TOTOO
4.0
sa 10
Ang claim ay naglalaman ng mga elementong pang-akta ngunit pinagpapalit ang dalawang magkahiwalay na kaso at iniwan ang kritikal na konteksto.
The claim contains factual elements but conflates two separate cases and omits critical context.
Ang kaso noong 2016 (S99) ay talagang may kinalaman sa pagtangging ilipat ang isang biktima ng panggagahasa na buntis sa Australia batay sa "exceptional circumstances" statutory test, at ang Federal Court ay nakakita ng breach sa duty of care ng Ministro. The 2016 case (S99) did involve a refusal to transfer a pregnant rape victim to Australia based on the "exceptional circumstances" statutory test, and the Federal Court found this breached the Minister's duty of care.
Gayunpaman: 1. However:
1.
Pinagpapalit ng claim ang kasong Iranian asylum seeker noong Agosto 2015 sa kasong S99 noong 2016 2. The claim conflates the August 2015 Iranian asylum seeker case with the 2016 S99 case
2.
Ang pahayag na "hindi exceptional" na isinama kay Dutton ay talagang patotestigo ng isang department official (bagama't si Dutton ay nakitang legal na responsable) 3. The "not exceptional" statement attributed to Dutton was actually testimony by a department official (though Dutton was found legally responsible)
3.
Ang "exceptional circumstances" test ay isang statutory requirement sa ilalim ng legislation na tumatakbo sa ilalim ng parehong Labor at Coalition governments 4. The "exceptional circumstances" test was a statutory requirement under legislation that operated under both Labor and Coalition governments
4.
Ang claim ay hindi nagsasabi na ang gobyerno sa huli ay sumunod sa Federal Court order nang walang apela 5. The claim omits that the government ultimately complied with the Federal Court order without appeal
5.
Ang parehong offshore detention framework at patakaran sa paglipat sa medisina ay itinatag ng Labor at ipinagpatuloy ng Coalition Ang paghawak ng gobyerno sa kaso noong 2016 ay nakita ng Federal Court na nilabag ang ministerial duty of care, ngunit ang claim ay nagpapakita ng mga insidenteng ito nang walang legal at konteksto ng patakaran na nagpapaliwanag sa parehong orihinal na desisyon at sa huli nitong resolusyon. The same offshore detention framework and medical transfer policy was established by Labor and continued by the Coalition
The government's handling of the 2016 case was found by the Federal Court to breach ministerial duty of care, but the claim presents these incidents without the legal and policy context that explains both the original decision and its ultimate resolution.
Huling Iskor
4.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang claim ay naglalaman ng mga elementong pang-akta ngunit pinagpapalit ang dalawang magkahiwalay na kaso at iniwan ang kritikal na konteksto.
The claim contains factual elements but conflates two separate cases and omits critical context.
Ang kaso noong 2016 (S99) ay talagang may kinalaman sa pagtangging ilipat ang isang biktima ng panggagahasa na buntis sa Australia batay sa "exceptional circumstances" statutory test, at ang Federal Court ay nakakita ng breach sa duty of care ng Ministro. The 2016 case (S99) did involve a refusal to transfer a pregnant rape victim to Australia based on the "exceptional circumstances" statutory test, and the Federal Court found this breached the Minister's duty of care.
Gayunpaman: 1. However:
1.
Pinagpapalit ng claim ang kasong Iranian asylum seeker noong Agosto 2015 sa kasong S99 noong 2016 2. The claim conflates the August 2015 Iranian asylum seeker case with the 2016 S99 case
2.
Ang pahayag na "hindi exceptional" na isinama kay Dutton ay talagang patotestigo ng isang department official (bagama't si Dutton ay nakitang legal na responsable) 3. The "not exceptional" statement attributed to Dutton was actually testimony by a department official (though Dutton was found legally responsible)
3.
Ang "exceptional circumstances" test ay isang statutory requirement sa ilalim ng legislation na tumatakbo sa ilalim ng parehong Labor at Coalition governments 4. The "exceptional circumstances" test was a statutory requirement under legislation that operated under both Labor and Coalition governments
4.
Ang claim ay hindi nagsasabi na ang gobyerno sa huli ay sumunod sa Federal Court order nang walang apela 5. The claim omits that the government ultimately complied with the Federal Court order without appeal
5.
Ang parehong offshore detention framework at patakaran sa paglipat sa medisina ay itinatag ng Labor at ipinagpatuloy ng Coalition Ang paghawak ng gobyerno sa kaso noong 2016 ay nakita ng Federal Court na nilabag ang ministerial duty of care, ngunit ang claim ay nagpapakita ng mga insidenteng ito nang walang legal at konteksto ng patakaran na nagpapaliwanag sa parehong orihinal na desisyon at sa huli nitong resolusyon. The same offshore detention framework and medical transfer policy was established by Labor and continued by the Coalition
The government's handling of the 2016 case was found by the Federal Court to breach ministerial duty of care, but the claim presents these incidents without the legal and policy context that explains both the original decision and its ultimate resolution.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (4)
-
1
Nauru asylum seeker rape victim refused medical treatment in Australia, family says
The family of a female Iranian asylum seeker, who was allegedly raped three months ago in Nauru, say the Federal Government has refused to allow her to be treated in Australia.
Abc Net -
2
Peter Dutton: no appeal against abortion ruling on pregnant asylum seeker
Woman who was raped on Nauru will be flown to a country with appropriate medical expertise for abortion after immigration minister’s decision
the Guardian -
3
Nauru rape victim's health not 'exceptional' enough to fly to Australia for abortion, court told
Senior border protection official says despite advice from five medical experts, he stood by his judgment that she could be treated in Papua New Guinea
the Guardian -
4
Dutton risked safety of asylum seeker sent to PNG for abortion, court finds
Justice Mordecai Bromberg finds the immigration minister has a duty to provide the woman, identified only as S99, with a safe and legal termination
the Guardian
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.