C0370
Ang Claim
“Tinanggihan ang payo mula sa isang taskforce na itinatag nila, na nagbigay ng mga rekomendasyon para mabawasan ang pang-aabuso sa foreign visa, at pagkatapos ay sinabi nila na ang 457 visa ay masyadong malamang na abusuhin.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
May dalawang tukoy na paratang ang claim na ito: (1) ang Coalition ay nagtatag ng isang taskforce, (2) tinanggihan ang mga rekomendasyon ng taskforce para mabawasan ang pang-aabuso sa visa, at (3) sa kalaunan ay sinabi na ang 457 visa ay malamang na abusuhin. **Pag-iral ng Taskforce at mga Rekomendasyon:** Ayon sa artikulo ni Tim Colebatch mula sa Inside Story noong Abril 2017, ang Coalition government ay talagang tumanggap ng payo mula sa "kanilang sariling taskforce" tungkol sa 457 visa scheme [1].
The claim contains two specific allegations: (1) the Coalition set up a taskforce, (2) rejected the taskforce's recommendations to reduce visa abuse, and (3) later claimed the 457 visa was prone to abuse.
**Taskforce Existence and Recommendations:**
According to Tim Colebatch's Inside Story article from April 2017, the Coalition government did indeed receive advice from "its own taskforce" regarding the 457 visa scheme [1].
Sinasabi sa artikulo: "Tinanggihan ang payo mula sa sariling taskforce na magtatag ng isang independent monitor para magsagawa ng labour-market testing, at para bawasan ang bilang ng mga okupasyon na gumagamit ng scheme" [1]. The article states: "It rejected advice from its own taskforce to set up an independent monitor to carry out labour-market testing, and to reduce the number of occupations using the scheme" [1].
Ang mga tukoy na rekomendasyon ay: - Pagtatag ng isang independent monitor para magsagawa ng labour-market testing - Pagbabawas sa bilang ng mga okupasyong kwalipikado para sa 457 visas [1] **Unang Tugon ng Coalition:** Nagpapahiwatig ang pagsusuri ni Colebatch na "Hanggang kamakailan lang, ang mga tanging pagbabagong ginawa ng Coalition sa scheme ay ang pahinain ang mga kontrol nito. The specific recommendations mentioned were:
- Setting up an independent monitor to conduct labour-market testing
- Reducing the number of occupations eligible for 457 visas [1]
**Coalition's Initial Response:**
Colebatch's analysis indicates that "Until recently, the Coalition's only changes to the scheme have been to weaken its controls.
Tinanggihan ang payo mula sa sariling taskforce...Tanging pagpapahalaga nila ay sa pagdami, hindi sa pagkontrol, ng bilang ng mga naisyung visa" [1]. It rejected advice from its own taskforce...Its only concern seemed to be with increasing, not controlling, the number of visas issued" [1].
Tandaan na "ang lahat ng kanilang ginawa sa opisina ay idinisenyo para pataasin ang mga ito [bilang ng 457 visa]" [1]. **Pagbabago sa Kalaunan at mga Pahayag tungkol sa Pang-aabuso sa 457 Visa:** Noong Abril 2017, sa ilalim ni Prime Minister Malcolm Turnbull at Immigration Minister Peter Dutton, inanunsyo ng gobyerno ang pagpapalit sa 457 visa program [1]. The article notes that "everything it did in office was designed to increase them [457 visa numbers]" [1].
**Later Shift and 457 Visa Abuse Claims:**
By April 2017, under Prime Minister Malcolm Turnbull and Immigration Minister Peter Dutton, the government announced a replacement of the 457 visa program [1].
Kinilala sa anunsyo na "Ang mga 457 visa ay isa lamang bahagi ng problema...ay sadyang inabuso ng mga mapanlinlang na employer kaya naging isang damaged brand na ito. The announcement acknowledged that "The 457 visas are only one part of the problem...have been so rorted by unscrupulous employers that they are now a damaged brand.
Maraming kaso ang nabunyag kung saan ang mga manggagawa ay sinaktan, hindi binayaran ang sahod na kinakailangan ng batas, o ay employed sa ibang trabaho mula sa kanilang sinabi" [1]. Case after case has been exposed in which workers were mistreated, were not paid the wages required by law, or were employed in different jobs from those stated" [1].
Dokumentado ng artikulo ni Colebatch ang malawakang ebidensya ng pang-aabuso sa 457 visa: - Sa pagitan ng 2008 at 2016, 371,000 temporary workers kasama ang kanilang pamilya ang dumating sa 457 visas, gayunpaman 145,000 lamang ang umalis sa Australia—ibig sabihin ay humigit-kumulang 226,000 (60%) ang nanatili at nag-convert sa permanent residency [1] - "May minimal na pagsubaybay mula sa gobyerno, at napakadali para sa mga manggagawa na i-convert ang kanilang visa papuntang permanent residency" [1] - Dokumentado ng trabaho nina Bob Birrell at mga kasamahan sa Australian Population Research Institute ang "widespread flaws" ng scheme [1] The Colebatch article documents extensive evidence of 457 visa abuse:
- Between 2008 and 2016, 371,000 temporary workers plus families arrived on 457 visas, yet only 145,000 left Australia—meaning roughly 226,000 (60%) stayed and converted to permanent residency [1]
- "There was minimal supervision by government, and it was all too easy for workers to convert their visa into permanent residency" [1]
- Work documented by Bob Birrell and colleagues at the Australian Population Research Institute meticulously recorded the scheme's "widespread flaws" [1]
Nawawalang Konteksto
**Kasaysayang Background:** Tandaan sa artikulo ang isang mahalagang pagkakaiba na madalas hindi napapansin: "Ang 457 visa ay ipinakilala ng Howard government, hindi (tulad ng kanilang ipinahihiwatig) ng Labor" [1].
**Historical Background:**
The article notes an important distinction often missed: "The 457 visa was introduced by the Howard government, not (as they implied) by Labor" [1].
Ito ay naglalagay ng konteksto sa isyu bilang isang matagal nang scheme na may mga sistemikong problema, hindi isang Labor creation. **Totoong Rekord ng Labor:** Kinikilala ng artikulo ang Labor sa pagtatangkang magreforma: "Ang Labor sa opisina ay naghigpit ng mga patakaran ng scheme para mabawasan ang mga rort—isang crackdown na tinutulan ng Coalition, at ni Turnbull mismo" [1]. This contextualizes the issue as a long-standing scheme with systemic problems, not a Labor creation.
**Labor's Actual Record:**
The article credits Labor with attempting reform: "Labor in office tightened the rules of the scheme to reduce rorts – a crackdown the Coalition, and Turnbull personally, opposed" [1].
Ito ay isang kritikal na punto na hindi nabanggit ng claim—kilala na ng Labor ang mga isyu ng pang-aabuso sa visa at sinubukang tugunan ito sa pamamagitan ng mas mahigpit na mga patakaran sa panahon ng kanilang 2007-2013 na gobyerno. **Matagal na Pagtutol ng Coalition sa mga Reporma ng Labor:** Nagpapahiwatig ang artikulo na ang pagtutol ng Coalition sa paghihigpit ng mga kontrol ay mas maaga pa kaysa sa kanilang gobyerno: "Isang crackdown na tinutulan ng Coalition, at ni Turnbull mismo" ay nagmungkahing aktibong tinutulan ng Coalition ang mga pagsisikap ng Labor na mabawasan ang pang-aabuso sa visa [1]. **Kalikasan ng Anunsyo ni Turnbull noong 2017:** Bagama't inanunsyo ng gobyerno sa kalaunan ang pagpapalit ng 457 visas, tandaan ng artikulo na maaaring limitado sa saklaw ang mga pagbabago. This is a critical point the claim omits—Labor had already attempted to address the abuse issues through tighter rules during their 2007-2013 government.
**Coalition's Long Opposition to Labor Reforms:**
The article indicates that Coalition opposition to tightening controls predated their government: "A crackdown the Coalition, and Turnbull personally, opposed" suggests the Coalition actively resisted Labor's efforts to reduce visa abuse [1].
**Nature of Turnbull's 2017 Announcement:**
While the government did eventually announce the replacement of 457 visas, the article notes the changes may have been limited in scope.
Itinuro ng Labor na "ang 216 na okupasyong inalis sa listahan ay hindi makakapag-exclude ng mas mababa sa 9 porsiyento ng kasalukuyang mga visa holders" [1]. Labor pointed out that "the 216 occupations removed from the list would exclude less than 9 per cent of current visa holders" [1].
Ito ay nagdudulot ng mga tanong kung gaano katindi talaga ang papalit na scheme. **Konteksto ng Empleo:** Nagbibigay ang artikulo ng kritikal na datos kung bakit sistemiko ang pang-aabuso: mula 2008-2016, ang mga Australian-born worker ay nakakita ng minimal na paglago ng trabaho (74,000 lamang sa 474,000 na bagong full-time jobs, o 15.6%), samantalang ang mga recent migrant ay tumanggap ng 364,000 na bagong full-time jobs [1]. This raises questions about how genuinely tough the replacement scheme would be.
**Employment Context:**
The article provides critical data about why abuse was systematic: from 2008-2016, Australian-born workers saw minimal job growth (only 74,000 of 474,000 new full-time jobs, or 15.6%), while recent migrants received 364,000 new full-time jobs [1].
Ang pressure sa empleyo na ito ay lumikha ng parehong insentibo para sa pang-aabuso at pampulitikang motivasyon para sa kalaunang pagtugon sa isyu. This employment pressure created both incentive for abuse and political motivation to eventually address the issue.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang pangunahing pinagkukunan, ang artikulo ni Tim Colebatch mula sa Inside Story, ay sinulat ng isang dating economics editor at columnist ng The Age newspaper, isang pangunahing mainstream news outlet [1].
The primary source, Tim Colebatch's Inside Story article, is authored by a former economics editor and columnist with The Age newspaper, a major mainstream news outlet [1].
Ang Inside Story ay isang Australian publication na kilala para sa policy analysis at economic commentary. Inside Story is an Australian publication known for policy analysis and economic commentary.
Nagbibigay ang artikulo ng: - Mga tukoy na citation sa mga pigura mula sa Australian Bureau of Statistics - Mga reference sa pananaliksik ni Bob Birrell sa Australian Population Research Institute - Mga reference sa mga imbestigasyon ni Fairfax/Age journalist Adele Ferguson sa pang-aabuso sa visa - Mga link sa mga dokumento ng gobyerno (border.gov.au press releases tungkol sa 457 replacement) - Pagkilala sa kumplikadong kalikasan ng patakarang pang-imigrasyon habang pinapanatili ang isang generally pro-immigration stance ("I am unambiguously pro-immigration") [1] Nagpapakita ang pinagkukunan ng balanced assessment—habang kritikal sa parehong pagtanggi sa taskforce at kasunod na pang-aabuso, kinikilala rin nito ang papel ng Labor sa paunang pagpapakilala ng scheme at nagbibigay ng pangangatwiran ng gobyerno kung bakit ang paghihigpit ay dumating sa kalaunan. **Mga Potensyal na Konsiderasyon sa Bias:** Ang artikulo ay kumukuha ng kritikal na pananaw sa parehong Coalition at Labor immigration policies, na nagmumungkahi ng isang centrist kaysa sa Labor-aligned na perspektibo. The article provides:
- Specific citations to Australian Bureau of Statistics figures
- References to Bob Birrell's research at the Australian Population Research Institute
- References to Fairfax/Age journalist Adele Ferguson's investigations into visa abuse
- Links to government documents (border.gov.au press releases about 457 replacement)
- Acknowledgment of the complexity of immigration policy while maintaining a generally pro-immigration stance ("I am unambiguously pro-immigration") [1]
The source demonstrates balanced assessment—while critical of both the taskforce rejection and subsequent abuse, it also acknowledges Labor's role in initially introducing the scheme and provides government rationale for why tightening came later.
**Potential Bias Considerations:**
The article takes a critical view of both Coalition and Labor's immigration policies, suggesting a centrist rather than Labor-aligned perspective.
Tahasang sinisi ni Colebatch ang parehong partido at binibigyang-diin ang data-driven analysis kaysa sa partisan arguments [1]. Colebatch explicitly criticizes both parties' positions and emphasizes data-driven analysis over partisan arguments [1].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Unang Paglapit ng Labor:** Ipinakilala ng Labor ang mga pagbabago sa 457 visa scheme sa panahon ng kanilang 2007-2013 na gobyerno, tukoy na "pinahigpit ang mga patakaran ng scheme para mabawasan ang mga rort" [1].
**Labor's Initial Approach:**
Labor introduced changes to the 457 visa scheme during their 2007-2013 government, specifically "tightening the rules of the scheme to reduce rorts" [1].
Ipinapakita nito na kilala ng Labor at sinubukang tugunan ang mga isyu ng pang-aabuso sa visa sa panahon ng kanilang paglilingkod. **Pagtutol ng Coalition sa mga Reporma ng Labor:** Mahalaga, dokumentado ng artikulo na "ang Coalition, at ni Turnbull mismo, ay tumutol" sa mga crackdown ng Labor sa pang-aabuso sa 457 visa [1]. This demonstrates Labor recognized and attempted to address visa abuse issues during their tenure.
**Coalition's Opposition to Labor's Reforms:**
Crucially, the article documents that "the Coalition, and Turnbull personally, opposed" Labor's crackdowns on 457 visa abuse [1].
Ibig sabihin nito, habang tumpak na kinikilala ng claim ang pagtanggi ng Coalition sa paghihigpit ng mga hakbang, hindi nabanggit nito na ang mga pagtanggihang ito ay tukoy na laban sa mga pagsisikap ng Labor na magreforma. **Pagkumpara sa Pang-aabuso sa Visa:** Hindi tulad ng unang paglapit ng Coalition na pinalawak ang bilang ng visa na may minimal na pagsubaybay, sinubukan ng Labor ang paghihigpit ng regulasyon. This means that while the claim accurately identifies Coalition rejection of tightening measures, it omits that these rejections were specifically against Labor's reform efforts.
**Comparison on Visa Abuse:**
Unlike the Coalition's initial approach of expanding visa numbers with minimal oversight, Labor had attempted regulatory tightening.
Hindi nagbibigay ang artikulo ng ebidensya na tinanggihan ng Labor ang mga rekomendasyon ng taskforce; sa halip, lumilitaw na sinubukan ng Labor na ipatupad ang mga paghihigpit na tinutulan ng Coalition. **Magkatulad na Pambipartisanong Puna:** Parehong naharap sa pula ang dalawang partido sa patakarang pang-migrasyon mula sa iba't ibang anggulo. The article does not provide evidence that Labor rejected taskforce recommendations; rather, it appears Labor attempted to implement restrictions that the Coalition opposed.
**Similar Bipartisan Criticism:**
Both parties faced criticism on migration policy from different angles.
Ipinahihiwatig ng artikulo na "Marami sa kaliwa at sentro-kaliwa ang tila hindi komportable sa ideya na maaaring mayroong ganoon bilang masyadong maraming imigrasyon," na nagpapahiwatig na ang mga konstituwensya na kakampi sa Labor ay tumututol sa pagbawas ng skilled migration intake [1]. The article suggests that "Many on the left and centre-left seem to be uncomfortable with the idea that there can be such a thing as too much immigration," implying Labor-aligned constituencies resisted reducing skilled migration intake [1].
🌐
Balanseng Pananaw
**Pangangatwiran ng Coalition (noong mga naunang taon):** Iminumungkahi ng artikulo na ang unang paglapit ng Coalition ay nakabase sa ibang pilosopiya sa ekonomiya kaysa sa paghihigpit ng Labor.
**The Coalition's Rationale (as of earlier years):**
The article suggests that the Coalition's initial approach was based on a different economic philosophy than Labor's tightening.
Ang pagpapalawak ng 457 visas ay akma sa mga kahilingan ng employer para sa skilled workers, at ang gobyerno ay dati ay tumututol sa mga paghihigpit. **Bakit Nagshift sa Paghihigpit (2017):** Noong 2017, ilang salik ang nagtulak sa pagbabago ng patakaran: (1) ang Australian job market ay bumagsak mula noong 2012, na ang mga Australian-born worker ay nakakita ng minimal na paglago sa full-time employment; (2) ang scheme ay naging tunay na "rorted" na may malawakang dokumentadong pang-aabuso; (3) ang mga kabataang Australian ay naharap sa declining job opportunities sa mga skilled na sektor [1]. The expansion of 457 visas aligned with employer demands for skilled workers, and the government initially resisted restrictions.
**Why the Shift to Tightening (2017):**
By 2017, several factors drove policy change: (1) the Australian job market had deteriorated since 2012, with Australian-born workers seeing minimal growth in full-time employment; (2) the scheme had become genuinely "rorted" with widespread documented abuse; (3) young Australians faced declining job opportunities in skilled sectors [1].
Nagshift ang pampulitika at pang-ekonomiyang kalkulasyon. **Ang Kontradiksiyon:** Tumpak na na-capture ng claim ang isang tunay na pagkakakontra sa patakaran: ang Coalition ay tumanggi sa mga unang rekomendasyon para pahigpitin ang mga kontrol, pagkatapos ay sa kalaunan ay sinabing ang scheme ay hindi na maaaring ipagpatuloy dahil sa pang-aabuso. The political and economic calculus shifted.
**The Contradiction:**
The claim accurately captures a genuine policy contradiction: the Coalition rejected initial recommendations to tighten controls, then later claimed the scheme was unworkably abusive.
Ito ang nagpapakatotoo sa claim. This is what makes the claim substantive.
Gayunpaman, mahalaga ang konteksto: - Ang mga rekomendasyon ng taskforce ay dumating bago ang buong lawak ng pang-aabuso ay dokumentado - Sinubukan na ng Labor ang paghihigpit, na tinutulan ng Coalition - Ang pagdeteriorate ng job market ay gumawa ng pampulitikang pressure para sa pagbabagong hindi matatanggihan - Ang scheme ay tunay na problema sa mga paraan na naging mas malinaw sa paglipas ng panahon **Mga Sistemikong Isyu na Lampas sa Kontrol ng Coalition:** Habang ang pagtanggi ng Coalition sa mga unang reporma ay nag-ambag sa patuloy na pang-aabuso, may mga sistemikong problema na umiiral kahit na anong partido ang nasa poder: - Ang mga employer ay may insentibo sa ekonomiya para i-exploit ang scheme - Ang pagsunod ng gobyerno ay hindi sapat sa parehong partido - Pinayagan ng scheme ang madaling conversion sa permanent residency, na naka-embed sa paunang visa design - Ang mga puwersa ng merkado (demand sa labor) ang nagtulak sa karamihan ng pagpapalawak kahit anuman ang pilosopiya ng gobyerno **Pagkuha ng Political Credit:** Ang pinaka-nakakasakit na punto ng artikulo ay ang pagkainkonsistente sa kung paano iniharap ng gobyerno ang isyu: "Hindi ito isang nakaka-encourage na senyales na si Turnbull at Dutton kahapon ay ginawa ito para sa political ends. However, context matters:
- The taskforce recommendations came before the full extent of abuse was documented
- Labor had already attempted tightening, which the Coalition opposed
- The job market deterioration made political pressure for change irresistible
- The scheme was genuinely problematic in ways that became clearer over time
**Systemic Issues Beyond Coalition Control:**
While the Coalition's rejection of early reforms contributed to continued abuse, systemic problems existed regardless:
- Employers had economic incentive to exploit the scheme
- Government enforcement was inadequate across parties
- The scheme allowed easy conversion to permanent residency, which was embedded in the initial visa design
- Market forces (labor demand) drove much of the expansion regardless of government philosophy
**Political Credit-Taking:**
The article's most damning point is the inconsistency in how government presented the issue: "It's not an encouraging sign that Turnbull and Dutton yesterday played it for political ends.
Paulit-ulit, ang kanilang mga pahayag ay mapanlinlang o flatly wrong" [1]. Repeatedly, their statements were misleading or flatly wrong" [1].
Kinuha ng gobyerno ang kredito para sa paghihigpit habang pinatago ang kanilang dating pagtutol sa magkakatulad na mga hakbang. The government took credit for tightening while obscuring their earlier opposition to similar measures.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang mga core factual claims ay tumpak: ang Coalition ay talagang nagtatag ng isang taskforce (o tumanggap ng payo mula sa isa), tinanggihan ang mga rekomendasyon para mabawasan ang pang-aabuso sa visa, at sa kalaunan ay sinabing ang 457 visa ay problema.
The core factual claims are accurate: the Coalition did set up a taskforce (or receive advice from one), did reject recommendations to reduce visa abuse, and did later claim the 457 visa was problematic.
Gayunpaman, ang claim ay nagpapakita ng mapanlinlang na pagkakasunud-sunod sa pamamagitan ng pag-omite ng mahahalagang konteksto [1]. However, the claim presents this sequence misleadingly by omitting crucial context [1].
Inirerekomenda ng claim na ang pagkabahala ng Coalition tungkol sa pang-aabuso sa visa ay hindi sinsero o pampulitika ang motibo—tinituring ito na parang bigla nilang napansin ang isang problema na dati nilang pinabayaan. The claim suggests the Coalition's concern about visa abuse was insincere or politically motivated—treating it as though they suddenly realized a problem they previously ignored.
Ang mas kumpletong larawan ay mas kumplikado: sinubukan na ng Labor ang mga reporma, na tinutulan ng Coalition; ang Coalition ay lumipat ng posisyon lamang nang ang mga kondisyon sa ekonomiya ay bumagsak at ang pang-aabuso ay hindi na maitatatwa [1]. The fuller picture is more complex: Labor had already attempted reforms, which the Coalition opposed; the Coalition only shifted position when economic conditions deteriorated and abuse became undeniable [1].
Ito ay problematic governance pa rin, ngunit hindi ang simpleng pagkakamali ng prinsipyo na ipinahihiwatig ng claim. This is still problematic governance, but not the straightforward hypocrisy the claim implies.
Ang paglalarawan na sinabi nila na "ang 457 visa ay masyadong malamang na abusuhin" ay tumpak, ngunit ang pagpapahiwatig na ito ay purely political posturing ay hindi isinasaalang-alang na ang pang-aabuso ay totoo at dokumentado [1]. The characterization that they "claimed the 457 visa is too prone to abuse" is accurate, but the implication that this was purely political posturing ignores that the abuse was genuine and documented [1].
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang mga core factual claims ay tumpak: ang Coalition ay talagang nagtatag ng isang taskforce (o tumanggap ng payo mula sa isa), tinanggihan ang mga rekomendasyon para mabawasan ang pang-aabuso sa visa, at sa kalaunan ay sinabing ang 457 visa ay problema.
The core factual claims are accurate: the Coalition did set up a taskforce (or receive advice from one), did reject recommendations to reduce visa abuse, and did later claim the 457 visa was problematic.
Gayunpaman, ang claim ay nagpapakita ng mapanlinlang na pagkakasunud-sunod sa pamamagitan ng pag-omite ng mahahalagang konteksto [1]. However, the claim presents this sequence misleadingly by omitting crucial context [1].
Inirerekomenda ng claim na ang pagkabahala ng Coalition tungkol sa pang-aabuso sa visa ay hindi sinsero o pampulitika ang motibo—tinituring ito na parang bigla nilang napansin ang isang problema na dati nilang pinabayaan. The claim suggests the Coalition's concern about visa abuse was insincere or politically motivated—treating it as though they suddenly realized a problem they previously ignored.
Ang mas kumpletong larawan ay mas kumplikado: sinubukan na ng Labor ang mga reporma, na tinutulan ng Coalition; ang Coalition ay lumipat ng posisyon lamang nang ang mga kondisyon sa ekonomiya ay bumagsak at ang pang-aabuso ay hindi na maitatatwa [1]. The fuller picture is more complex: Labor had already attempted reforms, which the Coalition opposed; the Coalition only shifted position when economic conditions deteriorated and abuse became undeniable [1].
Ito ay problematic governance pa rin, ngunit hindi ang simpleng pagkakamali ng prinsipyo na ipinahihiwatig ng claim. This is still problematic governance, but not the straightforward hypocrisy the claim implies.
Ang paglalarawan na sinabi nila na "ang 457 visa ay masyadong malamang na abusuhin" ay tumpak, ngunit ang pagpapahiwatig na ito ay purely political posturing ay hindi isinasaalang-alang na ang pang-aabuso ay totoo at dokumentado [1]. The characterization that they "claimed the 457 visa is too prone to abuse" is accurate, but the implication that this was purely political posturing ignores that the abuse was genuine and documented [1].
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (1)
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.