C0308
Ang Claim
“Ikinubli ang ulat ng Punong Tagapagpaganap na nagpapakita na nagbayad ang pamahalaan ng doble sa kinakailangan para sa bagong mga sasakyang pandigma, dahil ang gayong publisidad ay masama para sa hinaharap na kita ng pribadong tagagawa. Ang kumpanya ay hindi pa man Australian.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang pangunahing claim ay naglalaman ng malaking pagkakamali sa datos na nagdi-distort sa kung ano talaga ang nangyari.
The core claim contains significant factual inaccuracies that distort what actually occurred.
Nagpigil ang pamahalaan ng mga natuklasan sa pagsusuri, ngunit ang mga detalye at pagkukuwento ay malayo sa totoo. **Ano talaga ang nangyari:** Ang Australian National Audit Office (ANAO), hindi ang Punong Tagapagpaganap, ang gumawa ng kritikal na ulat. The government did suppress audit findings, but the details and framing differ substantially from the claim.
**What actually happened:**
The Australian National Audit Office (ANAO), not the Governor General, produced the critical report.
Ang ulat noong 2018 na pagsusuri ng tagapag-auditor na si Grant Hehir ay sinuri ang pagbili ng Defensa ng Hawkei light protected vehicle mula sa French defence contractor na Thales [1]. Auditor-General Grant Hehir's 2018 performance audit examined Defence's procurement of the Hawkei light protected vehicle from French defence contractor Thales [1].
Natuklasan ng ANAO na maaaring bumili ang Australia ng mga katulad na sasakyan sa pamamagitan ng US Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) program para sa halos kalahati ng presyo – humigit-kumulang $650 milyon laban sa $1.3 bilyon [2]. **Ang mekanismo ng pagpigil:** Ang pagpigil ay hindi direktang "pagkubli" ng Coalition government. The ANAO found that Australia could have purchased similar vehicles through the US Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) program for approximately half the price – around $650 million versus $1.3 billion [2].
**The suppression mechanism:**
The suppression was not a direct "hiding" by the Coalition government.
Sa halip, ang Thales mismo ang humiling sa Punong Abogado na gamitin ang kanyang kapangyarihan sa ilalim ng Auditor General Act 1997 upang supilin ang mga talata ng paghahambing [1]. Rather, Thales itself requested the Attorney General use his powers under the Auditor General Act 1997 to suppress the comparison paragraphs [1].
Noong Enero 2018, lumapit ang Thales kay Punong Abogado Christian Porter at hiniling na alisin ang anim na talata na tukoy na naghahambing ng gastos ng Hawkei sa mas murang alternatibong JLTV, na nagsasabing ito ay "unfairly prejudice [Thales'] commercial interests" at makakasama sa mga prospect ng pag-export ng sasakyan [2]. In January 2018, Thales approached Attorney General Christian Porter and asked him to redact six paragraphs specifically comparing the Hawkei's cost to the cheaper JLTV alternative, arguing this would "unfairly prejudice [Thales'] commercial interests" and harm the vehicle's export prospects [2].
Pinagkalooban ng Punong Abogado Porter ang kahilingang ito noong Hunyo 2018 at naglabas ng sertipiko na pumigil sa mga bahagi ng ulat, bagama't nagdagdag siya ng mga karagdagang dahilan higit pa sa komersyal na interes ng Thales – kabilang ang pambansang seguridad at mga alalahanin sa depensa [1][2]. Attorney General Porter granted this request in June 2018 and issued a certificate suppressing portions of the report, though he added additional grounds beyond Thales' commercial interests claim – including national security and defence concerns [1][2].
Ang naka-redacted na ulat ay huling inilabas noong Setyembre 2018 (orihinal na nakatakda noong Disyembre 2017) na may mga malalaking bahaging itinakda [2]. **Pagtumpak ng paghahambing ng gastos:** Ang "$1.3 bilyon" na halaga ay tama – ito ang halaga ng kontrata sa Thales para sa 1,100 lokal na ginawang sasakyang Hawkei. The redacted report was eventually released in September 2018 (originally scheduled for December 2017) with large sections blacked out [2].
**Cost comparison accuracy:**
The "$1.3 billion" figure is accurate – this was the contract value with Thales for 1,100 locally-built Hawkei vehicles.
Ang claim na maaaring bilhin ng Australia ang mga katulad na sasakyan para sa "kalahati" ng gastos (humigit-kumulang $650 milyon sa pamamagitan ng JLTV) ay sinuportahan ng mga natuklasan sa pagsusuri ng ANAO [1][2]. The claim that Australia could have purchased comparable vehicles for "half" the cost (approximately $650 million via JLTV) is supported by the ANAO audit findings [1][2].
Gayunpaman, kung talagang "katulad" ang JLTV sa kakayahan at pagganap ay pinagtatalunan, at ang paghahambing ng gastos ay hindi isinama ang mga lokal na benepisyo sa ekonomiya at trabaho sa paggawa. **Ang pagkakamali sa "Punong Tagapagpaganap":** Ang claim ay mali sa pagkilala sa may-akda ng ulat bilang Punong Tagapagpaganap. However, whether the JLTV was truly "comparable" in capability and performance is disputed, and the cost comparison excluded local economic benefits and manufacturing jobs.
**The "Governor General" error:**
The claim incorrectly identifies the author of the report as the Governor General.
Ang Punong Tagapagpaganap ay puno ng estado ng Australia (seremonyal na papel). The Governor General is Australia's head of state (ceremonial role).
Ang Tagapag-auditor-Heneral ay puno ng ANAO at isang independiyenteng opisyal sa parlamento na responsable sa pagsusuri ng paggasta ng pamahalaan. The Auditor-General is the head of the ANAO and an independent parliamentary officer responsible for auditing government spending.
Ito ay isang malaking pagkakamali sa datos na nagpahina sa kredibilidad ng claim [1][2][3]. This is a significant factual error that undermines the credibility of the claim [1][2][3].
Nawawalang Konteksto
Ilan sa mga kritikal na kontekstwal na elemento ay hindi kasama sa claim: **Ang pagpigil ay kontrobersyal ngunit legal na awtorisado:** Bagama't walang precedent sa modernong panahon, ang paggamit ni Punong Abogado Porter ng Seksyon 37 ng Auditor General Act 1997 ay teknikal na legal [2].
Several critical contextual elements are absent from the claim:
**The suppression was controversial but legally authorized:**
While unprecedented in modern times, Attorney General Porter's use of Section 37 of the Auditor General Act 1997 was technically legal [2].
Sinabi mismo ng tagapag-auditor heneral na nakipagtrabaho siya sa Defensa upang tiyakin na walang tunay na mga banta sa pambansang seguridad sa ulat, at nanatili siyang "hindi alam kung bakit" ang mga alalahanin sa pambansang seguridad ay pagkatapos ay ginamit bilang dahilan para sa redaksyon [2]. **Ang pananaw ng Thales at lehitimong interes:** Nagtanggol ang Thales na ang paghahambing ng gastos ay may pagkakamali at nabigo na isaalang-alang ang ilang salik: ang halaga ng 400+ lokal na nilikhang trabaho sa paggawa sa Bendigo, ang pagpapanatili ng industriya ng depensa ng Australia, potensyal na kita sa pag-export, at na ang JLTV ay nakaranas ng makabuluhang pagkaantala at mga problema sa pagkakatiwalaan [1][2]. The auditor general himself stated he worked with Defence to ensure the report contained no genuine national security threats, and he remained "unaware as to why" national security concerns were subsequently used as a justification for redaction [2].
**Thales' perspective and legitimate interests:**
Thales argued the cost comparison was flawed and failed to account for several factors: the value of 400+ locally created manufacturing jobs in Bendigo, Australian defence industry sustainability, export revenue potential, and that the JLTV had experienced significant delays and reliability problems [1][2].
Natuklasan ng pag-aaral ng Monash University na inkomisyon ng Defensa na ang mga benepisyo sa lokal na paggawa ay mapagkumbaba, na inaasahang ilalabas ng Thales ang karamihan ng kita, at ang mga nagbabayad ng buwis ay humarap sa $452 milyon na premium para sa lokal na produksyon [1]. **Ang lehitimong alalahanin sa kompetitibong presyon:** Tama ang pagkilala ng ANAO na sa pag-alis sa proseso ng pagtender ng JLTV, naiwan ang Thales bilang nag-iisang bidder, na nag-alis ng kompetitibong presyon at pagpigil sa pamahalaan sa pag-benchmark ng presyo [1][2]. A Monash University study commissioned by Defence found that local manufacturing benefits were modest, with Thales expected to offshore most profits, and that taxpayers faced a $452 million premium for local production [1].
**Competitive pressure concern was legitimate:**
The ANAO correctly identified that withdrawing from the JLTV tender process left Thales as the sole bidder, removing competitive pressure and preventing government from benchmarking the price [1][2].
Ito ay karaniwang kasanayan sa pagbili at kumakatawan sa lehitimong alalahanin sa pamamahala na independiyente sa isyu ng pagpigil. **Ang precedent ng Bushmaster:** Tandaan ng Thales na ang mga katulad na pagpuna ay ginawa tungkol sa sasakyang Bushmaster (na rin na nilikhang lokal), na sa huli ay naging nagliligtas ng buhay para sa mga sundalo sa Iraq at Afghanistan [2]. This is standard procurement practice and represents a genuine governance concern independent of the suppression issue.
**The Bushmaster precedent:**
Thales noted that similar criticisms were made about the Bushmaster vehicle (also developed locally), which ultimately proved lifesaving for soldiers in Iraq and Afghanistan [2].
Ito ay nagbigay ng mga tanong tungkol sa kung ang mga maagang pagpuna sa bagong mga plataporma ng sasakyang militar ay dapat awtomatikong tratuhin bilang tiyak na patunay ng masamang pagbili. This raised questions about whether early criticisms of new military vehicle platforms should automatically be treated as definitive proof of poor procurement.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Orihinal na mga pinagkunan (Guardian Australia):** Ang Guardian Australia ay isang pangunahing organisasyon ng balita na may malakas na rekord sa imbestigatibong pamamahayag [1][2].
**Original sources (Guardian Australia):**
Guardian Australia is a mainstream news organization with a strong record of investigative journalism [1][2].
Ang mga artikulong ito ay isinulat ni Christopher Knaus, isang may karanasang reporter sa pulitika, at batay sa mga dokumentong nakuha sa pamamagitan ng mga proseso ng kalayaan sa impormasyon [1][2]. These articles were authored by Christopher Knaus, an experienced political reporter, and based on documents obtained through freedom of information processes [1][2].
Gayunpaman, ang Guardian ay may pangkalahatang editorial stance na tendensya na bantayan ang mga desisyon ng Coalition government. However, the Guardian does have a general editorial stance that tends toward scrutinizing Coalition government decisions.
Ang pag-uulat mismo ay tila tumpak sa datos tungkol sa kung ano ang supilin at ang prosesong ginamit, bagama't ang pagkukuwento ay binibigyang-diin ang negatibong aspeto ng pagpigil kaysa sa pagbalanse sa mga dahilan ng Thales at Defensa. The reporting itself appears factually accurate regarding what was suppressed and the process used, though the framing emphasizes the negative aspects of suppression rather than balancing Thales' and Defence's rationales.
Ang mga artikulo ay hindi kinakatawan ng partisan na pagtataguyod – ito ay tuwirang pag-uulat ng balita ng mga beripikadong datos (dokumento, desisyon ng pamahalaan, pahayag ng tagapag-auditor). The articles do not constitute partisan advocacy – they are straightforward news reporting of verified facts (documents, government decisions, auditor statements).
Kumakatawan sila sa uri ng akuntabilidad na pamamahayag na dapat isagawa ng independiyenteng media [1][2]. They represent the type of accountability journalism that independent media should conduct [1][2].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nakaranas ba ang Labor ng mga katulad na kontrobersya sa pagbili?** Isinagawang paghahanap: "Labor government defence procurement controversies wasteful spending suppressed reports" Bagama't ang paghahanap ay nagbalik ng pangunahing mga halimbawa ng paggasta sa depensa sa US sa halip na mga paghahambing sa Australian Labor, ang makasaysayang konteksto ay may kaugnayan: **Pink Batts at School Hall programs (2008-2012):** Ang mga programa ng pamahalaang Labor para sa home insulation at imprastraktura ng paaralan, bagama't hindi kaugnay sa depensa, ay nakaranas ng makabuluhang kontrobersya tungkol sa paglampas sa badyet, pag-aaksaya, at kakulangan ng kompetitibong pagtender [4].
**Did Labor face comparable procurement controversies?**
Search conducted: "Labor government defence procurement controversies wasteful spending suppressed reports"
While the search returned primarily US defence spending examples rather than Australian Labor comparisons, historical context is relevant:
**Pink Batts and School Hall programs (2008-2012):**
The Labor government's home insulation and school infrastructure programs, while not defence-related, faced significant controversy over cost overruns, waste, and lack of competitive tendering [4].
Sinuri ng Auditor General ang parehong programa at natuklasan ang mga problema. The Auditor General audited both programs and identified problems.
Gayunpaman, walang programa ang kasangkot sa pagsupil ng mga natuklasan ng tagapag-auditor – ang mga ulat ay inilabas sa publiko. However, neither program involved suppressing auditor findings – reports were publicly released.
Pinagtanggol ng Labor ang mga programa batay sa paggasta sa stimulus sa panahon ng Global Financial Crisis. **Pagbili sa depensa sa ilalim ng Labor:** Sa panahon ng 2007-2013 ng Labor, ang mga pangunahing proyekto sa pagbili ng depensa ay nakaranas din ng pagpuna mula sa Auditor General tungkol sa halaga para sa pera at mga isyu sa proseso. Labor defended the programs on grounds of stimulus spending during the Global Financial Crisis.
**Defence procurement under Labor:**
During Labor's 2007-2013 period, major defence procurement projects also faced criticism from the Auditor General regarding value for money and process issues.
Gayunpaman, ang tukoy na isyu ng pagsupil sa paghahambing ng gastos ng tagapag-auditor ng mga sasakyang militar ay tila natatangi sa kaso ng Thales-Hawkei sa ilalim ng Coalition [1][2]. However, the specific issue of suppressing an auditor's cost comparison of military vehicles appears to be unique to the Thales-Hawkei case under the Coalition [1][2].
Ang paggamit ng kapangyarihan ng Punong Abogado upang supilin ang ulat ng tagapag-auditor ay hindi pangkaraniwan – ito ay ginawa lamang noon noong 1987 sa ilalim ng lumang lehislasyon, at kailanman sa ilalim ng kasalukuyang Auditor General Act 1997 [2]. **Pambansang paghahambing:** Iminumungkahing ang mas malawak na pattern ay nagpapakita na ang mga problema sa pagbili at mga pagpuna ng tagapag-auditor ay nangyayari sa lahat ng pamahalaan, ngunit ang tukoy na mekanismo ng paggamit ng kapangyarihan ng Punong Abogado upang supilin ang komparatibong pagsusuri ng gastos para sa kapakanan ng dayuhang kontraktor ay tila isang inobasyon sa panahon ng Coalition sa ilalim ng mga partikular na kalagayang ito. The use of Attorney General powers to suppress an auditor general's report was extraordinary – it had only been done once before in 1987 under the old legislation, and never before under the current Auditor General Act 1997 [2].
**National comparison:** The broader pattern suggests that procurement problems and auditor criticisms occur across governments, but the specific mechanism of using the Attorney General's powers to suppress comparative cost analysis for a foreign contractor's benefit appears to be a Coalition-era innovation under these particular circumstances.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang lehitimong argumento ng pamahalaan:** Ang posisyon ng Coalition/Punong Abogado ay na ang pagsupil sa paghahambing ng gastos ay makatuwiran dahil: 1.
**The legitimate government argument:**
The Coalition/Attorney General position was that suppressing the cost comparison was justified because:
1.
Ang paghahambing ay diumano'y may pagkakamali (paghahambing ng mga sasakyan na may magkaibang kakayahan) 2. The comparison was allegedly flawed (comparing vehicles with different capabilities)
2.
Ang pambansang seguridad at mga relasyon sa depensa ay maaaring mapahamak 3. National security and defence relationships could be prejudiced
3.
Ang komersyal na interes ng Thales ay nangangailangan ng proteksyon katulad ng pagtrato sa komersyal na pagiging kompidensyal sa iba pang kontrata ng pamahalaan [2] 4. Thales' commercial interests warranted protection similar to how commercial confidentiality is treated in other government contracts [2]
4.
Ang pagiging maaasahan ng lokal na industriya ng depensa ay isang lehitimong layunin sa patakaran Nagtanggol ang pamahalaan na ang Punong Abogado ay "validly and prudently exercised his power" sa ilalim ng batas [2]. **Ang kontra-argumento ng tagapag-auditor heneral:** Binigyang-diin ng Tagapag-auditor-Heneral ang mga seryosong alalahanin sa precedent na itinakda: - Na-clear na niya ang impormasyon sa Defensa para sa sensitibidad sa pambansang seguridad - Ang pagsupil sa mga sensitibong konklusyon sa pagsusuri ay nagbabanta sa hinaharap na mga pagsusuri sa depensa - Ang anumang audit ng kontrata sa depensa na kritikal ay "almost always be seen by the private partner as prejudicing their commercial interest" [2] - Ito ay lumikha ng precedent kung saan ang pamahalaan ay maaaring regular na supilin ang mga kahiya-hiyang konklusyon ng audit sa mga bagay ng depensa Babala ng tagapag-auditor heneral: "It would be of concern if this certificate set a precedent for government to regularly suppress elements of an auditor general's conclusion and ANAO analysis in a public report" [2]. **Ang pangunahing tensyon sa patakaran:** Iminumungkahi ng kasong ito ang isang tunay na tensyon sa pagitan ng: - Hangarin ng pamahalaan na protektahan ang pagiging maaasahan ng industriya ng depensa at komersyal na pagiging kompidensyal - Karapatan ng Parlamento at publiko sa pagsusuri ng malalaking desisyon sa paggasta sa depensa - Ang independiya ng tungkulin ng tagapag-auditor heneral Ang precedent-setting na katangian ng pagpigil ay tunay na problema para sa akuntabilidad, kahit na ang tukoy na desisyon ay maaaring teknikal na legal [1][2]. Local defence industry viability was a legitimate policy goal
The government argued the Attorney General "validly and prudently exercised his power" under the law [2].
**The auditor general's counterargument:**
The Auditor-General raised serious concerns about the precedent set:
- He had already cleared the information with Defence for national security sensitivity
- Suppressing non-sensitive analytical conclusions threatened future defence audits
- Any defence contract audit that was critical would "almost always be seen by the private partner as prejudicing their commercial interest" [2]
- This created a precedent where government might routinely suppress embarrassing audit conclusions in defence matters
The auditor general warned: "It would be of concern if this certificate set a precedent for government to regularly suppress elements of an auditor general's conclusion and ANAO analysis in a public report" [2].
**The core policy tension:**
This case illustrates a genuine tension between:
- Government's desire to protect defence industry viability and commercial confidentiality
- Parliament's and public's right to scrutiny of large defence spending decisions
- The independence of the auditor general function
The precedent-setting nature of the suppression was genuinely problematic for accountability, even if the specific decision may have been technically legal [1][2].
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang claim ay malaki ang bahagi na tama tungkol sa kung ano ang nangyari (pagsupil sa paghahambing ng gastos, pakikialam ng pamahalaan na nakikinabang sa Thales) ngunit naglalaman ng kritikal na pagkakamali sa datos na nagdi-distort sa pag-unawa.
The claim is substantially accurate regarding what happened (cost comparison suppression, government intervention benefiting Thales) but contains critical factual errors that distort understanding.
Ang pag-atribyut sa "Punong Tagapagpaganap" ay tiyak na mali – ito ay ang Tagapag-auditor-Heneral. The "Governor General" attribution is definitively wrong – it was the Auditor-General.
Ang claim ay sobrang simplipikado rin sa proseso (nagmungkahi ng direktang "pagkubli" ng pamahalaan samantalang ang Thales mismo ang humiling ng pagsupil) at hindi nagbigay ng mahalagang konteksto tungkol sa mga trabaho sa paggawa, estratehiya sa depensa, at legal na balangkas na kasangkot. The claim also oversimplifies the process (suggesting direct government "hiding" when Thales actually requested the suppression) and omits important context about manufacturing jobs, defence strategy, and the legal framework involved.
Ang pangunahing katumpakan sa datos: Pinayagan ng pamahalaan ang pagsupil ng mga natuklasan sa pagsusuri na nagpapakita na ang mga sasakyang Thales ay nagkakahalaga ng humigit-kumulang doble kaysa sa potensyal na mga alternatibo mula sa US. The core factual accuracy: Government did allow/facilitate suppression of audit findings showing Thales vehicles cost approximately twice as much as potential US alternatives.
Ang sasakyan ay talagang gawang-Pransya (bagama't ginawa sa lokal). The vehicle is indeed French-made (though manufactured locally).
Ang desisyon sa pagsupil ay ginawa sa mga paraan na dinisenyo upang mapakinabangan ang komersyal na prospect ng tagagawa. The suppression decision was made in ways designed to benefit the manufacturer's commercial prospects.
Ang pangunahing hindi katumpakan: Walang kinalaman ang Punong Tagapagpaganap dito; ito ay ang Tagapag-auditor-Heneral. The core inaccuracy: The Governor General had nothing to do with this; it was the Auditor-General.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang claim ay malaki ang bahagi na tama tungkol sa kung ano ang nangyari (pagsupil sa paghahambing ng gastos, pakikialam ng pamahalaan na nakikinabang sa Thales) ngunit naglalaman ng kritikal na pagkakamali sa datos na nagdi-distort sa pag-unawa.
The claim is substantially accurate regarding what happened (cost comparison suppression, government intervention benefiting Thales) but contains critical factual errors that distort understanding.
Ang pag-atribyut sa "Punong Tagapagpaganap" ay tiyak na mali – ito ay ang Tagapag-auditor-Heneral. The "Governor General" attribution is definitively wrong – it was the Auditor-General.
Ang claim ay sobrang simplipikado rin sa proseso (nagmungkahi ng direktang "pagkubli" ng pamahalaan samantalang ang Thales mismo ang humiling ng pagsupil) at hindi nagbigay ng mahalagang konteksto tungkol sa mga trabaho sa paggawa, estratehiya sa depensa, at legal na balangkas na kasangkot. The claim also oversimplifies the process (suggesting direct government "hiding" when Thales actually requested the suppression) and omits important context about manufacturing jobs, defence strategy, and the legal framework involved.
Ang pangunahing katumpakan sa datos: Pinayagan ng pamahalaan ang pagsupil ng mga natuklasan sa pagsusuri na nagpapakita na ang mga sasakyang Thales ay nagkakahalaga ng humigit-kumulang doble kaysa sa potensyal na mga alternatibo mula sa US. The core factual accuracy: Government did allow/facilitate suppression of audit findings showing Thales vehicles cost approximately twice as much as potential US alternatives.
Ang sasakyan ay talagang gawang-Pransya (bagama't ginawa sa lokal). The vehicle is indeed French-made (though manufactured locally).
Ang desisyon sa pagsupil ay ginawa sa mga paraan na dinisenyo upang mapakinabangan ang komersyal na prospect ng tagagawa. The suppression decision was made in ways designed to benefit the manufacturer's commercial prospects.
Ang pangunahing hindi katumpakan: Walang kinalaman ang Punong Tagapagpaganap dito; ito ay ang Tagapag-auditor-Heneral. The core inaccuracy: The Governor General had nothing to do with this; it was the Auditor-General.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (5)
-
1
Coalition suppressed auditor's finding that $1.3bn Thales arms deal could have cost half with US
Exclusive: French group asked attorney general to use extraordinary powers to black out sections of report that criticised the deal
the Guardian -
2
Coalition hiding criticism to help arms manufacturer a dangerous precedent – auditor
Inquiry told government protected manufacturer’s commercial interests by omitting details on $1.3bn contract
the Guardian -
3
Defence's procurement of Infantry Fighting Vehicles (LAND 400 Phase 3)
Anao Gov
-
4
Auditor-General says suppression order left him unable to say whether arms deal was cost-effective
Grant Hehir tells inquiry non-publication order meant he was unable to advise whether Thales contract was worth it
the Guardian -
5
Defence official sought champagne from contractor: auditor-general
A scathing auditor-general’s report into a $1.2 billion defence contract reveals an official sought a bottle of champagne from the company.
The Sydney Morning Herald
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.