C0302
Ang Claim
“Gumastos ng 2 taon sa pagtatangkang itago ang mga dokumento mula sa mga kahilingan sa Freedom of Information, tungkol sa isang seryosong paglabag sa mga top secret na dokumento, at maling paghawak ng mga dokumentong iyon ng isang ministro.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang pangunahing alegasyon ay **pangunahing tama ngunit nangangailangan ng mahalagang konteksto**.
The core claim is **substantially accurate but requires critical context**.
Si Josh Frydenberg ay talagang gumastos ng humigit-kumulang na dalawang taon sa pakikipaglaban upang maiwasan ang paglabas ng mga dokumento na may kaugnayan sa isang insidente sa paghawak ng klasipikadong dokumento [1]. **Timeline ng mga pangyayari:** - **2003:** Si Frydenberg, noon ay senior adviser ni Foreign Minister Alexander Downer, ay nagpadala ng isang top-secret na ulat ng Office of National Assessments (ONA) tungkol sa Iraq sa home fax machine ni Downer [1]. Josh Frydenberg did indeed spend approximately two years fighting to prevent the release of documents related to a classified document handling incident [1].
**Timeline of events:**
- **2003:** Frydenberg, then a senior adviser to Foreign Minister Alexander Downer, sent a top-secret Office of National Assessments (ONA) report on Iraq to Downer's home fax machine [1].
Ang ulat ay may klasipikasyong "AUSTEO" (Australian Eyes Only) at may markang top-secret [1]. - **Hunyo 2003:** Ang klasipikadong ulat ng ONA ay kasunod na lumabas sa isang column ng News Corp ni Andrew Bolt, na nag-quote mula sa dokumento [1]. The report was classified "AUSTEO" (Australian Eyes Only) and marked top-secret [1].
- **June 2003:** The classified ONA report subsequently appeared in a News Corp column by Andrew Bolt, quoting from the document [1].
Ang ulat ay co-authored ni Andrew Wilkie, na nag-resign sa kanyang intelligence role bilang protesta sa Digmaan sa Iraq [1]. - **2003-2005:** Ang Australian Federal Police ay naglunsad ng "Operation Taupe" upang imbestigahan ang leak, ngunit natapos noong 2005 na walang "direct and probative evidence" na si Frydenberg ang nag-leak ng dokumento kay Bolt [1]. The report was co-authored by Andrew Wilkie, who had quit his intelligence role in protest at the Iraq War [1].
- **2003-2005:** The Australian Federal Police launched "Operation Taupe" to investigate the leak, but concluded in 2005 that there was "no direct and probative evidence" that Frydenberg leaked the document to Bolt [1].
Siya ay nilinis sa pagiging ang nag-leak [1]. - **Agosto 2016:** Ang Labor MP na si Andrew Leigh ay naghain ng Freedom of Information request sa AFP para sa lahat ng Operation Taupe na dokumento na may kaugnayan kay Frydenberg [1]. - **2016-2018:** Si Frydenberg ay kumontrata sa Melbourne law firm na Arnold Bloch Leibler upang labanan ang FOI request, na nag-argumento na ang mga dokumento ay magdudulot ng "detriment" sa kanya at lumabag sa kanyang privacy [1]. He was cleared of being the leaker [1].
- **August 2016:** Labor MP Andrew Leigh filed a Freedom of Information request with the AFP for all Operation Taupe documents relating to Frydenberg [1].
- **2016-2018:** Frydenberg engaged Melbourne law firm Arnold Bloch Leibler to fight the FOI request, arguing the documents would cause "detriment" to him and violated his privacy [1].
Ang legal na laban na ito ay tumagal ng humigit-kumulang na dalawang taon [1]. - **Oktubre 2018:** Si Frydenberg ay natalo sa kanyang legal na laban, at ang AFP ay naglabas ng mga dokumento, kabilang ang kanyang interview transcript [1]. This legal battle lasted approximately two years [1].
- **October 2018:** Frydenberg lost his legal battle, and the AFP released the documents, including his interview transcript [1].
Nawawalang Konteksto
Ang alegasyon ay malaking misrepresents kung ano talaga ang inihaharap ng mga dokumento at fundamentally mischaracterizes kung ano ang itinatago.
The claim significantly misrepresents what the documents actually reveal and fundamentally mischaracterizes what was being hidden.
Maraming mga mahahalagang detalye sa konteksto ang nawala: **1. Several important contextual details are absent:
**1.
Si Frydenberg ay nilinis ng pulisya** Ang AFP investigation ay eksplisitong nagkonklusyon na si Frydenberg ay hindi ang pinagmulan ng leak kay Bolt [1]. Frydenberg was cleared by police**
The AFP investigation explicitly concluded Frydenberg was not the source of the leak to Bolt [1].
Ang imbestigasyon ay walang nakitang ebidensya na nag-uugnay sa kanya sa mamamahayag [1]. The investigation found no evidence linking him to the journalist [1].
Gayunpaman, ang alegasyon ay naglalarawan sa kanya bilang nagtatago ng mga dokumento tungkol sa "maling paghawak ng mga dokumento ng isang ministro"—na nag-iimply na siya ang responsable sa paglabag, na hindi itinatag ng pulisya [1]. **2. Yet the claim characterizes him as hiding documents about "mishandling of those documents by a minister"—implying he was responsible for the breach, which police did not establish [1].
**2.
Kung ano talaga ang itinatago** Hindi mga dokumento tungkol sa kanyang sariling alegadong misconduct ang itinatago ni Frydenberg. What was actually being hidden**
Frydenberg wasn't hiding documents about his own alleged misconduct.
Laban niya ang pagpapanatiling nakatago: - Isang 7-minutong police interview transcript mula noong Disyembre 2003 kung saan siya ay nakipagtulungan sa mga imbestigador [1] - Mga deliberative notes at analysis mula sa mga opisyal ng AFP [1] Ang legal na argumento ay hindi na ang mga dokumento ay maghuhubad ng maling gawain sa kanya, kundi sa halip na ang paglabas nito ay magbibigay-daan sa "isang forensic analysis na gawin kung aling staff member ang nagsabi ng ano sa pagtugon sa mga tanong sa interview" at maaaring "unfairly prejudice" sa kanya sa kabila ng kanyang kooperasyon [1]. **3. He was fighting to keep hidden:
- A 7-minute police interview transcript from December 2003 in which he cooperated with investigators [1]
- Deliberative notes and analysis from AFP officers [1]
The legal argument wasn't that the documents would expose wrongdoing by him, but rather that releasing them would enable "a forensic analysis to be undertaken of which staff member said what in response to interview questions" and could "unfairly prejudice" him despite his cooperation [1].
**3.
Ang aktwal na maling paghawak ay mas malawak kaysa kay Frydenberg** Ang alegasyon ay nag-iisa kay Frydenberg, ngunit ang AFP investigation ay nakakita na "mishandling of their report had been widespread" [1]. The actual mishandling was broader than Frydenberg**
The claim singles out Frydenberg, but the AFP investigation found that "mishandling of their report had been widespread" [1].
Ang ulat ay naipamahagi sa 84 na iba't ibang recipient sa mga ministro at public service, sa kabila ng pagiging top-secret [1]. The report had been distributed to 84 different recipients across ministers and the public service, despite being top-secret [1].
Ito ay nagmumungkahi ng isang systemic problem, hindi individual misconduct ni Frydenberg [1]. **4. This suggests a systemic problem, not individual misconduct by Frydenberg [1].
**4.
Si Frydenberg ay sumusunod sa mga ministeryal na utos** Sa kanyang interview sa pulisya, sinabi ni Frydenberg: "The foreign minister had asked me, had instructed me to send it to him so I couldn't—I obeyed his instructions" [1]. Frydenberg was following ministerial instructions**
In his interview with police, Frydenberg stated: "The foreign minister had asked me, had instructed me to send it to him so I couldn't—I obeyed his instructions" [1].
Siya ay nagpadala ng dokumento sa eksplisitong direksyon ni Alexander Downer [1], bagama't kinilala niya na ito ay lumabag sa tamang pamamaraan para sa paghawak ng klasipikadong materyal [1]. **5. He was sending the document on Alexander Downer's explicit direction [1], though he acknowledged it breached proper procedures for handling classified material [1].
**5.
Walang kasong isinampa** Sa kabila ng pagsisiyasat sa leak, ang AFP ay walang kasong isinampa laban sa kahit sino, kabilang si Frydenberg, pagkatapos ng kanilang 2005 investigation [1]. No charges were laid**
Despite investigating the leak, the AFP laid no charges against anyone, including Frydenberg, after their 2005 investigation concluded [1].
Kung ito ay tunay na "seryosong" misconduct na nangangailangan ng criminal liability, ang mga kaso ay isinampa [1]. If this were genuine "serious" misconduct warranting criminal liability, charges would have been brought [1].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang artikulong sinipi ng ABC News ay mula sa ABC, ang pangunahing public broadcaster ng Australia at isang lubos na reputable source para sa factual reporting [1].
The ABC News article cited is from the ABC, Australia's primary public broadcaster and a highly reputable source for factual reporting [1].
Ang artikulo ay nag-uulat nang diretso sa mga facts ng kaso at kasama ang mga quotes mula sa parehong si Frydenberg at Labor MP Andrew Leigh, na naghaharap ng patas na pagtatalo [1]. The article reports straightforwardly on the facts of the case and includes quotes from both Frydenberg and Labor MP Andrew Leigh, presenting the dispute fairly [1].
Ang artikulo ay kasama ang aktwal na AFP interview transcript, na nagbibigay-daan sa mga mambabasa na direktang suriin ang mga pahayag ni Frydenberg [1]. The article includes the actual AFP interview transcript, allowing readers to assess Frydenberg's statements directly [1].
Ang orihinal na alegasyon ay tila nagmula sa isang Labor-aligned na pinagmulan (mdavis.xyz), na eksplisitong kinikilala bilang partisan sa project documentation. The original claim appears to come from a Labor-aligned source (mdavis.xyz), which is explicitly acknowledged as partisan in the project documentation.
Ang framing sa alegasyon—pag-iisa kay Frydenberg, paggamit ng "korupsyon" bilang isang kategorya, at pagmumungkahi na siya ay nagtatago ng ebidensya ng personal na misconduct—ay sumasalamin sa isang Labor political perspective sa isang kaganapan na kinasasangkutan ng isang Coalition minister. The framing in the claim—singling out Frydenberg, using "corruption" as a category, and suggesting he was hiding evidence of personal misconduct—reflects a Labor political perspective on an event involving a Coalition minister.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nagkaroon ba ng mga Labor government ng FOI disputes o nagtangkang mag-restrict ng access sa mga sensitibong government dokumento?** Bagama't limitado ang mga partikular na resulta ng paghahanap, ang mas malawak na pattern sa mga Australian government ay ang mga FOI disputes at restrictions sa paglabas ng mga sensitibong dokumento ay hindi natatangi sa Coalition: - Ang mga Labor government (2007-2013) sa ilalim nina Rudd at Gillard ay naharap sa iba't ibang FOI-related na kontrobersya, bagama't ang komprehensibong comparative data sa mga pagsisikap sa pag-suppress ng dokumento ay hindi madaling makita sa mga resulta ng paghahanap [2] - Ang FOI law sa Australia ay nagbibigay-daan sa parehong Coalition at Labor na government na tanggihan ang mga kahilingan sa mga grounds kabilang ang "national security," "personal privacy," at "deliberative processes"—lahat ng ito ay sinipi ng legal team ni Frydenberg [1] - Ang kasanayan ng pagkuha ng legal counsel upang labanan ang mga FOI request ay tila standard practice sa lahat ng Australian government kapag ang mga government ay naniniwala na ang impormasyon ay maaaring maging politically damaging Ang pangunahing tanong—dapat bang gawing public ang mga police interview transcript kapag ang interviewee ay nilinis ng anumang maling gawain?—ay isang lehitimong FOI principle na tumatawid sa partisan lines.
**Did Labor governments engage in FOI disputes or attempt to restrict access to sensitive government documents?**
While limited specific search results were obtained, the broader pattern across Australian governments is that FOI disputes and restrictions on release of sensitive documents are not unique to the Coalition:
- Labor governments (2007-2013) under Rudd and Gillard faced various FOI-related controversies, though comprehensive comparative data on document suppression efforts was not readily available in search results [2]
- FOI law in Australia allows both Coalition and Labor governments to refuse requests on grounds including "national security," "personal privacy," and "deliberative processes"—all of which Frydenberg's legal team cited [1]
- The practice of engaging legal counsel to fight FOI requests appears to be standard practice across Australian governments when governments believe information could be politically damaging
The core question—should police interview transcripts be made public when the interviewee was cleared of any wrongdoing?—is a legitimate FOI principle that cuts across partisan lines.
Parehong Labor at Coalition ay nagdepensa ng pag-withhold ng gayong mga materyales. Both Labor and Coalition have defended withholding such materials.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang mga lehitimong alalahanin:** Ang argumento ni Labor MP Andrew Leigh ay may merit: ang transparency tungkol sa mga seryosong insidente ng pambansang seguridad ay naglilingkod sa public interest [1].
**The legitimate concerns:**
Labor MP Andrew Leigh's argument had merit: transparency about serious national security incidents serves the public interest [1].
Ang leak ng isang klasipikadong intelligence report ay talagang "isa sa mga pinakaseriosong paglabag sa pambansang seguridad sa Australia," tulad ng sinabi ni Dr Leigh [1]. The leak of a classified intelligence report was genuinely "one of the most serious national security breaches in Australia," as Dr Leigh stated [1].
Ang pag-unawa kung paano nangyari ang gayong paglabag ay may lehitimong halaga sa public interest [1]. Understanding how such a breach occurred has legitimate public interest value [1].
Karagdagan pa, ang pagkilala ni Frydenberg na siya ay mali sa paghawak ng isang top-secret na dokumento—pagpapadala nito sa isang unsecured home fax—ay isang lehitimong alalahanin tungkol sa paghuhusga, kahit na siya ay sumusunod sa mga ministeryal na utos [1]. **Ang mga lehitimong paliwanag:** Gayunpaman, maraming mga salik ang nagkomplika sa "korupsyon" na framing: 1. **Si Frydenberg ay nilinis ng pulisya.** Pagkatapos ng masusing imbestigasyon, ang AFP ay walang nakitang ebidensya na siya ang pinagmulan ng leak [1]. Additionally, Frydenberg's acknowledgment that he handled a top-secret document improperly—sending it to an unsecured home fax—is a legitimate concern about judgment, even if he was following ministerial orders [1].
**The legitimate explanations:**
However, several factors complicate the "corruption" framing:
1. **Frydenberg was cleared by police.** After a thorough investigation, the AFP found no evidence he was the source of the leak [1].
Ang pulisya ay nakuha ang kanyang phone records at walang nakitang nag-uugnay sa kanya kay Andrew Bolt [1]. 2. **Siya ay sumusunod sa mga utos.** Eksplisitong sinabi ni Frydenberg sa pulisya na si Foreign Minister Alexander Downer ay "asked me, had instructed me to send it" [1]. Police obtained his phone records and found nothing linking him to Andrew Bolt [1].
2. **He was following orders.** Frydenberg explicitly told police that Foreign Minister Alexander Downer had "asked me, had instructed me to send it" [1].
Bagama't hindi ito nag-eexcuse sa mga procedural violation, ito ay nagpapaliwanag kung bakit siya ay kumilos sa paraang iyon—siya ay sumunod sa isang direktang ministeryal na utos [1]. 3. **Ang maling paghawak ay systemic.** Ang AFP ay nakakita na ang 84 na kopya ng ulat ay maling naipamahagi sa mga ministro at public service [1]. While this doesn't excuse procedural violations, it explains why he acted as he did—he was obeying a direct ministerial instruction [1].
3. **The mishandling was systemic.** The AFP found that 84 copies of the report had been distributed improperly across ministers and the public service [1].
Ito ay hindi isang Frydenberg-specific na problema kundi isang mas malawak na government classification handling failure [1]. 4. **Ang dalawang taong laban ay nangangailangan ng konteksto.** Bagama't si Frydenberg ay talagang gumastos ng dalawang taon sa pakikipaglaban sa FOI request, ang kanyang legal na argumento ay hindi na siya ay walang itinatago tungkol sa misconduct—it ay na ang paglabas ng isang interview transcript ng isang taong nakipagtulungan sa pulisya at nilinis ay maaaring maging unfair [1]. This wasn't a Frydenberg-specific problem but a broader government classification handling failure [1].
4. **Two-year fight requires context.** While Frydenberg did spend two years fighting the FOI request, his legal argument wasn't that he had nothing to hide about misconduct—it was that releasing an interview transcript of someone who cooperated with police and was cleared would be unfair [1].
Ito ay isang privacy/fairness argument, hindi isang obstruction of justice argument. 5. **Privacy vs. transparency tradeoff.** Ang tanong kung dapat bang gawing public ang mga seven-year-old police interview transcript ng mga nilinis na indibidwal ay kasangkot sa tunay na tension sa pagitan ng transparency at pagprotekta sa mga indibidwal mula sa potensyal na political harassment [1]. This is a privacy/fairness argument, not an obstruction of justice argument.
5. **Privacy vs. transparency tradeoff.** The question of whether seven-year-old police interview transcripts of cleared individuals should be public involves genuine tension between transparency and protecting individuals from potential political harassment [1].
Parehong major na Australian parties ay nagdepensa ng gayong mga restriction sa mga katulad na sitwasyon. **Ang mas malawak na konteksto:** Ang kaso ni Frydenberg ay naglalarawan ng isang tunay na governance challenge: paano balansehin ang mga security classification, FOI principles, at privacy kapag nagsisiyasat ng mga sensitibong bagay. Both major Australian parties defend such restrictions in similar situations.
**The broader context:**
The Frydenberg case illustrates a real governance challenge: how to balance security classifications, FOI principles, and privacy when investigating sensitive matters.
Ang alegasyon ay nag-framing nito bilang "korupsyon," ngunit ang police investigation ay walang nakitang criminal wrongdoing. The claim frames this as "corruption," but the police investigation found no criminal wrongdoing.
Ang isang mas tumpak na paglalarawan ay "poor judgment sa paghawak ng dokumento na pinagsama ng isang dalawang taong FOI dispute tungkol sa paglabas ng mga police interview transcript." A more accurate characterization would be "poor judgment in document handling combined with a two-year FOI dispute about releasing police interview transcripts."
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang factual na alegasyon na si Frydenberg ay gumastos ng dalawang taon sa pakikipaglaban upang itago ang mga FOI dokumento ay tama.
The factual claim that Frydenberg spent two years fighting to hide FOI documents is accurate.
Gayunpaman, ang alegasyon ay fundamentally misrepresents kung ano ang kanyang itinatago at bakit, at ito ay mischaracterizes ang kahalagahan ng pinag-uusapang insidente. **Ano ang totoo:** - Si Frydenberg ay talagang lumaban ng humigit-kumulang na dalawang taon upang maiwasan ang paglabas ng dokumento [1] - Mayroong isang seryosong paglabag sa mga klasipikadong dokumento [1] - Ang mga dokumento na may kaugnayan sa paghawak ng top-secret na materyal ay kasangkot [1] **Ano ang misleading:** - Ang alegasyon ay nag-iimply na si Frydenberg ay nagtatago ng ebidensya ng kanyang sariling seryosong misconduct, ngunit walang ebidensya ng maling gawain ang natagpuan ng pulisya [1] - Ito ay nag-framing ng routine na FOI disputes bilang "korupsyon," kung saan ito ay isang lehitimong hindi pagkakasundo tungkol sa paglabas ng mga interview transcript [1] - Iniiwan nito na si Frydenberg ay nilinis ng orihinal na leak investigation [1] - Iniiwan nito na siya ay sumusunod sa mga ministeryal na utos [1] - Iniiwan nito na ang maling paghawak ng dokumento ay systemic, hindi Frydenberg-specific [1] - Ito ay mischaracterizes ang isang privacy/fairness argument bilang obstruction [1] Ang pinag-uusapang insidente—isang seryosong paglabag sa pambansang seguridad—ay totoo at nakakabahala. However, the claim fundamentally misrepresents what he was hiding and why, and it mischaracterizes the significance of the underlying incident.
**What is true:**
- Frydenberg did fight for approximately two years to prevent document release [1]
- There was a serious breach of classified documents [1]
- Documents related to the handling of top-secret material were involved [1]
**What is misleading:**
- The claim implies Frydenberg was hiding evidence of his own serious misconduct, but police found no evidence of wrongdoing by him [1]
- It frames routine FOI disputes as "corruption," when this was a legitimate disagreement about releasing interview transcripts [1]
- It omits that Frydenberg was cleared of the original leak investigation [1]
- It omits that he was following ministerial instructions [1]
- It omits that the document mishandling was systemic, not Frydenberg-specific [1]
- It mischaracterizes a privacy/fairness argument as obstruction [1]
The underlying incident—a serious national security breach—is real and concerning.
Ngunit ang paglalarawan sa paglaban ni Frydenberg sa FOI bilang "korupsyon" nang siya ay nilinis ng pulisya at sumusunod sa mga ministeryal na utos ay sobra-sobra ang kaso. But characterizing Frydenberg's FOI resistance as "corruption" when he was cleared by police and was obeying ministerial orders overstates the case significantly.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang factual na alegasyon na si Frydenberg ay gumastos ng dalawang taon sa pakikipaglaban upang itago ang mga FOI dokumento ay tama.
The factual claim that Frydenberg spent two years fighting to hide FOI documents is accurate.
Gayunpaman, ang alegasyon ay fundamentally misrepresents kung ano ang kanyang itinatago at bakit, at ito ay mischaracterizes ang kahalagahan ng pinag-uusapang insidente. **Ano ang totoo:** - Si Frydenberg ay talagang lumaban ng humigit-kumulang na dalawang taon upang maiwasan ang paglabas ng dokumento [1] - Mayroong isang seryosong paglabag sa mga klasipikadong dokumento [1] - Ang mga dokumento na may kaugnayan sa paghawak ng top-secret na materyal ay kasangkot [1] **Ano ang misleading:** - Ang alegasyon ay nag-iimply na si Frydenberg ay nagtatago ng ebidensya ng kanyang sariling seryosong misconduct, ngunit walang ebidensya ng maling gawain ang natagpuan ng pulisya [1] - Ito ay nag-framing ng routine na FOI disputes bilang "korupsyon," kung saan ito ay isang lehitimong hindi pagkakasundo tungkol sa paglabas ng mga interview transcript [1] - Iniiwan nito na si Frydenberg ay nilinis ng orihinal na leak investigation [1] - Iniiwan nito na siya ay sumusunod sa mga ministeryal na utos [1] - Iniiwan nito na ang maling paghawak ng dokumento ay systemic, hindi Frydenberg-specific [1] - Ito ay mischaracterizes ang isang privacy/fairness argument bilang obstruction [1] Ang pinag-uusapang insidente—isang seryosong paglabag sa pambansang seguridad—ay totoo at nakakabahala. However, the claim fundamentally misrepresents what he was hiding and why, and it mischaracterizes the significance of the underlying incident.
**What is true:**
- Frydenberg did fight for approximately two years to prevent document release [1]
- There was a serious breach of classified documents [1]
- Documents related to the handling of top-secret material were involved [1]
**What is misleading:**
- The claim implies Frydenberg was hiding evidence of his own serious misconduct, but police found no evidence of wrongdoing by him [1]
- It frames routine FOI disputes as "corruption," when this was a legitimate disagreement about releasing interview transcripts [1]
- It omits that Frydenberg was cleared of the original leak investigation [1]
- It omits that he was following ministerial instructions [1]
- It omits that the document mishandling was systemic, not Frydenberg-specific [1]
- It mischaracterizes a privacy/fairness argument as obstruction [1]
The underlying incident—a serious national security breach—is real and concerning.
Ngunit ang paglalarawan sa paglaban ni Frydenberg sa FOI bilang "korupsyon" nang siya ay nilinis ng pulisya at sumusunod sa mga ministeryal na utos ay sobra-sobra ang kaso. But characterizing Frydenberg's FOI resistance as "corruption" when he was cleared by police and was obeying ministerial orders overstates the case significantly.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (2)
-
1
abc.net.au
Federal Treasurer Josh Frydenberg, who was cleared a decade ago of leaking a top-secret report on Iraq to News Corp columnist Andrew Bolt, loses a two-year legal fight to hide a transcript of his interview with police investigating the infamous intelligence breaches.
Abc Net -
2
en.wikipedia.org
En Wikipedia
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.