C0277
Ang Claim
“Pinutol ang $1.2 bilyon sa pangangalaga sa mga nakatatanda, at pagkatapos ay itinanggi ito.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 30 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang pangunahing pagpahayag ay sumasangguni sa panahon ni Scott Morrison bilang Kalihim ng Pananalapi (2015-2017) at mga anunsyo sa badyet para sa 2016-17 tungkol sa pondo para sa pangangalaga sa mga nakatatanda.
The core claim references Scott Morrison's time as Treasurer (2015-2017) and the 2016-17 budget announcements regarding aged care funding.
Ang halagang $1.2 bilyon ay wasto bilang isang partikular na hakbang sa patakaran, ngunit ang pagkakilarawan bilang isang "pagputol" at ang pagtanggi ni Morrison ay nangangailangan ng pagsusuring may nuances [1][2][3]. **Ang totoong kahulugan ng $1.2 bilyon:** Sa badyet para sa 2016-17, ang pamahalaan ng Coalition ay nag-anunsyo ng $1.2 bilyon na "pagiging mas epektibo" sa loob ng apat na taon, pangunahin sa pamamagitan ng mga pagbabago sa Aged Care Funding Instrument (ACFI) scoring matrix—partikular na sa pagtutok sa Complex Health Care (CHC) na bahagi. The $1.2 billion figure is factually accurate as a specific policy measure, but the characterization as a "cut" and Morrison's denial require nuanced analysis [1][2][3].
**What the $1.2 billion actually refers to:**
In the 2016-17 budget, the Coalition government announced $1.2 billion in "efficiencies" over four years, primarily through changes to the Aged Care Funding Instrument (ACFI) scoring matrix—specifically targeting the Complex Health Care (CHC) component.
Ito ay nilayon na bawasan ang minamalas na labis na paghingi ng pondo ng mga tagapagkaloob ng pangangalaga sa mga nakatatanda [1][2][3]. **Ang kritikal na pagkakaiba:** Tiniyak ng RMIT ABC Fact Check na ang pagpahayag na ito ay "mapanlinlang" dahil ang kabuuang paggasta ng Commonwealth para sa pangangalaga sa mga nakatatanda ay aktwal na tumaas sa kabila ng mga inihayag na mga hakbang sa pagiging mas epektibo [1]. This was intended to reduce perceived over-claiming by aged care providers [1][2][3].
**The critical distinction:**
RMIT ABC Fact Check determined this claim was "misleading" because total Commonwealth spending on aged care actually increased despite these announced efficiencies [1].
Sa 2016-17, sa kabila ng hakbang sa pagiging mas epektibo na $1.2 bilyon, ang kabuuang pondo ng Commonwealth para sa pangangalaga sa mga nakatatanda ay tumaas nang $1.1 bilyon sa nominal na mga termino kumpara sa nakaraang taon [1]. In 2016-17, despite the $1.2 billion efficiency measure, total Commonwealth aged care funding rose by $1.1 billion in nominal terms compared to the previous year [1].
Nagpakita ang pagsusuri na tumaas ang pondo bawat taon sa isang taunang batayan sa loob ng kahit na isang dekada [1]. Analysis showed funding increased every year on an annual basis for at least the past decade [1].
Nawawalang Konteksto
Ang pagpahayag ay hindi isinasama ang ilang mahahalagang mga salik ng konteksto: 1. **Background sa hakbang:** Ang pag-anunsyo ng $1.2 bilyon na hakbang sa pagiging mas epektibo ay sumunod sa $2.5 bilyon na hindi inaasahang pagtaas ng gastos sa Aged Care Funding Instrument sa pagitan ng mga update sa badyet [1][2].
The claim omits several important contextual factors:
1. **Background to the measure:** The $1.2 billion efficiency announcement followed a $2.5 billion unexpected cost blowout in the Aged Care Funding Instrument between budget updates [1][2].
Sinabi ng pamahalaan na ang mga pagbabagong ito ay bilang tugon sa mas mataas kaysa sa inaasahang paglago sa gastos ng ACFI at mga pagsisikap na malutas ang potensyal na labis na paghingi ng pondo ng mga tagapagkaloob [1][2]. 2. **Patuloy na pagtaas ng kabuuang paggasta:** Sa kabila ng mga inihayag na hakbang sa pagiging mas epektibo, ang kabuuang paggasta sa pangangalaga sa mga nakatatanda ay tumataas. The government stated these changes were in response to higher-than-expected growth in ACFI expenditure and attempts to address potential over-claiming by providers [1][2].
2. **Total spending continued rising:** Despite the announced efficiencies, overall aged care spending increased.
Nagpapakita ang mga papel ng badyet na ang tinantyang nominal na paggasta ay tumaas nang higit sa $1 bilyon bawat taon simula 2014-15 [2]. Budget papers show estimated nominal spending rose by more than $1 billion per year from 2014-15 onwards [2].
Sa mga tunay na termino (na iniakma sa implasyon), ang paggasta sa pangangalaga sa mga nakatatanda ay tumaas nang nasa pagitan ng $679-796 milyon bawat taon sa pagitan ng 2014-15 at 2017-18 [2]. 3. **Pangangatwiran sa patakaran:** Ibinuod ng pamahalaan ito bilang "mas mahusay na pagtutok" ng pondo para malutas ang paglalaro ng mga tagapagkaloob sa sistema sa pamamagitan ng pag-uuri sa mga residente sa artipisyal na mataas na mga kategorya ng pangangalaga [1][4]. In real terms (inflation-adjusted), spending on aged care increased by between $679-796 million per year between 2014-15 and 2017-18 [2].
3. **Policy justification:** The government framed this as "better targeting" of funding to address providers gaming the system by classifying residents in artificially high care categories [1][4].
Tandaan ni Propesor David Hayward ang ebidensya na ang mga tagapagkaloob ay "naglalaro sa sistema" sa pamamagitan ng pag-uuri sa mga tao sa mas mataas na mga kategorya ng pangangalaga nang walang katwiran para humingi ng mas malalaking subsidyo [1]. 4. **Mga nag-o-offset na pamumuhunan:** Kasama rin sa badyet para sa 2016 ang $102.3 milyon sa loob ng apat na taon para mapabuti ang viability supplement para sa mga pasilidad sa pangangalaga sa mga nakatatanda sa mga rehiyon [2]. 5. **Nagpakita ang sumunod na pagsusuri ng pagiging kumplikado:** Nagpakita ang pagsusuri ng industriya ni Ansell Strategic na ang aktwal na mga pagputol sa pondo ng mga tagapagkaloob ay lalampas sa mga tantiya ng pamahalaan—mga $2 bilyon sa loob ng apat na taon sa halip na ang inihayag na $1.2 bilyon, dahil sa mga karagdagang pagbabago sa ACFI scoring [5]. Professor David Hayward noted evidence that providers had been "gaming the system" by classifying people in higher care categories without justification to claim larger subsidies [1].
4. **Offsetting investments:** The 2016 budget also included $102.3 million over four years to improve the viability supplement for regional aged care facilities [2].
5. **Subsequent analysis showed complexity:** Industry analysis by Ansell Strategic projected the actual funding cuts to providers would exceed government estimates—approximately $2 billion over four years rather than the announced $1.2 billion, due to additional ACFI scoring changes [5].
Ipinagpapalagay nito na may kabuluhan ang pagpahayag tungkol sa lawak ng epekto sa mga tagapagkaloob, kahit na tumaas ang kabuuang paggasta ng pamahalaan. This suggests the claim has merit regarding the magnitude of impact on providers, even if total government spending increased.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Orihinal na pinagkunan (The New Daily):** Ang The New Daily ay isang online na publikasyon sa balita na kumakiling sa kaliwa na pagmamay-ari ng Private Media Group.
**Original source (The New Daily):** The New Daily is a left-leaning online news publication owned by Private Media Group.
Kahit na naglathala ito ng mga ulat sa balitang batay sa katotohanan, mayroon itong malinaw na pananaw sa patnugot na pabor sa Labor at karaniwang nagbabalangkas sa mga patakaran ng Coalition nang negatibo. While it does publish factual news reporting, it has a clear editorial perspective favoring Labor and typically frames Coalition policies negatively.
Ang artikulo ay wastong nag-uulat sa galit na pagtanggi ni Morrison ngunit nagbibigay ng limitadong pagsusuri sa mga teknikal na detalye [6]. **Nahanap na mga pinagkunan sa pagsusuri ng katotohanan:** - RMIT ABC Fact Check (Oktubre 2018): Pangunahing daloy, independiyenteng tagasuri ng katotohanan na may malakas na reputasyon. The article accurately reports Morrison's angry denial but provides limited analysis of the technical details [6].
**Fact-checking sources found:**
- RMIT ABC Fact Check (October 2018): Mainstream, independent fact-checker with strong reputation.
Natuklasan na ang pagpahayag ay "mapanlinlang" [1] - The Conversation FactCheck (Oktubre 2018): Fact-check na sinuri ng mga kasamahan na nangangailangan ng nuances ang pagpahayag [2] - Crikey (Setyembre 2018): Komentaryong kumakiling sa kanan; napagpasyahan na tama si Morrison habang tandaan na ang pamahalaan ay nag-anunsyo ng mga hakbang sa pagiging mas epektibo [7] Ang pinakamapagkakatiwalaang mga independiyenteng pinagkunan (RMIT ABC at The Conversation) ay parehong nagtapos na ang pagpahayag ay mapanlinlang o nangangailangan ng makabuluhang pagkwalipika. Found the claim "misleading" [1]
- The Conversation FactCheck (October 2018): Peer-reviewed fact-check finding the claim requires nuance [2]
- Crikey (September 2018): Right-leaning commentary; concluded Morrison was correct while noting the government did announce efficiency measures [7]
The most credible independent sources (RMIT ABC and The Conversation) both concluded the claim was misleading or required significant qualification.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Mayroon bang katulad na mga isyu sa pondo ng pangangalaga sa mga nakatatanda ang Labor?** Nagpapakita ang rekord ng Labor sa pondo ng pangangalaga sa mga nakatatanda ng mga naiibang pamamaraan ngunit katulad na pagiging kumplikado: 1. **Pagpapalawak ng Labor kumpara sa pagpigil ng Coalition:** Sa ilalim ng Labor (2007-2013), ang pondo para sa pangangalaga sa mga nakatatanda ay tumaas nang makabuluhan.
**Did Labor have similar aged care funding issues?**
Labor's record on aged care funding shows different approaches but similar complexity:
1. **Labor's expansion vs Coalition restraint:** Under Labor (2007-2013), aged care funding increased significantly.
Gayunpaman, nakibaka rin ang Labor sa mga isyu sa kontrol ng gastos sa pagbibigay ng pangangalaga sa mga nakatatanda [2]. 2. **Walang katumbas na pagpahayag ng Labor tungkol sa mga "pagputol":** Ang pananaliksik ay walang nakitang katumbas na pagpahayag na "pinutol" ng Labor ang pondo para sa pangangalaga sa mga nakatatanda sa panahon ng kanilang pagkapangulo. However, Labor also grappled with cost control issues in aged care provision [2].
2. **No equivalent Labor "cuts" claim:** The research found no equivalent claim that Labor "cut" aged care funding by a specific dollar amount during their period in government.
Ang paglapit ng Labor ay binigyang-diin ang pagpapalawak ng mga opsyon sa pangangalaga sa halip na pigilan ang mga gastos sa pamamagitan ng mga hakbang sa pagiging mas epektibo. 3. **Pamahalaang Labor pagkatapos ng 2022:** Kasunod ng halalan noong 2022, ang pamahalaang Labor ay nag-anunsyo ng mga pangunahing reporma sa pangangalaga sa mga nakatatanda bilang tugon sa mga natuklasan ng Royal Commission, ngunit ang mga ito ay kumakatawan sa mga bagong inisyatibo sa patakaran sa halip na mga tugon sa mga nakaraang "pagputol." Ang pagkakaiba ay mahalaga: nakibaka ang parehong partido sa pagiging abot-kaya at pagbibigay ng pangangalaga sa mga nakatatanda, ngunit ang partikular na pagbabalangkas sa mga aksyon ni Morrison bilang kategoryal na mga "pagputol" habang tumaas ang kabuuang paggasta ang siyang nagpapaging mapanlinlang sa orihinal na pagpahayag. Labor's approach emphasized expanding care options rather than restraining costs through efficiency measures.
3. **Post-2022 Labor government:** Following the 2022 election, the Labor government announced major aged care reforms in response to the Royal Commission findings, but these represented new policy initiatives rather than responses to previous "cuts."
The distinction is important: both parties have grappled with aged care affordability and provision, but the specific framing of Morrison's actions as categorical "cuts" while overall spending rose is what makes the original claim misleading.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang kaso para sa pagpahayag (kung ano ang iginigiit ng mga kritiko):** Tinuturo ng mga kritiko na kahit na tumaas ang kabuuang paggasta ng pamahalaan, ang inihayag na $1.2 bilyon na hakbang sa pagiging mas epektibo ay kumatawan sa mga aktwal na pagbawas sa pondo *sa mga tagapagkaloob*, partikular para sa mga residente na may mga pangangailangan sa complex health care [5].
**The case for the claim (what critics argue):**
Critics point out that even if total government spending increased, the announced $1.2 billion efficiency measure represented real reductions in funding *to providers*, particularly for residents with complex health care needs [5].
Nagpapahiwatig ang pagsusuri ni Ansell Strategic na ang pinagsamang epekto ng mga inihayag na pagiging mas epektibo plus ang mga karagdagang pagbabago sa ACFI scoring ay lalampas sa $2 bilyon sa mga pagbawas sa pondo ng tagapagkaloob sa loob ng apat na taon [5]. Ansell Strategic's analysis indicated the combined effect of announced efficiencies plus additional ACFI changes would exceed $2 billion in provider funding reductions over four years [5].
Mula sa pananaw ng tagapagkaloob, ito ay kumatawan sa isang tunay na pagputol sa pondo na nagbanta sa kalidad ng serbisyo at pagiging viable ng sektor [5]. From a provider's perspective, this constituted a genuine funding cut that threatened service quality and sector viability [5].
Ang katotohanang itinanggi ni Morrison ang mga pagputol habang sabay na inihihayag ang mga ito ay nagdagdag sa mga pagtingin ng pagiging hindi tapat. **Ang pangangatwiran ng pamahalaan (kung ano ang iginigiit ng mga tagasuporta):** Iginiit ng Coalition na hindi sila "nagputol" ng pondo para sa pangangalaga sa mga nakatatanda dahil ang kabuuang paggasta ng Commonwealth ay patuloy na tumaas at ang paggasta bawat residente ay tumaas [1][2]. The fact that Morrison "denied" the cuts while simultaneously announcing them added to perceptions of dishonesty.
**The government's justification (what supporters argue):**
The Coalition argued they were not "cutting" aged care funding because total Commonwealth spending continued to rise and per-resident spending increased [1][2].
Ang mga hakbang sa pagiging mas epektibo ay nailarawan bilang pagwawasto sa labis na paghingi ng pondo at mas mahusay na pagtutok ng mga mapagkukunan sa tunay na pangangailangan, hindi pag-abandona sa pangangalaga sa mga nakatatanda [1]. The efficiency measures were characterized as correcting for over-claiming and better targeting resources to genuine need, not abandoning aged care [1].
Ang pamahalaan ay sumagot sa $2.5 bilyon na pagtaas ng gastos sa ACFI system na lumitaw sa pagitan ng mga update sa badyet [1]. The government was addressing a $2.5 billion cost blowout in the ACFI system that had emerged between budget updates [1].
Ang "pagtanggi" ni Morrison ay maaaring ipaliwanag bilang pagtanggi sa pagkakilarawan na nagkaroon ng mga ganap na pagputol kapag tumaas ang kabuuang paggasta [1]. **Pagsusuri ng mga eksperto:** - **RMIT ABC Fact Check:** Nagtapos na ang pagpahayag ay "mapanlinlang" dahil ang pag-aayos sa hinaharap na paggasta ay hindi kumakatawan sa isang "pagputol" kapag ang kabuuang paggasta ay patuloy na tumataas [1] - **The Conversation FactCheck:** Kinumpirma na ang ganap na paggasta ng pamahalaan ay tumaas ngunit tandaan na "bagama't ang paggasta sa pangangalaga sa mga nakatatanda ay tumaas, mas tumaas ito kundi para sa mga aksyon ng Pamahalaan" [2] - **Grattan Institute (Stephen Duckett):** Sinabing "hindi maiiwasan" na tumaas ang paggasta dahil sa pagtanda ng populasyon ng Australia; ang isyu ay kung sapat ang bilis ng pagtaas [1] **Pangunahing konteksto:** Ibinibigay nito ang isang tunay na semantiko at pagtatalo sa patakaran. Morrison's "denial" can be interpreted as rejecting the characterization that absolute cuts occurred when spending was increasing overall [1].
**Expert analysis:**
- **RMIT ABC Fact Check:** Concluded the claim was "misleading" because an adjustment to future spending does not represent a "cut" when overall spending continues to rise [1]
- **The Conversation FactCheck:** Confirmed absolute government spending increased but noted that "although aged care spending has increased, it would have increased more but for the Government's actions" [2]
- **Grattan Institute (Stephen Duckett):** Stated it was "more or less inevitable" spending would rise due to Australia's ageing population; the issue was whether the rate of increase was adequate [1]
**Key context:** This represents a genuine semantic and policy disagreement.
Kung sinusukat ng isa ang "pagputol" bilang pagbabawas ng ganap na paggasta ng pamahalaan, walang pagputol ang naganap. If one measures "cutting" as reducing absolute government spending, no cut occurred.
Kung sinusukat ito bilang pagbabawas sa bilis ng pagtaas, pagbibigay ng mas kaunti kaysa sa dapat na ginastos, o pagbabawas ng kita ng tagapagkaloob, pagkatapos ay may pagbabawas na naganap. If one measures it as reducing the rate of increase, providing less than would otherwise have been spent, or reducing provider revenue, then a reduction occurred.
Ang Royal Commission into Aged Care Quality and Safety (inihayag sa panahon ng kontrobersyang ito) ay kalaunang nakakita ng mga sistemikong problema sa pangangalaga sa mga nakatatanda, ngunit ang mga ito ay mas nauna sa hakbang sa pagpopondo noong 2016 at sumasalamin sa mas malawak na mga isyu sa sistema sa halip na mga kahihinatnan ng partikular na patakaran na iyon [8]. The Royal Commission into Aged Care Quality and Safety (announced during this controversy) later found systemic problems in aged care, but these predated the 2016 funding measure and reflected broader systemic issues rather than consequences of that specific policy [8].
BAHAGYANG TOTOO
5.5
sa 10
Ang pagpahayag ay nagtataglay ng isang tunay na elemento ng katotohanan (inihayag ang hakbang sa pagiging mas epektibo na $1.2 bilyon noong 2016-17) ngunit mapanlinlang sa pangkalahatang pagkakilarawan.
The claim contains a true factual element ($1.2 billion efficiency measure was announced in 2016-17) but is misleading in its overall characterization.
Ang $1.2 bilyon ay kumakatawan sa mga hakbang sa pagiging mas epektibo/pagbabago sa pormula ng pagpopondo ng ACFI, hindi mga pagputol sa kabuuang paggasta ng Commonwealth, na patuloy na tumaas [1][2]. The $1.2 billion represents efficiency/policy changes to the ACFI funding formula, not cuts to total Commonwealth spending, which continued to increase [1][2].
Ang "pagtanggi" ni Morrison ay batay sa katotohanan na tumaas ang ganap na paggasta ng pamahalaan sa pangangalaga sa mga nakatatanda, hindi bumaba [1]. Morrison's "denial" was based on the fact that absolute government spending on aged care increased, not decreased [1].
Gayunpaman, ang pagpahayag ay may kabuluhan tungkol sa tunay na epekto sa mga *tagapagkaloob* ng pangangalaga sa mga nakatatanda, na nakaharap sa mga tunay na pagbawas sa pondo kahit na tumaas ang mga kabuuang paggasta ng pamahalaan [5]. However, the claim has merit regarding the real impact on aged care *providers*, who faced genuine funding reductions even if government spending totals rose [5].
Ang dalawang katotohanan—tumaas ang paggasta ng pamahalaan sa kabuuan habang ang pagpopondo ng tagapagkaloob ay binawasan sa pamamagitan ng mga pagbabago sa pormula—ang nagpapaging kumplikado sa pagpahayag na ito kung saan ang parehong panig ay may bahaging pagiging wasto, ngunit ang pagbabalangkas ng orihinal na pagpahayag ay mapanlinlang nang walang kritikal na konteksto. The dual truth—government spending increased overall while provider funding was reduced through formula changes—makes this a complex claim where both sides have partial validity, but the original claim's framing is misleading without critical context.
Huling Iskor
5.5
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang pagpahayag ay nagtataglay ng isang tunay na elemento ng katotohanan (inihayag ang hakbang sa pagiging mas epektibo na $1.2 bilyon noong 2016-17) ngunit mapanlinlang sa pangkalahatang pagkakilarawan.
The claim contains a true factual element ($1.2 billion efficiency measure was announced in 2016-17) but is misleading in its overall characterization.
Ang $1.2 bilyon ay kumakatawan sa mga hakbang sa pagiging mas epektibo/pagbabago sa pormula ng pagpopondo ng ACFI, hindi mga pagputol sa kabuuang paggasta ng Commonwealth, na patuloy na tumaas [1][2]. The $1.2 billion represents efficiency/policy changes to the ACFI funding formula, not cuts to total Commonwealth spending, which continued to increase [1][2].
Ang "pagtanggi" ni Morrison ay batay sa katotohanan na tumaas ang ganap na paggasta ng pamahalaan sa pangangalaga sa mga nakatatanda, hindi bumaba [1]. Morrison's "denial" was based on the fact that absolute government spending on aged care increased, not decreased [1].
Gayunpaman, ang pagpahayag ay may kabuluhan tungkol sa tunay na epekto sa mga *tagapagkaloob* ng pangangalaga sa mga nakatatanda, na nakaharap sa mga tunay na pagbawas sa pondo kahit na tumaas ang mga kabuuang paggasta ng pamahalaan [5]. However, the claim has merit regarding the real impact on aged care *providers*, who faced genuine funding reductions even if government spending totals rose [5].
Ang dalawang katotohanan—tumaas ang paggasta ng pamahalaan sa kabuuan habang ang pagpopondo ng tagapagkaloob ay binawasan sa pamamagitan ng mga pagbabago sa pormula—ang nagpapaging kumplikado sa pagpahayag na ito kung saan ang parehong panig ay may bahaging pagiging wasto, ngunit ang pagbabalangkas ng orihinal na pagpahayag ay mapanlinlang nang walang kritikal na konteksto. The dual truth—government spending increased overall while provider funding was reduced through formula changes—makes this a complex claim where both sides have partial validity, but the original claim's framing is misleading without critical context.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (7)
-
1
abc.net.au
Opposition Leader Bill Shorten says that Prime Minister Scott Morrison cut aged care funding by $1.2 billion in his first budget as treasurer. RMIT ABC Fact Check found that claim to be misleading.
Abc Net -
2
theconversation.com
Prime Minister Scott Morrison has defended the Coalition’s spending on aged care as preparations for a Royal Commission into the sector get underway. We asked the experts to crunch the numbers.
The Conversation -
3
thenewdaily.com.au
Prime Minister Scott Morrison has angrily denied cutting $1.2 billion in aged care funding as he announced a royal commission into the sector.
Thenewdaily Com -
4
crikey.com.au
The claim that the Coalition cut funding from aged care is a bald-faced lie, and one that points to the problems with a royal commission into the sector.
Crikey -
5
ansellstrategic.com.au
In a Nutshell: The Impact of Budget Cuts to Aged Care #2 Summary: In our first analysis of the impacts of the 2016 Budget, we described an unbalanced budget that sought to find short term savings from a sector that urgently requires greater investment. Our clinical and operations team has now had the opportunity to comprehensively evaluate the […]
Ansell Strategic -
6
thenewdaily.com.au
Thenewdaily Com
-
7
agedcare.royalcommission.gov.au
Agedcare Royalcommission Gov
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.