C0238
Ang Claim
“Inaalis ang lahat ng mga pagbanggit ng 'consent' mula sa bagong batas tungkol sa pagbabahagi ng personal na datos sa pampublikong sektor.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang claim ay **hindi tama sa katotohanan**.
The claim is **factually inaccurate**.
Ang Data Availability and Transparency Act 2022 ay hindi nag-aalis ng "lahat ng pagbanggit ng consent." Sa halip, lumilikha ito ng **mga limitadong pagbubukod** kung saan ang consent ay hindi kinakailangan sa mga tiyak na sitwasyon, habang pinapanatili ang consent bilang default at pangunahing prinsipyo [1]. The Data Availability and Transparency Act 2022 does not remove "all mentions of consent." Rather, it creates **limited exceptions** where consent is not required in specific circumstances, while maintaining consent as the default and fundamental principle [1].
Ayon sa opisyal na gabay ng Office of the National Data Commissioner: "Ang pagbabahagi ng personal na impormasyon sa ilalim ng kasunduan sa pagbabahagi ng datos ay dapat gawin nang may consent mula sa kaugnay na indibidwal, **maliban kung ang ilang limitadong sitwasyon ay naaangkop** kung saan ang interes ng publiko na pinaglilingkuran ng proyekto ay nagbibigay-katarungan sa pagbabahagi ng personal na impormasyon tungkol sa mga indibidwal nang walang kanilang consent" [2]. According to the Office of the National Data Commissioner's official guidance: "The sharing of personal information under a data sharing agreement must be done with consent from the relevant individual, **unless certain limited circumstances apply** where the public interest served by the project justifies the sharing of personal information about individuals without their consent" [2].
Ang batas ay tahasang nangangailangan na ang consent ay dapat na informed, boluntaryo, tiyak sa access/release, kasalukuyan sa oras ng pagbabahagi, at ibinigay ng may kapasidad na pumayag [2]. The legislation explicitly requires that consent must be informed, voluntary, specific to the access/release, current at time of sharing, and given by someone with capacity to consent [2].
Ang aktwal na teksto ng batas (Data Availability and Transparency Act 2022) ay naglalaman ng maraming tahasang pagbanggit sa consent at mga kinakailangan sa consent sa buong mga probisyon nito [1]. The actual legislative text (Data Availability and Transparency Act 2022) contains multiple explicit references to consent and consent requirements throughout its provisions [1].
Ang salitang "consent" ay lumilitaw ng maraming beses sa batas mismo, na sumasalungat sa claim na ito ay "inalis" [1]. The word "consent" appears numerous times in the legislation itself, contradicting the claim that it was "removed" [1].
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay malaking misrepresentasyon sa kasaysayan ng batas at panghuling resulta sa pamamagitan ng paghahalo ng mas maagang discussion paper proposal sa aktwal na panghuling batas: 1. **Panukala vs.
The claim significantly misrepresents the legislative history and final outcome by conflating an earlier discussion paper proposal with the actual final legislation:
1. **Proposal vs.
Panghuling Batas:** Ang artikulo ng ZDNet na naka-reference ay tila tumutukoy sa 2019-2020 discussion paper, na **tunay na nagpanukala** ng mas malawak na mga exemption sa consent [3]. Final Law:** The ZDNet article referenced appears to address the 2019-2020 discussion paper, which **did propose** broader consent exemptions [3].
Gayunpaman, ang panghuling batas na naipasa noong 2022 ay nagsama ng mga makabuluhang pagbabago na aktwal na **pinatibay** ang mga proteksyon sa consent kumpara sa mga paunang panukala [4]. However, the final legislation passed in 2022 incorporated substantial amendments that actually **strengthened** consent protections compared to initial proposals [4].
Ang discussion paper ay na-konsulta, malawakang na-revise batay sa feedback (kasama ang Labor at mga tagapagtaguyod ng privacy), at lumabas bilang mas konserbatibong batas [3]. 2. **Proseso ng Pagbabago ng Labor:** Sa pagitan ng panukala at pagpasa, **nakipagkasundo ang Labor ng mga pagbabago** na pinatibay ang mga proteksyon sa privacy at mga kinakailangan sa consent [4]. The discussion paper was consulted upon, revised extensively based on feedback (including Labor and privacy advocates), and emerged as more conservative legislation [3].
2. **Labor Amendment Process:** Between proposal and passage, **Labor negotiated amendments** that strengthened privacy protections and consent requirements [4].
Ang Shadow Minister para sa Government Services ng Labor na si Bill Shorten ay nakipag-negotiate ng mahigit isang taon para sa mga pagbabago, at ang Labor ay sa huli ay sumuporta sa batas — ibig sabihin kahit ang oposisyon ay sumang-ayon na ang balanse ng consent kontra sa interes ng publiko ay angkop [4]. Labor's Shadow Minister for Government Services Bill Shorten negotiated over a year for amendments, and Labor ultimately supported the legislation—meaning even the opposition agreed the balance of consent vs. public interest was appropriate [4].
Ang kontekstong ito ay kumpletong nawala sa orihinal na claim. 3. **Limitadong Saklaw ng mga Pagbubukod:** Ang mga pagbubukod sa consent ay naaangkop lamang sa mga tiyak na sitwasyon kung saan ang mga ahensya ng gobyerno ay maaaring magpakita na ang interes ng publiko ay nagbibigay-katarungan sa pagbabahagi ng datos nang walang indibidwal na consent [1]. This context is completely absent from the original claim.
3. **Limited Scope of Exemptions:** The consent exemptions apply only to specific circumstances where government agencies can demonstrate public interest justifies data sharing without individual consent [1].
Ang mga ito ay hindi malawak o awtomatiko — ang mga ahensya ay dapat magbigay-katarungan kung bakit ang paghingi ng indibidwal na consent ay imposible at kung bakit ang interes ng publiko ay mas mabigat kaysa sa mga alalahanin sa privacy [1]. 4. **Mga Regulator na Pamanang-sakop:** Ang Office of the National Data Commissioner ngayon ay nagbibigay ng detalyadong gabay sa kung kailan kinakailangan ang consent kumpara sa kung kailan ang mga pagbubukod ay naaangkop, na lumilikha ng isang pamework para sa pagsubaybay na hindi umiiral noon [2]. These are not broad or automatic—agencies must justify why seeking individual consent would be impracticable and why the public interest outweighs privacy concerns [1].
4. **Regulatory Safeguards:** The Office of the National Data Commissioner now provides detailed guidance on when consent is required vs. when exemptions apply, creating an oversight framework that didn't exist before [2].
Ito ay kumakatawan sa **pinatibay** na regulasyon, hindi deregulation. 5. **Hindi Pribadong Sektor:** Ang batas ay naaangkop lamang sa pagbabahagi ng datos ng gobyerno-sa-gobyerno at unibersidad — tahasang **inihiwalay ang access ng pribadong sektor**, isa pang pamanang-sakop na nakipagkasundo ng Labor [4]. This represents **strengthened** regulation, not deregulation.
5. **Non-Private Sector:** The legislation applies only to government-to-government and university data sharing—it explicitly **excludes private sector access**, another Labor-negotiated safeguard [4].
Maraming mamamayan ang maaaring magulat na malaman na ang mga proteksyon sa consent ay umiiral para sa paggamit ng datos ng pribadong sektor. Many citizens might be surprised to learn consent protections exist at all for private sector data use.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
Ang **ZDNet** ay isang kredibleng pangunahing publikasyon sa teknolohiya (itinatag noong 1991, kasalukuyang nasa ilalim ng pag-aari ng Ziff Davis) na may "Center" na rating sa media bias at "High" na rating sa factual reporting mula sa Media Bias/Fact Check [5].
**ZDNet** is a credible mainstream technology publication (established 1991, currently under Ziff Davis ownership) with a "Center" media bias rating and "High" factual reporting rating from Media Bias/Fact Check [5].
Pinapanatili ng ZDNet ang mga pamantayan sa propesyonal na pamamahayag at wala itong kasaysayan ng sistematikong bias sa pulitika [5]. ZDNet maintains professional journalism standards and does not have a history of systematic political bias [5].
Gayunpaman, **ang paglalarawan sa partikular na artikulong ito ay problema**: - Ang headline na "consent removed" ay sensationalized at misrepresentasyon sa detalye ng batas - Ang artikulo ay tila tumutukoy sa mga panukala sa discussion paper sa halip na sa mga panghuling resulta ng batas - Walang indikasyon na ang artikulo ay na-update upang kumatawan sa mga panghuling pagbabagong legislative sa pagitan ng panukala at pagpasa - Ang pangkalahatang lakas ng ZDNet ay ang coverage sa teknolohiya, hindi ang detalyadong analysis sa Australian legislation — ito ay maaaring kumatawan sa mas mababang domain expertise kaysa sa domestic sources Ang orihinal na source ay **kredibo ngunit ang paglalarawan ay misleading**, na may sensationalism sa headline na hindi tumutugma sa katotohanang legislative. However, **this specific article's framing is problematic**:
- The headline "consent removed" is sensationalized and misrepresents legislative detail
- The article appears to address discussion paper proposals rather than final legislation outcomes
- No indication the article was updated to reflect final legislative changes between proposal and enactment
- ZDNet's general strength is technology coverage, not detailed Australian legislative analysis—this may reflect less domain expertise than domestic sources
The original source is **credible but framing is misleading**, with headline sensationalism that doesn't match legislative reality.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nagpanukala ba ang Labor ng alternatibong pamework sa pagbabahagi ng datos na binibigyang-diin ang consent?** Search na isinagawa: "Labor party data sharing legislation Australia", "Labor government data sharing policy", "Labor support data availability transparency act" **Natuklasan:** Ang Labor ay **hindi nagpanukala ng pagpapanatili ng mga mahigpit na requirement sa consent** para sa pagbabahagi ng datos ng gobyerno [4].
**Did Labor propose an alternative data-sharing framework emphasizing consent?**
Search conducted: "Labor party data sharing legislation Australia", "Labor government data sharing policy", "Labor support data availability transparency act"
**Finding:** Labor **did NOT propose maintaining strict consent-only requirements** for government data sharing [4].
Sa halip: 1. **Paunang Oposisyon:** Sa simula ay sumalungat ang Labor sa batas bilang "malalim na depekto," "mahina, mahinang dinisenyo at subject sa pang-aabuso" [4] 2. **Nakipagkasundo na Suporta:** Sa halip na magpanukala ng alternatibong batas, nakipagkasundo ang Labor ng mga pagbabago sa Coalition government sa mahigit isang taon [4] 3. **Sumuporta sa Panghuling Batas:** Pagkatapos ng pagkuha ng mga pagbabago, sinuportahan ng Labor ang panghuling Data Availability and Transparency Act 2022 na naipasa [4] 4. **Mga Pagbabago ng Labor:** Ang mga pagbabagong nakipagkasundo ng Labor ay kinabibilangan ng: - Limitado sa mga Australian organization lamang ang pagbabahagi ng datos (walang pagbabahagi sa foreign jurisdiction) [4] - Tahasang pagbubukod sa access ng pribadong sektor [4] - Mas malinaw na mga kinakailangan sa paligid ng pagbibigay-katarungan sa consent [4] - Mas malakas na mga mekanismo ng pagsubaybay sa regulator [4] **Kritikal na implikasyon:** Tinanggap ng Labor ang prinsipyo ng pagbabahagi ng datos ng gobyerno na may limitadong mga pagbubukod sa consent para sa mga layunin ng interes ng publiko. Instead:
1. **Initial Opposition:** Labor initially opposed the bill as "deeply flawed," "weak, poorly designed and subject to abuse" [4]
2. **Negotiated Support:** Rather than proposing alternative legislation, Labor negotiated amendments with the Coalition government for over a year [4]
3. **Supported Final Legislation:** After securing amendments, Labor supported the final Data Availability and Transparency Act 2022 as passed [4]
4. **Labor's Amendments:** Labor-negotiated changes included:
- Data sharing limited to Australian organizations only (no foreign jurisdiction sharing) [4]
- Explicit exclusion of private sector access [4]
- Clearer requirements around consent justification [4]
- Stronger regulatory oversight mechanisms [4]
**Critical implication:** Labor accepted the principle of government data sharing with limited consent exemptions for public interest purposes.
Hindi sila sumalungat sa kung ang consent ay maaaring baguhin, kundi sa **mga pamanang-sakop at saklaw**. They disagreed not on whether consent could be modified, but on **safeguards and scope**.
Ito ay nagpapahiwatig ng malawak na bipartisan consensus na ang ilang pagbagay sa consent para sa kahusayan ng gobyerno ay lehitimong polisiya [4]. This indicates broad bipartisan consensus that some consent modification for government efficiency is legitimate policy [4].
🌐
Balanseng Pananaw
Habang ang mga tagapagtaguyod ng privacy at may-akda ng claim ay naglalarawan sa mga pagbabago sa consent bilang labis na kapangyarihan ng gobyerno, ang aktwal na polisiya ay kinabibilangan ng mga lehitimong interes ng gobyerno na timbangin laban sa mga alalahanin sa privacy: **Paliwanag ng Coalition Government:** - Kinilala ng gobyerno na "ang Australian Government ay may malaking kayamanan ng personal na datos" na may "malaking halaga para sa pagpapalago ng ekonomiya, pagpapabuti ng serbisyo at pagbabago ng mga resulta sa polisiya" [6] - Pinapagana ng pag-link ng datos sa pagitan ng mga ahensya ang mas mahusay na analysis sa polisiya at pag-target ng serbisyo (hal. pagkilala sa populasyon na may panganib sa kalusugan, pag-optimize ng tulong sa welfare) [6] - Ang paghingi ng indibidwal na consent para sa bawat panloob na paggamit ng datos ng gobyerno ay maaaring gawing imposible ang mahahalagang gawain sa polisiya [6] - Ang privacy ay protektado sa pamamagitan ng mga kinakailangan sa interes ng publiko at pagsubaybay sa regulator, hindi lamang sa consent [6] **Mga Lehitimong Alalahanin sa Privacy:** - Ang mga mamamayan ay hindi makatotohanang maaaring "tanggihan" ang pagbabahagi ng datos ng gobyerno kapag ang pagkolekta ng datos ay sapilitan (bukwis, welfare, lisensya) [7] - Ang "interes ng publiko" ay maaaring malawak na tukuyin at ang scope creep ay isang totoong panganib [7] - Ang function creep (datos na nakolekta para sa welfare na ginamit muli para sa pagpapatupad ng batas) ay posible [7] **Ebidensya na Ang Parehong mga Posisyon ay May Merit:** Ang OAIC (Privacy Commissioner) ay nagpahayag ng mga alalahanin tungkol sa mga paunang panukala ngunit kinilala ang mga lehitimong pangangailangan ng gobyerno [7].
While privacy advocates and the claim's author frame consent modifications as government overreach, the actual policy involves legitimate governmental interests balanced against privacy concerns:
**Coalition Government's Stated Rationale:**
- The government recognized that "the Australian Government holds a vast wealth of personal data" with "considerable value for growing the economy, improving service delivery and transforming policy outcomes" [6]
- Data linking across agencies enables better policy analysis and service targeting (e.g., identifying health at-risk populations, optimizing welfare assistance) [6]
- Requiring individual consent for every internal government data use could make essential policy work impracticable [6]
- Privacy is protected through public interest requirements and regulatory oversight, not consent alone [6]
**Legitimate Privacy Concerns:**
- Citizens cannot realistically "refuse" government data sharing when data collection was compulsory (taxes, welfare, licensing) [7]
- "Public interest" can be defined broadly and scope creep is a real risk [7]
- Function creep (data collected for welfare repurposed for law enforcement) is possible [7]
**Evidence Both Positions Had Merit:**
The OAIC (Privacy Commissioner) expressed concerns about initial proposals but acknowledged legitimate government needs [7].
Sa halip na tutulan ang pagbabahagi ng datos, inirerekomenda ng OAIC ang "mas malaking kaliwanagan tungkol sa kung kailan ang mga obligasyon sa consent ay naaangkop" at iminungkahing mga modelo na batay sa consent para sa mga layunin ng paghahatid ng serbisyo [7]. Rather than opposing data sharing entirely, OAIC recommended "greater clarity about when consent obligations apply" and suggested consent-based models for service delivery purposes [7].
Ang panghuling batas ay nagsama ng mga rekomendasyong ito, na lumilikha ng isang pamework na: - Pinapanatili ang consent bilang default na posisyon [1] - Lumilikha ng limitadong mga pagbubukod sa interes ng publiko na may mga kinakailangan sa pagbibigay-katarungan [1] - Inihiwalay ang mga sensitibong lugar (pribadong sektor, foreign jurisdictions) [1] - Kasama ang pagsubaybay sa regulator sa pamamagitan ng National Data Commissioner [2] **Paano Ito Maihahambing sa Rekord ng Labor:** Tinanggap din ng Labor na ang pagbabahagi ng datos ng gobyerno nang walang indibidwal na consent ay kinakailangan para sa mahusay na pampublikong administrasyon. The final legislation incorporated these recommendations, creating a framework that:
- Maintains consent as the default position [1]
- Creates limited public interest exceptions with justification requirements [1]
- Excludes sensitive areas (private sector, foreign jurisdictions) [1]
- Includes regulatory oversight through the National Data Commissioner [2]
**How This Compares to Labor's Record:**
Labor also accepted that government data sharing without individual consent is necessary for efficient public administration.
Ang posisyon ng Labor ay hindi "consent para sa lahat," kundi "mas malakas na mga pamanang-sakop at mas malinaw na mga limitasyon." Noong nasa gobyerno, ang mga gobyerno ng Labor ay gumagawa rin ng mga desisyon sa pagbabahagi ng datos nang walang tahasang indibidwal na consent (pagtutugma ng trabaho sa pamamagitan ng mga serbisyo sa employment, pagtuklas ng pandaraya sa welfare, administrasyon ng buwis). Labor's position was not "consent for everything," but "stronger safeguards and clearer limits." When in government, Labor governments also make data-sharing decisions without explicit individual consent (job matching through employment services, welfare fraud detection, tax administration).
Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga partido ay **degree ng regulasyon**, hindi prinsipyo [4]. **Mahalagang Konteksto:** Hindi ito kaso kung saan ang Coalition ay lihim na nag-alis ng consent habang ang Labor ay nagpanukala ng pagprotekta nito. The difference between parties is one of **degree of regulation**, not principle [4].
**Key Context:** This is not a case where Coalition secretly removed consent while Labor proposed protecting it.
Parehong mga partido ang nakipag-usap nang may mabuting pananampalataya sa balanse sa pagitan ng privacy at kahusayan sa operasyon, na ang mga alalahanin ng Labor ay pangunahing nasama sa panghuling batas [4]. Both parties negotiated in good faith on the balance between privacy and operational efficiency, with Labor's concerns largely incorporated into final legislation [4].
NAKAKALITO
3.0
sa 10
Ang batas ay hindi "nag-aalis ng lahat ng pagbanggit ng consent" sa pagbabahagi ng datos — ang consent ay nananatiling tahasang kinakailangan sa buong Act at regulatory guidance.
The legislation does not "remove all mentions of consent" from data sharing—consent remains explicitly required throughout the Act and regulatory guidance.
Ang claim ay naghahalo ng mas maagang discussion paper proposals sa panghuling batas, sa pag-ignore na ang panghuling batas ay aktwal na pinatibay ang mga proteksyon sa privacy kumpara sa mga paunang panukala. The claim conflates earlier discussion paper proposals with final legislation, ignoring that the final law actually strengthened privacy protections compared to initial proposals.
Pinaka-signipikante, ang claim ay nagkukulang na banggitin na ang Labor ay nakipagkasundo ng mga pagbabago na pinatibay ang mga proteksyon sa consent at sa huli ay sinuportahan ang panghuling batas, na nagpapahiwatig ng malawak na pulitikal na pagkakasundo sa balanse ng consent-kontra-interes ng publiko [1][4]. Most significantly, the claim omits that Labor negotiated amendments strengthening consent protections and ultimately supported the final legislation, indicating broad political agreement on the consent-vs.-public interest balance [1][4].
Ang paglalarawan ng claim ay lumilikha ng maling impression na ang Coalition ay unilateral na nag-alis ng mga proteksyon sa consent, kung ang katotohanan ay ang parehong mga partido ay nakipag-engage sa mabuting pananampalatayang negosasyon upang timbangin ang mga lehitimong interes ng gobyerno (kahusayan sa datos, analysis sa polisiya, paghahatid ng serbisyo) sa mga proteksyon sa privacy (sapilitang pagbibigay-kataruhan, pagsubok sa interes ng publiko, pagsubaybay sa regulator) [1][4]. The claim's framing creates a false impression that the Coalition unilaterally removed consent protections, when the reality is that both parties engaged in good-faith negotiation to balance legitimate governmental interests (data efficiency, policy analysis, service delivery) with privacy protections (mandatory justification, public interest test, regulatory oversight) [1][4].
Huling Iskor
3.0
SA 10
NAKAKALITO
Ang batas ay hindi "nag-aalis ng lahat ng pagbanggit ng consent" sa pagbabahagi ng datos — ang consent ay nananatiling tahasang kinakailangan sa buong Act at regulatory guidance.
The legislation does not "remove all mentions of consent" from data sharing—consent remains explicitly required throughout the Act and regulatory guidance.
Ang claim ay naghahalo ng mas maagang discussion paper proposals sa panghuling batas, sa pag-ignore na ang panghuling batas ay aktwal na pinatibay ang mga proteksyon sa privacy kumpara sa mga paunang panukala. The claim conflates earlier discussion paper proposals with final legislation, ignoring that the final law actually strengthened privacy protections compared to initial proposals.
Pinaka-signipikante, ang claim ay nagkukulang na banggitin na ang Labor ay nakipagkasundo ng mga pagbabago na pinatibay ang mga proteksyon sa consent at sa huli ay sinuportahan ang panghuling batas, na nagpapahiwatig ng malawak na pulitikal na pagkakasundo sa balanse ng consent-kontra-interes ng publiko [1][4]. Most significantly, the claim omits that Labor negotiated amendments strengthening consent protections and ultimately supported the final legislation, indicating broad political agreement on the consent-vs.-public interest balance [1][4].
Ang paglalarawan ng claim ay lumilikha ng maling impression na ang Coalition ay unilateral na nag-alis ng mga proteksyon sa consent, kung ang katotohanan ay ang parehong mga partido ay nakipag-engage sa mabuting pananampalatayang negosasyon upang timbangin ang mga lehitimong interes ng gobyerno (kahusayan sa datos, analysis sa polisiya, paghahatid ng serbisyo) sa mga proteksyon sa privacy (sapilitang pagbibigay-kataruhan, pagsubok sa interes ng publiko, pagsubaybay sa regulator) [1][4]. The claim's framing creates a false impression that the Coalition unilaterally removed consent protections, when the reality is that both parties engaged in good-faith negotiation to balance legitimate governmental interests (data efficiency, policy analysis, service delivery) with privacy protections (mandatory justification, public interest test, regulatory oversight) [1][4].
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (9)
-
1
Data Availability and Transparency Act 2022 - Federal Register of Legislation
Federal Register of Legislation
-
2
Collection of consent under the DATA Scheme - Office of the National Data Commissioner
Datacommissioner Gov
-
3
Data Sharing and Release legislative reforms discussion paper submission to Prime Minister and Cabinet
The OAIC's submission to the Office of the National Data Commissioner’s (ONDC) ‘Data Sharing and Release Legislative Reforms’ Discussion Paper.
OAIC -
4
Reworked data-sharing legislation returns to Parliament with Labor's support
Innovationaus
-
5
Public sector data sharing laws pass parliament with Labor changes
Privacy protections added, while restrictions imposed on corporations.
iTnews -
6
Data Sharing and Release Reforms
Finance Gov
-
7
Data Sharing and Release Legislation - Issues Paper
Pmc Gov
-
8
ZDNet - Media Bias/Fact Check
LEAST BIASED These sources have minimal bias and use very few loaded words (wording that attempts to influence an audience by using an appeal to emotion
Media Bias/Fact Check -
9
New Australian Government Data Sharing and Release Legislation - Overview
Holdingredlich
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.