C0169
Ang Claim
“Bumoto laban sa nakapagkukulong na code of conduct upang matiyak na kumikilos ang mga politiko nang may integridad.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Nangangailangan ng masusing pagsusuri ang mga pangunahing katotohanan.
The core facts require careful parsing.
Walroong nakapagkukulong na code of conduct para sa mga pederal na MP sa Australia noong 2020, at ang Parliamentong kontrolado ng Coalition ay tumangging magpatupad ng isa noong panahon ng gobyerno ni Morrison. Australia did not have a binding code of conduct for federal MPs in 2020, and the Coalition-controlled parliament resisted implementing one during the Morrison government period.
Gayunpaman, nangangailangan ng pagsusuri ang paglalarawan ng "bumoto laban" [1]. However, the characterization of "voted against" requires scrutiny [1].
Walroong natagpuang tukoy na boto sa Parliamento kung saan ang Coalition at Labor ay magkasamang bumoto laban sa nakapagkukulong na code of conduct sa mga opisyal na talaan ng Parliamento [2]. No specific parliamentary vote where the Coalition and Labor jointly voted against a binding code of conduct was found in official parliamentary records [2].
Sa halip, ang nangyari ay ang pagkabigong isulong ang mga private members' bill na nagmungkahi ng mga code. Instead, what occurred was a failure to progress private members' bills proposing codes.
Si Helen Haines (Independent MP) ay naghain ng Australian Federal Integrity Commission Bill 2020 noong Oktubre 2020, na kinabibilangan ng isang malakas na parliamentary code of conduct, ngunit ang bill ay inalis mula sa Notice Paper noong Mayo 25, 2021, nang hindi napagtalunan o binoto [3]. Helen Haines (Independent MP) introduced the Australian Federal Integrity Commission Bill 2020 in October 2020, which included a strong parliamentary code of conduct, but the bill was removed from the Notice Paper on May 25, 2021, without being debated or voted upon [3].
Ito ay hindi isang "pagboto laban" kundi sa halip ay ang pagkontrol ng gobyerno sa oras ng Parliamento upang maiwasan na maabot ng bill ang isang boto. This was not a "vote against" but rather the government's controlling of parliamentary time to prevent the bill from reaching a vote.
Gayundin, ang Australian Greens ay naghain ng Parliamentary Standards Bill na mayroong nakapagkukulong at naipapatupad na code of conduct noong 2020-2021, ngunit ang Senate Standing Committee on Finance and Public Administration ay nagrekomenda laban sa bill ng Greens [4]. Similarly, the Australian Greens introduced the Parliamentary Standards Bill with a binding, enforceable code of conduct around 2020-2021, but the Senate Standing Committee on Finance and Public Administration recommended against the Greens bill [4].
Muli, ito ay hindi isang pormal na boto sa Parliamento laban sa code mismo, kundi sa halip ay isang rekomendasyon ng komite. Again, this was not a formal vote in parliament against the code itself, but rather a committee recommendation.
Ang Australia ay kapansin-pansing kulang sa mekanismo ng parliamentary integrity kumpara sa mga katulad na demokrasya. Australia was notably deficient in parliamentary integrity mechanisms compared to comparable democracies.
Noong 2020, ang United Kingdom, Canada, at New Zealand ay mayroong lahat ng nakapagkukulong na mga code of conduct na may mga independent enforcement mechanism, samantalang ang Australia ay mayroon lamang isang non-binding na Statement of Ministerial Standards na nalalapat lamang sa mga ministro at hindi independently enforced [5]. By 2020, the United Kingdom, Canada, and New Zealand all had binding codes of conduct with independent enforcement mechanisms, while Australia had only a non-binding Statement of Ministerial Standards that applied only to ministers and was not independently enforced [5].
Nawawalang Konteksto
Nakaligtaan ng claim ang ilang mahalagang kontekstwal na elemento: **1.
The claim omits several critical contextual elements:
**1.
Walroong bipartisan opposition**: Ang claim ay nagpapahiwatig na ang pagtutol ng Coalition sa mga code ay sinuportahan ng Labor, ngunit walroong ebidensya na ang Labor ay magkasamang bumoto laban sa nakapagkukulong na mga code [6]. No bipartisan opposition**: The claim implies Coalition resistance to codes was supported by Labor, but no evidence exists of Labor jointly voting against binding codes [6].
Noong 2020-2021, ang Labor ay nasa oposisyon at nagtataguyod ng mga reporma sa pag-uukulan ng pananagutan. During 2020-2021, Labor was in opposition and advocating for accountability reforms.
Nang pumasok ang Labor sa gobyerno noong 2022, ang mga code ay mabilis na ipinatupad na may suporta ng magkabilang panig noong Pebrero 2023 [7]. When Labor came to government in 2022, binding codes were quickly implemented with bipartisan support in February 2023 [7].
Nagpapahiwatig ito na ang pagtutol ay tukoy sa gobyerno ni Morrison, hindi isang prinsipyong posisyon na hawak ng magkabilang partido. **2. This suggests the opposition was specific to the Morrison government, not a principled position held by both parties.
**2.
Pagkukulang sa pagkilos kaysa sa prinsipyo**: Ang pagtutol ng Coalition ay tila tungkol sa pagkontrol sa oras ng Parliamento at pag-iwas sa pagsasabatas na maboto, sa halip na tahasang pagboto laban sa mga code. Political obstruction rather than explicit opposition**: The Coalition's resistance appears to have been about controlling parliamentary time and preventing legislation from being voted on, rather than explicitly voting against codes.
Nang pilitin na harapin ang isyu kasunod ng Jenkins inquiry (Nobyembre 2021), ang gobyerno ay hindi naglatag ng prinsipyong depensa sa pagkakaroon ng walang code; sa halip, ang sumunod na gobyerno ng Labor ay simpleng nagpatupad ng mga ito [8]. **3. When forced to address the issue following the Jenkins inquiry (November 2021), the government did not mount a principled defense of having no codes; instead, the subsequent Labor government simply implemented them [8].
**3.
Ang Jenkins Report at pampolitikang presyon**: Noong Nobyembre 2021, inilabas ni Sex Discrimination Commissioner Kate Jenkins ang "Set the Standard," na natagpuan na isa sa tatlong staff ng Parliamento ang nakaranas ng sexual harassment at nagbigay ng 28 rekomendasyon para sa reporma, kabilang ang pagtatatag ng Independent Parliamentary Standards Commission at pagpapatupad ng nakapagkukulong na code of conduct [9]. The Jenkins Report and political pressure**: In November 2021, Sex Discrimination Commissioner Kate Jenkins released "Set the Standard," which found that one in three parliamentary staff experienced sexual harassment and made 28 recommendations for reform, including establishing an Independent Parliamentary Standards Commission and implementing a binding code of conduct [9].
Ang report na ito ay pundamental na nagbago sa pampolitikang tanawin. This report fundamentally changed the political landscape.
Sa loob ng ilang buwan pagkatapos manalo ang gobyerno ng Labor noong Mayo 2022, ang mga code of conduct ay isinusulong na, na nagpapahiwatig na ang pagtutol ng Coalition ay tungkol sa pampolitikang pagkakataon at kontrol sa halip na prinsipyong pagtutol. **4. Within months of the Labor government taking office in May 2022, codes of conduct were being progressed, suggesting the Coalition's resistance was about political timing and control rather than principled opposition.
**4.
Mga sistemikong alalahanin sa integridad**: Ang konteksto kung saan naganap ang debate na ito ay kinabibilangan ng mga mas malawak na alalahanin tungkol sa parliamentary accountability. Systemic integrity concerns**: The context in which this debate occurred involved broader concerns about parliamentary accountability.
Ang gobyerno ni Morrison ay nakaharap sa maraming isyu kaugnay sa integridad (water pipeline funding, Robodebt, grant allocations), na nagbigay ng background para sa pagtataguyod ng mas malakas na mekanismo ng pag-uukulan ng pananagutan [10]. The Morrison government had faced multiple integrity-related controversies (water pipeline funding, Robodebt, grant allocations), which provided the backdrop for advocacy for stronger accountability mechanisms [10].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Ang pinagkunan ng The Guardian** (Agosto 2020) ay isang reputableng mainstream na balitaan at malamang na tumpak na nag-uulat sa mga debate na nangyayari noon na tungkol sa mga code of conduct at mga pampolitikang posisyon sa mga ito [11].
**The Guardian source** (August 2020) is a reputable mainstream news outlet and is likely reporting accurately on debates occurring at that time regarding codes of conduct and political positions on them [11].
Ang pamagat ng artikulo ay nagpapahiwatig na ito ay nagtakda sa paglaban ng mga politiko sa nakapagkukulong na mga code, na naaayon sa natagpuan na nangyari. **Gayunpaman**, ang orihinal na pinagkunan ay dapat suriin kung gaano kabilis na inilarawan nito ang pagiging kumplikado ng sitwasyon. The article title suggests it covered politicians' resistance to binding codes, which aligns with what the research found occurred.
**However**, the original source should be evaluated for whether it accurately represents the complexity of the situation.
Ang headline na "Ang mga politiko sa Australia ay hindi nangangailangan ng nakapagkukulong na code of conduct" ay nagmumungkahi ng opinyon ng politiko sa halip na layuning katotohanan, at ang buong artikulo ay kailangang suriin upang matukoy kung gaano kahusay na inilalaad nito ang pagkakaiba sa pagitan ng pagtutol sa mga code at pagtutol sa mga tukoy na mekanismo ng pagpapatupad o mga diskarte sa pagpapatupad. The headline "Australian politicians don't need a binding code of conduct" suggests politician opinion rather than objective fact, and the full article would need to be examined to determine how carefully it distinguished between opposition to codes and opposition to specific enforcement mechanisms or implementation approaches.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang puna ay bahagyang makatarungan ngunit hindi kumpleto:** Tunay na tumutol ang Parliamentong kontrolado ng Coalition sa ilalim ni Scott Morrison sa nakapagkukulong na mga code of conduct, at ang pagtutol na ito ay naganap sa kabila ng pagtataguyod mula sa maraming pinagkunan (Helen Haines, ang Greens, mga organisasyon ng lipunan).
**The criticism is partially justified but incomplete:**
The Coalition-controlled parliament under Scott Morrison did resist binding codes of conduct, and this resistance did occur despite advocacy from multiple sources (Helen Haines, the Greens, civil society organizations).
Ang pagharang ay totoo at may resulta – nahuli ang Australia sa mga katulad na demokrasya sa mekanismo ng pag-uukulan ng pananagutan [15]. The obstruction was real and consequential – Australia lagged behind comparable democracies in accountability mechanisms [15].
Gayunpaman, ang pagkakalahad ay nangangailangan ng mahahalagang paglilinaw: **1. However, the framing requires important caveats:
**1.
Pagharang kaysa sa Pagtutol**: Ang Coalition ay pinigilan ang pag-unlad sa mga code sa pamamagitan ng parliamentary procedure (pagkontrol sa debating time) sa halip na tahasang bumoto laban sa mga ito at magbigay ng mga prinsipyong dahilan. Obstruction vs.
Walroong natagpuang mga pahayag sa publiko na nagpapaliwanag kung bakit ang gobyerno ay tumutol sa nakapagkukulong na mga code – ang pagtutol ay tila tungkol sa pampolitikang kontrol sa halip na inihapong posisyon sa patakaran [16]. **2. Opposition**: The Coalition prevented progress on codes through parliamentary procedure (controlling debating time) rather than explicitly voting against them and articulating principled reasons.
Konteksto ng pampolitikang presyon**: Ang gobyerno ni Morrison ay nakaharap sa lumalalang mga panawagan para sa mga reporma sa integridad kasunod ng maraming kontrobersya kaugnay sa integridad. No public statements were found explaining why the government opposed binding codes – the resistance appears to have been about political control rather than argued policy position [16].
**2.
Ang Jenkins report noong Nobyembre 2021 ay dramaatikong nag-iba sa pampolitikang kalkulasyon. Context of political pressure**: The Morrison government faced increasing calls for integrity reforms following multiple integrity controversies.
Sa loob ng ilang buwan pagkatapos mawala sa kapangyarihan, ang gobyerno ng Coalition ay hindi na sana nasa posisyon para tutulan ang mga repormang ito kung sila ay nanatili sa gobyerno. **3. The Jenkins report in November 2021 dramatically shifted the political calculation.
Mabilis na pagbaliktad ay nagpapahiwatig ng pragmatismo**: Ang katotohanan na ang mga code ay ipinatupad sa loob ng ilang buwan pagkatapos mahalal ang Labor (Pebrero 2023) na may suporta ng magkabilang panig ay nagpapahiwatig na ang magkabilang partido ay dumating sa puntong nakita ang mga code bilang pampolitikang kinakailangan, hindi bilang isyu ng ideolohiya kung saan ang alinmang partido ay may prinsipyong pagtutol [17]. Within months of losing power, the Coalition government would not have been in a position to resist these reforms if they had remained in government.
**3.
Si Opposition Leader Peter Dutton ay inilarawan ang Jenkins report bilang naglalarawan ng "kadiri na mga pag-uugali" at binigyang-diin ang pagkakasundo "sa buong political spectrum" [14]. **4. Rapid reversal suggests pragmatism**: The fact that codes were implemented within months of Labor's election (February 2023) with bipartisan support suggests both parties came to see codes as politically necessary, not as an ideological issue where either party had principled disagreement [17].
Mga hamon sa pagpapatupad**: Kapaki-pakinabang na tandaan na ang pagpapatupad ng nakapagkukulong na mga code na may totoong pagpapatupad (ang Independent Parliamentary Standards Commission na itinatag noong Oktubre 2024) ay nangangailangan ng higit pa kaysa sa pag-endorso ng Parliamento [18]. Opposition Leader Peter Dutton framed the Jenkins report as revealing "repugnant behaviours" and emphasized agreement "across the political spectrum" [14].
**4.
Ang magkabilang partido ay kinailangang mag-navigate sa mga kumplikadong tanong tungkol sa mga proseso ng imbestigasyon, ministerial responsibility, at parliamentary privilege. Implementation challenges**: It's worth noting that implementing binding codes with real enforcement (the Independent Parliamentary Standards Commission established October 2024) required more than parliamentary endorsement [18].
Ang pagkaantala ay maaaring sumalamin sa mga alalahanin sa pagiging kumplikado sa halip na simpleng pagtutol sa pag-uukulan ng pananagutan. **5. Both parties had to navigate complex questions about investigative processes, ministerial responsibility, and parliamentary privilege.
Paghahambing**: Habang tumutol ang Coalition sa mga code habang nasa gobyerno, mayroon din ang Labor na mga makasaysayang isyu sa integridad. The delay may have reflected these complexity concerns rather than simple resistance to accountability.
**5.
Ang "Rudd Batts scandal" ng 2009-2010 (mahinang pagpapatupad ng home insulation grants), ang iba't ibang kontrobersya sa integridad sa antas ng estado, at iba pang mga insidente ay nagpapakita na ang mga alalahanin sa integridad at mga nagkakamaling patakaran ay hindi natatangi sa isang partido [19]. Comparative analysis**: While the Coalition resisted codes while in government, Labor also has historical integrity issues.
Walroong partido ang may monopolyo sa etikal na pamamahala. The 2009-2010 "Rudd Batts scandal" (poor implementation of home insulation grants), various state-level integrity controversies, and other incidents show that integrity concerns and costly policy failures are not unique to one party [19].
NAKAKALITO
5.0
sa 10
Ang buod ng claim ay tama – ang Parliamentong kontrolado ng Coalition ay tumutoo nga sa nakapagkukulong na mga code of conduct noong 2020-2021, na pinipigilan ang mga ito na maipatupad.
The essence of the claim is correct – the Coalition-controlled parliament did resist binding codes of conduct during 2020-2021, preventing them from being implemented.
Gayunpaman, ang claim ay mapanlinlang sa maraming paraan: 1. **Hindi isang "pagboto laban"**: Walroong natagpuang boto sa Parliamento kung saan ang Coalition ay pormal na bumoto laban sa isang nakapagkukulong na code of conduct sa mga talaan ng Parliamento. However, the claim is misleading in several ways:
1. **Not a "vote against"**: No parliamentary vote where the Coalition formally voted against a binding code of conduct was found in parliamentary records.
Ang pagharang ay naganap sa pamamagitan ng pagkontrol sa debating time at parliamentary procedure [1][2][3]. 2. **Hindi pinagsamang pagtutol**: Ang pagkakalahad ng claim ay nagpapahiwatig na ito ay isang sinadyang posisyon sa patakaran na ginawa ng magkabilang pangunahing partido, ngunit walroong ebidensya na sumusuporta sa magkasamang pagtutol ng Labor at Coalition sa nakapagkukulong na mga code [6][12]. The obstruction occurred through controlling debating time and parliamentary procedure [1][2][3].
2. **Not joint opposition**: The claim's framing suggests this was a deliberate policy position taken by both major parties, but no evidence supports Labor and Coalition jointly opposing binding codes [6][12].
Nang bigyan ng pagkakataong magpatupad ng mga code (2023), ginawa ito ng Labor na may suporta ng Coalition [7][13]. 3. **Pagkukulang sa pagkilos kaysa sa prinsipyo**: Ang pagtutol ay tila tungkol sa pampolitikang kontrol at pagkakataon sa halip na isang prinsipyong pagtutol sa mga code of conduct. When given the opportunity to implement codes (2023), Labor did so with Coalition support [7][13].
3. **Inaction rather than principle**: The resistance appears to have been about political control and timing rather than a principled objection to codes of conduct.
Ang gobyerno ay hindi publiko na nagbigay ng dahilan kung bakit tumutol ito sa nakapagkukulong na mga code o kung ano ang mga alalahanin na umiiral [16]. 4. **Hindi na napapanahon**: Pinakamahalaga, ang kaugnayan ng claim ay pinahina ng katotohanang ang nakapagkukulong na mga code ay umiiral na ngayon (Pebrero 2023) at independently enforced (Oktubre 2024) [17][18]. The government did not publicly articulate why it opposed binding codes or what concerns existed [16].
4. **Outdated**: Most significantly, the claim's relevance is diminished by the fact that binding codes now exist (February 2023) and are independently enforced (October 2024) [17][18].
Ang pampolitikang pagtutol ay natapos nang nagbago ang mga pampolitikang kalagayan, na nagpapahiwatig na ito ay taktikal sa halip na ideolohikal. The political resistance ended when political circumstances changed, suggesting it was tactical rather than ideological.
Ang claim ay tumpak na nakikilala ang isang tunay na pagkukulang ng gobyerno ni Morrison – pagtutol sa mga reporma sa integridad sa panahon ng maraming kontrobersya kaugnay sa integridad. The claim accurately captures a real failing of the Morrison government – resistance to integrity reforms during a period of multiple integrity controversies.
Gayunpaman, ito ay nagpapasimple sa isang kumplikadong pampolitikang sitwasyon at nabigong kinikilala na ang sumunod na gobyerno ng Labor ay mabilis na nagpatupad ng mga repormang tinutulan, na may suporta mula sa magkabilang panig. However, it oversimplifies a complex political situation and fails to acknowledge that the subsequent Labor government quickly implemented the very reforms that were resisted, with cross-party support.
Huling Iskor
5.0
SA 10
NAKAKALITO
Ang buod ng claim ay tama – ang Parliamentong kontrolado ng Coalition ay tumutoo nga sa nakapagkukulong na mga code of conduct noong 2020-2021, na pinipigilan ang mga ito na maipatupad.
The essence of the claim is correct – the Coalition-controlled parliament did resist binding codes of conduct during 2020-2021, preventing them from being implemented.
Gayunpaman, ang claim ay mapanlinlang sa maraming paraan: 1. **Hindi isang "pagboto laban"**: Walroong natagpuang boto sa Parliamento kung saan ang Coalition ay pormal na bumoto laban sa isang nakapagkukulong na code of conduct sa mga talaan ng Parliamento. However, the claim is misleading in several ways:
1. **Not a "vote against"**: No parliamentary vote where the Coalition formally voted against a binding code of conduct was found in parliamentary records.
Ang pagharang ay naganap sa pamamagitan ng pagkontrol sa debating time at parliamentary procedure [1][2][3]. 2. **Hindi pinagsamang pagtutol**: Ang pagkakalahad ng claim ay nagpapahiwatig na ito ay isang sinadyang posisyon sa patakaran na ginawa ng magkabilang pangunahing partido, ngunit walroong ebidensya na sumusuporta sa magkasamang pagtutol ng Labor at Coalition sa nakapagkukulong na mga code [6][12]. The obstruction occurred through controlling debating time and parliamentary procedure [1][2][3].
2. **Not joint opposition**: The claim's framing suggests this was a deliberate policy position taken by both major parties, but no evidence supports Labor and Coalition jointly opposing binding codes [6][12].
Nang bigyan ng pagkakataong magpatupad ng mga code (2023), ginawa ito ng Labor na may suporta ng Coalition [7][13]. 3. **Pagkukulang sa pagkilos kaysa sa prinsipyo**: Ang pagtutol ay tila tungkol sa pampolitikang kontrol at pagkakataon sa halip na isang prinsipyong pagtutol sa mga code of conduct. When given the opportunity to implement codes (2023), Labor did so with Coalition support [7][13].
3. **Inaction rather than principle**: The resistance appears to have been about political control and timing rather than a principled objection to codes of conduct.
Ang gobyerno ay hindi publiko na nagbigay ng dahilan kung bakit tumutol ito sa nakapagkukulong na mga code o kung ano ang mga alalahanin na umiiral [16]. 4. **Hindi na napapanahon**: Pinakamahalaga, ang kaugnayan ng claim ay pinahina ng katotohanang ang nakapagkukulong na mga code ay umiiral na ngayon (Pebrero 2023) at independently enforced (Oktubre 2024) [17][18]. The government did not publicly articulate why it opposed binding codes or what concerns existed [16].
4. **Outdated**: Most significantly, the claim's relevance is diminished by the fact that binding codes now exist (February 2023) and are independently enforced (October 2024) [17][18].
Ang pampolitikang pagtutol ay natapos nang nagbago ang mga pampolitikang kalagayan, na nagpapahiwatig na ito ay taktikal sa halip na ideolohikal. The political resistance ended when political circumstances changed, suggesting it was tactical rather than ideological.
Ang claim ay tumpak na nakikilala ang isang tunay na pagkukulang ng gobyerno ni Morrison – pagtutol sa mga reporma sa integridad sa panahon ng maraming kontrobersya kaugnay sa integridad. The claim accurately captures a real failing of the Morrison government – resistance to integrity reforms during a period of multiple integrity controversies.
Gayunpaman, ito ay nagpapasimple sa isang kumplikadong pampolitikang sitwasyon at nabigong kinikilala na ang sumunod na gobyerno ng Labor ay mabilis na nagpatupad ng mga repormang tinutulan, na may suporta mula sa magkabilang panig. However, it oversimplifies a complex political situation and fails to acknowledge that the subsequent Labor government quickly implemented the very reforms that were resisted, with cross-party support.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (19)
-
1
Parliament of Australia - Research Briefing: Parliamentary Codes of Conduct
Research
Aph Gov -
2
Parliament of Australia - Votes and Proceedings
Aph Gov -
3
Australian Federal Integrity Commission Bill 2020
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
4
Parliamentary Standards Bill - Greens Policy
Greens Org
-
5
Set The Standard - Australian Human Rights Commission Report
Humanrights Gov
-
6
Helen Haines - Set The Standard and Code of Conduct
This is the first time parliament has had a code of conduct, which is extraordinary in itself.
Helen Haines MP - Independent Federal Member for Indi -
7
Parliament Endorses Code of Conduct to Lift Standards
Federal parliament will have a code of conduct for all parliamentarians and staff after the landmark Set the Standard report unveiled widespread misconduct.
Thenewdaily Com -
8
Parliament's Improved Workplace Culture - Commission Welcomes Codes
Humanrights Gov
-
9
Sex Discrimination Commissioner Kate Jenkins Launches Set The Standard
Humanrights Gov
-
10
If Australia is Serious About Fixing the Culture at Parliament - This is the Code of Conduct We Need
Politicians, staffers and academics have come together to try and address bullying and harassment at parliament house. They have three key messages.
The Conversation -
11PDF
Centre for Public Integrity - Code of Conduct Briefing Paper
Publicintegrity Org • PDF Document -
12
Code of Conduct for Ministers
Pmc Gov
-
13
The Canberra Times - Parliament Endorses Code of Conduct
Federal politicians have endorsed a new code of conduct for themselves and their staff as the prime minister...
Canberratimes Com -
14
Parliamentary Leadership Taskforce
Parliamentary Leadership Taskforce
Aph Gov -
15
Transparency International Australia - Parliamentary Code of Conduct Submission
Transparency International Australia supports a robust and enforceable code of conduct for all Commonwealth parliamentarians and parliamentary staff so that they act with the highest degree of respect and integrity.
Transparency International Australia -
16
Meeting the Standards Australians Hold Us To - Helen Haines on Code of Conduct
With one voice, we recognise that we must do better—that we must meet the standards the public holds us to and that we hold ourselves to.
Helen Haines MP - Independent Federal Member for Indi -
17
Standards of Behaviour and Behaviour Codes for Parliamentarians
Purpose of Parliamentarians’ Behaviour Code All Australian Parliamentarians have a shared responsibility as employers and leaders in the community to ensure that Commonwealth Parliamentary Workplaces meet the highest standards of integrity, dignity, safety and mutual respect.
Aph Gov -
18
Report Finds Australian Parliament Lacks Real Code of Conduct
Australia's parliamentary ethics enforcement is weak, report finds.
YourLifeChoices -
19
The Jenkins Review Has 28 Recommendations to Fix Parliament's Toxic Culture - Will Our Politicians Listen?
The review has been underway since March, speaking to current and former MPs and employees at parliament house.
The Conversation
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.