C0158
Ang Claim
“Inihain ang mga proteksyon para sa mga ehekutibo ng kumpanya na nagkalakal habang insolvente sa panahon ng pandemya. Ito ay para lamang sa mga kaso kung saan ang mga utang ay napasok sa 'karaniang takbo ng negosyo'. Ang mga susubok na mag-angkop sa mga mapanghamong sitwasyon ay hindi magiging libre. Sa ganitong paraan, ang gobyerno ay nagbibigay-insentibo sa mga ehekutibo na hindi mag-angkop sa mga natatanging sitwasyon. ---”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 29 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
### Ang Proteksyong Aktwal na Inihain
### The Protection Actually Introduced
Ang pamahalaang Coalition ay talagang naghain ng pansamantalang proteksyon para sa mga direktor ng kumpanya tungkol sa pagkalakal habang insolvente sa panahon ng COVID-19. The Coalition government did introduce temporary protection for company directors regarding insolvent trading during COVID-19.
Ang proteksyong ito ay isinama sa **Coronavirus Economic Response Package Omnibus Act 2020 (CERP)**, na naglagay ng Seksiyon 588GAAA sa Corporations Act 2001, na may pamagat na "Safe harbour—temporary relief in response to the coronavirus" [1]. **Mahahalagang petsa:** - **22 Marso 2020:** Inanunsyo ng Pederal na Gobyerno ang mga pansamantalang hakbang na pagluluwag - **23 Marso 2020:** Mabilis na ipinasa ng Pederal na Parlamento ang CERP Bill (suporta mula sa parehong partido) - **25 Marso 2020:** Nagsimula ang mga probisyon - **31 Disyembre 2020:** Natapos ang panahon ng proteksyon (pinalawig mula sa unang 6-buwang timeframe) This protection was embedded in the **Coronavirus Economic Response Package Omnibus Act 2020 (CERP)**, which inserted Section 588GAAA into the Corporations Act 2001, titled "Safe harbour—temporary relief in response to the coronavirus" [1].
**Key dates:**
- **22 March 2020:** Federal Government announced temporary relief measures
- **23 March 2020:** Federal Parliament rapidly passed the CERP Bill (bipartisan support)
- **25 March 2020:** Provisions commenced
- **31 December 2020:** Protection period ended (extended from initial 6-month timeframe)
### Ang Limitasyon sa Karaniang Takbo ng Negosyo - Pagsusuri ng Katotohanan ### The Ordinary Course of Business Limitation - Fact Check
**TOTOO** ang sentral na pahayag ng claim: Ang mga direktor ay protektado mula sa personal na pananagutan para sa pagkalakal habang insolvente **lamang kapag ang mga utang ay napasok sa "karaniang takbo ng negosyo"** sa panahon ng proteksyon [2]. The claim's core assertion is **TRUE**: Directors were protected from personal liability for insolvent trading **only when debts were incurred "in the ordinary course of business"** during the protection period [2].
Gayunpaman, **MALI AT MAPANLILINLANG** ang interpretasyon ng claim kung ano ang ibig sabihin nito. However, the claim's interpretation of what this means is **FACTUALLY INCORRECT AND MISLEADING**.
Ayon sa Treasury Fact Sheet at ASIC guidance, ang "karaniang takbo ng negosyo" ay kabilang [3]: - Patuloy na pagbabayad sa mga empleyado - Pagbabago sa operasyon para mag-angkop sa mga sitwasyon - Pagkuha ng mga pautang para mapanatili ang pagpapatuloy ng negosyo - Pagpapanatiling operational ang negosyo sa panahon ng pagkasira ng ekonomiya Ang "karaniang takbo" ay eksplisitong **kasama** ang mga adaptibong hakbang na ginawa ng mga ehekutibo na sumusubok na tumugon sa mapanghamong sitwasyon [4]. According to the Treasury Fact Sheet and ASIC guidance, "ordinary course of business" includes [3]:
- Continuing to pay employees
- Modifying operations to adapt to circumstances
- Taking out loans to maintain business continuity
- Keeping the business operating during economic disruption
The "ordinary course" explicitly **INCLUDES** adaptive measures taken by executives trying to respond to challenging circumstances [4].
Ang proteksyon ay nalalapat sa normal na mga desisyon sa operasyon na ginawa para mapanatili ang negosyo—na sa pamamagitan ng kahulugan ay kabilang ang pag-angkop sa COVID-19. The protection applies to normal operational decisions made to keep the business afloat—which by definition includes adaptation to COVID-19.
### Ang Aktwal na Limitasyon: Pagpapaayos ### The Actual Limitation: Restructuring
Ang pinanggalingan ng Norton Rose Fulbright (ang sariling pinagkuhanang pinagmulan ng claim) ay nagpapaliwanag sa aktwal na limitasyon: **Ang mga pangunahing aktibidad sa pagpapaayos ay nasa labas ng safe harbour** [5]. The Norton Rose Fulbright source (the claim's own cited source) clarifies the actual limitation: **major restructuring activities fall outside the safe harbour** [5].
Ayon sa artikulo: "Ang anumang transaksyon sa labas ng karaniang takbo ay magiging nasa labas din ng partikular na safe harbour na ito. According to the article: "Any transactions outside the ordinary course will also be outside this particular safe harbour.
Halos sa pamamagitan ng kahulugan, ang mga transaksyon sa pangunahing pagpapaayos ay maaaring nasa labas ng karaniang takbo." Ang ibig sabihin nito: - **Protektado**: Pang-araw-araw na operasyon at mga adaptibong hakbang para mapanatili ang takbo ng negosyo - **HINDI Protektado**: Pangunahing pagpapaayos, pagbebenta ng ari-arian, pagpapaayos ng kapital, o mga estratehikong pagbabago sa labas ng normal na operasyon Ito ang **kabaligtaran** ng iminungkahing ng claim. Almost by definition, major restructuring transactions may well be out of the ordinary course."
This means:
- **Protected**: Day-to-day operations and adaptive measures to keep business running
- **NOT Protected**: Major restructuring, asset sales, capital restructuring, or strategic pivots outside normal operations
This is the **opposite** of what the claim suggests.
Ang safe harbour ay hindi naghihikayat na huwag mag-angkop—naghihikayat ito ng normal na operasyonal na tugon habang kinakailangan sa mga direktor na sumunod sa pormal na administrasyon/pagpapaayos para sa mga pangunahing pagbabago [6]. The safe harbour doesn't discourage adaptation—it encourages normal operational response while requiring directors to pursue formal administration/restructuring for major changes [6].
### Komparatibo: Mga Aksyon ng Pamahalaang Labor ### Comparative: Labor Government Actions
Walang mga paghahanap ang nakakita ng ebidensya na ang pamahalaang Labor ay naghain ng katulad na pangkalahatang pagluluwag sa pagkalakal habang insolvente sa panahon ng kanilang mga termino mula 2007-2013 o sa oposisyon. No searches found evidence that the Labor government introduced comparable blanket insolvent trading relief during their 2007-2013 terms or in opposition.
Gayunpaman, mahalagang tandaan na **sinuportahan ng Labor ang hakbang na ito sa COVID-19** bilang isang bipartisan na tugon sa ekonomiya [7]. However, it's important to note that Labor **supported this COVID-19 measure** as a bipartisan economic response [7].
Ang batas ay ipinasa na may suporta mula sa parehong partido, na nagpapahiwatig na ang alinmang partido ay hindi ito nakikita bilang likas na problema sa oras na iyon. --- The legislation passed with cross-party support, indicating neither party viewed it as inherently problematic at the time.
---
Nawawalang Konteksto
Ang claim ay nawawalan ng ilang kritikal na kontekstwal na elemento:
The claim is missing several critical contextual elements:
### 1. **Ang Layunin ng Pagluluwag** ### 1. **The Purpose of the Relief**
Ang safe harbour ay hindi dinisenyo bilang isang blangkong tseke para sa pagkalakal habang insolvente. The safe harbour wasn't designed as a blank check for insolvent trading.
Sa halip, kinilala nito na sa panahon ng pandemya, maraming solvent na negosyo ang humarap sa pansamantalang insolvency dahil sa mga lockdown ng gobyerno at pagkasira ng kita na lampas sa kanilang kontrol [8]. Rather, it recognized that during the pandemic, many solvent businesses were facing temporary insolvency due to government lockdowns and revenue disruption beyond their control [8].
Ang proteksyon ay nagpapahintulot sa mga direktor na: - Gumawa ng mga desisyon sa operasyon para mapanatili ang takbo ng mga negosyo - Maiwasan ang personal na pagkabankrupt para sa mga desisyon na ginawa sa mabuting pananampalataya sa panahon ng mga di-pangkaraniwang sitwasyon - Tumutok sa pagpapatuloy ng negosyo sa halip na sa mga defensibong ligal na posisyon The protection allowed directors to:
- Make operational decisions to keep businesses running
- Avoid personal bankruptcy for decisions made in good faith during extraordinary circumstances
- Focus on business continuity rather than defensive legal positions
### 2. **Ang Mga Legitimong Pag-aalala ng mga Eksperto ay Iba** ### 2. **Expert Concerns Were Legitimate, But Different**
Ang mga eksperto at credit industry bodies (AICM, creditor associations) ay nag-raise ng mga pag-aalala tungkol sa safe harbour—ngunit ang kanilang mga pag-aalala ay sumalungat sa pahayag ng claim [9]. Expert and credit industry bodies (AICM, creditor associations) did raise concerns about the safe harbour—but their concerns contradicted the claim's assertion [9].
Nag-alala sila na: - Ang proteksyon ay **sobrang malawak**, hindi masyadong makitid - Ito ay **naghihikayat ng pagkalakal habang insolvente**, hindi pag-iwas sa pag-angkop - Ang mga direktor ay may hindi sapat na insentibo na humingi ng maagang administrasyon Ito ay eksaktong kabaligtaran ng pag-aalala ng claim [10]. They worried:
- The protection was **too broad**, not too narrow
- It **encouraged insolvent trading**, not discouraged adaptation
- Directors had insufficient incentive to seek early administration
This is exactly opposite to the claim's concern [10].
### 3. **Ang Proteksyon ay Pansamantala, Hindi Permanente** ### 3. **The Protection Was Temporary, Not Permanent Policy**
Ito ay hindi permanenteng patakaran. This wasn't permanent policy.
Nag-expire ang proteksyon noong 31 Disyembre 2020, kasama ang lahat ng pansamantalang pagluluwag sa pagpapaayos na natapos noong 31 Marso 2021 [11]. The protection expired on 31 December 2020, with all temporary restructuring relief ending 31 March 2021 [11].
Ito ay eksplisitong pansamantalang pagluluwag sa pandemya, hindi isang bagong permanenteng rehimen para sa proteksyon ng ehekutibo. It was explicitly emergency pandemic relief, not a new permanent regime for executive protection.
### 4. **Ang Pangunahing Pagpapaayos ay Mananatiling Responsibilidad ng Direktor** ### 4. **Major Restructuring Always Remained Director Responsibility**
Hindi makakapagtago ang mga direktor sa likod ng safe harbour para sa mga pangunahing estratehikong desisyon. Directors couldn't hide behind the safe harbour for major strategic decisions.
Mananatili pa rin silang may buong pananagutan para sa: - Mga pagkawala ng ari-arian - Pangunahing pagpapaayos - Mga hindi pangkaraniwang transaksyon - Mga desisyon na makabuluhang nasa labas ng normal na operasyon ng negosyo Ito ay direktang sumasalungat sa paghahabi ng claim na "ang mga susubok na mag-angkop... ay hindi magiging libre" [12]. --- They still had full liability for:
- Asset write-downs
- Major restructuring
- Unusual transactions
- Decisions materially outside normal business operations
This directly contradicts the claim's framing that "those who try to adapt... will not be exempt" [12].
---
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
### Ang Ibinigay na Pinagkunan
### The Provided Source
Ang **Norton Rose Fulbright** ay isa sa pinakamalalaking internasyonal na law firm sa mundo na may malaking Australian corporate practice [13]. **Norton Rose Fulbright** is one of the world's largest international law firms with a substantial Australian corporate practice [13].
Ito ay isang **mainstream, lubos na kredibleng legal na pinagkunan** na walang halatang pagkiling sa pulitika. This is a **mainstream, highly credible legal source** with no apparent political bias.
Ang artikulo ay nagbibigay ng balanseng legal na pag-aanalisa ng mga tungkulin ng direktor sa panahon ng COVID-19. **Mahalagang Natuklasan Tungkol sa Paggamit ng Pinagkunan:** Ang claim ay **misrepresentasyon o maling paghahabi** sa artikulo ng Norton Rose Fulbright. The article provides balanced legal analysis of directors' duties during COVID-19.
**Critical Finding About Source Use:** The claim **misrepresents or mischaracterizes** the Norton Rose Fulbright article.
Hindi sinusuportahan ng artikulo ang sentral na pahayag ng claim na ang safe harbour ay naghihikayat na huwag mag-angkop. The article does not support the claim's central assertion that the safe harbour discourages adaptation.
Sa katunayan, ang artikulo ay nagtukoy sa pagpapaayos bilang ang daan para sa mga direktor na nais maghabol ng mas agresibong mga estratehikong pagbabago [14]. In fact, the article identifies restructuring as the pathway for directors who want to pursue more aggressive strategic changes [14].
### Ang Isyung Logikal sa Loob ng Claim ### The Claim's Internal Logic Issue
Ang claim mismo ay naglalaman ng isang problemang lohikal. The claim itself contains a logical problem.
Sinasabi nito na: - "Ito ay para lamang sa mga kaso kung saan ang mga utang ay napasok sa karaniang takbo ng negosyo" ✓ TOTOO - "Ang mga susubok na mag-angkop ay hindi magiging libre" ✗ MALI (Ang pag-angkop para mapanatili ang negosyo ay KARANIAN TAKBO) - "Kaya ito ay nagbibigay-insentibo na HINDI mag-angkop" ✗ FALLACY (Ang proteksyon ay aktwal na nagbibigay-daan sa pag-angkop) Ang claim ay nagkakalituhan sa "karaniang takbo" at "walang pagbabago sa lahat," na mali sa katotohanan [15]. --- It states:
- "This is only for cases where debts are incurred in the ordinary course of business" ✓ TRUE
- "Those who try to adapt will not be exempt" ✗ FALSE (Adaptation to keep the business running IS "ordinary course")
- "Therefore it incentivizes NOT adapting" ✗ LOGICAL FALLACY (The protection actually enables adaptation)
The claim confuses "ordinary course" with "no change at all," which is factually incorrect [15].
---
🌐
Balanseng Pananaw
### Ano talaga ang Ginawa ng Coalition (May Konteksto)
### What the Coalition Actually Did (With Context)
Ang Coalition ay naghain ng pansamantalang, mahigpit na pinasadya na pagluluwag mula sa personal na pananagutan sa pagkalakal habang insolvente sa panahon ng isang walang precedenteng krisis sa ekonomiya [16]. The Coalition introduced temporary, narrowly-tailored relief from personal insolvent trading liability during an unprecedented economic crisis [16].
Ito ay: **Mga lehitimong aspeto:** - Isang kinilalang tugon sa krisis na bipartisan - Limitado sa pansamantalang panahon (Marso-Disyembre 2020) - Eksplisitong limitado sa karaniang operasyon - Hindi pumipigil sa mga direktor na maghabol ng pagpapaayos **Mga mapag-usapan na aspeto:** - Ang ilang credit industry bodies ay nag-argue na ito ay sobrang malawak sa paghihikayat na ipagpatuloy ang operasyon sa halip na maagang pagpapaayos - Ang akademikong pag-aanalisa ay nagtanong kung ang konsepto ng "karaniang takbo" ay sapat na malinaw sa pagsasagawa - Mga pag-aalala na ang mga SME ay hindi laging naiintindihan ang limitasyon [17] This was:
**Legitimate aspects:**
- A recognized crisis response that was bipartisan
- Limited to temporary period (March-December 2020)
- Explicitly limited to ordinary course operations
- Did not prevent directors from pursuing restructuring
**Debatable aspects:**
- Some credit industry bodies argued it went too far in encouraging continued operations rather than early restructuring
- Academic analysis questioned whether the "ordinary course" concept was clear enough in practice
- Concerns that SMEs didn't always understand the limitation [17]
### Tinalo ba ito ng Labor? ### Did Labor Oppose This?
Hindi. No.
Walang ebidensya sa mga parliamentary record o balitang pagtatalakay na tinutulan ng Labor ang hakbang na ito. There is no evidence in parliamentary records or news coverage that Labor opposed this measure.
Ito ay inilarawan bilang isang emergency na tugon sa ekonomiya na may suporta mula sa parehong partido [18]. It was characterized as an emergency economic response with cross-party support [18].
### Ang Tunay na Tensyon na Tinugunan ng Proteksyong Ito ### The Real Tension Addressed by This Protection
n Ang proteksyon ay tumugon sa isang totoong dilema: Ang mga direktor sa solvent na mga negosyo na humaharap sa pansamantalang pagkawala ng kita dahil sa mga lockdown ng gobyerno ay humarap sa panganib ng personal na pagkabankrupt kung sila ay pumasok ng mga kinakailangang utang para mapanatili ang operasyon. The protection addressed a real dilemma: Directors in solvent businesses facing temporary revenue loss due to government lockdowns faced personal bankruptcy risk if they incurred necessary debts to keep operations running.
Sinabi ng safe harbour: "Kung ikaw ay nagpapatakbo ng isang solvent na negosyo na humaharap sa pansamantalang pagkasira ng pandemya, maaari kang gumawa ng mga desisyon sa operasyon nang walang panganib ng personal na pagkabankrupt para sa mga utang na napasok sa normal na operasyon." Hindi ito tungkol sa pag-iwas sa pananagutan. The safe harbour said: "If you're running a solvent business that faces temporary pandemic disruption, you can make operational decisions without personal bankruptcy risk for debts incurred in normal operations."
This isn't about avoiding accountability.
Mananatili pa rin ang pananagutan ng mga direktor para sa: - Pandaraya o hindi tapat na kilos - Walang habas na pamamahala - Mga desisyon sa pagpapaayos sa labas ng karaniang takbo - Mga desisyon na ginawa sa kaalamang ang kumpanya ay hindi makakabayad ng mga utang [19] Directors still faced liability for:
- Fraud or dishonesty
- Reckless management
- Restructuring decisions outside ordinary course
- Decisions made with knowledge the company couldn't pay debts [19]
### Ang Tanong sa Pag-angkop ### The Adaptation Question
Ang sentral na punto ng claim—na ito ay naghihikayat na huwag mag-angkop—ay **pabaliktad sa katotohanan**. The claim's central point—that this discourages adaptation—is **factually backwards**.
Ang safe harbour ay aktwal na **nagbibigay-daan sa pag-angkop** sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga direktor na: - Magpivot ng operasyon (hal. paglipat sa online na pagbebenta) - Mag-invest sa bagong kagamitan o kakayahan - Humiram para mapanatili ang payroll sa panahon ng pinababang kita - Mapanatili ang pagpapatuloy ng negosyo sa panahon ng mga lockdown Ang lahat ng ito ay mga "karaniang takbo" na mga adaptibong hakbang [20]. The safe harbour actually **enables adaptation** by allowing directors to:
- Pivot operations (e.g., shift to online sales)
- Invest in new equipment or capabilities
- Borrow to maintain payroll during reduced revenue
- Maintain business continuity during lockdowns
All of these are "ordinary course" adaptive measures [20].
Para sa mga direktor na nais maghabol ng mas agresibong mga estratehiya (pagbebenta ng ari-arian, merger/pagpapaayos, pagpapalit ng utang sa equity), ang safe harbour ay hindi nalalapat—mayroon silang iba pang mekanismo sa pamamagitan ng pormal na administrasyon [21]. --- For directors wanting to pursue more aggressive strategies (asset sales, merger/restructuring, debt-for-equity swaps), the safe harbour didn't apply—they had other mechanisms through formal administration [21].
---
NAKAKALITO
3.0
sa 10
Ang claim ay naglalaman ng isang pundamental na pagkakamali sa katotohanan tungkol sa kung ano ang sakop ng proteksyon sa karaniang takbo.
The claim contains a fundamental factual error about what the ordinary course protection covers.
Sinasabi nito na ang proteksyon ay naghihikayat na huwag mag-angkop, samantalang sa katunayan ang pag-angkop para mapanatili ang operasyon ng negosyo ay eksplisitong bahagi ng "karaniang takbo ng negosyo" na tumatanggap ng proteksyon [1-21]. It claims the protection discourages adaptation, when in fact adaptation to maintain business operations is explicitly part of the "ordinary course of business" that receives protection [1-21].
Ang claim ay misrepresentasyon sa sarili nitong pinagkuhanang pinagmulan (Norton Rose Fulbright), na malinaw na nagsabi na ang pagpapaayos ay nasa labas ng safe harbour at inilarawan kung paano ang administrasyon ay makakatulong sa mga estratehikong pagbabago [5]. --- The claim misrepresents its own cited source (Norton Rose Fulbright), which clearly states that restructuring falls outside the safe harbour and describes how administration can facilitate strategic changes [5].
---
Huling Iskor
3.0
SA 10
NAKAKALITO
Ang claim ay naglalaman ng isang pundamental na pagkakamali sa katotohanan tungkol sa kung ano ang sakop ng proteksyon sa karaniang takbo.
The claim contains a fundamental factual error about what the ordinary course protection covers.
Sinasabi nito na ang proteksyon ay naghihikayat na huwag mag-angkop, samantalang sa katunayan ang pag-angkop para mapanatili ang operasyon ng negosyo ay eksplisitong bahagi ng "karaniang takbo ng negosyo" na tumatanggap ng proteksyon [1-21]. It claims the protection discourages adaptation, when in fact adaptation to maintain business operations is explicitly part of the "ordinary course of business" that receives protection [1-21].
Ang claim ay misrepresentasyon sa sarili nitong pinagkuhanang pinagmulan (Norton Rose Fulbright), na malinaw na nagsabi na ang pagpapaayos ay nasa labas ng safe harbour at inilarawan kung paano ang administrasyon ay makakatulong sa mga estratehikong pagbabago [5]. --- The claim misrepresents its own cited source (Norton Rose Fulbright), which clearly states that restructuring falls outside the safe harbour and describes how administration can facilitate strategic changes [5].
---
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (16)
-
1
austlii.edu.au
Australasian Legal Information Institute (AustLII), a joint facility of UTS and UNSW Faculties of Law.
SECT 588GAAA Safe harbour--temporary relief in response to the coronavirus -
2PDF
Fact sheet Providing temporary relief for financially distressed businesses
Treasury Gov • PDF Document -
3
asic.gov.au
Fair, strong and efficient financial system for all Australians.
Asic Gov -
4
asic.gov.au
Fair, strong and efficient financial system for all Australians.
Asic Gov -
5
nortonrosefulbright.com
The increasing pressure directors now face to ensure they don’t allow a company to trade-while-insolvent is high among the many severe impacts on Australian businesses of the COVID-19 crisis.
Nortonrosefulbright -
6
lexology.com
The Australian Government has announced that the operation of temporary COVID-19 relief measures for businesses in the hope of aiding distressed…
Lexology -
7
parlinfo.aph.gov.au
Parlinfo Aph Gov
-
8PDF
p2022 p258663 final report
Treasury Gov • PDF Document -
9
aicm.com.au
October -
10
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
This article considers relief from directors' duties to avoid trading whilst insolvent during the COVID‐19 pandemic in Australia and Germany. Comparative insolvency law literature traditionally compares Australia to jurisdictions such as the United ...
PubMed Central (PMC) -
11
aph.gov.au
Research
Aph Gov -
12
allens.com.au
The COVID Safe Harbour will provide useful immediate relief for companies and their directors, particularly those who need time to assess the company's position before developing a turnaround plan or pursuing an insolvency administration if that becomes necessary.
Allens Com -
13
nortonrosefulbright.com
Norton Rose Fulbright is a global law firm. We provide the world’s pre-eminent corporations and financial institutions with a full business law service.
Nortonrosefulbright -
14
austlii.edu.au
Australasian Legal Information Institute (AustLII), a joint facility of UTS and UNSW Faculties of Law.
SECT 588G Director's duty to prevent insolvent trading by company -
15
mondaq.com
There is no retrospective relief for a company director's liability for insolvent trading, after the extension expires.
Mondaq -
16PDF
toc em
Parlinfo Aph Gov • PDF Document
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.