C0145
Ang Claim
“Tumaas ang mga bayad na administratibo sa mga ahensiyang panghanap ng trabaho, na umabot sa $300 milyon sa panahon ng pandemya.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang pangunahing pagpapatunay na ang pamahalaang Coalition ay nagtaas ng mga bayad na administratibo sa mga jobactive provider sa panahon ng pandemya ay lubos na tama, bagama't ang $300 milyong halaga ay nangangailangan ng maingat na kontekstwal na interpretasyon.
The core claim that the Coalition government increased administrative payments to jobactive providers during the pandemic is substantially accurate, though the $300 million figure requires careful contextual interpretation.
Ayon sa artikulo ni Michael West na nagbabanggit kay Deputy Secretary Nathan Smyth ng Department of Education, Skills and Employment, ang median na administration fee para sa mga jobactive provider ay itinaas mula $300 patungong $391 bawat bagong kliyente [1]. According to the Michael West article citing Deputy Secretary Nathan Smyth of the Department of Education, Skills and Employment, the median administration fee for jobactive providers was increased from $300 to $391 per new client [1].
Para sa mga taong handang magtrabaho na wala pang 25 taong gulang, ang bayad ay tumaas sa $547 [1]. For job-ready people under 25, the fee increased to $547 [1].
Ang artikulo ay nagsasaad na "batay sa mga numero ni Smyth na nangangahulugang ang mga ahensiya ay makakakuha ng higit sa $300 milyon sa mga bagong bayad sa administrasyon dahil sa pandemya at ang resultang mass unemployment" [1]. The article states that "based on Smyth's figures this means the agencies will get more than $300 million in new administration fees due to the pandemic and the resulting mass unemployment" [1].
Ang analisis ni Michael West ay kinalkula ito sa ganitong paraan: Sa humigit-kumulang 813,000 bagong jobactive applicants noong Agosto 2020 (kumpara sa 633,318 bago ang pandemya) [1], at ang mga bayad sa administrasyon ay itinaas sa average na $391, ang gobyerno ay nagbayad ng higit sa $300 milyon sa mga karagdagang bayad sa administrasyon sa mga job service agency [1]. The Michael West analysis calculated this as follows: With approximately 813,000 new jobactive applicants by August 2020 (compared to 633,318 before the pandemic) [1], and administration fees increased to an average of $391, the government paid more than $300 million in additional administration fees to job service agencies [1].
Ang ulat ni Per Capita noong Abril 2020 ay tinantya na ang 700,000-taong pagtaas sa jobactive caseload ay magbubunga ng $210 milyon sa mga karagdagang bayad ng gobyerno sa mga ahensiya [2]. Per Capita's April 2020 report estimated that a 700,000-person increase in the jobactive caseload would result in $210 million in additional government payments to agencies [2].
Ang mga bayad na ito ay dokumentado sa mga opisyal na komunikasyon ng gobyerno. These payments were documented in official government communications.
Ang sulat noong Hunyo 2020 mula kay Deputy Secretary Nathan Smyth sa mga jobactive CEO ay kumpirmado ang pansamantalang pagre-rebalance ng mga bayad sa administrasyon at mga resulta dahil sa epekto ng COVID-19 pandemic [3]. A June 2020 letter from Deputy Secretary Nathan Smyth to jobactive CEO's confirmed the temporary rebalancing of administration and outcome fees due to the COVID-19 pandemic impact [3].
Ang artikulo ay karagdagang nagsasaad na ang mga bayad sa administrasyon ay binabayad bawat anim na buwan, na nangangahulugang "ang halagang $300 milyon na iyon ay isinasaalang-alang lamang ang unang tranche ng mga bayad sa mga bagong aplikante" [1]. The article further notes that administration fees were paid every six months, meaning "that $300 million figure only takes into account the first tranche of payments to new applicants" [1].
Kung isasaalang-alang ang mga patuloy na bayad sa kasalukuyang mga kliyente at mga bagong aplikante, ang artikulo ay konserbatibong tinantya na ang gobyerno ay nagbayad ng "higit sa kalahating bilyong dolyar sa mga ahensiya" [1]. When considering ongoing payments to existing clients plus new applicants, the article conservatively estimates the government paid "more than half-a-billion dollars to agencies" [1].
Nawawalang Konteksto
Ang pagpapatunay ay naghahain nito bilang isang nakahiwalay na negatibong aksyon nang walang mahalagang konteksto tungkol sa kung bakit nangyari ang mga bayad na ito: **Bakit ang mga bayad ay itinaas:** Sa panahon ng pandemya, ang unemployment caseload ay higit na dumoble mula 633,318 sa humigit-kumulang 1.45 milyon noong Hulyo 2020 [1].
The claim presents this as an isolated negative action without important context about why these payments occurred:
**Why payments were increased:** During the pandemic, the unemployment caseload more than doubled from 633,318 to approximately 1.45 million by July 2020 [1].
Ang gobyerno ay tahasang kinilala na ang mga jobactive provider ay nangangailangan ng karagdagang pondo upang mamahala ang hindi pa nararanasang pagtaas ng bilang ng mga kliyente [3]. The government explicitly acknowledged that jobactive providers needed additional funding to manage this unprecedented surge in client numbers [3].
Ito ay hindi isang discretionary na pagtaas para sa pagkita, kundi isang structural na tugon sa mass unemployment. **Pagpili sa patakaran:** Ang gobyerno ay nag-utos ng maraming bagong walang trabaho sa Online Employment Services (OES) system upang "pabagalin ang pagrerefer ng mga manggagawang walang trabaho sa jobactive" at mamahala ang mga gastos [4]. This was not a discretionary increase for profit-taking, but a structural response to mass unemployment.
**Policy trade-off:** The government directed many newly unemployed people to its Online Employment Services (OES) system to "slow the referral of unemployed workers to jobactive" and manage costs [4].
Ipinapakita nito na ang gobyerno ay sumusubok na pamahalaan ang cost blow-out ng privatized system, hindi walang ingat na pinalawak ang mga bayad. **Kalikasan ng mga bayad sa administrasyon:** Ang mga bayad sa administrasyon ay karaniwan sa mga privatized employment services systems sa buong mundo. This shows the government was attempting to manage the cost blow-out of the privatized system, not carelessly expanding payments.
**Nature of administration fees:** Administration fees are standard in privatized employment services systems worldwide.
Ang mga bayad na ito ay sumasaklaw sa gastos ng client intake, job planning, case management, at administrative overhead. These fees cover the cost of client intake, job planning, case management, and administrative overhead.
Ang privatized na jobactive model ng Australia ay umiiral mula pa noong 1990s sa ilalim ng parehong Coalition at Labor governments [1]. **Ang pagpuna ay nalalapat sa disenyo ng system, hindi lamang sa mga aksyon ng Coalition:** Ang mga saligang isyu sa jobactive (tulad ng "creaming and parking," paglalagay ng mga kliyente sa pansamantalang trabaho upang makabuo ng mga outcome fee, at hindi sapat na suporta para sa mga mahirap ilagay na job seekers) ay mga structural problems na kinilala sa 2019 Senate inquiries [1] na nauna pa sa pandemic response ng Coalition [5]. Australia's privatized jobactive model has been in place since the 1990s under both Coalition and Labor governments [1].
**Criticism applies to system design, not just Coalition actions:** The underlying issues with jobactive (such as "creaming and parking," placing clients in temporary jobs to generate outcome fees, and inadequate support for hard-to-place job seekers) were structural problems identified in 2019 Senate inquiries [1] that predated the Coalition's pandemic response [5].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**Michael West Media:** Ayon sa Media Bias/Fact Check, ang Michael West Media ay "nagpapakita bilang non-partisan ngunit malakas na nag-fr-frame ng mga kuwento laban sa mga corporate at government elites, na nagbubunga ng malinaw na left-leaning bias" [6].
**Michael West Media:** According to Media Bias/Fact Check, Michael West Media "presents itself as non-partisan but strongly frames stories against corporate and government elites, resulting in a clear left-leaning bias" [6].
Ang organisasyon ay "madalas na nagpuna sa mga multinational corporations, fossil fuel firms, at mga political connections sa kayamanan" at inilarawan bilang may "Left bias" sa editorial stance [6]. The organization "frequently criticizes multinational corporations, fossil fuel firms, and political connections to wealth" and is described as having a "Left bias" in editorial stance [6].
Si Michael West ay isang Walkley Award-winning journalist na may track record sa investigative reporting, na nagbibigay ng credibility sa kanyang pananaliksik [7]. Michael West is a Walkley Award-winning journalist with a track record in investigative reporting, lending credibility to his research [7].
Gayunpaman, ang left-leaning framing ay nagmumungkahi na ang artikulo ay binibigyang-diin ang mga negatibong aspeto ng mga patakaran ng Coalition habang potensyal na minamaliit ang mga systemic issues o mga rasyonale ng patakaran. **Per Capita:** Ang Per Capita ay isang Australian think tank na nakatuon sa inequality at social policy. However, the left-leaning framing suggests the article emphasizes negative aspects of Coalition policies while potentially minimizing systemic issues or policy rationales.
**Per Capita:** Per Capita is an Australian think tank that focuses on inequality and social policy.
Ang organisasyon ay naglathala ng maraming kritikal na ulat tungkol sa jobactive [2]. The organization has published multiple critical reports on jobactive [2].
Ang pananaliksik ng Per Capita ay tila rigorous at batay sa ebidensya, bagama't ang progressive policy orientation ng organisasyon ay dapat tandaan [2]. **Mga pinagkunan ng gobyerno:** Ang artikulo ay umaasa sa mga pahayag mula kay Nathan Smyth, Deputy Secretary ng Department of Education, Skills and Employment, na mga opisyal na pinagkunan ng gobyerno na may direktang access sa data ng gastos [1][3]. Per Capita's research appears rigorous and evidence-based, though the organization's progressive policy orientation should be noted [2].
**Government sources:** The article relies on statements from Nathan Smyth, Deputy Secretary of the Department of Education, Skills and Employment, which are official government sources with direct access to spending data [1][3].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Gumawa ba si Labor ng katulad na bagay?** Ang Labor ay nagtatag ng nauna sa privatized na jobactive employment services system.
**Did Labor do something similar?**
Labor established the privatized jobactive employment services system's predecessor.
Ang orihinal na "Job Network" ay ipinakilala ng Howard Coalition government noong kalagitnaan ng 1990s [1], ngunit ang sumunod na Labor government (2007-2013) sa ilalim ni Rudd at Gillard ay pinanatili at pinalawak ang privatized na model na ito sa halip na ibalik ito [1]. The original "Job Network" was introduced by the Howard Coalition government in the mid-1990s [1], but the subsequent Labor government (2007-2013) under Rudd and Gillard maintained and expanded this privatized model rather than reversing it [1].
Sa panahon ng Global Financial Crisis (2008-2009), na lumikha din ng mass unemployment, ang tugon ng Labor ay kasama ang pagpapanatili ng gastos sa privatized employment services [8]. During the Global Financial Crisis (2008-2009), which also created mass unemployment, Labor's response included maintaining spending on privatized employment services [8].
Ang gobyerno ng Labor ay nagbigay ng mga stimulus payment at pinanatili ang kasalukuyang employment services infrastructure nang hindi tinatanggal ang privatized provider system [8]. **Konteksto sa kasaysayan:** Ang parehong Coalition at Labor governments ay nag-operate sa loob ng framework ng privatized employment services ng Australia sa loob ng mga dekada. Labor's government provided stimulus payments and maintained the existing employment services infrastructure without dismantling the privatized provider system [8].
**Historical context:** Both Coalition and Labor governments have operated within Australia's privatized employment services framework for decades.
Ang saligang isyu—ang pag-asa sa mga for-profit provider na may mga bayad sa administrasyon na nakatali sa bilang ng mga kliyente—ay hindi natatangi sa Coalition. The fundamental issue—relying on for-profit providers with administrative payments tied to client numbers—is not unique to the Coalition.
Ang Labor ang lumikha ng system na ito at pinanatili ito sa buong kanilang panahon sa gobyerno [1]. **Walang direktang katumbas ng Labor sa panahon ng pandemya:** Ang Labor ay wala sa gobyerno sa panahon ng COVID-19 pandemic (2020-2022), kaya't walang direktang katulad na tugon para suriin. Labor created this system and maintained it throughout their time in government [1].
**No direct Labor equivalent during pandemic:** Labor was not in government during the COVID-19 pandemic (2020-2022), so there is no direct comparable response to evaluate.
Gayunpaman, ang track record ng Labor ay nagmumungkahi na malamang ay haharapin nila ang katulad na mga presyon sa gastos kung pamamahalaan ang isang katulad na pagtaas ng unemployment sa loob ng parehong privatized system. However, Labor's track record suggests they likely would have faced similar cost pressures if managing a comparable unemployment surge within the same privatized system.
🌐
Balanseng Pananaw
**Ang pagpuna ay wasto ngunit hindi kumpleto:** Ang artikulo ay tama na kinikilala na ang mga jobactive provider ay tumanggap ng malaking karagdagang bayad sa panahon ng pandemya, na pinondohan ng mga nagbabayad ng buwis.
**The criticism is valid but incomplete:**
The article correctly identifies that jobactive providers received substantial additional payments during the pandemic, funded by taxpayers.
Ang mga bayad sa administrasyon ay isang anyo ng paggastos ng gobyerno na maaaring makatuwiran na punahin bilang: (a) pagpapayaman sa mga pribadong provider habang ang mga naghahanap ng trabaho ay nahihirapan, (b) paglikha ng mga baliktad na insentibo sa isang system kung saan ang mga provider ay kumikita mula sa dami ng mga kliyente, at (c) potensyal na hindi mahusay kumpara sa alternatibong employment service models. Administration fees are a form of government spending that could reasonably be criticized as: (a) enriching private providers while jobseekers struggle, (b) creating perverse incentives in a system where providers profit from client volume, and (c) potentially inefficient compared to alternative employment service models.
Ang Per Capita at iba pang kritiko ay nagtatalo na ang $300+ milyon ay maaaring mas mabuting gastusin sa direktang suporta sa mga walang trabaho, vocational training, o reformed employment services [4]. Per Capita and other critics argue the $300+ million could have been better spent on direct support to unemployed people, vocational training, or reformed employment services [4].
Ito ay isang lehitimong posisyon sa patakaran. **Gayunpaman, ang perspektiba ng gobyerno:** Ang Coalition government ay humarap sa isang hindi pa nararanasang krisis: ang unemployment na higit na dumoble sa loob ng mga linggo. This is a legitimate policy position.
**However, the government's perspective:**
The Coalition government faced an unprecedented crisis: unemployment that more than doubled in weeks.
Ang mga jobactive provider ay nangailangan ng agarang pondo upang pangasiwaan ang pagtaas ng mga kliyente. Jobactive providers needed immediate funding to handle the surge in clients.
Ang simpleng paghinto ng mga bayad sa administrasyon ay mangangahulugang ang mga employment services ay hindi makakapag-function—ang mga job interview ay hindi maisasagawa, ang mga job plan ay hindi maisusulat, at ang mga support service ay babagsak. Simply stopping administration payments would have meant employment services could not function—job interviews couldn't be conducted, job plans couldn't be written, and support services would collapse.
Ang gobyerno ay sumubok din na pamahalaan ang mga gastos sa pamamagitan ng pagtuturo ng mga bagong walang trabaho sa Online Employment Services [4], na nagpapakita ng ilang pagsisikap na i-contain ang mga gastos. The government also attempted to manage costs by directing newly unemployed to Online Employment Services [4], showing some effort to contain costs.
At ang gobyerno ay nag-trial ng New Employment Services Model (NESM) upang mabawasan ang pag-asa sa mga jobactive provider [1]. **Ang mas malalim na isyu sa system:** Ang pagpuna sa "$300 milyon sa mga bayad sa pandemya" ay talagang isang pagpuna sa mismong privatized employment services model ng Australia. And the government had trialed the New Employment Services Model (NESM) to reduce reliance on jobactive providers [1].
**The deeper systemic issue:**
The criticism of "$300 million in pandemic payments" is really a criticism of Australia's privatized employment services model itself.
Ang isang government-run employment service ay hindi magbubunga ng mga pribadong ganansyang ito. A government-run employment service would not generate these private profits.
Ang mga ulat ng Per Capita ay palaging nagrerekomenda na lumipat mula sa privatized na jobactive model [1][4]. Per Capita's reports consistently recommend moving away from the privatized jobactive model [1][4].
Ito ay hindi isang partisan na isyu—ang parehong Coalition at Labor governments ay nag-operate sa loob ng system na ito, bagama't ang pareho ay nagmungkahi ng mga reporma. **Mahalagang konteksto:** Ito ay hindi/wala sa Coalition - Ang Australia ay nag-operate ng isang privatized na employment services system mula pa noong 1994 sa ilalim ng parehong Coalition at Labor governments. This is not a partisan issue—both Coalition and Labor governments have operated within this system, though both have proposed reforms.
**Key context:** This is/is not unique to the Coalition - Australia has operated a privatized employment services system since 1994 under both Coalition and Labor governments.
Si Labor ang lumikha nito, pinanatili ng Coalition. Labor created it, Coalition maintained it.
Ang cost blow-out sa panahon ng pandemya ay isang direktang bunga ng disenyo ng system na ito, hindi natatanging Coalition mismanagement. The cost blow-out during the pandemic was a direct consequence of this system design, not unique Coalition mismanagement.
Ang lehitimong pagpuna ay sa mismong system, hindi sa emergency pandemic funding. The valid criticism is of the system itself, not of emergency pandemic funding.
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
Ang pagpapatunay ay may factual na katumpakan na ang Coalition ay nagtaas ng mga bayad na administratibo sa mga job finding agency sa panahon ng pandemya, at ang $300 milyong halaga ay sinusuportahan ng mga pahayag ng gobyerno at independent na analisis.
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
Gayunpaman, ang pagpapatunay ay naghahain nito bilang isang nakahiwalay na negatibong desisyon nang walang mahalagang konteksto: (1) ang mga bayad ay mga tugon sa hindi pa nararanasang pagtaas ng unemployment mula 633k hanggang 1.45 milyong kliyente, (2) ang mga bayad sa administrasyon ay structural sa privatized employment services model ng Australia na nauna pa sa Coalition, (3) ang parehong Coalition at Labor governments ay nag-operate sa loob ng system na ito, at (4) ang gobyerno ay sumubok na pamahalaan ang mga gastos sa pamamagitan ng pagtuturo ng mga kliyente sa Online Employment Services. However, the claim presents this as an isolated negative decision without important context: (1) the payments were responses to unprecedented unemployment surging from 633k to 1.45 million clients, (2) administration fees are structural to Australia's privatized employment services model that predates the Coalition, (3) both Coalition and Labor governments have operated within this system, and (4) the government attempted to manage costs by directing clients to Online Employment Services.
Ang pagpuna ay mas mabuting nauunawaan bilang isang kritika sa pangkalahatang privatized employment services model ng Australia, hindi sa Coalition-specific mismanagement sa panahon ng pandemya. The criticism is better understood as a critique of Australia's privatized employment services model generally, not Coalition-specific mismanagement during the pandemic.
Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang pagpapatunay ay may factual na katumpakan na ang Coalition ay nagtaas ng mga bayad na administratibo sa mga job finding agency sa panahon ng pandemya, at ang $300 milyong halaga ay sinusuportahan ng mga pahayag ng gobyerno at independent na analisis.
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
Gayunpaman, ang pagpapatunay ay naghahain nito bilang isang nakahiwalay na negatibong desisyon nang walang mahalagang konteksto: (1) ang mga bayad ay mga tugon sa hindi pa nararanasang pagtaas ng unemployment mula 633k hanggang 1.45 milyong kliyente, (2) ang mga bayad sa administrasyon ay structural sa privatized employment services model ng Australia na nauna pa sa Coalition, (3) ang parehong Coalition at Labor governments ay nag-operate sa loob ng system na ito, at (4) ang gobyerno ay sumubok na pamahalaan ang mga gastos sa pamamagitan ng pagtuturo ng mga kliyente sa Online Employment Services. However, the claim presents this as an isolated negative decision without important context: (1) the payments were responses to unprecedented unemployment surging from 633k to 1.45 million clients, (2) administration fees are structural to Australia's privatized employment services model that predates the Coalition, (3) both Coalition and Labor governments have operated within this system, and (4) the government attempted to manage costs by directing clients to Online Employment Services.
Ang pagpuna ay mas mabuting nauunawaan bilang isang kritika sa pangkalahatang privatized employment services model ng Australia, hindi sa Coalition-specific mismanagement sa panahon ng pandemya. The criticism is better understood as a critique of Australia's privatized employment services model generally, not Coalition-specific mismanagement during the pandemic.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (8)
-
1
Pandemic goldmine for private unemployment agencies as Coalition boosts payments
Half a billion dollars just for signing up people without jobs. Money for jam for the private job service agencies.
Michael West -
2
At What Cost? Getting Back to Jobactive
This is the third paper in Per Capita’s series examining the operation and effectiveness of Australia’s employment services system, known as jobactive, in the context of the profound labour market disruption caused by the COVID-19 pandemic.
Per Capita -
3PDF
Temporary change to jobactive payment model - Letter from Deputy Secretary Nathan Smyth
Nesa Com • PDF DocumentOriginal link no longer available -
4
Redesigning Employment Services after COVID-19
This discussion paper recommends that the government undertake a consultation to gather views on the options to adapt employment services to meet the needs of the post COVID-19 unemployment scenario.
Per Capita -
5PDF
Jobactive failing those it is intended to serve
Parlinfo Aph Gov • PDF Document -
6
Michael West Media - Bias and Credibility
LEFT BIAS These media sources are moderate to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may
Media Bias/Fact Check -
7
Michael West (journalist)
En Wikipedia
-
8
Government support for business, December quarter 2020
Australian Bureau of Statistics
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.