C0061
Ang Claim
“Patiwirang nanindak sa United Nations na burahin mula sa kanilang ulat tungkol sa pagbabago ng klima ang paratang na ang pagsasara ng mga planta ng enerhiyang mula sa uling ay kailangan upang labanan ang pagbabago ng klima, gayundin ang pagbura ng mga pagbanggit sa mga lobbyist ng fossil fuel na matagumpay na pinahina ang batas at aksyon tungkol sa pagbabago ng klima sa Australia.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang pangunahing mga katotohanan ng paratang na ito ay **malaking bahagi ay tumpak**, bagama't ang pagkakalahad ay nangangailangan ng mahalagang paglilinaw [1][2][3].
The core facts of this claim are **substantially accurate**, though the framing requires important clarification [1][2][3].
Noong Oktubre 2021, iniulat ng BBC News ang tungkol sa mga naka-leak na dokumento mula sa IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) na naglaman ng mahigit 32,000 komento ng gobyerno at stakeholder sa draft na Sixth Assessment Report Working Group III sa climate mitigation [1]. In October 2021, BBC News reported on leaked documents from the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) that contained more than 32,000 government and stakeholder comments on the draft Sixth Assessment Report Working Group III on climate mitigation [1].
Ang leak ay ibinigay sa BBC News ng investigatibong unit ng Greenpeace UK, ang Unearthed [1]. The leak was provided to BBC News by Greenpeace UK's investigative unit, Unearthed [1].
Ang mga opisyal ng pamahalaan ng Australia ay nag-sumite ng mga komento na humihiling ng mga tiyak na pagbabago sa wika sa draft na ulat ng IPCC. Australian government officials did submit comments requesting specific language changes to the draft IPCC report.
Tiyak na isang senior na opisyal ng pamahalaan ng Australia mula sa Department of Industry, Science, Energy and Resources ay tumutol sa isang talata na nagsasabing ang pagsasara ng mga planta ng enerhiyang mula sa uling ay kailangan para sa climate action [2]. Specifically, one senior Australian government official from the Department of Industry, Science, Energy and Resources objected to a paragraph stating that closing coal-fired power plants was necessary for climate action [2].
Ang komento ng opisyal ay nagsabi: "Nagkakalito ang mga pahayag na ito sa layunin (pag-aalis ng emisyon) at ang paraan 'pagreretiro ng umiiral na coal-fired power'" at iminungkahi na ang carbon capture and storage (CCS) ay nananatiling "may kaugnayan sa zero emissions" [2]. The official's comment stated: "These remarks confuse the objective (eliminating emissions) with the means 'retiring existing coal-fired power'" and suggested carbon capture and storage (CCS) remained "relevant to zero emissions" [2].
Bukod pa, humiling ang Australia na burahin ang isang pagbanggit sa analisis na nagpapaliwanag kung paano ang mga kampanya ng industriya ng fossil fuel ay pinahina ang climate action sa United States at Australia [2]. Additionally, Australia requested deletion of a reference to analysis explaining how fossil fuel industry campaigns have weakened climate action in the United States and Australia [2].
Ang draft na ulat ay nagsabi na "Ang mga kampanya ng mga kumpanya ng langis at uling laban sa climate action sa US at Australia ay marahil ang pinakakilala," at tumutol ang Australia, tinawag itong "pampulitikang pananaw na ginawang mukhang factual" [2]. The draft report had stated "Campaigns by oil and coal companies against climate action in the US and Australia are perhaps the most well-known," and Australia objected, calling it a "political viewpoint made to seem factual" [2].
Hiniling din ng Australia na tanggalin mula sa isang listahan ang pagbanggit sa "mga malalaking bansang gumagamit ng uling" kasama ang China, US, at South Africa, na nagsabing ang konsumo ng Australia ay "isang order of magnitude na mas mababa" kaysa sa iba na nakalista [3]. Australia also requested removal from a list naming "major coal-consuming countries" alongside China, the US, and South Africa, arguing Australia's consumption was "an order of magnitude lower" than the others listed [3].
Nawawalang Konteksto
Ang paratang ay gumagamit ng salitang "patiwirang nanindak" at nagpapahiwatig ng matagumpay na pagbura, na kung saan parehong nangangailangan ng paglilinaw [1][2][3]. **Hindi "lihim"**: Ang mga komento ng Australia ay bahagi ng normal na proseso ng IPCC review.
The claim uses the word "secretly pressured" and implies successful deletion, both of which require clarification [1][2][3].
**Not "secretly"**: Australia's comments were part of the normal IPCC review process.
Ang feedback ng gobyerno ay isang karaniwang, kinakailangang bahagi ng IPCC procedure—ang lahat ng mga gobyerno ay inimbitahan na magkomento sa mga draft, at ayon sa mga protocol ng IPCC, ang lahat ng mga komento ay sa huli ay inilalathala kasama ng mga finalised na ulat [2][3]. Government feedback is a standard, mandated part of IPCC procedure—all governments are invited to comment on drafts, and according to IPCC protocols, all comments are eventually published with the finalised reports [2][3].
Ang mga tiyak na komento ng pamahalaan ng Australia ay ginawang pampubliko bilang bahagi ng buong 32,000+ na leak ng dokumento, ngunit ito ay dahil sa data breach ng mga mamamahayag ng Greenpeace/Unearthed, hindi dahil sa pagsisikap ng Australia na itago ang mga komento [1][2]. **Hindi matagumpay na nabura**: Walang ebidensya na ang mga hiniling na pagbura ng Australia ay aktwal na isinama sa huling ulat ng IPCC. The Australian government's specific comments were made public as part of the full 32,000+ document leak, but this was due to the data breach by Greenpeace/Unearthed journalists, not an attempt by Australia to keep comments hidden [1][2].
**Not successfully deleted**: There is no evidence that Australia's requested deletions were actually incorporated into the final IPCC report.
Ang pagtutol ng pamahalaan ng Australia sa wika tungkol sa pagsasara ng uling ay lumilitong HINDI nagresulta sa pagbura mula sa huling inilathalang ulat [3]. The Australian government's objection to the coal closure language appears NOT to have resulted in deletion from the final published report [3].
Mismong sinabi ng IPCC na "walang obligasyon ang mga may-akla na isama" ang mga komento ng gobyerno sa mga ulat, at ang proseso ng pagsusuri ay "idinisenyo upang protektahan laban sa lobbying—mula sa lahat ng panig" [1]. **Hindi natatangi sa uling**: Ang mga naka-leak na dokumento ay nagpapakita na ito ay systematic na pag-uugali sa pagitan ng maraming mga fossil fuel-producing na bansa. The IPCC explicitly states that "authors have no obligation to incorporate" government comments into reports, and that the review process is "designed to guard against lobbying—from all quarters" [1].
**Not unique to coal**: The leaked documents show this was systematic behaviour among multiple fossil fuel-producing nations.
Ang Saudi Arabia, Brazil, Japan, India, Argentina, OPEC, at iba pa ay lahat ay nag-sumite ng mga katulad na komento na humihiling ng mga pagbabago sa wika na pabor sa kanilang mga interes sa fossil fuel [1]. Saudi Arabia, Brazil, Japan, India, Argentina, OPEC, and others all submitted similar comments requesting language changes favourable to their fossil fuel interests [1].
Hindi ito isyung tanging Australia kundi bahagi ng mas malawak na international lobbying sa IPCC. This was not an Australia-specific issue but part of broader international lobbying at the IPCC.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**BBC News** [1]: Pangunahing, internasyonal na iginagalang na organisasyon ng balita na may mataas na mga pamantayan sa editorial.
**BBC News** [1]: Mainstream, internationally respected news organisation with high editorial standards.
Ang BBC News ay itinuturing na isang kredibel, maaasahang pinagkukunan ng internasyonal na mga organisasyon sa fact-checking. BBC News is considered a credible, reliable source by international fact-checking organisations.
Ang artikulo ay naglalaman ng mga direktang quote at nagpapakita ng pakikipag-ugnayan sa maraming stakeholders kasama ang mga opisyal ng IPCC. The article contains direct quotes and demonstrates engagement with multiple stakeholders including IPCC officials.
Lakas: factual na pag-uulat ng kung ano ang nasa naka-leak na mga dokumento. **Greenpeace UK / Unearthed** [1]: Organisasyon ng environmental advocacy na may kilalang pampulitikang posisyon na pabor sa climate action at laban sa fossil fuels. Strength: factual reporting of what was in the leaked documents.
**Greenpeace UK / Unearthed** [1]: Environmental advocacy organisation with known political position favouring climate action and opposing fossil fuels.
Bagama't ang document leak mismo ay lumilitong authentic (na-corroborate ng maraming organisasyon ng balita at mga tugon ng gobyerno), ang pagkakalahad ng Greenpeace ng mga dokumento ay binibigyang-diin ang "lobbying" na aspeto nang hindi binabanggit na ito ay karaniwang IPCC procedure [1][2]. While the document leak itself appears authentic (corroborated by multiple news organisations and government responses), Greenpeace's framing of the documents emphasises the "lobbying" aspect without noting this is standard IPCC procedure [1][2].
Ang pagkakarakter bilang "lihim" na lobbying ay medyo mapanlinlang dahil sa transparency ng proseso ng pagsusuri. The characterisation as "secret" lobbying is somewhat misleading given the review process transparency.
Bias: pro-climate action, na nagpapakita ng mga komento ng gobyerno sa pinakamasamang posibleng ilaw. **Tugon ng Pamahalaan ng Australia** [2]: Sinabi ng tanggapan ng Ministro para sa Energy at Emissions Reduction: "Ang pagpupumilit na ang pagkokomento sa isang draft ay sa anumang paraan 'interference' ay kategorikal na mali" at binanggit na "Ang lahat ng mga gobyerno ay inimbitahan na magkomento sa mga draft na ulat ng IPCC bilang isang bagay ng proseso" at na "ang lahat ng mga komentong natanggap ng IPCC ay inilalathala kasama ng kanilang mga ulat habang ina-finalise ang mga ito" [2]. Bias: pro-climate action, presenting government comments in the worst possible light.
**Australian Government Response** [2]: The Energy and Emissions Reduction Minister's office stated: "The assertion that commenting on a draft is somehow 'interference' is categorically false" and noted that "All governments are invited to comment on draft IPCC reports as a matter of process" and that "all comments received by the IPCC are published with their reports as they are finalised" [2].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Ginawa ba ni Labor ang isang katulad na bagay?** Isinagawang paghahanap: "Labor government climate policy international negotiations IPCC" **Natuklasan**: Ang Partidong Labor (nang nasa pamahalaan 2007-2013 sa ilalim nina Rudd at Gillard) ay kumuha ng mga pangunahing naiibang posisyon sa uling at climate action [4].
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government climate policy international negotiations IPCC"
**Finding**: The Labor Party (when in government 2007-2013 under Rudd and Gillard) took fundamentally different positions on coal and climate action [4].
Ang pamahalaan ni Kevin Rudd ay binigyang-priyoridad ang maagang climate action at nilagdaan ang Kyoto Protocol noong Disyembre 2007 [4]. Kevin Rudd's government prioritised early climate action and signed the Kyoto Protocol in December 2007 [4].
Gayunpaman, kapwa ang mga pamahalaang Labor at Coalition ay naghabol ng mga interes ng ekonomiya ng Australia sa internasyonal na mga negosasyon sa klima. However, both Labor and Coalition governments have pursued Australia's economic interests in international climate negotiations.
Ano ang tandang naiiba: Ang mga pamahalaang Labor, nang nasa opisina, ay nangampanya para sa mas malakas na climate action sa buong mundo at hindi humiling ng pagbura ng pro-climate na wika mula sa mga ulat ng UN. What is notably different: Labor governments, when in office, advocated for stronger climate action globally and did not request deletion of pro-climate language from UN reports.
Gayunpaman, ito ay sumasalamin sa Labor na nasa labas ng kapangyarihan noong 2021 na panahon ng mga komento ng IPCC (si Coalition ang may hawak ng opisina 2013-2022) [5]. However, this reflects Labor being out of power during the 2021 IPCC comments period (Coalition held office 2013-2022) [5].
Nagbalik sa kapangyarihan ang Labor noong 2022 at simula noon ay nakapagkomit sa mas malakas na mga climate target (62-70% na pagbabawas ng emisyon sa pamamagitan ng 2035) [5]. Labor returned to power in 2022 and has since committed to stronger climate targets (62-70% emissions reduction by 2035) [5].
Walang katumbas na direktang precedent na umiiral ng isang pamahalaang Labor na gumagawa ng katulad na mga pagtutol sa coal-related na wika sa mga ulat ng UN climate, bagama't ito ay bahagyang dahil si Labor ay nasa labas ng kapangyarihan sa panahong ito ng mga komento ng IPCC. No equivalent direct precedent exists of a Labor government making similar objections to coal-related language in UN climate reports, though this is partly because Labor was out of power during this specific IPCC comment period.
Kapwa ang dalawang pangunahing partido ay ipinagtanggol ang mga interes ng industriya ng uling ng Australia sa mga negosasyon sa kalakalan, bagama't ang mga posisyon ng Labor sa klima ay naging tandang mas hindi pro-fossil-fuel nang sila ay nasa pamahalaan [4][5]. Both major parties have defended Australia's coal industry interests in trade negotiations, though Labor's climate positions have been notably less pro-fossil-fuel when in government [4][5].
🌐
Balanseng Pananaw
**Perspektiba ng Pamahalaan**: Ang mga komento ng pamahalaan ng Australia ay nakalahad bilang lehitimong paglahok sa isang karaniwan, transparent na proseso ng pagsusuri.
**Government Perspective**: The Australian government framed its comments as legitimate participation in a standard, transparent review process.
Nangatwiran ang mga opisyal na nagbibigay sila ng teknikal na feedback (hal., na ang CCS ay dapat isaalang-alang bilang isang mitigation pathway kasabay ng coal phase-out) sa halip na sinusubukang burahin ang climate science [2]. Officials argued they were providing technical feedback (e.g., that CCS should be considered as a mitigation pathway alongside coal phase-out) rather than attempting to delete climate science [2].
Ang pananaw ng pamahalaan ay ang pagkokomento sa mga draft ay hindi "interference" kundi inaasahang paglahok sa pamamahala. **Perspektiba ng Climate Advocate**: Ang mga environmental group at climate scientists ay tiningnan ang mga komento bilang problema dahil lumilito silang idinisenyo upang i-downplay ang urgency ng coal phase-out at paliitin ang talakayan ng impluwensya ng industriya ng fossil fuel sa climate politics [1][2]. The government's view was that commenting on drafts is not "interference" but expected governance participation.
**Climate Advocate Perspective**: Environmental groups and climate scientists viewed the comments as problematic because they appeared designed to downplay the urgency of coal phase-out and minimize discussion of fossil fuel industry influence on climate politics [1][2].
Ikinarakterisa ito ng Greenpeace bilang Australia na kumikilos bilang isang "coal lobbyist" para sa industriya ng fossil fuel [6]. **Perspektiba sa Proseso ng Siyensya ng IPCC**: Depensahan ng pamunuan ng IPCC ang integridad ng kanilang proseso. Greenpeace characterized this as Australia acting as a "coal lobbyist" for the fossil fuel industry [6].
**IPCC Science Process Perspective**: IPCC leadership defended the integrity of their process.
Sinabi ni Dr Joeri Rogelj (may-akda ng IPCC): "Kung mayroon kaming mga komento na hamon sa amin at humihiling na burahin ang isang bagay, iyon lamang ay nagmo-motivate sa amin na tingnang mabuti ang ebidensya at siguraduhing ang aming sinusulat ay ganap na tama at ganap na suportado" [2]. Dr Joeri Rogelj (IPCC author) stated: "If we have comments that challenge us and that asks us to remove something, that only motivates us to take a closer look at the evidence and make sure that what we write is fully correct and fully supported" [2].
Mismong sinabi ng IPCC na ito ay may "walang obligasyon" na isama ang mga komento ng gobyerno at na ang isinumiteng mga pagbabago "hindi justified ng siyensya" ay hindi isasama [1]. **Mahalagang Konteksto**: Kung ano ang inalis ng paratang ay ang proseso ng pagsusuri ng IPCC ay tiyak na idinisenyo upang payagan ang ganitong uri ng pagsusuri. The IPCC explicitly states it has "no obligation" to incorporate government comments and that submitted changes "not justified by the science" will not be integrated [1].
**Key Context**: What the claim omits is that the IPCC review process is specifically designed to allow this kind of scrutiny.
Ang lahat ng mga gobyerno ay lumalahok. All governments participate.
Ang aktwal na resulta—kung ano ang napunta sa huling ulat—ang mahalaga sa siyensya at pulitika, hindi kung ano ang hiniling ng mga gobyerno na burahin. The actual outcome—what ended up in the final report—is what matters scientifically and politically, not what governments requested be deleted.
Pinalagi ng IPCC ang substance ng kanilang mga natuklasan tungkol sa uling at fossil fuel mitigation sa huling inilathalang ulat, na nagpapahiwatig na ang mga pagtutol ng Australia ay hindi matagumpay sa impluwensya sa siyentipikong assessment [3]. **Komparatibong Analisis**: Ito ba ay natatangi sa Coalition? The IPCC maintained the substance of its findings on coal and fossil fuel mitigation in the final published report, suggesting the Australian objections were not successful in influencing the scientific assessment [3].
**Comparative Analysis**: Is this unique to the Coalition?
Hindi—ang naka-leak na mga dokumento ay nagpapakita ng mga fossil fuel-producing na bansa mula sa maraming kontinente ay nag-sumite ng mga katulad na pagtutol [1]. No—the leaked documents show fossil fuel-producing nations from multiple continents submitted similar objections [1].
Ito ba ay korap? Is this corrupt?
Ang pagtatanggol ng mga pamahalaan sa kanilang mga interes sa ekonomiya sa internasyonal na mga forum ay karaniwang diplomatic practice. Governments defending their economic interests in international forums is standard diplomatic practice.
Kung humihiling ng pagbura ng wika tungkol sa industriya ng iyong bansa ay constitute ng hindi angkop na "lobbying" ay depende sa pananaw ng kung paano dapat lumahok ang mga gobyerno sa mga proseso ng siyentipikong pagsusuri. Whether requesting deletion of language about your nation's industry constitutes inappropriate "lobbying" depends on one's view of how governments should participate in scientific review processes.
Mismong ang IPCC ay kumukuha ng posisyon na ang lahat ng mga komento ay lehitimong input, ngunit ang siyensya ang nananaig sa pagtatakda ng kung ano ang mananatili sa mga ulat [1]. The IPCC itself takes the position that all comments are legitimate input, but science prevails in determining what stays in reports [1].
BAHAGYANG TOTOO
6.0
sa 10
**MAPANLINLANG NA PAGKAKALAHAD** Ang factual na core—na humiling ang Australia ng mga pagbura ng coal-related na wika mula sa ulat ng IPCC—ay totoo [1][2].
/ **MISLEADING FRAMING**
The factual core—that Australia requested deletions of coal-related language from the IPCC report—is true [1][2].
Gayunpaman, ang pagkakalahad ng paratang ay mapanlinlang sa tatlong mahahalagang paraan: 1. However, the claim's framing is misleading in three important ways:
1. **"Secretly pressured"** is inaccurate: Comments were part of a standard, transparent IPCC process that all governments participate in [1][2].
2. **"Delete from their climate change report"** overstates the impact: There is no evidence the requested deletions were actually made in the final published report, suggesting the objections had limited or no effect [3].
3. **Implies uniqueness to Coalition**: Multiple fossil fuel-producing nations made similar requests [1].
Ang **"patiwarang nanindak"** ay hindi tumpak: Ang mga komento ay bahagi ng isang karaniwan, transparent na proseso ng IPCC na lahat ng mga gobyerno ay lumalahok [1][2]. 2. This was not Australia-specific behaviour but systematic practice among resource-dependent economies.
Ang **"burahin mula sa kanilang ulat tungkol sa pagbabago ng klima"** ay pinalaki ang epekto: Walang ebidensya na ang mga hiniling na pagbura ay aktwal na ginawa sa huling inilathalang ulat, na nagpapahiwatig na ang mga pagtutol ay may limitado o walang epekto [3]. 3. **Nagpapahiwatig na natatangi sa Coalition**: Ang maraming fossil fuel-producing na bansa ay gumawa ng mga katulad na kahilingan [1]. The broader accuracy: Yes, Australia's Department of Industry did object to language about coal closure necessity and fossil fuel industry influence.
Hindi ito pag-uugaling tanging Australia kundi systematic na pagsasagawa sa pagitan ng resource-dependent na mga ekonomiya. These objections were made, they were documented, and they were part of what Greenpeace characterised as pro-fossil-fuel lobbying at the UN.
Ang mas malawak na katumpakan: Oo, ang Department of Industry ng Australia ay tumutol sa wika tungkol sa pangangailangan ng pagsasara ng uling at impluwensya ng industriya ng fossil fuel. These facts are true.
Ang mga pagtutol na ito ay ginawa, na-dokumento sila, at sila ay bahagi ng kung ano ang inilarawan ng Greenpeace bilang pro-fossil-fuel lobbying sa UN. But the characterisation as "secret" pressure that successfully "deleted" content from UN reports is overstated and misleading about the actual process and outcomes.
Ang mga katotohanang ito ay totoo. Ngunit ang pagkakarakter bilang "lihim" na presyon na matagumpay na "nabura" ang nilalaman mula sa mga ulat ng UN ay pinalaki at mapanlinlang tungkol sa aktwal na proseso at mga resulta. Huling Iskor
6.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
**MAPANLINLANG NA PAGKAKALAHAD** Ang factual na core—na humiling ang Australia ng mga pagbura ng coal-related na wika mula sa ulat ng IPCC—ay totoo [1][2].
/ **MISLEADING FRAMING**
The factual core—that Australia requested deletions of coal-related language from the IPCC report—is true [1][2].
Gayunpaman, ang pagkakalahad ng paratang ay mapanlinlang sa tatlong mahahalagang paraan: 1. However, the claim's framing is misleading in three important ways:
1. **"Secretly pressured"** is inaccurate: Comments were part of a standard, transparent IPCC process that all governments participate in [1][2].
2. **"Delete from their climate change report"** overstates the impact: There is no evidence the requested deletions were actually made in the final published report, suggesting the objections had limited or no effect [3].
3. **Implies uniqueness to Coalition**: Multiple fossil fuel-producing nations made similar requests [1].
Ang **"patiwarang nanindak"** ay hindi tumpak: Ang mga komento ay bahagi ng isang karaniwan, transparent na proseso ng IPCC na lahat ng mga gobyerno ay lumalahok [1][2]. 2. This was not Australia-specific behaviour but systematic practice among resource-dependent economies.
Ang **"burahin mula sa kanilang ulat tungkol sa pagbabago ng klima"** ay pinalaki ang epekto: Walang ebidensya na ang mga hiniling na pagbura ay aktwal na ginawa sa huling inilathalang ulat, na nagpapahiwatig na ang mga pagtutol ay may limitado o walang epekto [3]. 3. **Nagpapahiwatig na natatangi sa Coalition**: Ang maraming fossil fuel-producing na bansa ay gumawa ng mga katulad na kahilingan [1]. The broader accuracy: Yes, Australia's Department of Industry did object to language about coal closure necessity and fossil fuel industry influence.
Hindi ito pag-uugaling tanging Australia kundi systematic na pagsasagawa sa pagitan ng resource-dependent na mga ekonomiya. These objections were made, they were documented, and they were part of what Greenpeace characterised as pro-fossil-fuel lobbying at the UN.
Ang mas malawak na katumpakan: Oo, ang Department of Industry ng Australia ay tumutol sa wika tungkol sa pangangailangan ng pagsasara ng uling at impluwensya ng industriya ng fossil fuel. These facts are true.
Ang mga pagtutol na ito ay ginawa, na-dokumento sila, at sila ay bahagi ng kung ano ang inilarawan ng Greenpeace bilang pro-fossil-fuel lobbying sa UN. But the characterisation as "secret" pressure that successfully "deleted" content from UN reports is overstated and misleading about the actual process and outcomes.
Ang mga katotohanang ito ay totoo. Ngunit ang pagkakarakter bilang "lihim" na presyon na matagumpay na "nabura" ang nilalaman mula sa mga ulat ng UN ay pinalaki at mapanlinlang tungkol sa aktwal na proseso at mga resulta. 📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (6)
-
1
COP26: Document leak reveals nations lobbying to change key climate report
Countries are asking the UN to play down the need to move rapidly away from fossil fuels.
Bbc -
2
Leaked documents show Australia lobbied to change key IPCC climate change report, Greenpeace says
Australia sought to change a major international report on climate change to promote a future for coal-fired power and downplay the influence of fossil fuel lobbyists, the environmental group Greenpeace says.
Abc Net -
3
Australia rejects leaked claims it lobbied to change major UN climate report
Australia had asked the UN to play down the need to phase out fossil fuels, according to leaked documents obtained by Greenpeace and reported by the BBC.
SBS News -
4
Rudd government (2007-2010)
En Wikipedia
-
5
Setting Australia's 2035 climate change target
Today, we’re announcing Australia’s next step in acting on climate change and seizing the economic opportunity before our nation.The Albanese Labor Government has accepted the Climate Change Authority’s independent advice and will set our 2035 climate change target at a range of 62% to 70% reduction on 2005 emissions.
Prime Minister of Australia -
6
Leaked report reveals Australia's role as global coal lobbyist
Documents leaked to Unearthed, Greenpeace’s investigative platform, reveal that the Morrison Government has actively lobbied for the rejection of findings outlining the need for rapid global coal phase out from the next major report from the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).The leak comes days after the Morrison Government rejected setting a stronger 2030 emission reduction target in the lead up to the COP26 climate summit in Glasgow. The leaked documents reveal how Australia is part of a small group of fossil fuel producing countries, including Saudi Arabia and the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC), who are lobbying…
Greenpeace Australia Pacific
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.