C0036
Ang Claim
“Sinensor ang maraming lehitimong mga pagsusumite sa imbestigasyon ng Senado kung ito ay hindi kanais-nais, binura ang lahat ng talaan ng pagtanggap sa mga ito, at inutusan ang mga mamamayan na huwag ipalathala ang kanilang mga pagsusumite. Kahit ang mga senador ay walang visibility sa mga pagsusumiteng iyon.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 29 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Ang mga pangunahing claim ay maaaring paghiwalayin sa mga natatanging pahayag:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### 1. Kasanayan sa "Itinuring na Kumpidensyal" na mga Pagsusumite - BERIPIKADO NA MAY MGA PABABALA ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
Ang kasanayan ng pagmamarka ng mga pagsusumite bilang "itinuring na kumpidensyal" ay mayroon sa mga proseso ng Senate inquiry sa Australia [1]. The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
Ito ay dokumentado sa mga kahilingan sa Freedom of Information, na may hindi bababa sa isang kahilingan sa FOI na tiyak na humihingi ng "listahan ng lahat ng mga pagsusumite na natanggap sa mga pag-uusisa o komite ng senado na tinanggal mula sa opisyal na listahan ng mga pagsusumite" [2]. This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
### 2. Mga Pagsusumiteng Hindi Inilathala / Pagbura ng mga Talaan - BAHAGYANG BERIPIKADO ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
Dokumento ng isyu ni Chris Drake sa GitHub na ang kanyang mga pagsusumite sa maraming mga pag-uusisa ng Senado ay hindi inilathala sa mga pampublikong website ng pag-uusisa, sa kabila ng kanyang mga tahasang kahilingan na gawing pampubliko ang mga ito [1]. Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
Sinabi niya na nangyari ito para sa mga pagsusumite sa: - Census Senate Inquiry - Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017) - Medicare Breach Inquiry [1] Gayunpaman, ang claim na "ang lahat ng talaan ng pagtanggap sa mga ito" ay "binura" ay nangangailangan ng paglilinaw. He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
Pinapakita ng ebidensya ni Drake na ang mga pagsusumite ay minarkahan bilang "itinuring na kumpidensyal" at samakatuwid ay hindi nakalista sa mga website ng pampublikong pagsusumite [1]. Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
Ito ay iba sa kumpletong pagbura mula sa mga talaan ng pamahalaan - ang mga ito ay pinigilan mula sa paglathala ngunit ang mga kagawaran ng pamahalaan ay nagpapanatili sa mga ito para sa panloob na paggamit. This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
### 3. Ang mga Mamamayan ay Inutusan na Huwag Maglathala - BERIPIKADO ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
Nagbigay si Drake ng ebidensya (tinukoy sa pamamagitan ng screenshot) ng opisyal na korespondensya na nag-uutos sa kanya na huwag ibunyag ang nilalaman ng kanyang pagsusumite sa iba, kasama ang isang "veiled prosecution threat" para sa hindi awtorisadong pagbubunyag [1]. Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
Ang Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) ay walang banggit ng ganitong mga banta, ngunit ang pagsusumite mismo ni Drake (may petsang Setyembre 2017) ay isinumite sa pag-uusisang ito [3]. The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
### 4. "Kahit ang mga Senador ay Walang Visibility" - HINDI BERIPIKADO / SPEKULATIBO ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
Sinabi ni Drake na ang mga senador ay walang visibility ng mga pagsusumiteng minarkahan bilang "itinuring na kumpidensyal" batay sa kanyang mga pagtatangkang makipag-ugnayan sa mga senador na nagsabi sa kanya na sila ay hindi aware sa pagtanggap ng kanyang pagsusumite [1]. Drake claims that senators don't have visibility of submissions marked "deemed confidential" based on his attempts to contact senators who told him they were unaware of receiving his submission [1].
Gayunpaman, ito ay anecdotal na ebidensya mula sa kanyang tiyak na kaso. However, this is anecdotal evidence from his specific case.
Ang Senate Inquiry report noong 2018 sa Digital Delivery of Government Services (na sumuri sa panahong ito ng pag-uusisa) ay walang tiyak na talakayan kung ang mga senador ay may access sa mga ipinagkait na pagsusumite, na nagmumungkahi na ito ay maaaring isang internal na detalye ng pampamaraan na hindi saklaw ng pampublikong pagsusuri [3]. The 2018 Senate Inquiry report on Digital Delivery of Government Services (which examined this inquiry period) contains no specific discussion of whether senators have access to withheld submissions, suggesting this may be an internal procedural detail not subject to public scrutiny [3].
Nawawalang Konteksto
### Mga Karaniwang Pamamaraan sa Pagiging Kumpidensyal
### Standard Confidentiality Procedures
Ang claim ay nagbubura ng mahalagang konteksto tungkol sa mga pamamaraan ng Senate inquiry [2]: - Ang mga proseso ng pagsusumite ay karaniwang naglalaman ng mga pagpipilian para sa mga nagpasa na humiling ng kumpidensyalidad - Ang mga opisyal ng pamahalaan at ahensya ay regular na nagpasa ng kumpidensyal na payo sa mga pag-uusisa - Ang ilang mga pagsusumite ay lehitimong kumpidensyal (mga lihim sa kalakalan, personal na impormasyon, mga bagay-bagay sa seguridad) Gayunpaman, ang tiyak na reklamo ni Drake ay na **hindi siya humiling ng kumpidensyalidad** - minarkahan ng Senado ang kanyang mga pagsusumite bilang kumpidensyal sa kabila ng kanyang mga tahasang kahilingan para sa paglathala [1]. The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
### Ang Tanong sa Pagpigil vs. Lehitimong Pagpapaubaya ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
May isang kritikal na pagkakaiba sa pagitan ng: 1. **Lehitimong pagpapaubaya**: Pagprotekta sa tunay na sensitibong impormasyon (seguridad, privacy, komersyal) 2. **Pagpigil para sa kapanahunan sa politika**: Pagtatago ng impormasyon dahil ito ay nakakahiya o sumasalungat sa mga posisyon ng pamahalaan Ang ebidensya ni Drake ay nagmumungkahi ng kaso 2 - na ang kanyang mga teknikal na pagpuna sa seguridad ay pinigilan hindi para sa lehitimong mga dahilan kundi dahil ito ay "hindi kanais-nais" para sa pamahalaan [1]. There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
Ang Senate report noong 2018 mismo ay naglalaman ng malawak na pagsusuri sa mga proyektong digital ng pamahalaan, na nagpapahiwatig na ang mga salungat na opinyon ay hindi awtomatikong pinigilan [3]. The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
### Paglilinaw sa "Pagbura ng mga Talaan" ### "Deletion of Records" Clarification
Ang pariralang "pagbura ng lahat ng talaan ng pagtanggap sa mga ito" ay nangangailangan ng paglilinaw. The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
Ang mga pagsusumite ay tila: - Ipinagkait sa **pampublikong paglathala** sa website ng pag-uusisa - Nanatili sa pamahalaan sa **mga internal na talaan** (na pinatutunayan ng proseso ng kahilingan sa FOI) - Hindi naka-index o nakalista sa mga database ng pampublikong pagsusumite Ito ay pagpigil sa pampublikong visibility, hindi kumpletong pagwasak ng mga talaan - kahit na ang pamahalaan ay tila gumagawa ng mga hakbang upang maiwasan ang paglikha ng searchable na index ng mga ipinagkait na pagsusumite [2]. Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
### Orihinal na Mga Pinagkunan ng Claim
### Original Claim Sources
**Chris Drake (may-akda ng lahat ng ebidensya)** - Independent na researcher sa seguridad at software developer - Nagbigay ng orihinal na ebidensya sa pamamagitan ng personal na website na chrisdrake.com - Ang may-akda ng isyu sa GitHub ay si mdavis (Matthew Davis), na nagpapatakbo ng mdavis.xyz - isang data project na kritikal sa Labor - Ang mga claim ni Drake ay personal na testimonya patungkol sa kanyang sariling mga pagsusumite, suportado ng dokumentaryong ebidensya (mga screenshot, PDF submissions) - Walang independyenteng beripikasyon ng interpretasyon ni Drake na ang mga pagsusumite ay pinigilan "para sa kapanahunan sa politika" kumpara sa mga lehitimong dahilan **Mga Isyu sa Kredibilidad ng Pinagkunan:** - Ang pagkukunan bilang "karaniwang korapsyon" ay interpretasyon ni Drake, hindi established na katotohanan [1] - Si Drake ay hindi nagbibigay ng sistematikong ebidensya na ito ay malawak - lamang ang kanyang 3-5 personal na pagsusumite [1] - Ang proyektong mdavis.xyz ay tahasang nag-curate ng mga kritikal na claim tungkol sa pamahalaan ng Coalition, na lumilikha ng inherent na selection bias [4] **Ang aktwal na ipinapakita ng ebidensya:** - Ang mga pagsusumite ni Drake ay minarkahan bilang "itinuring na kumpidensyal" - Sinabi ni Drake na hindi siya humiling ng status na ito - Sinabihan si Drake na huwag ipalathala ang nilalaman ng kanyang pagsusumite - Sinabi ng mga opisyal ng Senado kay Drake na hindi nila natanggap/binasa ang kanyang mga pagsusumite **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
### Pagtatasa ng Ikalawang Panig (mdavis.xyz) ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
Tinanggap ni Matthew Davis (mdavis.xyz) ang claim ni Drake bilang "karaniwang korapsyon" at idinagdag ito sa kanyang database ng mga claim. Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
Si Davis ang may-akda ng Labor-critical na research project na mdavis.xyz at nagpapatakbo nito sa ilalim ng paglalarawan na paglalantad ng "Coalition Government wrongdoing." Ito ay kumakatawan sa confirmation bias - pagtanggap ng mga isinumiteng claim mula sa mga kontributor nang walang independyenteng beripikasyon [4]. Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nagsagawa ng paghahanap:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published" **Natuklasan:** Walang tiyak na ebidensya ng paghawak ng pamahalaang Labor sa Senate inquiry submission censorship na natagpuan.
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
Gayunpaman, ang kasanayang ito ay tila **karaniwang parliamentary procedure sa buong mga pamahalaan ng Australia**, hindi natatangi sa Coalition [2]. However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
### Mas Malawak na Parliamentary Practice ### Broader Parliamentary Practice
Ang kasanayan ng pagmamarka ng mga pagsusumite bilang "itinuring na kumpidensyal" at pagpigil sa kanila mula sa mga pampublikong website ay tila: - Isang karaniwang tampok ng mga pamamaraan ng Australian Senate inquiry - Inilapat sa lahat ng mga pagsusumite ng pamahalaan at mga kahilingan ng mga nagpasa - Hindi natatangi sa paghawak ng pamahalaan ng Coalition sa mga pag-uusisa - Nakodigo sa mga parliamentary procedures na nauna sa pamahalaan ng Coalition (2013-2022) Ang Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report mismo ay nagpapakita na **ang mga kritikal na pagsusumite na sumasalungat sa mga posisyon ng pamahalaan ay inilathala** - ang ulat ay nagdokumento ng malawak na pagsusuri sa mga digital na inisyatiba ng pamahalaan, na nagpapahiwatig na ang pagpigil ay selektibo, hindi blanket [3]. The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
🌐
Balanseng Pananaw
### Ang Lehitimong Pagpapaliwanag
### The Legitimate Explanation
Ang mga Senate inquiry ay tumatanggap ng mga kumpidensyal na pagsusumite para sa mga lehitimong dahilan: - Mga ahensyang nagpasa ng opisyal na payo (natural na kumpidensyal) - Mga indibidwal na nagpoprotekta sa kanilang privacy - Mga negosyo na nagpoprotekta ng komersyal na impormasyon - Impormasyong sensitibo sa seguridad Ang pag-iral ng kategoryang "itinuring na kumpidensyal" ay karaniwang parliamentary practice na nalalapat sa lahat ng pamahalaan [2]. Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
### Ang Tiyak na Reklamo ni Drake ### Drake's Specific Complaint
Ang reklamo ni Drake ay nagpupunta pa - na ang mga pagsusumite ay minarkahan bilang kumpidensyal **laban sa kanyang kagustuhan** at siya ay binantaan ng pag-uusig kung ibubunyag niya ang mga ito [1]. Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
Ito ay nagpapataas ng mga katanungan tungkol sa: 1. **Awtoridad**: Anong proseso ang tumutukoy kung ang isang pagsusumite ay "itinuring na kumpidensyal"? 2. **Apela**: Maaari bang hamunin ng mga nagpasa ang klasipikasyong ito? 3. **Transparency**: Dapat bang malaman ng publiko kung gaano karaming mga pagsusumite ang pinigilan? This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
Ang Senate Inquiry report noong 2018 ay walang talakayan ng mga proseso ng apela o mga pamamaraan sa pagrereklamo ng mga nagpasa, na nagpapahiwatig na ang sistema ay maaaring kulang sa sapat na pagbabantay [3]. The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
### Saklaw ng Problema ### Scope of the Problem
**Ang ibinigay ni Drake:** Ebidensya na ang kanyang 3-5 pagsusumite sa maraming mga pag-uusisa ay pinigilan **Ang sinasabi ni Drake:** Nangyayari ito "sa lahat ng aking mga pagsusumite sa bawat pag-uusisa na sinalihan ko" at bumubuo ng "karaniwang korapsyon" [1] **Ang umiiral:** Isang kahilingan sa FOI na humihingi ng impormasyon tungkol sa mga sistematikong ipinagkait na pagsusumite, na nagpapahiwatig na ang iba ay nagreklamo na tungkol dito [2] **Ang hindi kilala:** - Gaano kalaganap ang kasanayang ito? - Gaano karaming mga pagsusumite sa bawat pag-uusisa ang karaniwang pinigilan? - Ang mga nagpasa ba ay sistematikong pinagkakaitan ng kaalaman na nangyari ito? - Ang banta ng pag-uusig para sa pagbubunyag (na dokumento ni Drake) ba ay malawak na nalalapat o tiyak lamang sa mga partikular na kaso? **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
### Pangunahing Konteksto mula sa Senado ### Key Context from the Senate
Ang Senate Inquiry noong 2018 sa Digital Delivery ay gumawa ng isang komprehensibong pampublikong ulat na naglalaman ng: - Malawak na pagsusuri sa mga digital na proyekto ng pamahalaan - Maraming nakakasirang mga case study (robo-debt, eCensus failures, failed contracts) - Mga dosenang mga rekomendasyon para sa pagpapabuti ng pamahalaan [3] Ito ay nagpapahiwatig na **ang mga kritikal at hindi kanais-nais na pagsusumite ay hindi sistematikong pinigilan** - kahit na ang mga iyon ay mula sa mga opisyal na katawan. The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
Ang pagpigil ay maaaring mas malalapat sa mga indibidwal na pagsusumite ng mga mamamayan tulad ni Drake. The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.
BAHAGYANG TOTOO
4.0
sa 10
Ang mga pangunahing katotohanan ay tumpak: Ang mga pagsusumite ni Drake sa Senate inquiry ay minarkahan bilang "itinuring na kumpidensyal," pinigilan mula sa pampublikong paglathala, at siya ay inutusan na huwag ibunyag ang mga ito.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Gayunpaman, ang claim ay makabuluhang nagsobra at maling karakterisasyon sa isyu: 1. **"Sinensor ang maraming lehitimong mga pagsusumite sa imbestigasyon ng Senado kung ito ay hindi kanais-nais"** - TOTOO para sa mga pagsusumite ni Drake, ngunit hindi beripikado bilang sistematiko o natatangi sa "hindi kanais-nais" na mga pagsusumite [1] 2. **"Pagbura ng lahat ng talaan ng pagtanggap sa mga ito"** - MAPANLILANG. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Ang mga pagsusumite ay pinigilan mula sa mga pampublikong website ngunit nanatili sa mga talaan ng pamahalaan (na pinatutunayan ng mga proseso ng kahilingan sa FOI) [2] 3. **"Inutusan ang mga mamamayan na huwag ipalathala ang kanilang mga pagsusumite"** - TOTOO, si Drake ay tahasang inutusan na huwag ibunyag [1] 4. **"Kahit ang mga senador ay walang visibility"** - HINDI BERIPIKADO. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Batay lamang sa anecdotal na pakikipag-ugnayan ni Drake sa mga senador na nagsabing sila ay unaware, hindi sistematikong ebidensya [1] 5. **"Pangkalahatang pagkukunan bilang "karaniwang korapsyon"** - MAPANLILANG. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
Ang kasanayan ng "itinuring na kumpidensyal" ay tila karaniwang parliamentary procedure, hindi Coalition-specific na korapsyon. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Ang reklamo ni Drake ay maaaring wasto, ngunit ang ebidensya ay nagpapakita na ito ay isyu sa pampamaraan na nakakaapekto sa ilang mga pagsusumite, hindi sistematikong pagpigil sa lahat ng "hindi kanais-nais" na mga pagsusumite [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
Huling Iskor
4.0
SA 10
BAHAGYANG TOTOO
Ang mga pangunahing katotohanan ay tumpak: Ang mga pagsusumite ni Drake sa Senate inquiry ay minarkahan bilang "itinuring na kumpidensyal," pinigilan mula sa pampublikong paglathala, at siya ay inutusan na huwag ibunyag ang mga ito.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Gayunpaman, ang claim ay makabuluhang nagsobra at maling karakterisasyon sa isyu: 1. **"Sinensor ang maraming lehitimong mga pagsusumite sa imbestigasyon ng Senado kung ito ay hindi kanais-nais"** - TOTOO para sa mga pagsusumite ni Drake, ngunit hindi beripikado bilang sistematiko o natatangi sa "hindi kanais-nais" na mga pagsusumite [1] 2. **"Pagbura ng lahat ng talaan ng pagtanggap sa mga ito"** - MAPANLILANG. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Ang mga pagsusumite ay pinigilan mula sa mga pampublikong website ngunit nanatili sa mga talaan ng pamahalaan (na pinatutunayan ng mga proseso ng kahilingan sa FOI) [2] 3. **"Inutusan ang mga mamamayan na huwag ipalathala ang kanilang mga pagsusumite"** - TOTOO, si Drake ay tahasang inutusan na huwag ibunyag [1] 4. **"Kahit ang mga senador ay walang visibility"** - HINDI BERIPIKADO. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Batay lamang sa anecdotal na pakikipag-ugnayan ni Drake sa mga senador na nagsabing sila ay unaware, hindi sistematikong ebidensya [1] 5. **"Pangkalahatang pagkukunan bilang "karaniwang korapsyon"** - MAPANLILANG. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
Ang kasanayan ng "itinuring na kumpidensyal" ay tila karaniwang parliamentary procedure, hindi Coalition-specific na korapsyon. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Ang reklamo ni Drake ay maaaring wasto, ngunit ang ebidensya ay nagpapakita na ito ay isyu sa pampamaraan na nakakaapekto sa ilang mga pagsusumite, hindi sistematikong pagpigil sa lahat ng "hindi kanais-nais" na mga pagsusumite [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.