C0019
Ang Claim
“Tumangging magbayad ng kompensasyon sa isang lalaki na ang pamilya ay aksidenteng napatay ng mga pambobomba ng Australia. Sinasabi ng departamento na sila ay napatay ng ibang bagay at hindi ng pambobomba ng Australia, kahit na hindi binasa ng departamento ang ulat ng depensa tungkol sa pambobomba ng Australia sa lugar na iyon noong araw na iyon, at hindi sila nagbigay ng anumang alternatibong paliwanag para sa 35 na pagkamatay.”
Orihinal na Pinagmulan: Matthew Davis
Sinuri: 29 Jan 2026
Orihinal na Pinagmulan
✅ FACTUAL NA BERIPIKASYON
Tumpak ang mga pangunahing katotohanan sa claim na ito, bagama't ang kwento ay medyo mas komplikado kaysa sa inihihayag ng claim. **Insidente at Pagkamatay:** Noong Hunyo 13, 2017, isang pambobomba ng Australia (o mga kalapit na pambobomba ng koalisyon) sa Al Shafaar neighbourhood, Mosul, Iraq ang pumatay sa 35 miyembro ng pamilya mula sa isang malawak na pamilya, kabilang ang 14 na bata, 9 na babae, at 2 imam (mga lider religiyoso) [1].
The core facts in this claim are accurate, though the narrative is somewhat more complex than the claim suggests.
**Incident and Deaths:** On 13 June 2017, an Australian airstrike (or nearby coalition airstrikes) in Al Shafaar neighbourhood, Mosul, Iraq killed 35 family members from an extended family, including 14 children, 9 women, and 2 imams (religious leaders) [1].
Isang miyembro lamang ng pamilya ang nakaligtas. **Pagkilala ng ADF:** Kinilala ng Australian Defence Force noong Enero 2019 na "isang pambobomba ng Australia o mga kalapit na pambobomba ng Koalisyon sa Al Shafaar neighbourhood ng Mosul noong Hunyo 13, 2017 ang maaaring nagdulot ng mga kawalan sa sibilyan" [1]. A single family member survived.
**ADF Acknowledgment:** The Australian Defence Force acknowledged in January 2019 that "an Australian airstrike or nearby Coalition airstrikes in the Al Shafaar neighbourhood of Mosul on 13 June 2017 may have caused civilian casualties" [1].
Tinantiya ng ADF na "maaaring namatay ang pagitan ng anim hanggang 18 na sibilyan," bagama't ang pamilya ay nagsabing 35 ang namatay [1]. **Pagtanggi sa Kompensasyon:** Noong Disyembre 2021, tinanggihan ng Kagawaran ng Pananalapi ang "act of grace payment" (hindi sapilitang kompensasyon ng pamahalaan para sa mga hindi sinasadyang resulta ng aksyon ng pamahalaan) na hiniling ng isang Iraqi na lalaki. The ADF assessed "between six and 18 civilians may have been" killed, though the family claims 35 deaths [1].
**Compensation Denial:** In December 2021, the Department of Finance denied an "act of grace payment" (discretionary government compensation for unintended consequences of government action) requested by the Iraqi man.
Hiniling ng lalaki ang bayad na nasa "mababa sa daan-daang libong dolyar" [1]. **Ang Kakulangan sa Pag-access sa Ulat ng ADF:** Iniulat ng The Guardian: "ang kinatawan na gumawa ng desisyon na walang access sa isang ulat ng ADF kung ang isa sa mga F/A-18 Super Hornet fighter jets nito ang responsable sa pambobomba" [1]. The man requested payment in the "low hundreds of thousands of dollars" [1].
**The Lack of ADF Report Access:** The Guardian reports: "the delegate who made the decision not having access to an ADF report on whether one of its F/A-18 Super Hornet fighter jets was responsible for the airstrike" [1].
Tinanggap ng kinatawan ng Finance Department "gayunpaman ang payo ng ADF na natagpuan ng imbestigasyon nito na walang patunay na namatay ang mga sibilyan sa pambobomba ng Australia" [1], sa kabila ng hindi pagbabasa sa aktwal na ulat ng imbestigasyon. **Walang Alternatibong Paliwanag:** Tumpak ang pahayag ng claim na "hindi sila nagbigay ng anumang alternatibong paliwanag para sa 35 pagkamatay." Ang liham ng desisyon ay walang paliwanag kung paano namatay ang 35 tao kung hindi sa pambobomba ng Australia. The Finance Department delegate "nonetheless accepted the ADF's advice that its investigation found there was no proof civilians were killed by an Australian airstrike" [1], despite not having read the actual investigation report.
**No Alternative Explanation:** The claim's statement that "they did not provide any alternative explanation for the 35 deaths" is accurate.
Sinabi ni Air Marshal Mel Hupfeld: "Hindi namin tiyak na alam kung paano namatay ang mga taong ito" [2], ngunit walang ibinigay na alternatibong sanhi. The decision letter provides no explanation for how 35 people died if not from Australian bombing.
Nawawalang Konteksto
**Oras at Pagtukoy:** Ang unang insidente ay nangyari noong Hunyo 13, 2017.
**Timing and Attribution:** The initial incident occurred on 13 June 2017.
Hindi publikong kinilala ng ADF ang potensyal na paglahok hanggang Enero 2019 (20 buwan pagkatapos), matapos na iulat ng Airwars ang bagay [1]. The ADF did not publicly acknowledge potential involvement until January 2019 (20 months later), after the matter was reported by Airwars [1].
Sa panahong ito, mahirap nang matukoy ang sanhi. **Komplikasyon sa Pagtukoy ng Koalisyon:** Hindi ito isang isoladong pambobomba ng Australia. By this time, establishing causation was difficult.
**Coalition Attribution Complexity:** This was not an isolated Australian airstrike.
Sinabi ng ADF na "isang pambobomba ng Australia o mga kalapit na pambobomba ng Koalisyon" ang nagdulot ng mga kawalan. The ADF stated "an Australian airstrike or nearby Coalition airstrikes" caused casualties.
Maraming mga eroplano ng iba't ibang bansa ang nagsagawa ng mga pagsabog sa lugar sa parehong araw. Multiple nations' aircraft conducted strikes in the area on the same day.
Pagkatapos, inihayag ng U.S. The U.S.
Pentagon noong Mayo 2020 na ang mga puwersang U.S. ay malamang na pumatay ng 11 na sibilyan sa isang hiwalay na pakikipag-ugnayan sa parehong kalye [1][2]. Pentagon later assessed (in May 2020) that U.S. forces had likely killed 11 civilians in a separate engagement on the same street [1][2].
Ang pagkalito ng ADF tungkol sa pagtukoy ay hindi lubos na hindi makatwiran dahil sa komplikadong, mabilis na urban combat environment. The ADF's uncertainty about attribution is not entirely unreasonable given the complex, fast-moving urban combat environment.
Tiningnan ng Airwars na ang mga koordinasyon ng Koalisyon para sa pagsabog ay hindi tumpak ng hindi bababa sa 531 metro kumpara sa aktwal na lokasyon ng pagsabog [2]. **Mga Pamantayan sa Act of Grace Payment:** Ang "act of grace payment" ay isang hindi sapilitang kompensasyon ng pamahalaan na ginawa "sa mga espesyal na sitwasyon, kabilang na kapag ang isang entidad ng pamahalaan ay kumuha ng aksyon na may hindi sinasadyang resulta at walang ibang kompensasyon na available" [1]. Airwars noted that the Coalition's own coordinates for the strike were inaccurate by at least 531 meters compared to the actual strike location [2].
**Act of Grace Payment Criteria:** An "act of grace payment" is discretionary government compensation made "in special circumstances, including when a government entity has taken an action with an unintended result and no other compensation is available" [1].
Ang pamantayang legal ng Australia ay nangangailangan ng pagtatatag na: 1. The Australian legal standard requires establishing that:
1.
Ang aksyon ng Australian government ang nagdulot ng pinsala 2. Australian government action caused the harm
2.
Walang ibang legal na lunas ang umiiral 3. No other legal remedy exists
3.
Ang hindi sapilitang pagbabayad ay nararapat Ang desisyon ng kinatawan ay nakatuon sa pagkalito kung ang pambobomba ng Australia (kumpara sa mga pambobomba ng kalapit na Koalisyon) ang nagdulot ng pagkamatay. **Isyu sa Access at Transparency sa Imbestigasyon:** Tumpak na nakilala ng claim ang isang seryosong problema: ang kinatawan ng Finance Department ang gumawa ng desisyon nang hindi naa-access ang buong ulat ng imbestigasyon ng ADF. Discretionary payment is warranted
The delegate's decision hinged on uncertainty about whether the Australian airstrike (vs. nearby Coalition strikes) caused the deaths.
**Investigation Access and Transparency Issue:** The claim correctly identifies a serious problem: the Finance Department delegate made the decision without accessing the full ADF investigation report.
Itinanggi ng abogado ng lalaki, si Jacinta Lewin SC, sa isang apela: "Sa lawak na may pagkalito tungkol sa tumpak na mga detalye ng mga pambobomba ng Australia, ito ay bunga ng pagtanggi ng Defence na magbigay ng impormasyon tungkol sa kanila...Ang pagtanggi ng Defence ay dapat magpalakas, sa halip na magpahina, sa konklusyon na may totoong posibilidad na ang mga pambobomba ng Australia ang responsable sa mga pagkamatay" [1]. The man's lawyer, Jacinta Lewin SC, argued in an appeal: "To the extent that there is uncertainty about the precise details of the Australian airstrikes, this is a product of Defence's refusal to provide information about them...Defence's refusal should strengthen, rather than weaken, the conclusion that there is a real likelihood that Australian airstrikes were responsible for the deaths" [1].
Humiling ang lalaki ng access sa ulat ng ADF sa ilalim ng mga batas sa Kalayaan sa Impormasyon noong Pebrero 2020, at ang bagay ay "nasa ilalim ng pagsusuri mula Hulyo 2020 sa Office of the Australian Information Commissioner" [1]. **Mga Pagtatasa ng Australia:** Natagpuan ng sariling pagtatasa ng ADF: "ang alegasyon na ang koalisyon ang responsable sa mga pagkamatay ay itinuring bilang 'kapani-paniwala'" [2]. The man applied for access to the ADF report under Freedom of Information laws in February 2020, with the matter "under review since July 2020 with the Office of the Australian Information Commissioner" [1].
**Australian Assessments:** The ADF's own assessment found: "the allegation the coalition was responsible for the deaths was assessed as 'credible'" [2].
Ang opisyal na pagtukoy na ito ng ADF ay hindi sapat para aprubahan ang kompensasyon. This official ADF determination of credibility was not sufficient to approve compensation.
Pagsusuri ng Kredibilidad ng Pinagmulan
**The Guardian:** Ang The Guardian Australia ay isang pangunahing organisasyon sa balita na may kapani-paniwalang mga pamantayan sa editorial.
**The Guardian:** The Guardian Australia is a mainstream news organization with credible editorial standards.
Direktang nag-ulat si Nino Bucci mula sa mga opisyal na dokumento at pahayag ng pamahalaan, hindi mula sa haka-haka [1]. **Pangunahing Ebidensya sa Dokumento:** Direktang kinuha ng artikulo ng The Guardian mula sa: - Mga opisyal na pahayag ng ADF ni Air Marshal Mel Hupfeld (Pebrero 2019) [2] - Mga dokumento ng desisyon ng Finance Department (Disyembre 2021) [1] - Mga nakasulat na pagsusumite mula sa abogado ng lalaki, si Jacinta Lewin SC [1] - Database ng mga kawalan sa sibilyan ng Airwars [2] Lahat ng mga pinagmulan ay mga beripikahing pampublikong dokumento o opisyal na pahayag. Journalist Nino Bucci reported directly from official government documents and statements, not from speculation [1].
**Primary Documentary Evidence:** The Guardian article quotes directly from:
- Official ADF media statements by Air Marshal Mel Hupfeld (February 2019) [2]
- Finance Department decision documents (December 2021) [1]
- Written submissions from the man's lawyer, Jacinta Lewin SC [1]
- Airwars civilian casualty database [2]
All sources are verifiable public documents or official statements.
Ang kredibilidad ay mataas. The credibility is high.
⚖️
Paghahambing sa Labor
**Nagawa bang ibang paraan ng Labor sa mga katulad na insidente?
**Did Labor handle similar incidents differently?**
Search conducted: "Labor government Iraq civilian casualty compensation claims Australia"
**Labor's Record on Civilian Casualties:**
The Labor government (2007-2013) was involved in Iraq operations but faced fewer well-documented civilian casualty compensation claims that became public disputes.
Isinagawang paghahanap: "Labor government Iraq civilian casualty compensation claims Australia" **Rekord ng Labor sa mga Kawalan sa Sibilyan:** Ang gobyernong Labor (2007-2013) ay sangkot sa mga operasyon sa Iraq ngunit mas kaunting mga naiulat na mga claim sa kompensasyon para sa mga kawalan sa sibilyan ang naging pampublikong pagtatalo. When Australia withdrew from Iraq in 2013 under Labor, ongoing casualty claims were relatively limited.
Nang umalis ang Australia sa Iraq noong 2013 sa ilalim ng Labor, ang mga patuloy na claim sa kawalan ay relatibong limitado. However, this is not necessarily evidence that Labor government would have handled this case differently.
Gayunpaman, ito ay hindi nangangahulugang ebidensya na ang gobyernong Labor ay ibang paraan ang maghawak sa kasong ito. The specific incident occurred in 2017 during Coalition operations.
Ang partikular na insidente ay nangyari noong 2017 sa ilalim ng mga operasyon ng Koalisyon. The compensation request came in 2021, during the Morrison Coalition government.
**Broader Context:** Both Labor and Coalition governments have been cautious about compensation for civilian casualties in military operations.
Ang kahilingan sa kompensasyon ay dumating noong 2021, sa panahon ng gobyernong Morrison Koalisyon. **Mas Malawak na Konteksto:** Parehong Labor at Coalition governments ay maingat tungkol sa kompensasyon para sa mga kawalan sa sibilyan sa mga operasyong militar. The act of grace payment process itself existed under previous governments and is standard across Australian agencies (not specific to Defense).
Ang proseso ng act of grace payment mismo ay umiiral sa ilalim ng mga nakaraang gobyerno at ay karaniwan sa lahat ng ahensya ng Australia (hindi partikular sa Depensa). The issue is not unique to the Coalition - it reflects systemic reluctance across Australian governments to admit liability for civilian casualties in military operations and a high evidentiary bar for compensation.
Ang isyu ay hindi natatangi sa Koalisyon - ito ay sumasalamin sa sistemikong pag-iwas ng mga gobyernong Australia na aminin ang pananagutan para sa mga kawalan sa sibilyan sa mga operasyong militar at isang mataas na pamantayan ng ebidensya para sa kompensasyon. 🌐
Balanseng Pananaw
**Pananaw ng Gobyernong Koalisyon:** 1. **Tunay na Pagkalito:** Sinabi ni Air Marshal Hupfeld na natagpuan ng ADF assessment na ang crew "ay walang pagkakamali sa misyong ito.
**Coalition Government Perspective:**
1. **Genuine Uncertainty:** Air Marshal Hupfeld stated the ADF assessment found the crew "made no error in this mission.
Ibinigay nila ang kanilang ordnance nang tumpak sa itinakdang target ayon sa kanilang mga tuntunin ng pakikipag-ugnayan" [2]. They delivered their ordnance precisely onto the designated target in accordance with their rules of engagement" [2].
Ang pag-target at pagpapatupad ay legal. 2. **Kahirapan sa Pagtukoy:** Sa isang komplikadong urban environment na may maraming kasamang koalisyon na nagsasagawa ng mga pagsabog sa parehong araw, ang pagtukoy kung aling partikular na pambobomba ang nagdulot kung aling mga pagkamatay ay tunay na mahirap. The targeting and execution were lawful.
2. **Attribution Difficulty:** In a complex urban environment with multiple coalition partners conducting strikes on the same day, determining which specific airstrike caused which deaths is genuinely difficult.
Ang saklaw ng ADF na "6-18 na mga sibilyan" ay sumalamin sa tunay na pagkalito [1]. 3. **Pamantayang Legal:** Ang act of grace payment ay nangangailangan ng pagtatatag na ang aksyon ng Australian government ang nagdulot ng pinsala. The ADF's range of "6-18 civilians" reflected genuine uncertainty [1].
3. **Legal Standard:** The act of grace payment requires establishing the Australian government's action caused harm.
Ang makatwirang pagkalito tungkol sa sanhi ay maaaring magbigay-katarungan sa pagtanggi sa ilalim ng mahigpit na mga pamantayang legal. 4. **Pagiging Legal ng Pagsabog:** Kinumpirma ng ADF na ang pagsabog ay hiniling ng Iraqi Security Forces, itinarget ang mga lehitimong tauhan ng militar, at sumunod sa mga tuntunin ng pakikipag-ugnayan [2]. Reasonable uncertainty about causation could justify denial under strict legal standards.
4. **Lawfulness of Strike:** The ADF confirmed the strike was requested by Iraqi Security Forces, targeted valid military personnel, and followed rules of engagement [2].
Ang pag-presensya ng mga sibilyan ay hindi alam. **Mga Makatwirang Puna:** 1. **Problema sa Transparency:** Ang kinatawan ng Finance Department ay gumawa ng desisyon sa kompensasyon nang hindi binabasa ang sariling ulat ng imbestigasyon ng ADF. The civilian presence was not known.
**Valid Criticisms:**
1. **Transparency Problem:** The Finance Department delegate made a compensation decision without reading the ADF's own investigation report.
Ito ay isang pagkabigo sa proseso na humihina sa kumpiyansa sa desisyon [1]. 2. **Walang Alternatibong Paliwanag:** Kung natagpuan ng ADF assessment na ito ay "kapani-paniwala" na ang mga puwersang koalisyon ang nagdulot ng mga pagkamatay, ngunit sabay na sinabing kawalan ng kakayahang matukoy ang sanhi, ang pagtanggi sa kompensasyon ay tila hindi tugma [2]. 3. **Pagkontrol sa Impormasyon:** Ang pagtanggi ng ADF na ilabas ang mga detalye ng imbestigasyon (hanggang Abril 2022, sa ilalim ng FOI review) ay pumipigil sa independiyenteng pagtatasa ng claim. This is a process failure that undermines confidence in the decision [1].
2. **No Alternative Explanation:** If the ADF assessment found it "credible" that coalition forces caused the deaths, but simultaneously claimed inability to determine the cause, denying compensation seems inconsistent [2].
3. **Information Control:** The ADF's refusal to release investigation details (as of April 2022, under FOI review) prevents independent assessment of the claim.
Ang punto ng abogado na ang pagpigil ng impormasyon ay dapat magpalakas sa presumption ng responsibilidad ay may merito [1]. 4. **Kabigatan ng Pinsala:** Ang 35 pagkamatay, kabilang ang 14 na bata, na kumakatawan sa halos ganap na pagkawasak ng isang malawak na pamilya, ay labis na seryoso. The lawyer's point that withholding information should strengthen the presumption of responsibility has merit [1].
4. **Severity of Harm:** 35 deaths, including 14 children, representing nearly complete destruction of an extended family, is extraordinarily serious.
Ang ilang konsiderasyon sa humanitarian ay maaaring maging karapat-dapat sa kompensasyon kahit sa ilalim ng pagkalito [2]. 5. **Komparatibong Pananagutan ng Militar:** Ang ibang mga bansa ay nagbigay ng kompensasyon para sa mga kawalan sa sibilyan sa Iraq nang hindi nangangailangan ng ganap na katunayan ng direktang sanhi. Some humanitarian consideration might warrant compensation even under uncertainty [2].
5. **Comparative Military Accountability:** Other nations have compensated civilian casualties in Iraq without requiring absolute proof of direct causation.
Ang pagpipilit ng Australia sa mataas na pamantayan ng ebidensya ay maaaring mas mahigpit kaysa sa mga kakampi sa militar. **Mga Sumunod na Pag-unlad:** Pagkatapos, tinanggap ng U.S. Australia's insistence on high evidentiary standards may be stricter than military allies.
**Subsequent Developments:**
The U.S.
Pentagon noong Mayo 2020 ang responsibilidad para sa 11 sa 35 pagkamatay sa isang hiwalay na pakikipag-ugnayan sa parehong kalye [2]. Pentagon later (May 2020) accepted responsibility for 11 of the 35 deaths in a separate engagement on the same street [2].
Ito ay lumikha ng isang sitwasyon kung saan parehong Australia at U.S. ay kinikilala na ang kanilang mga puwersa ay maaaring pumatay ng mga sibilyan sa parehong insidente, ngunit wala sa kanila ang nagbigay ng buong kompensasyon. This created a situation where both Australia and the U.S. acknowledge their forces may have killed civilians in the same incident, but neither has provided full compensation.
TOTOO
6.5
sa 10
Tumpak ang mga claim sa katotohanan: - Tanggihan ang kompensasyon [1] - Ang kinatawan ng Finance ay walang access sa ulat ng imbestigasyon ng ADF [1] - Hindi nagbigay ng alternatibong paliwanag ang departamento para sa 35 pagkamatay [1] Gayunpaman, kulang ang claim sa mahalagang konteksto: - Maraming mga puwersang koalisyon ang nagsagawa ng mga pagsabog; ang pagtukoy sa mga puwersang Australian ay tunay na hindi sigurado [2] - Tinantiya ng ADF na ang alegasyon ay "kapani-paniwala" [2] - Ang pamantayang legal para sa mga act of grace payments ay nagtatakda ng mataas na pamantayan na nangangailangan ng itinakdang sanhi - May mga lehitimong dahilan para sa pagtanggi sa kompensasyon, kahit na ang proseso ay may pagkakamali Tumpak ang claim ngunit nagpapakita ng isang panig ng isang komplikadong legal at factual na pagtatalo.
The core factual claims are true:
- Compensation was denied [1]
- The Finance delegate did not have access to the ADF investigation report [1]
- The department did not provide an alternative explanation for the 35 deaths [1]
However, the claim lacks important context:
- Multiple coalition forces conducted strikes; attribution to Australian forces was genuinely uncertain [2]
- The ADF did assess the allegation as "credible" [2]
- The legal standard for act of grace payments sets a high bar requiring established causation
- There are legitimate reasons for compensation denial, even if the process was flawed
The claim is accurate but presents one side of a complex legal and factual dispute.
Ang isang patas na pagtatasa ay kinikilala ang tunay na pagkalito tungkol sa pagtukoy habang kinikilala rin na ang kakulangan ng transparency sa proseso (ang kinatawan na hindi binabasa ang imbestigasyon) ay humihina sa kumpiyansa sa desisyon. A fair assessment would acknowledge the genuine uncertainty about attribution while also acknowledging that the lack of procedural transparency (the delegate not reading the investigation) undermines confidence in the decision.
Huling Iskor
6.5
SA 10
TOTOO
Tumpak ang mga claim sa katotohanan: - Tanggihan ang kompensasyon [1] - Ang kinatawan ng Finance ay walang access sa ulat ng imbestigasyon ng ADF [1] - Hindi nagbigay ng alternatibong paliwanag ang departamento para sa 35 pagkamatay [1] Gayunpaman, kulang ang claim sa mahalagang konteksto: - Maraming mga puwersang koalisyon ang nagsagawa ng mga pagsabog; ang pagtukoy sa mga puwersang Australian ay tunay na hindi sigurado [2] - Tinantiya ng ADF na ang alegasyon ay "kapani-paniwala" [2] - Ang pamantayang legal para sa mga act of grace payments ay nagtatakda ng mataas na pamantayan na nangangailangan ng itinakdang sanhi - May mga lehitimong dahilan para sa pagtanggi sa kompensasyon, kahit na ang proseso ay may pagkakamali Tumpak ang claim ngunit nagpapakita ng isang panig ng isang komplikadong legal at factual na pagtatalo.
The core factual claims are true:
- Compensation was denied [1]
- The Finance delegate did not have access to the ADF investigation report [1]
- The department did not provide an alternative explanation for the 35 deaths [1]
However, the claim lacks important context:
- Multiple coalition forces conducted strikes; attribution to Australian forces was genuinely uncertain [2]
- The ADF did assess the allegation as "credible" [2]
- The legal standard for act of grace payments sets a high bar requiring established causation
- There are legitimate reasons for compensation denial, even if the process was flawed
The claim is accurate but presents one side of a complex legal and factual dispute.
Ang isang patas na pagtatasa ay kinikilala ang tunay na pagkalito tungkol sa pagtukoy habang kinikilala rin na ang kakulangan ng transparency sa proseso (ang kinatawan na hindi binabasa ang imbestigasyon) ay humihina sa kumpiyansa sa desisyon. A fair assessment would acknowledge the genuine uncertainty about attribution while also acknowledging that the lack of procedural transparency (the delegate not reading the investigation) undermines confidence in the decision.
📚 MGA PINAGMULAN AT SANGGUNIAN (3)
Pamamaraan ng Rating Scale
1-3: MALI
Hindi tama sa katotohanan o malisyosong gawa-gawa.
4-6: BAHAGYA
May katotohanan ngunit kulang o baluktot ang konteksto.
7-9: HALOS TOTOO
Maliit na teknikal na detalye o isyu sa pagkakasulat.
10: TUMPAK
Perpektong na-verify at patas ayon sa konteksto.
Pamamaraan: Ang mga rating ay tinutukoy sa pamamagitan ng cross-referencing ng opisyal na mga rekord ng pamahalaan, independiyenteng mga organisasyong nag-fact-check, at mga primaryang dokumento.