C0600 - 국제 | PoliticalClaims.au

판정

거짓

신뢰도 평점 3.0/10

평점 근거

이 주장은 한 가지 진실의 요소(호주가 실제로 결의안에 대해 "반대" 투표를 했다)를 포함하고 있지만, "거부권"에 관한 핵심 주장은 사실과 다르다. 이 주장은 UN 안전보장이사회의 기능에 대해 근본적으로 오해하거나 잘못 표현하고 있다. 원 출처로 RT를 사용한 것은 심각한 신뢰성 문제를 제기한다.

1 = 완전한 날조
5 = 사실이지만 중요한 맥락이 누락되었거나 불공정하게 구성됨
10 = 의심할 여지 없이 정확하고 공정하게 제시됨

국제

분석 날짜 2026년 1월 30일

읽는 시간 ~3 분

증거 수 🔗 10 개 출처

인용하시겠습니까?

공개 담론에서 이 팩트체크를 참조할 때 저희 고유 ID를 사용해 주세요. C0600

C0600

주장

“거부권을 사용하여 이스라엘의 팔레스타인 점령 종료를 촉구하는 UN 결의안을 차단했다.”

국제

원본 출처: Matthew Davis

분석일: 30 Jan 2026

원본 출처

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ 사실 검증

**핵심 **haeksim 사실 sasil 확인:** hwagin:**

**Core Fact Check:** On December 30, 2014, Australia did vote "no" (against) a UN Security Council draft resolution demanding Israel end its occupation of Palestinian territories within two years [1][2].

2014년 2014nyeon 12월 12wol 30일, 30il, 호주는 hojuneun 실제로 siljero 이스라엘이 iseuraeri 2년 2nyeon 안에 ane 팔레스타인 palreseutain 영토 yeongto 점령을 jeomryeongeul 종료할 jongryohal 것을 geoseul 요구하는 yoguhaneun UN UN 안전보장이사회 anjeonbojangisahoe 초안 choan 결의안에 gyeoruiane 대해 daehae "반대"(no) "bandae"(no) 투표를 tupyoreul 했다 haetda [1][2]. [1][2]. 그러나 geureona 이 i 주장에는 jujangeneun UN에서의 UNeseoui 호주 hoju 권한에 gwonhane 관한 gwanhan 근본적인 geunbonjeogin 사실 sasil 오류가 oryuga 포함되어 pohamdoeeo 있다. itda.

However, the claim contains a fundamental factual error regarding Australia's powers at the UN. **Australia Does NOT Have Veto Powers:** Australia was serving as a **temporary, non-permanent member** of the UN Security Council during 2013-2014 [3].

**호주는 **hojuneun 거부권을 geobugwoneul 가지고 gajigo 있지 itji 않다:** anta:**

Only the five permanent members (P5) of the UN Security Council - China, France, Russia, the United Kingdom, and the United States - possess veto powers [4].

호주는 hojuneun 2013-2014년에 2013-2014nyeone 임시 imsi 비상임이사국(temporary, bisangimisaguk(temporary, non-permanent non-permanent member)으로 member)euro UN UN 안전보장이사회를 anjeonbojangisahoereul 역임하고 yeogimhago 있었다 isseotda [3]. [3]. UN UN 안전보장이사회 anjeonbojangisahoe 5개 5gae 상임이사국(P5)인 sangimisaguk(P5)in 중국, jungguk, 프랑스, peurangseu, 러시아, reosia, 영국, yeongguk, 미국만이 migukmani 거부권을 geobugwoneul 가지고 gajigo 있다 itda [4]. [4]. 호주 hoju 같은 gateun 비상임이사국은 bisangimisagugeun 투표권은 tupyogwoneun 있지만, itjiman, 거부권은 geobugwoneun 전혀 jeonhyeo 없다. eopda.

Non-permanent members like Australia have voting rights but absolutely no veto authority. **What Actually Happened:** The UN Security Council vote on December 30, 2014, failed to adopt the Palestinian statehood resolution because: - Only 8 of 15 members voted in favor (9 votes were required for adoption) [1][5] - Australia and the United States voted against [1][2] - Five countries abstained (including the United Kingdom and Rwanda) [1][6] - The US would have vetoed the resolution if it had achieved 9 votes, but a veto was unnecessary since the resolution failed to gain majority support [1] **The Resolution's Content:** The Jordanian-sponsored resolution (presented on behalf of Arab nations) would have: - Set a 2017 deadline for Israel to withdraw from the West Bank and Gaza [3] - Called for borders based on 1967 lines with negotiated land swaps [3] - Affirmed East Jerusalem as the capital of a Palestinian state [5]

**실제 **silje 상황:** sanghwang:**

2014년 2014nyeon 12월 12wol 30일 30il UN UN 안전보장이사회 anjeonbojangisahoe 표결에서 pyogyeoreseo 팔레스타인 palreseutain 국가 gukga 결의안이 gyeoruiani 채택되지 chaetaekdoeji 않은 aneun 이유는 iyuneun 다음과 daeumgwa 같다: gatda:

- - 15개 15gae 이사국 isaguk 중 jung 8개국만 8gaegukman 찬성 chanseong 투표를 tupyoreul 했으며 haesseumyeo (채택에는 (chaetaegeneun 9표가 9pyoga 필요), piryo), [1][5] [1][5]

- - 호주와 hojuwa 미국은 migugeun 반대 bandae 투표를 tupyoreul 했다 haetda [1][2] [1][2]

- - 5개국이 5gaegugi 기권을 gigwoneul 했는데 haetneunde (영국과 (yeonggukgwa 르완다 reuwanda 포함), poham), [1][6] [1][6]

- - 미국은 migugeun 9표를 9pyoreul 얻었다면 eodeotdamyeon 거부권을 geobugwoneul 행사할 haengsahal 계획이었지만, gyehoegieotjiman, 결의안이 gyeoruiani 다수 dasu 지지를 jijireul 얻지 eotji 못해 mothae 거부권이 geobugwoni 필요 piryo 없었다 eopseotda [1] [1]

**결의안 **gyeoruian 내용:** naeyong:**

요르단이 yoreudani 주도하여(아랍 judohayeo(arap 국가들을 gukgadeureul 대표하여) daepyohayeo) 제시한 jesihan 결의안은 gyeoruianeun 다음을 daeumeul 포함했다: pohamhaetda:

- - 2017년까지 2017nyeonkkaji 이스라엘이 iseuraeri 요르단강 yoreudangang 서안과 seoangwa 가자 gaja 지역에서 jiyeogeseo 철수하도록 cheolsuhadorok 설정한 seoljeonghan 시한 sihan [3] [3]

- - 협상된 hyeopsangdoen 영토 yeongto 교환을 gyohwaneul 포함한 pohamhan 1967년 1967nyeon 경계선 gyeonggyeseon 기반의 gibanui 국경 gukgyeong [3] [3]

- - 동예루살렘을 dongyerusalremeul 팔레스타인 palreseutain 국가의 gukgaui 수도로 sudoro 확정 hwakjeong [5] [5]

누락된 맥락

**호주 **hoju 최초의 choechoui "반대" "bandae" 투표:** tupyo:**

**Australia's First-Ever "No" Vote:** This was the **first time** Australia had voted against a proposed resolution during its two-year term on the Security Council [3].

이것은 igeoseun 호주가 hojuga 안전보장이사회 anjeonbojangisahoe 2년 2nyeon 임기 imgi 동안 dongan 처음으로 cheoeumeuro 제안된 jeandoen 결의안에 gyeoruiane 반대 bandae 투표를 tupyoreul 한 han 것이었다 geosieotda [3]. [3]. 호주는 hojuneun 이전에 ijeone 논란이 nonrani 되는 doeneun 문제에 munjee 대해 daehae "반대"보다는 "bandae"bodaneun 기권을 gigwoneul 해왔었다. haewasseotda.

Australia had previously abstained on contentious issues rather than voting "no." **Australia's Official Explanation:** Australia's Permanent Representative to the UN, Gary Quinlan, explained the vote by stating the resolution "lacks balance and seeks to impose a solution put forward by one party alone" and that "final status issues can only be resolved between the two sides" [2][3].

**호주의 **hojuui 공식 gongsik 설명:** seolmyeong:**

He reiterated Australia's commitment to a two-state solution but argued the resolution would not advance the peace process [3]. **The Vote Was Already Doomed:** Even without Australia's "no" vote, the resolution would have failed due to insufficient support (only 8 votes instead of the required 9).

호주 hoju 주재 jujae UN UN 대사 daesa 게리 geri 퀸런(Gary kwinreon(Gary Quinlan)은 Quinlan)eun 이 i 결의안이 gyeoruiani "균형을 "gyunhyeongeul 잃었고 ireotgo 일방적인 ilbangjeogin 해결책을 haegyeolchaegeul 강요하려 gangyoharyeo 한다"며 handa"myeo "최종 "choejong 지위 jiwi 문제는 munjeneun 양측 yangcheuk 간에만 ganeman 해결될 haegyeoldoel 수 su 있다"고 itda"go 투표 tupyo 이유를 iyureul 설명했다 seolmyeonghaetda [2][3]. [2][3]. 그는 geuneun 호주가 hojuga 양국가 yanggukga 해법(two-state haebeop(two-state solution)에 solution)e 전념하고 jeonnyeomhago 있지만, itjiman, 이 i 결의안은 gyeoruianeun 평화 pyeonghwa 과정을 gwajeongeul 전진시키지 jeonjinsikiji 못할 mothal 것이라고 geosirago 주장했다 jujanghaetda [3]. [3].

Australia's vote was symbolic rather than decisive [1][6]. **Timing Context:** The vote occurred just before Australia and Rwanda were to complete their temporary Council terms in December 2014.

**표결은 **pyogyeoreun 이미 imi 실패 silpae 운명:** unmyeong:**

Incoming members New Zealand, Malaysia, and Venezuela were believed to be more sympathetic to the Palestinian position [3]. **Arab World Reaction:** The Palestinian representative in Australia, Izzat Abdulhadi, expressed disappointment, stating the vote would "affect relations with Palestine and the Arab world" and that he expected Australia to "at least" abstain [2].

호주의 hojuui "반대" "bandae" 투표가 tupyoga 없었더라도, eopseotdeorado, 이 i 결의안은 gyeoruianeun 지지가 jijiga 부족해(9표 bujokhae(9pyo 필요 piryo 대신 daesin 8표만 8pyoman 얻음) eodeum) 실패했을 silpaehaesseul 것이다. geosida. 호주의 hojuui 투표는 tupyoneun 상징적인 sangjingjeogin 것이었으며 geosieosseumyeo 결정적이지 gyeoljeongjeogiji 않았다 anatda [1][6]. [1][6].

**시점 **sijeom 맥락:** maekrak:**

이 i 표결은 pyogyeoreun 2014년 2014nyeon 12월에 12wore 호주와 hojuwa 르완다가 reuwandaga 임시 imsi 이사국 isaguk 임기를 imgireul 마치기 machigi 직전에 jikjeone 이루어졌다. irueojyeotda. 새로 saero 들어올 deureool 회원국인 hoewongugin 뉴질랜드, nyujilraendeu, 말레이시아, malreisia, 베네수엘라는 benesuelraneun 팔레스타인 palreseutain 입장에 ipjange 더 deo 동조하는 dongjohaneun 것으로 geoseuro 알려져 alryeojyeo 있었다 isseotda [3]. [3].

**아랍권 **arapgwon 반응:** baneung:**

호주 hoju 주재 jujae 팔레스타인 palreseutain 대사 daesa 이자트 ijateu 압둘하디(Izzat apdulhadi(Izzat Abdulhadi)는 Abdulhadi)neun 실망을 silmangeul 표하며 pyohamyeo 이 i 투표가 tupyoga "팔레스타인 "palreseutain 및 mit 아랍권과의 arapgwongwaui 관계에 gwangyee 영향을 yeonghyangeul 미칠 michil 것"이라며 geot"iramyeo 호주가 hojuga "최소한 "choesohan 기권하길 gigwonhagil 기대했다"고 gidaehaetda"go 말했다 malhaetda [2]. [2].

출처 신뢰도 평가

**원 **won 출처: chulcheo: RT(러시아 RT(reosia 투데이)** tudei)**

**Original Source: RT (Russia Today)** The original source provided with the claim is RT (Russia Today), a Russian state-funded media outlet [7][8][9]. - **Media Bias/Fact Check** rates RT as "Questionable" based on "promoting pro-Russian propaganda, conspiracy theories, numerous failed fact checks, and a lack of author transparency" [7] - **AllSides** notes RT "has been accused frequently for spreading misinformation" and is funded by the Russian government [8] - Academic research identifies RT as "an important part of Russian foreign policy and key global sources of disinformation" [9] RT's reporting on this issue appears to have been misleading by suggesting or allowing readers to infer that Australia had veto powers, which is factually incorrect.

주장에 jujange 제공된 jegongdoen 원 won 출처는 chulcheoneun 러시아 reosia 국가 gukga 자금 jageum 지원 jiwon 미디어인 midieoin RT(러시아 RT(reosia 투데이)이다 tudei)ida [7][8][9]. [7][8][9].

- - Media Media Bias/Fact Bias/Fact Check는 Checkneun RT를 RTreul "러시아 "reosia 프로파간다, peuropaganda, 음모론, eummoron, 수많은 sumaneun 사실 sasil 확인 hwagin 실패, silpae, 저자 jeoja 투명성 tumyeongseong 부족을 bujogeul 홍보하는 hongbohaneun 점"을 jeom"eul 이유로 iyuro "의문스러운(Questionable)" "uimunseureoun(Questionable)" 등급으로 deunggeubeuro 평가했다 pyeonggahaetda [7] [7]

- - AllSides는 AllSidesneun RT가 RTga "가짜 "gajja 정보 jeongbo 퍼뜨리기로 peotteurigiro 자주 jaju 비난받았으며" binanbadasseumyeo" 러시아 reosia 정부 jeongbu 자금으로 jageumeuro 운영된다고 unyeongdoendago 언급했다 eongeuphaetda [8] [8]

- - 학술 haksul 연구는 yeonguneun RT를 RTreul "러시아 "reosia 외교 oegyo 정책의 jeongchaegui 중요한 jungyohan 부분이자 bubunija 허위 heowi 정보의 jeongboui 핵심 haeksim 글로벌 geulrobeol 소스"로 soseu"ro 확인했다 hwaginhaetda [9] [9]

RT의 RTui 보도는 bodoneun 호주가 hojuga 거부권을 geobugwoneul 가지고 gajigo 있다고 itdago 제시하거나 jesihageona 암시하여 amsihayeo 오해를 ohaereul 불러일으킨 bulreoireukin 것으로 geoseuro 보인다. boinda. 이는 ineun 사실과 sasilgwa 다르다. dareuda.

⚖️

Labor 비교

**노동당(Labor)도 **nodongdang(Labor)do 비슷한 biseuthan 일을 ireul 했는가?** haetneunga?**

**Did Labor do something similar?** The Labor Governments (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) took notably different positions on Israel-Palestine issues: **UN General Assembly Votes:** Under Labor, Australia changed its voting pattern on several recurring UN General Assembly resolutions concerning Palestine [10]: - **November 2008:** Changed vote from "abstain" to "in favour" on resolution affirming the Geneva Convention applies to Occupied Palestinian Territory - **November 2008:** Changed vote from "against" to "in favour" on resolution stating Israeli settlements are "illegal and an obstacle to peace" - **December 2009:** Changed vote from "abstain" to "in favour" on resolution affirming Palestinian right to self-determination **2012 UNGA Palestine Status Vote:** On November 29, 2012, the UN General Assembly voted to accord Palestine "non-member observer state" status.

노동당 nodongdang 정부(러드 jeongbu(reodeu 2007-2010, 2007-2010, 길라드 gilradeu 2010-2013)는 2010-2013)neun 이스라엘-팔레스타인 iseurael-palreseutain 문제에서 munjeeseo 현저히 hyeonjeohi 다른 dareun 입장을 ipjangeul 취했다: chwihaetda:

The Labor government **abstained** on this vote after internal Cabinet debate [10].

**UN **UN 총회 chonghoe 투표:** tupyo:**

Notably, Shadow Foreign Minister Julie Bishop stated the Coalition would have voted "no" [10], demonstrating a clear partisan divide on this issue. **Language on Israeli Settlements:** Labor government officials, including Australia's UN Ambassador Gary Quinlan, explicitly referred to Israeli settlements as "illegal" under international law [10].

노동당 nodongdang 정부 jeongbu 아래에서 araeeseo 호주는 hojuneun 팔레스타인 palreseutain 관련 gwanryeon 여러 yeoreo 반복되는 banbokdoeneun UN UN 총회 chonghoe 결의안에서 gyeoruianeseo 투표 tupyo 패턴을 paeteoneul 변경했다 byeongyeonghaetda [10]: [10]:

This marked the first time such language had been used by an Australian government since the mid-1990s. **Key Difference:** The Labor government never faced a similar UN Security Council vote on Palestinian statehood during its term (2007-2013), so a direct comparison on the specific action is not possible.

- - 2008년 2008nyeon 11월: 11wol: 점령된 jeomryeongdoen 팔레스타인 palreseutain 영토에 yeongtoe 제네바 jeneba 협약 hyeobyak 적용을 jeogyongeul 확인하는 hwaginhaneun 결의안에서 gyeoruianeseo "기권"에서 "gigwon"eseo "찬성"으로 "chanseong"euro 표 pyo 변경 byeongyeong

However, Labor's overall approach was more sympathetic to Palestinian positions in UN forums compared to both the preceding Howard government and the subsequent Abbott government [10].

- - 2008년 2008nyeon 11월: 11wol: 이스라엘 iseurael 정착촌이 jeongchakchoni "불법이며 "bulbeobimyeo 평화에 pyeonghwae 장애물"이라는 jangaemul"iraneun 결의안에서 gyeoruianeseo "반대"에서 "bandae"eseo "찬성"으로 "chanseong"euro 표 pyo 변경 byeongyeong

- - 2009년 2009nyeon 12월: 12wol: 팔레스타인의 palreseutainui 자결권을 jagyeolgwoneul 확인하는 hwaginhaneun 결의안에서 gyeoruianeseo "기권"에서 "gigwon"eseo "찬성"으로 "chanseong"euro 표 pyo 변경 byeongyeong

**2012년 **2012nyeon UN UN 총회 chonghoe 팔레스타인 palreseutain 지위 jiwi 투표:** tupyo:**

2012년 2012nyeon 11월 11wol 29일, 29il, UN UN 총회는 chonghoeneun 팔레스타인에게 palreseutainege "비회원 "bihoewon 옵서버 opseobeo 국가" gukga" 지위를 jiwireul 부여하기로 buyeohagiro 투표했다. tupyohaetda. 노동당 nodongdang 정부는 jeongbuneun 내부 naebu 각론 gakron 끝에 kkeute 이 i 투표에 tupyoe **기교**했다 **gigyo**haetda [10]. [10]. 주목할 jumokhal 만하게도, manhagedo, 야당 yadang 외무장관(Shadow oemujanggwan(Shadow Foreign Foreign Minister)인 Minister)in 줄리 julri 비숍(Julie bisyop(Julie Bishop)은 Bishop)eun 연립정부(Coalition)가 yeonripjeongbu(Coalition)ga "반대" "bandae" 투표를 tupyoreul 했을 haesseul 것이라고 geosirago 언급했다 eongeuphaetda [10]. [10]. 이는 ineun 이 i 문제에 munjee 있어 isseo 뚜렷한 tturyeothan 정당 jeongdang 간 gan 분열을 bunyeoreul 보여준다. boyeojunda.

**이스라엘 **iseurael 정착촌 jeongchakchon 관련 gwanryeon 언어:** eoneo:**

노동당 nodongdang 정부 jeongbu 관리들, gwanrideul, 여기에는 yeogieneun 호주 hoju UN UN 대사 daesa 게리 geri 퀸런도 kwinreondo 포함되었다. pohamdoeeotda. 이들은 ideureun 이스라엘 iseurael 정착촌을 jeongchakchoneul 국제법 gukjebeop 위반이라고 wibanirago 명시적으로 myeongsijeogeuro 언급했다 eongeuphaetda [10]. [10]. 이는 ineun 1990년대 1990nyeondae 중반 jungban 이후 ihu 호주 hoju 정부로서는 jeongburoseoneun 처음이었다. cheoeumieotda.

**핵심 **haeksim 차이:** chai:**

노동당 nodongdang 정부는 jeongbuneun 임기 imgi 중(2007-2013) jung(2007-2013) 유사한 yusahan UN UN 안전보장이사회 anjeonbojangisahoe 팔레스타인 palreseutain 국가 gukga 결의안 gyeoruian 투표를 tupyoreul 겪지 gyeokji 않았기 anatgi 때문에, ttaemune, 특정 teukjeong 행동에 haengdonge 대한 daehan 직접 jikjeop 비교는 bigyoneun 불가능하다. bulganeunghada. 그러나 geureona 노동당의 nodongdangui 전반적인 jeonbanjeogin 접근 jeopgeun 방식은 bangsigeun 선행하는 seonhaenghaneun 하워드(Howard) hawodeu(Howard) 정부와 jeongbuwa 후속 husok 애벗(Abbott) aebeot(Abbott) 연립정부 yeonripjeongbu 모두에 modue 비해 bihae UN UN 포럼에서 poreomeseo 팔레스타인 palreseutain 입장에 ipjange 더 deo 동조적이었다 dongjojeogieotda [10]. [10].

🌐

균형 잡힌 관점

**호주 **hoju 입장 ipjang 이해:** ihae:**

**Understanding Australia's Position:** Australia has historically been one of Israel's strongest supporters internationally.

호주는 hojuneun 역사적으로 yeoksajeogeuro 국제적으로 gukjejeogeuro 이스라엘의 iseuraerui 가장 gajang 강력한 gangryeokhan 지지국 jijiguk 중 jung 하나였다. hanayeotda. 연립정부의 yeonripjeongbuui 투표는 tupyoneun 호주의 hojuui 전통적인 jeontongjeogin 외교 oegyo 정책 jeongchaek 입장과, ipjanggwa, 또한 ttohan "반대" "bandae" 투표를 tupyoreul 한 han 미국과의 migukgwaui 동맹과 dongmaenggwa 일치했다 ilchihaetda [2][3]. [2][3].

The Coalition government's vote aligned with Australia's traditional foreign policy position and its alliance with the United States, which also voted "no" [2][3]. **Legitimate Policy Rationale:** The Australian government argued that: 1.

**정당한 **jeongdanghan 정책 jeongchaek 근거:** geungeo:**

The resolution was "one-sided" and lacked balance [3] 2.

호주 hoju 정부는 jeongbuneun 다음과 daeumgwa 같이 gati 주장했다: jujanghaetda:

Peace could only be achieved through direct negotiations between parties, not through imposed solutions [2][3] 3.

1. 1. 이 i 결의안은 gyeoruianeun "일방적"이었으며 "ilbangjeok"ieosseumyeo 균형을 gyunhyeongeul 잃었다 ireotda [3] [3]

The resolution ignored legitimate Israeli security concerns [3] 4.

2. 2. 평화는 pyeonghwaneun 당사자들 dangsajadeul 간의 ganui 직접 jikjeop 협상을 hyeopsangeul 통해서만 tonghaeseoman 달성될 dalseongdoel 수 su 있으며, isseumyeo, 강요된 gangyodoen 해결책이 haegyeolchaegi 아니라는 aniraneun 것 geot [2][3] [2][3]

Australia remained committed to a two-state solution achieved through negotiation [3] **US Position Alignment:** The US Ambassador to the UN, Samantha Power, called the resolution "deeply imbalanced" and stated it established "unconstructive deadlines" [5].

3. 3. 이 i 결의안은 gyeoruianeun 정당한 jeongdanghan 이스라엘의 iseuraerui 안보 anbo 우려를 uryeoreul 무시했다 musihaetda [3] [3]

Australia's vote aligned with this position, though both countries provided separate justifications for their "no" votes [3]. **This Was NOT Unique to Coalition:** While the specific Security Council vote occurred under the Abbott Coalition government, Australia's pro-Israel voting pattern at the UN has been consistent across both Coalition and Labor governments historically, though Labor shifted toward more balanced positions during 2007-2013 [10].

4. 4. 호주는 hojuneun 협상을 hyeopsangeul 통해 tonghae 달성된 dalseongdoen 양국가 yanggukga 해법에 haebeobe 전념하고 jeonnyeomhago 있다 itda [3] [3]

The Coalition government returned to Howard-era approaches on these issues [10]. **The Veto Mischaracterization:** The claim's assertion that Australia "used veto powers" is factually incorrect.

**미국 **miguk 입장 ipjang 일치:** ilchi:**

Australia has never possessed veto power at the UN Security Council.

사만다 samanda 파워(Samantha pawo(Samantha Power) Power) 주재 jujae UN UN 미국 miguk 대사는 daesaneun 이 i 결의안이 gyeoruiani "심각하게 "simgakhage 불균형하다"며 bulgyunhyeonghada"myeo "비생산적인 "bisaengsanjeogin 시한"을 sihan"eul 설정했다고 seoljeonghaetdago 언급했다 eongeuphaetda [5]. [5]. 호주의 hojuui 투표는 tupyoneun 이 i 입장과 ipjanggwa 일치했다. ilchihaetda. 비록 birok 두 du 국가가 gukgaga 각각의 gakgagui "반대" "bandae" 투표에 tupyoe 대해 daehae 별도의 byeoldoui 정당화를 jeongdanghwareul 제공했지만 jegonghaetjiman 말이다 marida [3]. [3].

The confusion may stem from: 1.

**이것은 **igeoseun 연립정부 yeonripjeongbu 고유의 goyuui 것이 geosi 아니었다:** anieotda:**

Misunderstanding the difference between permanent and non-permanent Council members 2.

특정한 teukjeonghan 안전보장이사회 anjeonbojangisahoe 투표는 tupyoneun 애벗(Abbott) aebeot(Abbott) 연립정부 yeonripjeongbu 아래에서 araeeseo 이루어졌지만, irueojyeotjiman, 호주의 hojuui UN에서의 UNeseoui 친이스라엘 chiniseurael 투표 tupyo 패턴은 paeteoneun 역사적으로 yeoksajeogeuro 연립정부와 yeonripjeongbuwa 노동당 nodongdang 정부 jeongbu 모두에서 modueseo 일관되었다. ilgwandoeeotda. 비록 birok 노동당이 nodongdangi 2007-2013년에 2007-2013nyeone 더 deo 균형 gyunhyeong 잡힌 japhin 입장으로 ipjangeuro 전환했지만 jeonhwanhaetjiman [10]. [10]. 연립정부는 yeonripjeongbuneun 이러한 ireohan 문제에서 munjeeseo 하워드 hawodeu 시대 sidae 접근 jeopgeun 방식으로 bangsigeuro 되돌아갔다 doedoragatda [10]. [10].

The fact that both Australia and the US voted "no" 3.

**거부권 **geobugwon 왜곡:** waegok:**

Partisan sources (RT) potentially framing the narrative to maximize criticism

주장의 jujangui "거부권을 "geobugwoneul 사용했다"는 sayonghaetda"neun 주장은 jujangeun 사실과 sasilgwa 다르다. dareuda. 호주는 hojuneun UN UN 안전보장이사회에서 anjeonbojangisahoeeseo 거부권을 geobugwoneul 가진 gajin 적이 jeogi 없다. eopda. 혼란의 honranui 원인은 wonineun 다음과 daeumgwa 같을 gateul 수 su 있다: itda:

1. 1. 상임이사국과 sangimisagukgwa 비상임이사국의 bisangimisagugui 차이를 chaireul 오해한 ohaehan 것 geot

2. 2. 호주와 hojuwa 미국이 migugi 모두 modu "반대" "bandae" 투표를 tupyoreul 했다는 haetdaneun 사실 sasil

3. 3. RT RT 같은 gateun 당파적 dangpajeok 출처가 chulcheoga 비판을 bipaneul 극대화하기 geukdaehwahagi 위해 wihae 서사를 seosareul 구성했을 guseonghaesseul 가능성 ganeungseong

거짓

3.0

/ 10

이 i 주장은 jujangeun 핵심 haeksim 주장에서 jujangeseo 사실과 sasilgwa 다르다. dareuda. 호주는 hojuneun UN UN 안전보장이사회에서 anjeonbojangisahoeeseo 거부권을 geobugwoneul 가지고 gajigo 있지 itji 않으며, aneumyeo, 과거에도 gwageoedo 결코 gyeolko 가진 gajin 적이 jeogi 없다. eopda. 거부권은 geobugwoneun 5개 5gae 상임이사국(미국, sangimisaguk(miguk, 영국, yeongguk, 프랑스, peurangseu, 러시아, reosia, 중국)만이 jungguk)mani 가지고 gajigo 있다 itda [4]. [4].

This claim is factually incorrect on its central assertion.

호주가 hojuga 2014년 2014nyeon 12월 12wol 30일에 30ire 팔레스타인 palreseutain 국가 gukga 결의안에 gyeoruiane 대해 daehae "반대" "bandae" 투표를 tupyoreul 한 han 것은 geoseun 사실이지만, sasirijiman, 이는 ineun 표준 pyojun 투표였으며 tupyoyeosseumyeo 거부권이 geobugwoni 아니었다 anieotda [1][2][3]. [1][2][3]. 결의안은 gyeoruianeun 호주의 hojuui 행동이 haengdongi 아니라 anira 9표가 9pyoga 필요한데 piryohande 8표만 8pyoman 얻어 eodeo 실패했다 silpaehaetda [1][5]. [1][5].

Australia does not possess and has never possessed veto powers at the UN Security Council.

주장은 jujangeun 또한 ttohan "거부권"이라는 "geobugwon"iraneun 선동적이고 seondongjeogigo 부정확한 bujeonghwakhan 용어를 yongeoreul 사용하여 sayonghayeo 호주의 hojuui 투표 tupyo 성격을 seonggyeogeul 왜곡했다. waegokhaetda. 원 won 출처인 chulcheoin RT는 RTneun 프로파간다와 peuropagandawa 허위 heowi 정보로 jeongboro 알려진 alryeojin 의문스러운 uimunseureoun 출처이다 chulcheoida [7][8][9]. [7][8][9]. 이것이 igeosi 사실 sasil 왜곡을 waegogeul 설명할 seolmyeonghal 수 su 있다. itda.

Only the five permanent members (US, UK, France, Russia, China) have veto authority [4].

최종 점수

3.0

/ 10