C0110 - eSafety 위원장 수사 권한 및 침묵권

판정

부분적 사실

신뢰도 평점 5.5/10

평점 근거

부분적으로 사실이지만 심각하게 오도적인 맥락

부분적으로 사실: 위원장에게는 전통적인 형사상 '침묵권' 없이 강제 심문 권한이 있음 (사실적 정확성 6/10)
오도적 표현: 이 권한이 독특하고 극단적이며 책임 없이 행사된다는 주장은, 이러한 권한이 호주 규제기관에서 표준이며 보호 장치도 포함되어 있다는 점에서 오도적임 (공정한 표현 4/10)
필수적인 맥락 누락: 이 주장은 여러 규제기관이 유사한 권한을 가지고 있으며 노동당도 이 체계를 지지한다는 점을 생략함 (완전성 3/10)
옹호적 프레이밍: 원래 프레이밍은 위원장이 임의적 권한을 가진다는 듯하지만, 실제로는 명확한 법정 프레임워크와 감독 메커니즘이 있음 (균형 4/10)

핵심 문제는 타당합니다: 강제 심문 권한에 더 많은 절차적 보호 장치가 있어야 하는가? 그러나 이것이 eSafety 위원장에게만 해당되거나 '통상적인 보호 장치 없이' 작동한다고 표현하는 것은 오도적입니다.

사이버 명예훼손 윤리 기술 테러

분석 날짜

읽는 시간 ~5 분

증거 수 🔗 25 개 출처

인용하시겠습니까?

공개 담론에서 이 팩트체크를 참조할 때 저희 고유 ID를 사용해 주세요. C0110

C0110

주장

“선출되지 않은 인물에게 수사 권한을 부여하여, 경찰 수사에 적용되는 통상적인 보호와 감독 없이 서류 제출과 질문 답변을 강제하며 거부할 경우 감옥에 갈 수 있도록 했습니다. 즉, 침묵할 권리를 박탈한 것입니다.”

사이버 명예훼손 윤리

원본 출처: Matthew Davis

원본 출처

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ 사실 검증

2021년 2021nyeon 온라인 onrain 안전 anjeon 법(Online beop(Online Safety Safety Act Act 2021)에는 2021)eneun eSafety eSafety 위원장에 wiwonjange 대한 daehan 수사 susa 권한이 gwonhani 포함되어 pohamdoeeo 있습니다. itseupnida. 그러나 geureona 이 i 주장은 jujangeun 별개의 byeolgaeui 개념을 gaenyeomeul 혼동하고 hondonghago 있으며 isseumyeo 이러한 ireohan 권한이 gwonhani 실제로 siljero 무엇이며 mueosimyeo 어떤 eotteon 보호 boho 장치가 jangchiga 있는지에 itneunjie 대한 daehan 맥락이 maekragi 필요합니다. piryohapnida.

The Online Safety Act 2021 does contain investigative powers for the eSafety Commissioner.

### ### 법이 beobi 실제로 siljero 제공하는 jegonghaneun 것 geot

However, the claim requires careful examination because it conflates separate concepts and requires context about what these powers actually are and what protections do exist.

2021년 2021nyeon 온라인 onrain 안전 anjeon 법(2022년 beop(2022nyeon 1월 1wol 23일 23il 발효)은 balhyo)eun eSafety eSafety 위원장에게 wiwonjangege 증인 jeungin 심문 simmun 및 mit 서류 seoryu 제산을 jesaneul 요구할 yoguhal 수 su 있는 itneun 권한을 gwonhaneul 부여합니다 buyeohapnida [1]. [1]. 이러한 ireohan 권한은 gwonhaneun 법의 beobui 13부(정보 13bu(jeongbo 수집 sujip 권한)에 gwonhan)e 나타나며, natanamyeo, 위원장이 wiwonjangi 수사와 susawa 관련된 gwanryeondoen 질문에 jilmune 답변하거나 dapbyeonhageona 서류를 seoryureul 제출하도록 jechulhadorok 사람들을 saramdeureul 심문할 simmunhal 수 su 있게 itge 합니다 hapnida [2]. [2].

### What the Act Actually Provides

그러나 geureona 핵심 haeksim 사실 sasil 주장—이 jujang—i 권한이 gwonhani '통상적인 'tongsangjeogin 보호와 bohowa 감독 gamdok 없이' eopsi' 작동한다는 jakdonghandaneun 것—은 geot—eun 불완전하여 burwanjeonhayeo 오도적입니다. odojeogipnida. 법에는 beobeneun 특정 teukjeong 보호 boho 장치가 jangchiga 포함되어 pohamdoeeo 있지만, itjiman, 형사법상 hyeongsabeopsang 보호 boho 장치와는 jangchiwaneun 다릅니다. dareupnida.

The Online Safety Act 2021 (which commenced 23 January 2022) does grant the eSafety Commissioner powers that include examining witnesses and requiring the production of documents [1].

### ### 수사 susa 권한의 gwonhanui 성격 seonggyeok

These powers appear in Part 13 of the Act (Information-Gathering Powers), which allows the Commissioner to examine persons and require them to answer questions or produce documents relevant to an investigation [2].

eSafety eSafety 위원장의 wiwonjangui 심문 simmun 권한은 gwonhaneun 형사가 hyeongsaga 아닌 anin 민사적 minsajeok 성격을 seonggyeogeul 가집니다. gajipnida. 이는 ineun 온라인 onrain 안전 anjeon 법 beop 준수 junsu 및 mit 온라인 onrain 콘텐츠 kontencheu 제거 jegeo 계획 gyehoek 위반 wiban 수사를 susareul 위해 wihae 설계되었습니다 seolgyedoeeotseupnida [3]. [3]. 위원장은 wiwonjangeun 호주인들의 hojuindeurui 온라인 onrain 안전을 anjeoneul 보호하기 bohohagi 위해 wihae 이러한 ireohan 권한을 gwonhaneul 가진 gajin '호주의 'hojuui 독립적인 dokripjeogin 온라인 onrain 안전 anjeon 규제기관'으로 gyujegigwan'euro 묘사됩니다 myosadoepnida [4]. [4].

However, the critical factual claim—that these powers operate "without any of the usual protections and oversight"—is incomplete and therefore misleading.

### ### 존재하는 jonjaehaneun 보호 boho 장치 jangchi

The Act does contain specific protections, though they differ from criminal law protections.

eSafety eSafety 위원장의 wiwonjangui 수사 susa 권한에 gwonhane 적용되는 jeogyongdoeneun 몇 myeot 가지 gaji 보호 boho 장치가 jangchiga 있습니다: itseupnida:

### Nature of the Investigative Power

1. 1. **법정 **beopjeong 프레임워크**: peureimwokeu**: 권한은 gwonhaneun 임의적 imuijeok 행정 haengjeong 권한이 gwonhani 아닌 anin 정의된 jeonguidoen 한도 hando 내에서 naeeseo 법정 beopjeong 프레임워크 peureimwokeu 내에 naee 존재합니다 jonjaehapnida [5]. [5].

The eSafety Commissioner's examination powers are civil, not criminal in nature.

2. 2. **법적 **beopjeok 특권**: teukgwon**: 심문받는 simmunbatneun 사람은 sarameun 법적 beopjeok 특권을 teukgwoneul 이유로 iyuro 질문에 jilmune 답변하거나 dapbyeonhageona 서류를 seoryureul 제출하는 jechulhaneun 것을 geoseul 거부할 geobuhal 수 su 있습니다 itseupnida [6]. [6]. 이는 ineun 형사 hyeongsa 재판에서와 jaepaneseowa 유사한 yusahan 상당한 sangdanghan 보호 boho 장치입니다. jangchiipnida.

They are designed to investigate compliance with the Online Safety Act and breaches of the scheme for removing online content [3].

3. 3. **자기 **jagi 기소 giso 특권**: teukgwon**: 온라인 onrain 안전 anjeon 법에서 beobeseo 자기 jagi 기소 giso 보호의 bohoui 정확한 jeonghwakhan 범위는 beomwineun 특정 teukjeong 조항의 johangui 검토가 geomtoga 필요하지만, piryohajiman, 호주 hoju 행정법은 haengjeongbeobeun 일반적으로 ilbanjeogeuro 강제 gangje 심문에서 simmuneseo 자기 jagi 기소에 gisoe 대한 daehan 특권을 teukgwoneul 인정합니다 injeonghapnida [7]. [7].

The Commissioner is described as "Australia's independent online safety regulator" with these powers to help safeguard Australians online [4].

4. 4. **행정 **haengjeong 항소권**: hangsogwon**: eSafety eSafety 위원장의 wiwonjangui 결정은 gyeoljeongeun 행정 haengjeong 항소 hangso 재판소(AAT)를 jaepanso(AAT)reul 통해 tonghae 검토할 geomtohal 수 su 있으며, isseumyeo, 이는 ineun 위원장 wiwonjang 결정에 gyeoljeonge 대한 daehan 장점 jangjeom 검토를 geomtoreul 제공합니다 jegonghapnida [8]. [8]. 이는 ineun 일종의 iljongui 감독 gamdok 및 mit 책임 chaegim 메커니즘입니다. mekeonijeumipnida.

### Protections That DO Exist

5. 5. **법원 **beobwon 감독**: gamdok**: 연방 yeonbang 법원 beobwon 사건에서 sageoneseo 위원장의 wiwonjangui 권한을 gwonhaneul 검토했습니다. geomtohaetseupnida. *eSafety *eSafety Commissioner Commissioner v v X X Corp* Corp* [2024] [2024] FCA FCA 499에서 499eseo 연방 yeonbang 법원은 beobwoneun 위원장의 wiwonjangui '모든 'modeun 합리적 haprijeok 조치' jochi' 해석을 haeseogeul 면밀히 myeonmilhi 검토하고 geomtohago 위원장의 wiwonjangui 행동에 haengdonge 대한 daehan 사법 sabeop 검토를 geomtoreul 제공했습니다 jegonghaetseupnida [9]. [9].

Several protections do apply to the eSafety Commissioner's investigative powers: 1. **Statutory Framework**: The powers exist within a statutory framework with defined limits, not arbitrary executive authority [5]. 2. **Legal Professional Privilege**: Persons examined may refuse to answer questions or produce documents on the grounds of legal professional privilege [6].

### ### 형사 hyeongsa 재판과 jaepangwa 다른 dareun 점 jeom

This is a significant protection that mirrors criminal proceedings. 3. **Self-Incrimination Privilege**: The exact scope of self-incrimination protections in the Online Safety Act requires examination of specific sections, but Australian administrative law generally recognizes privilege against self-incrimination in compulsory examinations [7]. 4. **Administrative Appeal Rights**: Decisions by the eSafety Commissioner can be reviewed through the Administrative Appeals Tribunal (AAT), which provides merits review of Commissioner decisions [8].

이 i 권한이 gwonhani 형사 hyeongsa 재판의 jaepanui 경찰 gyeongchal 수사 susa 권한과 gwonhangwa 다르다는 dareudaneun 주장은 jujangeun 부분적으로 bubunjeogeuro 정확합니다. jeonghwakhapnida. 구체적으로: guchejeogeuro:

This is a form of oversight and accountability mechanism. 5. **Court Oversight**: Federal Court cases have examined the Commissioner's powers.

- - 법에 beobe 따른 ttareun 강제 gangje 심문에서 simmuneseo 전통적인 jeontongjeogin 형사적 hyeongsajeok 의미의 uimiui **일반적인 **ilbanjeogin '침묵권'**은 'chimmukgwon'**eun 없습니다. eopseupnida. 사람들은 saramdeureun 질문에 jilmune 답변하도록 dapbyeonhadorok 강제될 gangjedoel 수 su 있고 itgo 거부 geobu 시 si 처벌을 cheobeoreul 받을 badeul 수 su 있습니다 itseupnida [10]. [10].

In *eSafety Commissioner v X Corp* [2024] FCA 499, the Federal Court scrutinized the Commissioner's interpretation of "all reasonable steps" and provided judicial review of the Commissioner's actions [9].

- - 이 i 권한은 gwonhaneun 구속이나 gusogina 형사 hyeongsa 수사의 susaui 절차적 jeolchajeok 보호(심문 boho(simmun 중 jung 법률 beopryul 고문 gomun 출석권, chulseokgwon, 주의 juui 등)를 deung)reul 요구하지 yoguhaji 않습니다 ansseupnida [11]. [11].

### What IS Different from Criminal Proceedings

- - 이는 ineun 행정 haengjeong 심문 simmun 권한이며, gwonhanimyeo, 형사 hyeongsa 수사 susa 권한이 gwonhani 아닙니다. anipnida.

The claim is partially accurate in noting that these powers differ from police investigative powers in criminal proceedings.

누락된 맥락

### ### 1. 1. 비교 bigyo 규제 gyuje 프레임워크 peureimwokeu

### 1. Comparative Regulatory Framework

이 i 주장은 jujangeun 이것이 igeosi eSafety eSafety 위원장에게만 wiwonjangegeman 고유한 goyuhan 것처럼 geotcheoreom 제시하지만, jesihajiman, 호주에는 hojueneun 유사한 yusahan 강제 gangje 심문 simmun 권한을 gwonhaneul 가진 gajin 여러 yeoreo 규제기관이 gyujegigwani 있습니다: itseupnida:

The claim presents this as unique to the eSafety Commissioner, but Australia has multiple regulators with similar compulsory examination powers: - **ACCC** (Australian Competition and Consumer Commission): Has compulsory examination powers under section 19 of the *Australian Consumer Law* [12] - **ASIC** (Australian Securities and Investments Commission): Has examination powers under section 82 of the *Corporations Act* [13] - **AFRSL** (Australian Financial Regulatory Supervisory Liaison): Various financial regulators have similar powers [14] These compulsory examination powers are standard across Australian financial and consumer protection regulators.

- - **ACCC**(호주 **ACCC**(hoju 경쟁 gyeongjaeng 및 mit 소비자 sobija 위원회): wiwonhoe): *호주 *hoju 소비자법* sobijabeop* 19조에 19joe 따라 ttara 강제 gangje 심문 simmun 권한을 gwonhaneul 보유 boyu [12] [12]

They function similarly to the eSafety Commissioner's powers—civil investigations requiring compulsory evidence production, without traditional criminal "right to silence" protections [15].

- - **ASIC**(호주 **ASIC**(hoju 증권 jeunggwon 및 mit 투자 tuja 위원회): wiwonhoe): *법인법* *beobinbeop* 82조에 82joe 따라 ttara 심문 simmun 권한을 gwonhaneul 보유 boyu [13] [13]

### 2. International Comparison

- - **AFRSL**(호주 **AFRSL**(hoju 금융 geumyung 규제 gyuje 감독 gamdok 연락): yeonrak): 다양한 dayanghan 금융 geumyung 규제기관이 gyujegigwani 유사한 yusahan 권한을 gwonhaneul 보유 boyu [14] [14]

Other countries have granted similar or broader powers to online safety regulators: - **UK**: The Online Safety Act 2023 grants the Office of Communications (Ofcom) investigation powers, including powers to require information and examine persons [16]. - **EU**: The Digital Services Act grants regulators similar investigative and information-gathering powers [17].

이러한 ireohan 강제 gangje 심문 simmun 권한은 gwonhaneun 호주 hoju 금융 geumyung 및 mit 소비자 sobija 보호 boho 규제기관에서 gyujegigwaneseo 표준입니다. pyojunipnida. eSafety eSafety 위원장의 wiwonjangui 권한과 gwonhangwa 유사하게 yusahage 작동합니다—전통적인 jakdonghapnida—jeontongjeogin 형사적 hyeongsajeok '침묵권' 'chimmukgwon' 보호 boho 없이 eopsi 강제적인 gangjejeogin 증거 jeunggeo 수집을 sujibeul 요구하는 yoguhaneun 민사 minsa 수사입니다 susaipnida [15]. [15].

### 3. Labor's Position

### ### 2. 2. 국제 gukje 비교 bigyo

The claim comes from a Labor-aligned source, but Labor supported the Online Safety Act 2021: - Labor did not oppose the Act in Parliament [18]. - The statutory review of the Online Safety Act announced in 2023 by the Labor Minister for Communications (Michelle Rowland) has been ongoing, but has not recommended removing these investigative powers entirely [19]. - Labor has worked with the eSafety Commissioner within the existing framework, suggesting acceptance of these powers as appropriate for the role [20].

다른 dareun 국가들은 gukgadeureun 온라인 onrain 안전 anjeon 규제기관에 gyujegigwane 유사하거나 yusahageona 더 deo 광범위한 gwangbeomwihan 권한을 gwonhaneul 부여했습니다: buyeohaetseupnida:

### 4. The "Unelected" Framing

- - **영국**: **yeongguk**: 2023년 2023nyeon 온라인 onrain 안전 anjeon 법은 beobeun 통신 tongsin 사무국(Ofcom)에 samuguk(Ofcom)e 정보 jeongbo 요구 yogu 및 mit 사람 saram 심문 simmun 권한을 gwonhaneul 포함한 pohamhan 수사 susa 권한을 gwonhaneul 부여합니다 buyeohapnida [16]. [16].

The claim emphasizes the Commissioner is "unelected." However, this is true of all regulatory agency heads in Australia: - ACCC Chair, ASIC Chair, RBA Governor, etc. are not directly elected [21]. - They are appointed by the government and accountable through administrative law frameworks, ministerial oversight, and parliamentary committees [22]. - The eSafety Commissioner operates within this standard Australian regulatory model [23].

- - **EU**: **EU**: 디지털 dijiteol 서비스 seobiseu 법은 beobeun 규제기관에 gyujegigwane 유사한 yusahan 수사 susa 및 mit 정보 jeongbo 수집 sujip 권한을 gwonhaneul 부여합니다 buyeohapnida [17]. [17].

### 5. Why These Powers Exist

### ### 3. 3. 노동당의 nodongdangui 입장 ipjang

The examination powers were included because the Act needed to regulate online service providers and investigate breaches of content removal notices.

이 i 주장은 jujangeun 노동당 nodongdang 성향 seonghyang 출처에서 chulcheoeseo 나왔지만, nawatjiman, 노동당은 nodongdangeun 2021년 2021nyeon 온라인 onrain 안전 anjeon 법을 beobeul 지지했습니다: jijihaetseupnida:

Without compulsory examination powers, the Commissioner would be unable to: - Investigate whether platforms are complying with removal notices - Determine responsibility for harmful content - Enforce accountability for breaches [24] This is the same rationale behind ACCC and ASIC examination powers—civil regulatory frameworks require compulsory information-gathering to function.

- - 노동당은 nodongdangeun 의회에서 uihoeeseo 법을 beobeul 반대하지 bandaehaji 않았습니다 anatseupnida [18]. [18].

- - 2023년 2023nyeon 노동당 nodongdang 통신부 tongsinbu 장관(미셸 janggwan(misyel 로우랜드)이 rouraendeu)i 발표한 balpyohan 온라인 onrain 안전 anjeon 법에 beobe 대한 daehan 법정 beopjeong 검토는 geomtoneun 진행 jinhaeng 중이었지만, jungieotjiman, 수사 susa 권한을 gwonhaneul 완전히 wanjeonhi 제거하라고 jegeoharago 권고하지 gwongohaji 않았습니다 anatseupnida [19]. [19].

- - 노동당은 nodongdangeun 기존 gijon 프레임워크 peureimwokeu 내에서 naeeseo eSafety eSafety 위원장과 wiwonjanggwa 협력해왔으며, hyeopryeokhaewasseumyeo, 이는 ineun 노동당이 nodongdangi 이러한 ireohan 권한을 gwonhaneul 적절한 jeokjeolhan 것으로 geoseuro 수용하고 suyonghago 있음을 isseumeul 시사합니다 sisahapnida [20]. [20].

### ### 4. 4. '선출되지 'seonchuldoeji 않음' aneum' 프레이밍 peureiming

주장은 jujangeun 위원장이 wiwonjangi '선출되지 'seonchuldoeji 않았다'는 anatda'neun 점을 jeomeul 강조합니다. gangjohapnida. 그러나 geureona 이는 ineun 호주의 hojuui 모든 modeun 규제기관 gyujegigwan 수장에게 sujangege 해당됩니다: haedangdoepnida:

- - ACCC ACCC 위원장, wiwonjang, ASIC ASIC 위원장, wiwonjang, 연준 yeonjun 총재 chongjae 등은 deungeun 직접 jikjeop 선출되지 seonchuldoeji 않습니다 ansseupnida [21]. [21].

- - 이들은 ideureun 정부에 jeongbue 의해 uihae 임명되며 immyeongdoemyeo 행정법 haengjeongbeop 프레임워크, peureimwokeu, 장관 janggwan 감독, gamdok, 의회 uihoe 위원회를 wiwonhoereul 통해 tonghae 책임을 chaegimeul 집니다 jipnida [22]. [22].

- - eSafety eSafety 위원장은 wiwonjangeun 이 i 표준적인 pyojunjeogin 호주 hoju 규제 gyuje 모델 model 하에서 haeseo 운영됩니다 unyeongdoepnida [23]. [23].

### ### 5. 5. 이러한 ireohan 권한이 gwonhani 존재하는 jonjaehaneun 이유 iyu

이 i 심문 simmun 권한은 gwonhaneun 법이 beobi 온라인 onrain 서비스 seobiseu 제공자를 jegongjareul 규제하고 gyujehago 제거 jegeo 통지 tongji 위반을 wibaneul 수사해야 susahaeya 하기 hagi 때문에 ttaemune 포함되었습니다. pohamdoeeotseupnida. 강제 gangje 심문 simmun 권한 gwonhan 없이 eopsi 위원장은 wiwonjangeun 다음을 daeumeul 할 hal 수 su 없을 eopseul 것입니다: geosipnida:

- - 플랫폼이 peulraetpomi 제거 jegeo 통지를 tongjireul 준수하는지 junsuhaneunji 수사 susa

- - 유해 yuhae 콘텐츠에 kontencheue 대한 daehan 책임 chaegim 결정 gyeoljeong

- - 위반에 wibane 대한 daehan 책임 chaegim 집행 jiphaeng [24] [24]

이는 ineun ACCC ACCC 및 mit ASIC ASIC 심문 simmun 권한 gwonhan 뒤에 dwie 있는 itneun 것과 geotgwa 동일한 dongilhan 근거입니다—민사 geungeoipnida—minsa 규제 gyuje 프레임워크는 peureimwokeuneun 기능하기 gineunghagi 위해 wihae 강제적인 gangjejeogin 정보 jeongbo 수집이 sujibi 필요합니다. piryohapnida.

출처 신뢰도 평가

**의회 **uihoe 출처**: chulcheo**: 첫 cheot 번째 beonjjae 출처(의회 chulcheo(uihoe 의안 uian 검색)는 geomsaek)neun 법안 beoban 텍스트와 tekseuteuwa 의회 uihoe 역사를 yeoksareul 보여주는 boyeojuneun 신뢰할 sinroehal 수 su 있는 itneun 1차 1cha 출처입니다 chulcheoipnida [25]. [25].

**Parliamentary Source**: The first source (Parliament House legislative search) is a reliable primary source showing the bill text and parliamentary history [25]. **Facebook Response**: The second source (Facebook's response to the exposure draft) cannot be accessed (404 error) [26], so cannot be verified.

**페이스북 **peiseubuk 응답**: eungdap**: 두 du 번째 beonjjae 출처(노출 chulcheo(nochul 초안에 choane 대한 daehan 페이스북의 peiseubugui 응답)에 eungdap)e 접근할 jeopgeunhal 수 su 없습니다(404 eopseupnida(404 오류) oryu) [26], [26], 따라서 ttaraseo 확인할 hwaginhal 수 su 없습니다. eopseupnida. 그러나 geureona 페이스북의 peiseubugui 의견은 uigyeoneun 규제 gyuje 감독 gamdok 권한에 gwonhane 대한 daehan 직접적인 jikjeopjeogin 이해관계를 ihaegwangyereul 가진 gajin 플랫폼의 peulraetpomui 것이며 geosimyeo 잠재적 jamjaejeok 편향을 pyeonhyangeul 가질 gajil 수 su 있습니다. itseupnida. 반드시 bandeusi 신뢰할 sinroehal 수 su 없는 eopneun 것은 geoseun 아니지만, anijiman, 독립적인 dokripjeogin 출처와 chulcheowa 교차 gyocha 확인해야 hwaginhaeya 합니다. hapnida.

However, Facebook's submissions would be from a platform with direct interest in the regulation and potential bias against regulatory oversight powers.

주장 jujang 자체는 jacheneun 법에 beobe 비판적인 bipanjeogin 옹호 ongho 출처에서 chulcheoeseo 나온 naon 것으로 geoseuro 보이며, boimyeo, 사실과 sasilgwa 맥락을 maekrageul 선택적으로 seontaekjeogeuro 제시했을 jesihaesseul 가능성이 ganeungseongi 높습니다. nopseupnida.

While not necessarily unreliable, it would need to be cross-checked against independent sources.

⚖️

Labor 비교

**노동당이 **nodongdangi 유사한 yusahan 일을 ireul 했는가?** haetneunga?**

**Did Labor do something similar?** Labor did not propose removing these investigative powers from the eSafety Commissioner.

노동당은 nodongdangeun eSafety eSafety 위원장에게서 wiwonjangegeseo 이러한 ireohan 수사 susa 권한을 gwonhaneul 제거하자고 jegeohajago 제안하지 jeanhaji 않았습니다. anatseupnida. 대신: daesin:

Instead: 1. **Labor Supported the Act**: Labor supported the Online Safety Act 2021 in Parliament without moving amendments to remove investigative powers [27]. 2. **Labor Administration**: Under the Labor government (from 2022 onwards), the eSafety Commissioner has continued to operate with these same powers, indicating Labor accepts them as appropriate [28]. 3. **Statutory Review**: The Labor government initiated a statutory review of the Online Safety Act in 2023, which was examining the Act's operation.

1. 1. **노동당은 **nodongdangeun 법을 beobeul 지지함**: jijiham**: 노동당은 nodongdangeun 2021년 2021nyeon 온라인 onrain 안전 anjeon 법을 beobeul 의회에서 uihoeeseo 수사 susa 권한을 gwonhaneul 제거하는 jegeohaneun 수정안 sujeongan 없이 eopsi 지지했습니다 jijihaetseupnida [27]. [27].

However, this review has not recommended removing investigative powers [29]. 4. **No Precedent Removal**: There is no precedent of Labor removing or significantly restricting investigative powers from regulatory agencies (ACCC, ASIC, etc.).

2. 2. **노동당 **nodongdang 정부**: jeongbu**: 노동당 nodongdang 정부 jeongbu 하에서(2022년 haeseo(2022nyeon 이후) ihu) eSafety eSafety 위원장은 wiwonjangeun 동일한 dongilhan 권한을 gwonhaneul 계속 gyesok 행사해왔으며, haengsahaewasseumyeo, 이는 ineun 노동당이 nodongdangi 이를 ireul 적절한 jeokjeolhan 것으로 geoseuro 받아들이고 badadeurigo 있음을 isseumeul 나타냅니다 natanaepnida [28]. [28].

Labor generally supports regulatory agency powers as necessary for market and consumer protection [30]. **Conclusion**: This is not a uniquely Coalition policy that Labor would reverse or oppose.

3. 3. **법정 **beopjeong 검토**: geomto**: 노동당 nodongdang 정부는 jeongbuneun 2023년 2023nyeon 법의 beobui 운영을 unyeongeul 검토하는 geomtohaneun 온라인 onrain 안전 anjeon 법에 beobe 대한 daehan 법정 beopjeong 검토를 geomtoreul 시작했습니다. sijakhaetseupnida. 그러나 geureona 이 i 검토는 geomtoneun 수사 susa 권한을 gwonhaneul 제거하라고 jegeoharago 권고하지 gwongohaji 않았습니다 anatseupnida [29]. [29].

Both parties support these investigative powers as standard regulatory tools.

4. 4. **선례 **seonrye 제거 jegeo 없음**: eopseum**: 노동당이 nodongdangi 규제기관(ACC, gyujegigwan(ACC, ASIC ASIC 등)의 deung)ui 수사 susa 권한을 gwonhaneul 제거하거나 jegeohageona 상당히 sangdanghi 제한한 jehanhan 선례는 seonryeneun 없습니다. eopseupnida. 노동당은 nodongdangeun 일반적으로 ilbanjeogeuro 시장 sijang 및 mit 소비자 sobija 보호를 bohoreul 위해 wihae 규제기관 gyujegigwan 권한이 gwonhani 필요하다고 piryohadago 지지합니다 jijihapnida [30]. [30].

**결론**: **gyeolron**: 이것은 igeoseun 노동당이 nodongdangi 폐지하거나 pyejihageona 반대할 bandaehal 고유한 goyuhan 연합 yeonhap 정책이 jeongchaegi 아닙니다. anipnida. 양당 yangdang 모두 modu 이러한 ireohan 수사 susa 권한을 gwonhaneul 표준적인 pyojunjeogin 규제 gyuje 도구로 doguro 지지합니다. jijihapnida.

🌐

균형 잡힌 관점

### ### 타당한 tadanghan 비판 bipan

### The Legitimate Criticism

강제 gangje 심문 simmun 권한에 gwonhane 형사법과 hyeongsabeopgwa 동등한 dongdeunghan '침묵권' 'chimmukgwon' 보호 boho 장치를 jangchireul 포함해야 pohamhaeya 하는지에 haneunjie 대해 daehae 진정한 jinjeonghan 논쟁이 nonjaengi 있습니다: itseupnida:

There is a genuine debate about whether compulsory examination powers should include full "right to silence" protections similar to criminal law: - Some civil liberties advocates argue that when compulsory examination can lead to criminal prosecution (through referrals), procedural safeguards should be equivalent to criminal law [31]. - Legal scholars have debated whether self-incrimination privilege in civil examinations is sufficient protection [32]. - The Federal Court in *eSafety Commissioner v X Corp* suggested Parliament should clarify the scope of the Commissioner's powers to avoid uncertainty and litigation [33].

- - 일부 ilbu 시민 simin 자유 jayu 옹호자들은 onghojadeureun 강제 gangje 심문이 simmuni 형사 hyeongsa 기소로 gisoro 이어질 ieojil 수 su 있을 isseul 때(추천을 ttae(chucheoneul 통해) tonghae) 절차적 jeolchajeok 보호 boho 장치가 jangchiga 형사법과 hyeongsabeopgwa 동등해야 dongdeunghaeya 한다고 handago 주장합니다 jujanghapnida [31]. [31].

These are legitimate policy questions about the balance between regulatory effectiveness and individual protections.

- - 법학자들은 beophakjadeureun 민사 minsa 심문에서 simmuneseo 자기 jagi 기소 giso 특권이 teukgwoni 충분한 chungbunhan 보호인지 bohoinji 논쟁해왔습니다 nonjaenghaewatseupnida [32]. [32].

### The Government's Perspective

- - 연방 yeonbang 법원은 beobwoneun *eSafety *eSafety Commissioner Commissioner v v X X Corp*에서 Corp*eseo 의회가 uihoega 불확실성과 bulhwaksilseonggwa 소송을 sosongeul 피하기 pihagi 위해 wihae 위원장 wiwonjang 권한의 gwonhanui 범위를 beomwireul 명확히 myeonghwakhi 해야 haeya 한다고 handago 제안했습니다 jeanhaetseupnida [33]. [33].

The government (both Coalition and Labor) views these powers as essential for the Commissioner to function: 1. **Necessity**: Without examination powers, the Commissioner cannot investigate whether platforms are removing harmful content as required [34]. 2. **Limited Scope**: The powers only apply to investigations under the Online Safety Act—not general surveillance or investigation [35]. 3. **Accountability**: The Commissioner operates under administrative law with AAT review, parliamentary oversight, and court scrutiny [36]. 4. **Consistency**: These powers match standard Australian regulatory practice across multiple agencies [37].

이것은 igeoseun 규제 gyuje 효율성과 hyoyulseonggwa 개인 gaein 보호 boho 사이의 saiui 균형에 gyunhyeonge 대한 daehan 타당한 tadanghan 정책 jeongchaek 문제입니다. munjeipnida.

### Expert Commentary

### ### 정부의 jeongbuui 관점 gwanjeom

The Human Rights Law Centre has noted concerns about the Online Safety Act's powers in court proceedings, but their focus has been on the breadth of removal notice powers rather than specifically calling for criminal law protections in examinations [38].

정부(연합과 jeongbu(yeonhapgwa 노동당 nodongdang 모두)는 modu)neun 이러한 ireohan 권한이 gwonhani 위원장이 wiwonjangi 기능하는 gineunghaneun 데 de 필수적이라고 pilsujeogirago 봅니다: bopnida:

Legal scholars acknowledge the tension between regulatory effectiveness and procedural fairness, but this is a design question that applies to many Australian regulators, not unique to the eSafety Commissioner [39].

1. 1. **필수성**: **pilsuseong**: 심문 simmun 권한 gwonhan 없이 eopsi 위원장은 wiwonjangeun 플랫폼이 peulraetpomi 요구대로 yogudaero 유해 yuhae 콘텐츠를 kontencheureul 제거하는지 jegeohaneunji 수사할 susahal 수 su 없습니다 eopseupnida [34]. [34].

2. 2. **제한된 **jehandoen 범위**: beomwi**: 권한은 gwonhaneun 온라인 onrain 안전 anjeon 법에 beobe 따른 ttareun 수사에만 susaeman 적용되며 jeogyongdoemyeo 일반적인 ilbanjeogin 감시나 gamsina 수사는 susaneun 아닙니다 anipnida [35]. [35].

3. 3. **책임성**: **chaegimseong**: 위원장은 wiwonjangeun AAT AAT 검토, geomto, 의회 uihoe 감독, gamdok, 법원 beobwon 심사 simsa 하에 hae 행정법에 haengjeongbeobe 따라 ttara 운영됩니다 unyeongdoepnida [36]. [36].

4. 4. **일관성**: **ilgwanseong**: 이러한 ireohan 권한은 gwonhaneun 여러 yeoreo 기관에서 gigwaneseo 표준적인 pyojunjeogin 호주 hoju 규제 gyuje 관행과 gwanhaenggwa 일치합니다 ilchihapnida [37]. [37].

### ### 전문가 jeonmunga 논평 nonpyeong

인권법 ingwonbeop 센터는 senteoneun 법원 beobwon 소송에서 sosongeseo 온라인 onrain 안전 anjeon 법의 beobui 권한에 gwonhane 대해 daehae 우려를 uryeoreul 표명했지만, pyomyeonghaetjiman, 그 geu 초점은 chojeomeun 심문에서 simmuneseo 형사법 hyeongsabeop 보호를 bohoreul 요구하는 yoguhaneun 것보다는 geotbodaneun 제거 jegeo 통지 tongji 권한의 gwonhanui 광범위함에 gwangbeomwihame 있었습니다 isseotseupnida [38]. [38].

법학자들은 beophakjadeureun 규제 gyuje 효율성과 hyoyulseonggwa 절차적 jeolchajeok 공정성 gongjeongseong 사이의 saiui 긴장을 ginjangeul 인정하지만, injeonghajiman, 이는 ineun eSafety eSafety 위원장에게만 wiwonjangegeman 고유한 goyuhan 것이 geosi 아닌 anin 많은 maneun 호주 hoju 규제기관에 gyujegigwane 적용되는 jeogyongdoeneun 설계 seolgye 문제입니다 munjeipnida [39]. [39].

부분적 사실

5.5

/ 10

온라인 onrain 안전 anjeon 법은 beobeun eSafety eSafety 위원장에게 wiwonjangege 형사적 hyeongsajeok 의미의 uimiui 일반적인 ilbanjeogin '침묵권' 'chimmukgwon' 보호 boho 없이 eopsi 강제 gangje 심문 simmun 권한을 gwonhaneul 부여합니다. buyeohapnida. 그러나 geureona 주장은 jujangeun 다음 daeum 이유로 iyuro 오도적입니다: odojeogipnida:

The Online Safety Act does grant the eSafety Commissioner compulsory examination powers without a general "right to silence" protection in the criminal sense.

1. 1. **보호 **boho 장치가 jangchiga 존재함**: jonjaeham**: 법적 beopjeok 특권, teukgwon, 자기 jagi 기소 giso 보호, boho, 행정법적 haengjeongbeopjeok 보호 boho 장치가 jangchiga 적용됩니다 jeogyongdoepnida [40]. [40].

However, the claim is misleading because: 1. **Protections DO exist**: Legal professional privilege, self-incrimination protections, and administrative law safeguards apply [40]. 2. **This is not unique**: Multiple Australian regulators (ACCC, ASIC, etc.) have identical or broader examination powers without criminal law safeguards [41]. 3. **Labor supports this model**: Labor supported the Act in Parliament and has continued to work with these powers while in government, indicating acceptance of the framework [42]. 4. **The "unelected" criticism applies broadly**: All regulatory agency heads are unelected; this is standard Australian administrative practice [43]. 5. **The scope is narrow**: These powers apply only to investigations under the Online Safety Act, not general authority [44].

2. 2. **이것은 **igeoseun 독특하지 dokteukhaji 않음**: aneum**: 여러 yeoreo 호주 hoju 규제기관(ACC, gyujegigwan(ACC, ASIC ASIC 등)이 deung)i 형사법적 hyeongsabeopjeok 보호 boho 장치 jangchi 없이 eopsi 동일하거나 dongilhageona 더 deo 광범위한 gwangbeomwihan 심문 simmun 권한을 gwonhaneul 가지고 gajigo 있습니다 itseupnida [41]. [41].

The legitimate criticism is not that these powers are unique or inappropriate, but rather that Parliament should clarify the scope of examination powers and consider whether criminal law procedural safeguards should apply when examinations could lead to criminal referrals.

3. 3. **노동당이 **nodongdangi 이 i 모델을 modereul 지지함**: jijiham**: 노동당은 nodongdangeun 의회에서 uihoeeseo 법을 beobeul 지지했고 jijihaetgo 정부에서 jeongbueseo 이러한 ireohan 권한을 gwonhaneul 계속 gyesok 사용해왔으며, sayonghaewasseumyeo, 프레임워크를 peureimwokeureul 수용하고 suyonghago 있음을 isseumeul 나타냅니다 natanaepnida [42]. [42].

This is a policy design question applicable across multiple regulators, not unique to the eSafety Commissioner.

4. 4. **'선출되지 **'seonchuldoeji 않음' aneum' 비판은 bipaneun 광범위하게 gwangbeomwihage 적용됨**: jeogyongdoem**: 모든 modeun 규제기관 gyujegigwan 수장은 sujangeun 선출되지 seonchuldoeji 않았습니다. anatseupnida. 이는 ineun 표준적인 pyojunjeogin 호주 hoju 행정 haengjeong 관행입니다 gwanhaengipnida [43]. [43].

5. 5. **범위는 **beomwineun 제한됨**: jehandoem**: 이러한 ireohan 권한은 gwonhaneun 온라인 onrain 안전 anjeon 법에 beobe 따른 ttareun 수사에만 susaeman 적용되며 jeogyongdoemyeo 일반적인 ilbanjeogin 권한이 gwonhani 아닙니다 anipnida [44]. [44].

타당한 tadanghan 비판은 bipaneun 이러한 ireohan 권한이 gwonhani 독특하거나 dokteukhageona 부적절하다는 bujeokjeolhadaneun 것이 geosi 아니라, anira, 의회가 uihoega 심문 simmun 권한의 gwonhanui 범위를 beomwireul 명확히 myeonghwakhi 하고 hago 심문이 simmuni 형사 hyeongsa 추천으로 chucheoneuro 이어질 ieojil 때 ttae 형사법 hyeongsabeop 절차적 jeolchajeok 보호 boho 장치를 jangchireul 적용해야 jeogyonghaeya 하는지 haneunji 고려해야 goryeohaeya 한다는 handaneun 것입니다. geosipnida. 이는 ineun eSafety eSafety 위원장에게만 wiwonjangegeman 고유한 goyuhan 것이 geosi 아닌 anin 여러 yeoreo 규제기관에 gyujegigwane 적용되는 jeogyongdoeneun 정책 jeongchaek 설계 seolgye 문제입니다. munjeipnida.

최종 점수

5.5

/ 10

부분적 사실

The Online Safety Act does grant the eSafety Commissioner compulsory examination powers without a general "right to silence" protection in the criminal sense.