C0042
L'Affermazione
“Ha atteso 4 mesi tra il momento in cui l'Amministrazione dei Beni Terapeutici ha indicato che un nuovo trattamento per la fibrosi cistica dovrebbe essere approvato, prima di inserirlo nel normale Pharmaceutical Benefits Scheme.”
Fonte Originale: Matthew Davis
Analizzato: 29 Jan 2026
Fonti Originali
✅ VERIFICA DEI FATTI
L'affermazione richiede la verifica di tre elementi fondamentali: (1) a quale trattamento per la fibrosi cistica si fa riferimento, (2) la tempistica effettiva tra l'approvazione del TGA e l'inserimento nel PBS, e (3) se questo rappresenta un ritardo governativo insolito.
The claim requires verification of three core elements: (1) which cystic fibrosis treatment is referenced, (2) the actual timeline between TGA approval and PBS listing, and (3) whether this represents unusual government delay.
### Identificazione del trattamento ### Identifying the Treatment
L'affermazione molto probabilmente si riferisce a **Kalydeco (ivacaftor)**, il primo trattamento approvato per i pazienti con fibrosi cistica con la mutazione genetica G551D del CFTR [1]. The claim most likely refers to **Kalydeco (ivacaftor)**, the first approved treatment for cystic fibrosis patients with the G551D CFTR gene mutation [1].
Un'altra possibilità è **Orkambi (lumacaftor/ivacaftor)**, un diverso trattamento per la fibrosi cistica approvato successivamente. Another possibility is **Orkambi (lumacaftor/ivacaftor)**, a different cystic fibrosis treatment approved later.
### Cronologia per Kalydeco (Ivacaftor) ### Timeline for Kalydeco (Ivacaftor)
Le ricerche rivelano una discrepanza significativa tra l'affermazione di "4 mesi" e la cronologia documentata: **Cronologia Kalydeco:** - **9 luglio 2013**: il TGA ha registrato l'ivacaftor (Kalydeco) per uso terapeutico [1] - **Luglio 2013**: il produttore ha presentato la richiesta al PBAC (Pharmaceutical Benefits Advice Committee) per la valutazione dell'inserimento [2] - **Luglio 2013**: il PBAC ha inizialmente differito la raccomandazione, richiedendo una proposta di prezzo più basso [2] - **Novembre 2013**: il PBAC ha raccomandato l'ivacaftor per l'inserimento nel PBS—**13 mesi dopo l'approvazione del TGA** [3] - **1 dicembre 2014**: l'inserimento nel PBS è diventato effettivo—**17 mesi dall'approvazione del TGA, o 13 mesi dalla raccomandazione del PBAC** [4] L'attesa effettiva dall'approvazione del TGA all'inserimento nel PBS è stata di **17 mesi, non 4 mesi** [1][4]. Research reveals a significant discrepancy between the "4 months" claim and the documented timeline:
**Kalydeco Timeline:**
- **9 July 2013**: TGA registered ivacaftor (Kalydeco) for therapeutic use [1]
- **July 2013**: Manufacturer submitted to PBAC (Pharmaceutical Benefits Advice Committee) for listing consideration [2]
- **July 2013**: PBAC initially deferred recommendation, requesting a lower price proposal [2]
- **November 2013**: PBAC recommended ivacaftor for PBS listing—**13 months after TGA approval** [3]
- **1 December 2014**: PBS listing became effective—**17 months from TGA approval, or 13 months from PBAC recommendation** [4]
The actual wait from TGA approval to PBS listing was **17 months, not 4 months** [1][4].
### Cronologia per Orkambi (riferimento alternativo) ### Timeline for Orkambi (Alternative Reference)
Se l'affermazione si riferisce ad Orkambi (un diverso trattamento per la FC approvato durante lo stesso governo della Coalizione): **Cronologia Orkambi:** - **13 agosto 2018**: il TGA ha registrato il lumacaftor/ivacaftor (Orkambi) [5] - **Luglio 2018**: il PBAC ha raccomandato l'inserimento nel PBS (prima della registrazione TGA) [5] - **1 ottobre 2018**: l'inserimento nel PBS è diventato effettivo—circa **2 mesi dalla registrazione TGA** [5] Anche per Orkambi, l'intervallo è di circa **2-3 mesi, non 4 mesi** [5]. If the claim refers to Orkambi (a different CF treatment approved during the same Coalition government):
**Orkambi Timeline:**
- **13 August 2018**: TGA registered lumacaftor/ivacaftor (Orkambi) [5]
- **July 2018**: PBAC recommended for PBS listing (prior to TGA registration) [5]
- **1 October 2018**: PBS listing became effective—approximately **2 months from TGA registration** [5]
Even for Orkambi, the gap is approximately **2-3 months, not 4 months** [5].
### Contesto della tempistica normale per l'approvazione del PBS ### Normal PBS Approval Timeline Context
Per valutare se i ritardi sono insoliti o rappresentano un'ostruzione governativa, sono essenziali dati comparativi: - **Intervallo medio dall'approvazione TGA all'inserimento nel PBS (2000-2009)**: da 13,6 a 34,2 mesi [6] - **Ritardo medio dopo raccomandazione positiva del PBAC**: 6,6 mesi (a causa delle negoziazioni di prezzo tra governo e industria) [6] - **Ritardo Orkambi (2-3 mesi)**: in realtà **più veloce della media di 6,6 mesi** [5][6] - **Dati recenti a livello di sistema**: l'audit ANAO 2024-25 documenta in media 466 giorni dall'approvazione TGA all'inserimento nel PBS per tutti i medicinali [7] L'affermazione di "4 mesi" sarebbe in realtà più vicina alla norma o più veloce dei tipici ritardi nel sistema PBS [6][7]. To assess whether delays are unusual or represent government obstruction, comparative data is essential:
- **Average gap from TGA approval to PBS listing (2000-2009)**: 13.6 to 34.2 months [6]
- **Average delay after positive PBAC recommendation**: 6.6 months (due to government-industry price negotiations) [6]
- **Orkambi delay (2-3 months)**: Actually **faster than the 6.6-month average** [5][6]
- **Recent system-wide data**: ANAO 2024-25 audit documents average 466 days from TGA approval to PBS listing across all medicines [7]
The claim of "4 months" would actually be closer to normal or faster than typical delays in the PBS system [6][7].
Contesto Mancante
L'affermazione presenta una narraziva semplice di "attesa di 4 mesi" senza spiegare le ragioni strutturali dei ritardi nell'inserimento nel PBS:
The claim presents a simple "4-month wait" narrative without explaining the structural reasons for PBS listing delays:
### 1. Il ruolo e il processo del PBAC ### 1. PBAC's Role and Process
Il PBAC non approva automaticamente i medicinali raccomandati dal TGA. The PBAC does not automatically approve medicines recommended by TGA.
Invece, il PBAC conduce valutazioni indipendenti di costo-efficacia e sicurezza [2][3]. Instead, PBAC conducts independent cost-effectiveness and safety assessments [2][3].
Per Kalydeco specificamente, il PBAC ha differito la sua raccomandazione iniziale nel luglio 2013, chiedendo al produttore di ridurre il prezzo proposto [2]. For Kalydeco specifically, PBAC deferred its initial recommendation in July 2013, requesting the manufacturer reduce its proposed price [2].
Questa negoziazione ha richiesto diversi mesi. This negotiation took several months.
Il ritardo non è stato un'ostruzione governativa ma una procedura normativa standard [6]. The delay was not government obstruction but standard regulatory procedure [6].
### 2. Negoziati di prezzo e accordi di condivisione del rischio ### 2. Price Negotiations and Risk-Sharing Arrangements
Seguendo la raccomandazione del PBAC, si verificano tipicamente ritardi significativi mentre il governo e le case farmaceutiche negoziano prezzi e accordi di condivisione del rischio per garantire il rapporto qualità-prezzo per il PBS [6]. Following PBAC's recommendation, significant delays typically occur while the government and pharmaceutical company negotiate pricing and risk-sharing agreements to ensure value-for-money for the PBS [6].
Per i farmaci orfani come Kalydeco (che colpiscono solo circa 100-200 pazienti australiani con fibrosi cistica con la specifica mutazione G551D), queste negoziazioni sono complesse e lunghe [2][4]. For orphan drugs like Kalydeco (affecting only ~100-200 Australian CF patients with the specific G551D mutation), these negotiations are complex and lengthy [2][4].
### 3. Strutture di ritardo istituzionali ### 3. Institutional Delay Structures
L'audit ANAO 2024-25 del PBS identifica lacune sistemiche di governance nel PBAC e nel PBRT (Pharmaceutical Review Team) che contribuiscono a ritardi in tutti i governi [7]. ANAO's 2024-25 audit of the PBS identifies systemic governance gaps in the PBAC and PBRT (Pharmaceutical Review Team) that contribute to delays across all governments [7].
Queste includono: - Mancanza di documentazione formale di governance [7] - Cronologie pubblicate e framework decisionali limitati [7] - Colli di bottiglia di processo che sono istituzionali, non partigiani [7] La constatazione dell'ANAO è che i ritardi sono un **problema strutturale del sistema PBS**, non una prova di ostruzione specifica del governo della Coalizione [7]. These include:
- Lack of formal governance documentation [7]
- Limited published timelines and decision-making frameworks [7]
- Process bottlenecks that are institutional, not partisan [7]
The ANAO finding is that delays are a **structural PBS system issue**, not evidence of Coalition government-specific obstruction [7].
### 4. Nessuna prova di ritardo straordinario per Kalydeco ### 4. No Evidence of Extraordinary Delay for Kalydeco
Il ritardo di 13-17 mesi dall'approvazione TGA all'inserimento nel PBS per Kalydeco era **coerente con le norme storiche** per i medicinali che richiedono valutazione PBAC [6]. The 13-17 month delay from TGA approval to PBS listing for Kalydeco was **consistent with historical norms** for medicines requiring PBAC assessment [6].
I dati storici mostrano ritardi simili o più lunghi esistiti prima che il governo della Coalizione assumesse l'incarico [6]. Historical data shows similar or longer delays existed before the Coalition government took office [6].
Valutazione Credibilità Fonte
### Articolo di The Conversation
### The Conversation Article
**Panoramica della pubblicazione:** The Conversation è un outlet di notizie digitali indipendente, senza scopo di lucro, fondato nel 2010, che presenta analisi di accademici ed esperti del settore [8][9]. **Accuratezza fattuale:** The Conversation ha una forte reputazione per il fact-checking e la credibilità delle fonti. **Publication Overview:** The Conversation is an independent, not-for-profit digital news outlet founded in 2010, featuring analysis from academics and subject matter experts [8][9].
**Factual Accuracy:** The Conversation has a strong reputation for fact-checking and source credibility.
Media Bias/Fact Check lo valuta con "Altissima" accuratezza fattuale [8]. **Bias politico:** La ricerca mediatica indica che The Conversation ha un leggero **bias di sinistra**, valutato da AllSides come "-2 su una scala da -6 a +6" (con -6 che è il più di sinistra) [8][9]. Media Bias/Fact Check rates it with "Very High" factual accuracy [8].
**Political Bias:** Media research indicates The Conversation has a slight **left-leaning bias**, rated by AllSides as "-2 on a -6 to +6 scale" (with -6 being most left-leaning) [8][9].
Questo è un bias modesto, non un'estrema distorsione partigiana. **Valutazione:** Sebbene The Conversation sia una pubblicazione credibile con forte rigore accademico, la valutazione del bias suggerisce che gli articoli possono enfatizzare critiche ai governi della Coalizione più facilmente di equivalenti critiche ai governi Laburisti. This is a modest bias, not extreme partisan skew.
**Assessment:** While The Conversation is a credible publication with strong academic sourcing, the bias rating suggests articles may emphasize criticisms of Coalition governments more readily than equivalent criticisms of Labor governments.
La base editoriale e dei contributori tende verso prospettive progressiste/liberali di sinistra [8][9]. **Implicazione per questa affermazione:** La presentazione di ritardi normativi di routine come prova di rallentamento da parte della Coalizione può riflettere un bias editoriale piuttosto che un'analisi basata sulle prove [8][9]. The magazine's editorial and contributor base trends toward progressive/left-liberal perspectives [8][9].
**Implication for this claim:** The framing of a routine regulatory delay as evidence of Coalition government foot-dragging may reflect editorial bias rather than evidence-based analysis [8][9].
⚖️
Confronto con Labor
**Anche i governi Laburisti hanno sperimentato ritardi nell'inserimento nel PBS?** Ricerca condotta: "Ritardo nell'inserimento nel PBS per fibrosi cistica governo Laburista" e "Cronologia approvazione PBS ritardi 2007-2013 governo Laburista"
**Did Labor governments also experience PBS listing delays?**
Search conducted: "Labor government cystic fibrosis PBS listing delay" and "PBS approval timeline delays 2007-2013 Labor government"
### Risultati ### Findings
**Dati storici sui ritardi:** - Studi che documentano ritardi medi di 34,2 mesi dall'approvazione TGA all'inserimento nel PBS durante il periodo 2000-2009 coprono sia governi Laburisti che di Coalizione [6] - Ritardi medi di 13,6+ mesi esistevano durante i periodi di governo Laburista [6] - L'audit ANAO dei problemi di governance del PBS identifica problemi sistemici che si estendono attraverso molteplici mandati governativi [7] **Precedente specifico del trattamento per la FC:** - Nessun caso documentato di governo Laburista che abbia specificamente accelerato gli inserimenti nel PBS per trattamenti della FC più velocemente della Coalizione [6][7] - I ritardi sistemici nel processo del PBS precedono il mandato 2013-2022 della Coalizione [6] **Conclusione:** I ritardi nell'inserimento nel PBS sembrano essere **endemici del sistema normativo australiano**, non unici a nessuno dei due partiti. **Historical Delay Data:**
- Studies documenting average 34.2-month delays from TGA approval to PBS listing during 2000-2009 period cover both Labor and Coalition governments [6]
- Average delays of 13.6+ months existed during Labor government periods [6]
- ANAO's audit of PBS governance issues identifies systemic problems spanning multiple government terms [7]
**Specific CF Treatment Precedent:**
- No documented instance of Labor government specifically expediting CF treatment PBS listings faster than the Coalition [6][7]
- The systemic delays in the PBS process predate the Coalition's 2013-2022 term [6]
**Conclusion:** PBS listing delays appear to be **endemic to the Australian regulatory system**, not unique to either party.
Entrambi i governi hanno presieduto a ritardi simili. Both governments have presided over similar delays.
Le questioni strutturali identificate dall'ANAO come causa principale sono istituzionali, non scelte politiche partigiane [7]. The structural issues identified by ANAO as the root cause are institutional, not partisan policy choices [7].
🌐
Prospettiva Equilibrata
### Il caso a favore della critica alla Coalizione
### The Case for Coalition Criticism
I critici potrebbero sostenere che il governo della Coalizione avrebbe dovuto dare priorità all'accesso dei pazienti con FC: - Accelerando le valutazioni PBAC [6] - Accettando prezzi farmaceutici più alti per consentire un inserimento più rapido [6] - Riformando i processi PBAC per ridurre i ritardi [7] I gruppi di attivisti per i pazienti hanno costantemente criticato il lento accesso al PBS per i trattamenti della FC attraverso i mandati governativi [10]. Critics could argue the Coalition government should have prioritized CF patient access by:
- Expediting PBAC assessments [6]
- Accepting higher pharmaceutical prices to enable faster listing [6]
- Reforming PBAC processes to reduce delays [7]
Patient advocate groups have consistently criticized slow PBS access for CF treatments across government terms [10].
### La giustificazione del governo ### The Government's Justification
La posizione del governo della Coalizione (come dichiarata dal Ministro Greg Hunt nell'annunciare l'inserimento di Orkambi nel 2018) ha enfatizzato: - **Indipendenza del PBAC**: il PBAC deve condurre valutazioni indipendenti di costo-efficacia indipendentemente dalle pressioni governative [1][2][3] - **Rapporto qualità-prezzo**: le negoziazioni sui prezzi garantiscono che i medicinali offerti nel PBS rappresentino un buon valore per i contribuenti [6] - **Procedura dovuta**: affrettare le approvazioni potrebbe bypassare importanti valutazioni di sicurezza ed efficacia [7] Questi sono principi normativi legittimi riflessi nella governance formale del PBS [6][7]. The Coalition government position (as stated by Minister Greg Hunt in announcing Orkambi listing in 2018) emphasized:
- **PBAC independence**: PBAC must conduct independent cost-effectiveness assessments regardless of government pressure [1][2][3]
- **Value-for-money**: Price negotiations ensure medicines offered on PBS represent good value for taxpayers [6]
- **Due process**: Rushing approvals could bypass important safety and efficacy assessments [7]
These are legitimate regulatory principles reflected in formal PBS governance [6][7].
### Analisi indipendente degli esperti ### Independent Expert Analysis
**Valutazione ANAO (2024-25):** L'audit conclude che i ritardi del PBS sono **strutturali e sistemici**, identificando specifiche lacune di governance nel PBAC/PBRT che ostacolano l'efficienza [7]. **ANAO Assessment (2024-25):** The audit concludes that PBS delays are **structural and systemic**, identifying specific governance gaps in PBAC/PBRT that impede efficiency [7].
La raccomandazione dell'ANAO è una riforma complessiva del PBS, non una colpa partigiana [7]. **Confronti normativi:** L'intervallo medio australiano di 466 giorni tra TGA e PBS è più lungo di sistemi normativi comparabili in altri paesi, ma questo riflette scelte di progettazione istituzionale (la rigorosa valutazione di costo-efficacia del PBAC) piuttosto che ostruzione governativa [6][7]. The ANAO recommendation is comprehensive PBS reform, not partisan blame [7].
**Regulatory comparisons:** Australia's average 466-day TGA-to-PBS gap is longer than comparable regulatory systems in other countries, but this reflects institutional design choices (PBAC's rigorous cost-effectiveness assessment) rather than government obstruction [6][7].
### Contesto chiave ### Key Context
**Questo non è unico alla Coalizione:** - I ritardi esistevano durante il governo Laburista Rudd-Gillard-Rudd (2007-2013) [6] - L'ANAO identifica lacune sistemiche di governance, non fallimenti politici della Coalizione [7] - Anche quando si sono verificati ritardi di 4 mesi (se si sono verificati), questi sono **normali per il sistema PBS**, non prova di rallentamento governativo [6] **L'affermazione di 4 mesi è inaccurata:** - Kalydeco: 17 mesi dal TGA al PBS [1][4] - Orkambi: 2-3 mesi dal TGA al PBS [5] - Anche se un farmaco avesse sperimentato un ritardo di 4 mesi, questo sarebbe **più veloce della media documentata di 6,6 mesi** [6] **This is not unique to Coalition:**
- Delays existed during the Rudd-Gillard-Rudd Labor government (2007-2013) [6]
- The ANAO identifies systemic governance gaps, not Coalition policy failures [7]
- Even when 4-month delays occurred (if they did), they are **normal for the PBS system**, not evidence of government foot-dragging [6]
**The 4-month claim is inaccurate:**
- Kalydeco: 17 months from TGA to PBS [1][4]
- Orkambi: 2-3 months from TGA to PBS [5]
- Even if a drug experienced a 4-month delay, this would be **faster than the documented 6.6-month average** [6]
FUORVIANTE
4.0
/ 10
L'affermazione è fuorviante per due ragioni: **Primo, la cronologia è fattualmente inaccurata.** Per Kalydeco (il soggetto probabile), l'attesa effettiva dall'approvazione TGA all'inserimento nel PBS è stata di **17 mesi, non 4 mesi** [1][4].
The claim is misleading for two reasons:
**First, the timeline is factually inaccurate.** For Kalydeco (the likely subject), the actual wait from TGA approval to PBS listing was **17 months, not 4 months** [1][4].
Per Orkambi, è stata di circa **2-3 mesi** [5]. For Orkambi, it was approximately **2-3 months** [5].
Nessuna corrisponde ai "4 mesi" indicati. **Secondo, l'affermazione implica un ritardo governativo improprio senza prove.** Anche se si fosse verificato un ritardo di 4 mesi, questo sarebbe **coerente con le tempistiche normali di approvazione del PBS** (in media 6,6+ mesi), non una prova di ostruzione straordinaria [6][7]. Neither matches the "4 months" stated.
**Second, the claim implies improper government delay without evidence.** Even if a 4-month delay had occurred, this would be **consistent with normal PBS approval timelines** (averaging 6.6+ months), not evidence of extraordinary obstruction [6][7].
I ritardi sono attribuibili alle valutazioni PBAC e alle negoziazioni di prezzo governo-industria—processi normativi standard [2][3][6]. **Terzo, l'affermazione manca del contesto necessario sui ritardi sistemici.** I ritardi nell'inserimento nel PBS sono un **problema strutturale documentato che colpisce tutti i governi**, non unico alla Coalizione. The delays are attributable to PBAC assessments and government-industry price negotiations—standard regulatory processes [2][3][6].
**Third, the claim lacks necessary context about systemic delays.** PBS listing delays are a **documented structural issue affecting all governments**, not unique to the Coalition.
I dati storici mostrano ritardi simili esistiti durante il governo Laburista 2007-2013 [6][7]. Historical data shows similar delays existed during the 2007-2013 Labor government [6][7].
The Conversation è una pubblicazione credibile con rigore accademico, ma ha un documentato bias di sinistra che può portare a enfatizzare le critiche alla Coalizione sottoraportando ritardi equivalenti sotto il Labor [8][9]. The Conversation is a credible publication with academic rigor, but it has a documented left-leaning bias that may lead to emphasizing Coalition criticism while underreporting equivalent delays under Labor [8][9].
Questa affermazione ne esemplifica il bias: presentare ritardi normativi di routine come prova di rallentamento da parte della Coalizione senza contesto comparativo o prove. This claim exemplifies that bias: presenting routine regulatory delays as evidence of Coalition foot-dragging without comparative context or evidence.
Punteggio Finale
4.0
/ 10
FUORVIANTE
L'affermazione è fuorviante per due ragioni: **Primo, la cronologia è fattualmente inaccurata.** Per Kalydeco (il soggetto probabile), l'attesa effettiva dall'approvazione TGA all'inserimento nel PBS è stata di **17 mesi, non 4 mesi** [1][4].
The claim is misleading for two reasons:
**First, the timeline is factually inaccurate.** For Kalydeco (the likely subject), the actual wait from TGA approval to PBS listing was **17 months, not 4 months** [1][4].
Per Orkambi, è stata di circa **2-3 mesi** [5]. For Orkambi, it was approximately **2-3 months** [5].
Nessuna corrisponde ai "4 mesi" indicati. **Secondo, l'affermazione implica un ritardo governativo improprio senza prove.** Anche se si fosse verificato un ritardo di 4 mesi, questo sarebbe **coerente con le tempistiche normali di approvazione del PBS** (in media 6,6+ mesi), non una prova di ostruzione straordinaria [6][7]. Neither matches the "4 months" stated.
**Second, the claim implies improper government delay without evidence.** Even if a 4-month delay had occurred, this would be **consistent with normal PBS approval timelines** (averaging 6.6+ months), not evidence of extraordinary obstruction [6][7].
I ritardi sono attribuibili alle valutazioni PBAC e alle negoziazioni di prezzo governo-industria—processi normativi standard [2][3][6]. **Terzo, l'affermazione manca del contesto necessario sui ritardi sistemici.** I ritardi nell'inserimento nel PBS sono un **problema strutturale documentato che colpisce tutti i governi**, non unico alla Coalizione. The delays are attributable to PBAC assessments and government-industry price negotiations—standard regulatory processes [2][3][6].
**Third, the claim lacks necessary context about systemic delays.** PBS listing delays are a **documented structural issue affecting all governments**, not unique to the Coalition.
I dati storici mostrano ritardi simili esistiti durante il governo Laburista 2007-2013 [6][7]. Historical data shows similar delays existed during the 2007-2013 Labor government [6][7].
The Conversation è una pubblicazione credibile con rigore accademico, ma ha un documentato bias di sinistra che può portare a enfatizzare le critiche alla Coalizione sottoraportando ritardi equivalenti sotto il Labor [8][9]. The Conversation is a credible publication with academic rigor, but it has a documented left-leaning bias that may lead to emphasizing Coalition criticism while underreporting equivalent delays under Labor [8][9].
Questa affermazione ne esemplifica il bias: presentare ritardi normativi di routine come prova di rallentamento da parte della Coalizione senza contesto comparativo o prove. This claim exemplifies that bias: presenting routine regulatory delays as evidence of Coalition foot-dragging without comparative context or evidence.
📚 FONTI & CITAZIONI (10)
-
1
Therapeutic Goods Administration - AusPAR: Kalydeco (ivacaftor)
Tga Gov
-
2
PBS Industry Listing - PBAC Meeting July 2013 - Ivacaftor
July 2013
-
3
PBS Industry Listing - PBAC Meeting November 2013 - Ivacaftor
November 2013
-
4
Orphan Druganaut Blog - Australian Orphan Drugs: Kalydeco and Soliris Triumph
Orphandruganaut Wordpress
Original link no longer available -
5
Commercial Eyes - The long road to PBS listing for Orkambi
With its recent stint on Sunrise, Orkambi is a high-profile example of what can occur when both the PBAC and the sponsor are unable to reach agreement on the value of a medicine. Could this evolution of the reimbursement environment extend to current pipeline medicines?
Commercial Eyes -
6
PBS/TGA Parallel Process Factsheet and Historical Data
Pbs Gov
-
7
Australian National Audit Office - 2024-25 Performance Audit: Administration of the Pharmaceutical Benefits Scheme
Anao Gov
-
8
Media Bias/Fact Check - The Conversation
LEAST BIASED These sources have minimal bias and use very few loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or
Media Bias/Fact Check -
9
AllSides - The Conversation Media Bias Rating
Allsides
-
10
Cystic Fibrosis Australia - Patient Advocacy on PBS Access
Growing community foundations for a fairer Australia.
Cfaustralia Org
Metodologia della Scala di Valutazione
1-3: FALSO
Fattualmente errato o fabbricazione malevola.
4-6: PARZIALE
Un po' di verità ma il contesto è mancante o distorto.
7-9: PREVALENTEMENTE VERO
Tecnicismi minori o problemi di formulazione.
10: ACCURATO
Perfettamente verificato e contestualmente equo.
Metodologia: Le valutazioni sono determinate attraverso il confronto incrociato di documenti governativi ufficiali, organizzazioni indipendenti di verifica dei fatti e documenti di fonti primarie.