C1006
Klaim
“Menjaga kerahasiaan perundingan Partnership Trans-Pasifik (TPP), meskipun perjanjian tersebut mengancam fondasi demokrasi kita. Perjanjian yang bocor mengizinkan perusahaan internasional untuk menuntut pemerintah jika keuntungan mereka berkurang akibat undang-undang lingkungan, hak atas tanah masyarakat adat, atau undang-undang anti-penggunaan tenaga kerja anak. TPP akan memberikan perusahaan banyak hak yang sama dimiliki oleh individu.”
Sumber Asli: Matthew Davis
Sumber Asli
✅ VERIFIKASI FAKTA
### Kerahasiaan Perundingan TPP: TERVERIFIKASI
### TPP Negotiation Secrecy: VERIFIED
Klaim bahwa perundingan TPP dijaga rahasia secara faktual akurat. The claim that TPP negotiations were kept secret is factually accurate.
Pemerintah Koalisi melaksanakan perundingan TPP tanpa akses publik terhadap naskah draf selama perundingan berlangsung [1]. The Coalition government conducted TPP negotiations with zero public access to draft texts during negotiations [1].
Di bawah kebijakan Koalisi, Anggota Parlemen Australia hanya dapat melihat teks TPP di ruangan aman dan secara kontraktual dilarang mengungkapkan isinya selama empat tahun setelah penandatanganan [2]. Under Coalition policy, Australian Members of Parliament could only view the TPP text in a secure room and were contractually forbidden from disclosing contents for four years after signature [2].
Ini mewakili tingkat kerahasiaan yang belum pernah terjadi sebelumnya dibandingkan dengan perundingan perdagangan sebelumnya. This represented an unprecedented level of secrecy compared to previous trade negotiations.
Kritik transparansi dibenarkan: menegosiasikan perjanjian perdagangan utama tanpa masukan publik bertentangan dengan prinsip akuntabilitas demokratis, meskipun ini merupakan praktik standar bagi banyak negara dalam perundingan perdagangan yang sensitif [3]. The transparency criticism is justified: negotiating major trade agreements without public input contradicts principles of democratic accountability, though it was standard practice for many countries in sensitive trade talks [3].
### Ketentuan ISDS dan Litigasi Korporat: TERVERIFIKASI (Dengan Nuansa) ### ISDS Provisions and Corporate Litigation: VERIFIED (With Nuance)
TPP mencakup ketentuan penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS), yang memungkinkan korporasi asing menuntut pemerintah dalam tribunal internasional jika mereka percaya tindakan pemerintah mengurangi keuntungan mereka [4]. The TPP included investor-state dispute settlement (ISDS) clauses, which allow foreign corporations to sue governments in international tribunals if they believe government actions diminish their profits [4].
Klaim bahwa perusahaan dapat menuntut atas undang-undang lingkungan, ketenagakerjaan, atau kesehatan masyarakat secara substansial akurat berdasarkan mekanisme ISDS dan preseden. **Bukti Preseden:** - Philip Morris menuntut Australia atas undang-undang kemasan polos rokok berdasarkan perjanjian investasi bilateral (bukan TPP, tetapi mendemonstrasikan mekanisme ISDS). The claim that companies could sue over environmental, labor, or public health laws is substantially accurate based on ISDS mechanics and precedent.
**Precedent Evidence:**
- Philip Morris sued Australia over tobacco plain packaging laws under a bilateral investment treaty (not TPP, but demonstrates the ISDS mechanism).
Tribunal memutuskan melawan Philip Morris pada 2015, namun Australia menghabiskan sekitar 24 juta dolar Australia untuk biaya pembelaan hukum sementara Philip Morris hanya memulihkan 12 juta dolar Australia dalam biaya — kemenangan mahal yang menciptakan efek mengerikan terhadap regulasi di masa depan [5]. - Bilcon v. The tribunal ruled against Philip Morris in 2015, but Australia spent approximately AUD $24 million in legal defense costs while Philip Morris recovered only AUD $12 million in costs—a costly "win" that created a chilling effect on future regulation [5].
- Bilcon v.
Kanada: Sebuah perusahaan AS berhasil menuntut Kanada sebesar 101 juta dolar Kanada setelah Kanada menolak proyek tambang atas dasar lingkungan [6]. - Veolia v. Canada: A U.S. company successfully sued Canada for CAD $101 million after Canada rejected a quarry project on environmental grounds [6].
- Veolia v.
Mesir: Sebuah perusahaan Prancis menuntut Mesir untuk kompensasi ketika Mesir menaikkan upah minimum [7]. **Lingkup ISDS dalam TPP:** Cakupan ISDS lebih luas dalam TPP dibandingkan perjanjian sebelumnya. Egypt: A French company sued Egypt for compensation when Egypt raised minimum wages [7].
**ISDS Scope in TPP:** ISDS coverage was broader under TPP than previous agreements.
Relatif terhadap NAFTA, ISDS TPP "akan memperluas baik hak substantif yang diberikan kepada investor asing maupun jenis tindakan pemerintah yang dikenakan klaim kompensasi" [8]. Relative to NAFTA, TPP ISDS "would expand both the substantive rights afforded to foreign investors and the types of government actions subject to compensation claims" [8].
Namun, TPP memang mencakup pengecualian terbatas untuk langkah-langkah pengendalian tembakau, meskipun kebijakan kesehatan lain tetap rentan. However, TPP did include a limited carve-out for tobacco control measures, though other health policies remained vulnerable.
### Penilaian Keabsahan Sumber ### Source Credibility Assessment
**Sumber asli yang disediakan:** 1. **Economix Comics** - Organisasi aktivis/advokasi, condong ke kiri, pesan yang disederhanakan, bukan sumber primer 2. **Vice News** - Outlet media arus utama, umumnya kredibel untuk pelaporan, meskipun liputan editorial sering menekankan kritik kekuasaan korporat 3. **Expose the TPP** - Situs web advokasi yang menentang TPP, sumber eksplisit partisan, bukan analisis netral Sumber-sumber asli berorientasi pada advokasi daripada independen. **Original sources provided:**
1. **Economix Comics** - Activist/advocacy organization, left-leaning, simplified messaging, not primary source
2. **Vice News** - Mainstream media outlet, generally credible for reporting, though editorial coverage often emphasizes corporate power critiques
3. **Expose the TPP** - Advocacy website opposing TPP, explicitly partisan source, not neutral analysis
The original sources are advocacy-oriented rather than independent.
Mereka secara akurat menangkap kekhawatiran tentang ISDS namun kurang nuansa analisis ahli. They accurately capture concerns about ISDS but lack the nuance of expert analysis.
Klaim faktual inti tentang mekanisme ISDS valid, tetapi pengbingkaan ("mengancam fondasi demokrasi kita") adalah bahasa opini/advokasi daripada penilaian yang terukur. The core factual claims about ISDS mechanics are sound, but the framing ("threatens the very foundations of our democracy") is opinion/advocacy language rather than measured assessment.
Konteks yang Hilang
### 1. Dukungan TPP Sendiri oleh Labor (Sebelum Pergeseran Kebijakan)
### 1. Labor's Own TPP Support (Before Policy Shift)
Klaim tersebut menyiratkan Koalisi secara unik mendukung perjanjian yang berbahaya, namun mengabaikan bahwa Labor awalnya mendukung perundingan TPP di bawah PM Gillard. The claim implies the Coalition uniquely supported a dangerous agreement, but omits that Labor initially supported TPP negotiations under PM Gillard.
Pemerintahan Labor secara aktif berpartisipasi dalam perundingan TPP selama 2009-2013 [9]. The Labor government actively participated in TPP negotiations during 2009-2013 [9].
Namun, Labor kemudian menggeser posisi saat menjadi oposisi, dengan Pemimpin Oposisi Shorten berjanji pada 2016 bahwa pemerintahan Labor masa depan "tidak akan pernah menyetujui bentuk ISDS apa pun" [10]. However, Labor later shifted position in opposition, with Opposition Leader Shorten promising in 2016 that a future Labor government would "never agree to any form of ISDS" [10].
Koalisi tidak menghadapi tekanan politik yang sama untuk menentang TPP seperti yang dialami Labor saat menjadi oposisi. The Coalition did not face the same political pressure to oppose TPP as Labor did in opposition.
### 2. Perundingan ISDS Sendiri oleh Koalisi ### 2. Coalition's Own ISDS Negotiations
Koalisi secara aktif menegosiasikan TPP namun pada akhirnya bukan penandatangan perjanjian akhir sebagaimana yang diusulkan. The Coalition actively negotiated TPP but was ultimately not signatories to the final agreement as originally proposed.
Pemerintahan Turnbull akhirnya menandatangani Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) pada Maret 2018, setelah AS mundur dari TPP di bawah Trump [11]. The Turnbull government did eventually sign the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) in March 2018, after the U.S. withdrew from TPP under Trump [11].
Australia meratifikasi CPTPP pada Desember 2019 [12]. Australia ratified CPTPP in December 2019 [12].
Ini mewakili komitmen Koalisi terhadap perjanjian perdagangan dengan ketentuan ISDS — sebuah poin signifikan, tetapi kurang dramatis dibandingkan pembingkaan "TPP rahasia". This represents Coalition commitment to trade agreements with ISDS provisions—a significant point, but less dramatic than the "secret TPP" framing.
### 3. Kontroversi ISDS versus Realitas ### 3. ISDS Controversy vs. Reality
Meskipun kasus ISDS telah meningkat (dari <10 pada 1994 menjadi 850+ kasus pada 2017), sebagian besar klaim gagal [13]. While ISDS cases have increased (from <10 in 1994 to 850+ cases by 2017), most claims fail [13].
Australia belum pernah kalah dalam kasus ISDS dan memiliki pembelaan prosedural yang kuat. Australia has never lost an ISDS case and has strong procedural defenses.
Klaim "korporasi memiliki hak yang sama dengan individu" adalah hiperbola retoris — perlindungan investor korporat memang ada, namun pemerintah mempertahankan kekuasaan regulasi dan telah memenangkan sebagian besar tantangan [14]. The "corporations have same rights as individuals" claim is rhetorical exaggeration—corporate investor protections exist, but governments retain regulatory power and have won most challenges [14].
Risiko memang nyata tetapi bersifat probabilistik, bukan absolut. The risk is real but probabilistic, not absolute.
### 4. Pertukaran yang Tidak Dibahas ### 4. Trade-offs Not Discussed
Para negosiator TPP berpendapat manfaat akses pasar membenarkan inklusi ISDS. TPP negotiators argued market access benefits justified ISDS inclusion.
Eksportir pertanian Australia, perusahaan farmasi, dan penyedia jasa akan mendapatkan akses pasar yang signifikan di negara-negara penandatangan lainnya [15]. Australian agricultural exporters, pharmaceutical companies, and service providers stood to gain significant market access in other signatory nations [15].
Klaim tersebut hanya menyajikan kerugian tanpa mengakui kepentingan ekonomi yang mendorong dukungan terhadap TPP. The claim presents only downsides without acknowledging the economic interests driving TPP support.
⚖️
Perbandingan Labor
### Apakah Labor melakukan hal serupa?
### Did Labor do something similar?
**Pencarian yang dilakukan:** "Pemerintahan Labor perundingan TPP transparansi ISDS" **Temuan:** Pemerintahan Labor (2009-2013) di bawah PM Kevin Rudd memulai perundingan TPP dan secara aktif berpartisipasi dalam pembicaraan [9]. **Search conducted:** "Labor government TPP negotiations transparency ISDS"
**Finding:** Labor government (2009-2013) under PM Kevin Rudd initiated TPP negotiations and actively participated in talks [9].
Namun, Labor TIDAK menandatangani perjanjian perdagangan apa pun dengan ketentuan ISDS saat memerintah. However, Labor did NOT sign any trade agreement with ISDS provisions while in government.
Ketika Labor beralih ke oposisi setelah 2013, secara eksplisit menentang ISDS, dengan Menteri Perdagangan Bayangan Shorten berkomitmen pada 2016 bahwa Labor "tidak akan pernah menyetujui bentuk ISDS apa pun" [10]. **Perbedaan Kunci:** Labor menegosiasikan TPP namun menolak ISDS sebelum kehilangan pemerintahan. When Labor shifted to opposition after 2013, it explicitly opposed ISDS, with Shadow Trade Minister Shorten committing in 2016 that Labor "would never agree to any form of ISDS" [10].
**Key Difference:** Labor negotiated TPP but rejected ISDS before losing government.
Tanda tangan Koalisi atas CPTPP dengan ketentuan ISDS lebih kontroversial daripada pendekatan Labor yang menegosiasi-tanpa-menandatangani [10], [11]. The Coalition negotiated AND signed CPTPP with ISDS provisions, demonstrating stronger commitment to investor protections over regulatory flexibility.
🌐
Perspektif Seimbang
### Mengapa Koalisi Mendukung TPP dengan ISDS
### Why the Coalition Supported TPP with ISDS
Dukungan pemerintahan Koalisi terhadap TPP mencerminkan pemikiran kebijakan perdagangan ortodoks: 1. **Prioritas Akses Pasar:** TPP dinilai berharga untuk membuka pasar Jepang, Vietnam, dan lainnya bagi pertanian dan jasa Australia [16]. The Coalition government's support for TPP reflected orthodox trade policy thinking:
1. **Market Access Priority:** TPP was valued for opening Japanese, Vietnamese, and other markets to Australian agriculture and services [16].
Perundingan melibatkan pertukaran; para negosiator Jepang menuntut inklusi ISDS sebagai syarat untuk akses pasar [17]. 2. **Logika Perlindungan Investor:** Para pendukung berpendapat ketentuan ISDS melindungi perusahaan Australia yang berinvestasi di luar negeri. Negotiations involved trade-offs; Japanese negotiators demanded ISDS inclusion as condition for market access [17].
2. **Investor Protection Logic:** Supporters argued ISDS provisions protect Australian companies investing abroad.
Mekanisme ini bersifat timbal balik — investor Australia juga dapat menuntut pemerintah asing [18]. The mechanism is reciprocal—Australian investors can also sue foreign governments [18].
Ini merupakan standar dalam perjanjian perdagangan modern (meskipun tidak secara universal didukung). 3. **Otonomi Regulasi Terjaga:** Meskipun ISDS memungkinkan gugatan, pemerintah mempertahankan hak untuk mengatur. This is standard in modern trade agreements (though not universally supported).
3. **Regulatory Autonomy Maintained:** While ISDS permits suits, governments retain right to regulate.
Tradisi hukum dan kapasitas administratif Australia yang kuat berarti tantangan regulasi kemungkinan besar tidak akan berhasil [19]. Australia's strong legal tradition and administrative capacity mean regulatory challenges are unlikely to succeed [19].
Kasus Philip Morris mendemonstrasikan bahkan kasus yang kalian membebani biaya, namun Australia berhasil mempertahankan kebijakannya. 4. **Penilaian Risiko Komparatif:** Para negosiator Koalisi menerima ISDS sebagai fitur yang tak terhindari dari perjanjian perdagangan modern, serupa dengan negara lain [20]. The Philip Morris case demonstrates even losing cases impose costs, but Australia successfully defended its policy.
4. **Comparative Risk Assessment:** Coalition negotiators accepted ISDS as unavoidable feature of modern trade agreements, similar to other nations [20].
### Kritik yang Sah (Juga Valid) ### Legitimate Criticisms (Also Valid)
Namun, kekhawatiran tersebut bukan tidak berdasar: 1. **Efek Mengerikan:** Bahkan kasus ISDS yang gagal membebani biaya substansial. However, the concern is not baseless:
1. **Chilling Effect:** Even unsuccessful ISDS cases impose substantial costs.
Pemerintah mungkin ragu untuk menerapkan kebijakan lingkungan atau ketenagakerjaan jika tantangan hukum yang mahal kemungkinan besar akan terjadi [5]. Governments may hesitate to implement environmental or labor policies if expensive legal challenges are likely [5].
Biaya 24 juta dolar Australia Australia dalam kasus Philip Morris, meskipun menang, mengilustrasikan hal ini. 2. **Defisit Demokratis:** Menegosiasikan perjanjian besar secara rahasia melanggar prinsip masukan publik dan transparansi. Australia's AUD $24 million cost in Philip Morris case, despite winning, illustrates this.
2. **Democratic Deficit:** Negotiating major agreements in secret violates principles of public input and transparency.
Pengawasan parlemen Australia minimal [2]. 3. **Kontradiksi Kerahasiaan:** Koalisi mengklaim nilai demokratis sambil menegosiasi dalam kondisi yang ditemukan Anggota Parlemen tidak dapat diterima (perjanjian non-pengungkapan 4 tahun [2]). 4. **Perluasan ISDS:** ISDS TPP memang lebih luas dari perjanjian sebelumnya [8], mewakili eskalasi perlindungan korporat. Australian parliamentary oversight was minimal [2].
3. **Secrecy Contradiction:** The Coalition claimed democratic values while negotiating in conditions MPs found unacceptable (4-year non-disclosure agreements [2]).
4. **ISDS Expansion:** TPP ISDS was indeed broader than previous agreements [8], representing an escalation of corporate protections.
### Analisis Komparatif dengan Labor ### Comparative Analysis with Labor
**Tentang kerahasiaan:** Labor juga melaksanakan perundingan TPP secara rahasia saat memerintah. **On secrecy:** Labor also conducted TPP negotiations confidentially while in government.
Klaim tidak mengidentifikasi perilaku spesifik Koalisi [9]. **Tentang ISDS:** Labor secara eksplisit menentang ISDS saat menjadi oposisi namun belum menolaknya saat menegosiasikan TPP. The claim does not single out Coalition-specific behavior [9].
**On ISDS:** Labor explicitly opposed ISDS in opposition but had not rejected it while negotiating TPP.
Tanda tangan Koalisi atas CPTPP dengan ISDS lebih kontroversial daripada pendekatan Labor yang menegosiasi-tanpa-menandatangani [10], [11]. **Tentang kebijakan perdagangan yang lebih luas:** Kedua partai besar mendukung integrasi Australia ke dalam perjanjian perdagangan regional. The Coalition's actual signature of CPTPP with ISDS was more controversial than Labor's negotiation-without-signature approach [10], [11].
**On broader trade policy:** Both major parties support Australia's integration into regional trade agreements.
Perselisihan berpusat pada ketentuan ISDS secara spesifik, bukan pada partisipasi perdagangan secara umum. Disagreement centers on ISDS provisions specifically, not on trade participation generally.
SEBAGIAN BENAR
7.0
/ 10
Klaim faktual inti akurat: (1) perundingan TPP memang rahasia, (2) ketentuan ISDS mengizinkan korporasi untuk menuntut pemerintah, dan (3) undang-undang lingkungan/ketenagakerjaan telah ditantang berdasarkan ketentuan serupa.
The core factual claims are accurate: (1) TPP negotiations were genuinely secret, (2) ISDS provisions would allow corporations to sue governments, and (3) environmental/labor laws have been challenged under similar provisions.
Klaim tentang hak korporat secara metaforis akurat meskipun secara hukum dilebih-lebihkan. The claim about corporate rights is metaphorically accurate though legally exaggerated.
Namun, vonis memerlukan "sebagian benar" daripada "benar" karena beberapa alasan: 1. **Hiperbola Pembingkaan:** "Mengancam fondasi demokrasi kita" adalah bahasa advokasi, bukan penilaian yang terukur. However, the verdict requires "partially true" rather than "true" for several reasons:
1. **Framing Exaggeration:** "Threatens the very foundations of our democracy" is advocacy language, not measured assessment.
Meskipun kerahasiaan TPP melanggar prinsip demokratis, mekanisme aktual (ISDS) merupakan fitur standar perjanjian perdagangan modern dengan risiko nyata namun dapat dikelola. 2. **Konteks Labor Dihilangkan:** Klaim menyiratkan keunikan Koalisi, namun Labor memulai perundingan TPP dan berpartisipasi aktif. While TPP secrecy violated democratic principles, the actual mechanism (ISDS) is a standard feature of modern trade agreements with real but manageable risks.
2. **Labor Context Omitted:** The claim implies Coalition uniqueness, but Labor initiated TPP negotiations and participated actively.
Pergeseran Labor ke oposisi bersifat politis, bukan keberatan berprinsip berdasarkan informasi yang sebelumnya tidak diketahui. 3. **Penilaian Risiko Tidak Lengkap:** Klaim menekankan skenario terburuk kekuasaan korporat sambil mengabaikan bahwa sebagian besar kasus ISDS gagal, Australia memiliki pembelaan yang kuat, dan perundingan perdagangan melibatkan pertukaran ekonomi yang sah yang menguntungkan eksportir Australia. 4. **Manfaat Perdagangan Tidak Disebutkan:** Manfaat akses pasar yang membenarkan inklusi ISDS tidak dibahas, menciptakan analisis yang satu sisi. Labor's shift to opposition was political, not principled objection based on previously unknown information.
3. **Incomplete Risk Assessment:** The claim emphasizes worst-case corporate power while omitting that most ISDS cases fail, Australia has strong defenses, and trade negotiations involve legitimate economic trade-offs that benefit Australian exporters.
4. **Missing Trade Benefits:** Market access benefits that justified ISDS inclusion are not discussed, creating one-sided analysis.
Klaim tersebut secara substansial benar secara faktual tetapi secara retoris berlebihan dan kontekstual tidak lengkap. The claim is substantially factually correct but rhetorically overheated and contextually incomplete.
Skor Akhir
7.0
/ 10
SEBAGIAN BENAR
Klaim faktual inti akurat: (1) perundingan TPP memang rahasia, (2) ketentuan ISDS mengizinkan korporasi untuk menuntut pemerintah, dan (3) undang-undang lingkungan/ketenagakerjaan telah ditantang berdasarkan ketentuan serupa.
The core factual claims are accurate: (1) TPP negotiations were genuinely secret, (2) ISDS provisions would allow corporations to sue governments, and (3) environmental/labor laws have been challenged under similar provisions.
Klaim tentang hak korporat secara metaforis akurat meskipun secara hukum dilebih-lebihkan. The claim about corporate rights is metaphorically accurate though legally exaggerated.
Namun, vonis memerlukan "sebagian benar" daripada "benar" karena beberapa alasan: 1. **Hiperbola Pembingkaan:** "Mengancam fondasi demokrasi kita" adalah bahasa advokasi, bukan penilaian yang terukur. However, the verdict requires "partially true" rather than "true" for several reasons:
1. **Framing Exaggeration:** "Threatens the very foundations of our democracy" is advocacy language, not measured assessment.
Meskipun kerahasiaan TPP melanggar prinsip demokratis, mekanisme aktual (ISDS) merupakan fitur standar perjanjian perdagangan modern dengan risiko nyata namun dapat dikelola. 2. **Konteks Labor Dihilangkan:** Klaim menyiratkan keunikan Koalisi, namun Labor memulai perundingan TPP dan berpartisipasi aktif. While TPP secrecy violated democratic principles, the actual mechanism (ISDS) is a standard feature of modern trade agreements with real but manageable risks.
2. **Labor Context Omitted:** The claim implies Coalition uniqueness, but Labor initiated TPP negotiations and participated actively.
Pergeseran Labor ke oposisi bersifat politis, bukan keberatan berprinsip berdasarkan informasi yang sebelumnya tidak diketahui. 3. **Penilaian Risiko Tidak Lengkap:** Klaim menekankan skenario terburuk kekuasaan korporat sambil mengabaikan bahwa sebagian besar kasus ISDS gagal, Australia memiliki pembelaan yang kuat, dan perundingan perdagangan melibatkan pertukaran ekonomi yang sah yang menguntungkan eksportir Australia. 4. **Manfaat Perdagangan Tidak Disebutkan:** Manfaat akses pasar yang membenarkan inklusi ISDS tidak dibahas, menciptakan analisis yang satu sisi. Labor's shift to opposition was political, not principled objection based on previously unknown information.
3. **Incomplete Risk Assessment:** The claim emphasizes worst-case corporate power while omitting that most ISDS cases fail, Australia has strong defenses, and trade negotiations involve legitimate economic trade-offs that benefit Australian exporters.
4. **Missing Trade Benefits:** Market access benefits that justified ISDS inclusion are not discussed, creating one-sided analysis.
Klaim tersebut secara substansial benar secara faktual tetapi secara retoris berlebihan dan kontekstual tidak lengkap. The claim is substantially factually correct but rhetorically overheated and contextually incomplete.
Metodologi Skala Penilaian
1-3: SALAH
Secara faktual salah atau fabrikasi jahat.
4-6: SEBAGIAN
Ada kebenaran tetapi konteks hilang atau menyimpang.
7-9: SEBAGIAN BESAR BENAR
Masalah teknis kecil atau masalah redaksi.
10: AKURAT
Terverifikasi sempurna dan adil secara kontekstual.
Metodologi: Penilaian ditentukan melalui referensi silang catatan pemerintah resmi, organisasi pemeriksa fakta independen, dan dokumen sumber primer.