C0367
Klaim
“Melanggar janji untuk memasukkan perlindungan guna mencegah penyalahgunaan skema penyimpanan data mereka. (Polisi mengakses data secara ilegal dalam waktu 2 minggu setelah penyimpanan dimulai.)”
Sumber Asli: Matthew Davis
Sumber Asli
✅ VERIFIKASI FAKTA
### Akurasi Linimasa
### Timeline Accuracy
Klaim ini mengandung kesalahan faktual yang signifikan mengenai kapan akses ilegal oleh polisi terjadi. The claim contains a significant factual error regarding when illegal police access occurred.
Pemerintah Koalisi (Abbott) memperkenalkan RUU Amandemen Penyadapan dan Akses Telekomunikasi (Penyimpanan Data) pada 30 Oktober 2014, yang disahkan oleh kedua dewan parlemen pada 26 Maret 2015 dan mendapatkan persetujuan kerajaan pada tahun itu juga [1]. The Coalition (Abbott) government introduced the Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Bill on 30 October 2014, which passed both houses of Parliament on 26 March 2015 and received royal assent later that year [1].
Skema penyimpanan metadata secara resmi dimulai pada **13 Oktober 2015** [2]. The metadata retention scheme officially commenced on **13 October 2015** [2].
Namun, akses ilegal yang didokumentasikan oleh Polisi Federal Australia (AFP) terjadi pada **April 2017** - sekitar **18 bulan** setelah skema dimulai, bukan "dalam waktu 2 minggu" seperti yang dinyatakan dalam klaim [3]. However, the documented illegal police access by the Australian Federal Police (AFP) occurred in **April 2017** - approximately **18 months** after the scheme commenced, not "within 2 weeks" as the claim states [3].
Seorang petugas AFP mengakses catatan telepon seorang jurnalis tanpa memperoleh Warrant Informasi Jurnalis yang diwajibkan saat menyelidiki pengungkapan informasi rahasia yang tidak sah [3]. An AFP officer accessed a journalist's phone records without obtaining the required Journalist Information Warrant while investigating an unauthorized disclosure of information [3].
Penyelidikan Ombudsman Persemakmuran kemudian menemukan bahwa tidak semua salinan catatan yang diakses secara ilegal telah dihancurkan, bertentangan dengan klaim sebelumnya oleh Komisaris AFP [4]. Commonwealth Ombudsman investigations later found that not all copies of the unlawfully accessed records had been destroyed, contradicting earlier claims by the AFP Commissioner [4].
### Pola Pelanggaran yang Lebih Luas ### Broader Pattern of Violations
Meskipun kasus jurnalis pada April 2017 merupakan insiden yang paling dipublikasikan, ini bukan pelanggaran yang terisolasi. While the April 2017 journalist case is the most publicized incident, it was not an isolated breach.
Inspeksi kepatuhan Ombudsman Persemakmuran mengungkapkan pelanggaran sistemik di berbagai lembaga: - **2017-18:** 1 rekomendasi kepatuhan kepada AFP [5] - **2018-19:** 13 rekomendasi di berbagai lembaga; Ombudsman menemukan bahwa **KESEPULUH lembaga yang diselidiki telah mengakses metadata tanpa otorisasi yang tepat** [5] - **2020-21:** 29 rekomendasi, menunjukkan masalah yang semakin meningkat [5] Laporan 2018-19 secara spesifik menemukan bahwa AFP "tidak memiliki kontrol sistem yang kuat untuk mencegah aplikasi yang tidak memenuhi ambang batas relevan agar tidak diproses" dan mengandalkan pemeriksaan manual serta pengetahuan korporasi daripada perlindungan otomatis [5]. Commonwealth Ombudsman compliance inspections revealed systemic violations across multiple agencies:
- **2017-18:** 1 compliance recommendation to the AFP [5]
- **2018-19:** 13 recommendations across multiple agencies; the Ombudsman found that **ALL 10 agencies investigated had accessed metadata without proper authorization** [5]
- **2020-21:** 29 recommendations, indicating escalating problems [5]
The 2018-19 report specifically found that the AFP "did not have in place strong system controls for preventing applications that did not meet relevant thresholds from being progressed" and relied on manual checks and corporate knowledge rather than automated safeguards [5].
Victoria Police dan AFP keduanya memiliki "sistem yang longgar untuk mencatat 'penggunaan dan pengungkapan' metadata" [5]. Victoria Police and AFP both had "lax systems to record the 'use and disclosure' of metadata" [5].
### Penilaian Perlindungan ### Safeguards Assessment
**Konteks Penting:** Klaim ini membingkai ini sebagai "janji yang dilanggar" mengenai perlindungan, namun perlindungan sebenarnya sudah termasuk dalam undang-undang yang disahkan pada 2015. **Important Context:** The claim frames this as a "broken promise" regarding safeguards, but safeguards were actually included in the legislation passed in 2015.
Masalahnya bukan bahwa perlindungan dijanjikan dan dilanggar, melainkan bahwa perlindungan tersebut **tidak memadai dan diimplementasikan secara tidak efektif** [2]. The problem was not that they were promised and broken, but that they were **insufficient and ineffectively implemented** [2].
Undang-undang ini mencakup perlindungan berikut: 1. **Prinsip Privasi:** Prinsip Privasi Australia (APPs) dari Undang-Undang Privasi 1988 berlaku untuk data yang disimpan [1] 2. **Pengawasan Independen:** Ombudsman Persemakmuran diberi kekuasaan inspeksi atas akses metadata lembaga [1] 3. **Pelaporan Tahunan:** Lembaga diwajibkan untuk melaporkan akses metadata tahunan ke Parlemen [2] 4. **Perlindungan Jurnalis:** Ketentuan spesifik yang mewajibkan Warrant Informasi Jurnalis sebelum mengakses metadata telepon/internet jurnalis [3] 5. **Kontrol Ministerial:** Perlindungan prosedural yang mewajibkan pertimbangan menteri atas kepentingan publik [2] Namun, perlindungan ini terbukti tidak memadai dalam praktik karena kegagalan implementasi daripada pelanggaran kebijakan yang disengaja. The Act included the following safeguards:
1. **Privacy Principles:** Australian Privacy Principles (APPs) from the Privacy Act 1988 applied to retained data [1]
2. **Independent Oversight:** Commonwealth Ombudsman given inspection powers over agency metadata access [1]
3. **Annual Reporting:** Agencies required to report metadata access annually to Parliament [2]
4. **Journalist Protections:** Specific provisions requiring Journalist Information Warrants before accessing journalist's phone/internet metadata [3]
5. **Ministerial Controls:** Procedural safeguards requiring ministerial consideration of public interest [2]
However, these safeguards proved inadequate in practice due to implementation failures rather than deliberate policy violations.
Akar masalahnya termasuk ketergantungan pada pengawasan manual, pelatihan petugas yang tidak memadai mengenai persyaratan warrant (dicirikan sebagai "kesalahan manusia" oleh Komisaris AFP Andrew Colvin [3]), dan kurangnya kontrol sistem otomatis yang kuat [5]. The root causes included reliance on manual oversight, insufficient officer training about warrant requirements (characterized as "human error" by AFP Commissioner Andrew Colvin [3]), and lack of strong automated system controls [5].
Konteks yang Hilang
### Dukungan Bipartisan dari Labor
### Labor's Bipartisan Support
Klaim ini membingkai ini sebagai kegagalan Koalisi semata, namun secara signifikan menghilangkan bahwa skema penyimpanan data disahkan dengan **dukungan bipartisan** [1]. The claim frames this as purely a Coalition failure, but significantly omits that the data retention scheme was passed with **bipartisan support** [1].
Meskipun pemimpin Labor Bill Shorten awalnya menentang skema ini, setelah negosiasi Labor menyetujuinya setelah perlindungan tambahan untuk jurnalis dimasukkan [1]. While Labor leader Bill Shorten initially opposed the scheme, after negotiations Labor agreed to its passage following additional journalist protections being included [1].
Undang-undang final disahkan oleh kedua dewan dengan dukungan Labor pada April 2015 [1]. The final legislation passed both houses with Labor's support in April 2015 [1].
Ini adalah konteks penting karena: - Ini bukan penegasan sepihak oleh Koalisi - Labor secara aktif berpartisipasi dalam negosiasi perlindungan - Kedua partai setuju bahwa perlindungan memadai pada saat itu This is important context because:
- It was not a unilateral Coalition imposition
- Labor actively participated in negotiating safeguards
- Both parties agreed the safeguards were adequate at the time
### Sifat Kegagalan Implementasi ### Nature of the Implementation Failure
Klaim ini mengkarakterisasi ini sebagai "janji yang dilanggar" yang disengaja, namun bukti menunjukkan masalahnya adalah kegagalan sistemik dalam implementasi dan pengawasan daripada pengabaian kebijakan yang disengaja [5]. The claim characterizes this as a deliberate "broken promise," but evidence suggests the problems were systemic implementation and oversight failures rather than intentional policy abandonment [5].
AFP dan lembaga lainnya tampaknya memiliki pelatihan staf yang tidak memadai, kontrol sistem yang lemah, dan praktik pencatatan yang buruk daripada dengan sengaja mengabaikan perlindungan [5]. The AFP and other agencies appear to have had inadequate staff training, weak system controls, and poor record-keeping practices rather than deliberately ignoring safeguards [5].
### Respons Pemerintah dan Reformasi Berkelanjutan ### Government Response and Ongoing Reforms
Klaim tidak memberikan konteks mengenai bagaimana pemerintah dan badan pengawas merespons pelanggaran ini. The claim provides no context for how the government and oversight bodies responded to these violations.
Setelah penyelidikan Ombudsman: - Pemerintah mengakui masalah kepatuhan sistemik [5] - Beberapa proposal reforma telah didiskusikan, termasuk kontrol sistem yang lebih kuat dan perlindungan otomatis [5] - Pada 2023, pemerintah berkomitmen untuk reforma legislatif guna mengatasi kesenjangan kepatuhan yang diidentifikasi [5] Following the Ombudsman investigations:
- The government acknowledged the systemic compliance issues [5]
- Multiple reform proposals have been discussed, including stronger system controls and automated safeguards [5]
- As of 2023, the government committed to legislative reforms to address identified compliance gaps [5]
### Kepatuhan Lembaga yang Lebih Luas ### Broader Agency Compliance
Meskipun klaim berfokus pada penyalahgunaan oleh polisi, penyelidikan Ombudsman 2018-19 menemukan masalah kepatuhan di **ke-10 lembaga** yang diuji, bukan unik untuk penegakan hukum [5]. While the claim focuses on police misuse, the 2018-19 Ombudsman investigation found compliance issues across **all 10 agencies** tested, not unique to law enforcement [5].
Ini menunjukkan masalahnya adalah sistemik dan teknis daripada spesifik untuk penyalahgunaan polisi atau pelanggaran kebijakan yang disengaja. This suggests the problem was systemic and technical rather than specific to police abuse or deliberate policy violation.
Penilaian Kredibilitas Sumber
**Sumber Asli yang Disediakan:** The Sydney Morning Herald (SMH) adalah media arus utama Australia utama dengan reputasi kuat untuk akurasi dan jurnalisme investigasi.
**Original Sources Provided:**
The Sydney Morning Herald (SMH) is a major Australian mainstream media outlet with strong reputation for accuracy and investigative journalism.
Pelaporan April 2017 mengenai akses metadata jurnalis AFP yang tidak sah didokumentasikan dengan baik dan diverifikasi secara faktual [3]. The April 2017 reporting on the AFP's unauthorized journalist metadata access is well-documented and factually verified [3].
ZDNet adalah publikasi teknologi terkemuka yang secara akurat melaporkan pengenalan skema penyimpanan data [2]. ZDNet is a reputable technology publication that accurately reported on the introduction of the data retention scheme [2].
Kedua sumber asli adalah media arus utama yang kredibel. **Catatan Akurasi Sumber:** Sumber asli secara akurat mengidentifikasi insiden April 2017. Both original sources are credible mainstream outlets.
**Source Accuracy Note:** The original sources correctly identified the April 2017 incident.
Namun, klaim ini tampaknya telah salah mengkarakterisasi waktunya (menyarankan "dalam waktu 2 minggu" daripada ~18 bulan) dan membingkainya sebagai "janji yang dilanggar" mengenai perlindungan daripada kegagalan implementasi perlindungan yang ada. However, the claim appears to have mischaracterized the timing (suggesting "within 2 weeks" rather than ~18 months) and framed it as a "broken promise" about safeguards rather than an implementation failure of existing safeguards.
⚖️
Perbandingan Labor
**Apakah Labor memperkenalkan atau mendukung penyimpanan data?** Posisi Labor berkembang mengenai masalah ini [1]: - **Pemerintah Labor Sebelumnya (2012):** Pemerintah Labor sebelumnya telah mendukung langkah-langkah penyimpanan data dan mengadvokasikan skema pengumpulan metadata - **Masa Oposisi (2014-15):** Labor awalnya menentang RUU penyimpanan data Abbott, dengan Bill Shorten menyebutnya "pajak internet" - **Posisi Final:** Setelah negosiasi, Labor menyetujui undang-undang final setelah perlindungan tambahan untuk jurnalis, memberikan dukungan bipartisan untuk disahkannya pada April 2015 [1] - **Dasar Pemikiran:** Perubahan Labor didorong oleh kekhawatiran keamanan nasional dan pengakuan bahwa skema akan berproses terlepas dari pendirian mereka, jadi mereka menegosiasikan perlindungan yang lebih kuat untuk jurnalis dan kebebasan sipil [1] **Temuan Kunci:** Labor tidak "menentang skema" seperti yang mungkin disiratkan oleh kritik klaim ini - mereka pada akhirnya mendukungnya setelah negosiasi.
**Did Labor introduce or support data retention?**
Labor's position evolved on this issue [1]:
- **Prior Labor Government (2012):** The previous Labor government had supported data retention measures and advocated for metadata collection schemes
- **Opposition Period (2014-15):** Labor initially opposed Abbott's data retention bill, with Bill Shorten calling it an "internet tax"
- **Final Position:** After negotiations, Labor agreed to the final legislation following additional journalist protections, providing bipartisan support for passage in April 2015 [1]
- **Rationale:** Labor's shift was driven by national security concerns and recognition that the scheme would proceed regardless, so they negotiated for stronger protections for journalists and civil liberties [1]
**Key Finding:** Labor did not "oppose the scheme" as critics of this claim might suggest - they ultimately supported it after negotiations.
Ini membuatnya tidak akurat untuk membingkai ini semata-mata sebagai tanggung jawab Koalisi tanpa mengakui peran bipartisan Labor dalam menyahkan undang-undang tersebut. This makes it inaccurate to frame this purely as a Coalition responsibility without acknowledging Labor's bipartisan role in passing the legislation.
🌐
Perspektif Seimbang
### Masalah yang Sah
### The Legitimate Problem
Klaim ini memang mengidentifikasi masalah yang nyata: perlindungan skema penyimpanan data terbukti tidak memadai untuk mencegah akses tidak sah terhadap catatan telepon jurnalis. The claim does identify a genuine issue: the data retention scheme's safeguards proved insufficient to prevent unauthorized access to journalist phone records.
Insiden April 2017 merupakan pelanggaran serius terhadap kepercayaan, dan temuan Ombudsman Persemakmuran mengenai pelanggaran sistemik di berbagai lembaga mewakili kegagalan kebijakan yang nyata yang memerlukan perhatian [5]. The April 2017 incident was a serious breach of trust, and the Commonwealth Ombudsman's findings of systemic violations across multiple agencies represent genuine policy failure requiring attention [5].
Kegagalan untuk melindungi metadata jurnalis secara memadai sangat mengkhawatirkan mengingat perlindungan jurnalis secara spesifik dinegosiasikan sebagai syarat untuk dukungan Labor [1]. The failure to adequately protect journalist metadata is particularly concerning given that journalist protections were specifically negotiated as a condition for Labor's support [1].
Ini mewakili setidaknya kegagalan parsial untuk mempertahankan perlindungan yang dijanjikan. This represents at least a partial failure to maintain the protections that were promised.
### Kompleksitas dan Konteks ### The Complexity and Context
Namun, karakterisasi sebagai "janji yang dilanggar" terlalu menyederhanakan masalah yang kompleks: 1. **Perlindungan Ada:** Berbeda dengan pembingkaian yang disarankan, perlindungan bukan dijanjikan dan ditinggalkan - mereka termasuk dalam undang-undang [1] 2. **Kegagalan Implementasi vs Desain:** Masalahnya tampaknya adalah kegagalan implementasi (kontrol sistem yang lemah, pelatihan yang tidak memadai, pencatatan yang buruk) daripada perlindungan itu sendiri tidak memadai dalam desain [5] 3. **Tanggung Jawab Bipartisan:** Baik Koalisi maupun Labor setuju bahwa undang-undang April 2015 dengan perlindungan adalah sesuai setelah negosiasi [1] 4. **Masalah Sistemik:** Pelanggaran mempengaruhi ke-10 lembaga yang diuji, bukan unik untuk polisi, menunjukkan masalah pengawasan dan kepatuhan yang lebih luas di seluruh pemerintahan [5] 5. **Karakterisasi AFP:** AFP mengkarakterisasi akses metadata jurnalis sebagai "kesalahan manusia" daripada penyalahgunaan yang disengaja atau penentangan terhadap perlindungan [3] 6. **Respons Pemerintah:** Setelah penyelidikan Ombudsman, pemerintah telah mengakui masalah dan mengusulkan reforma [5] However, the characterization as "broken promise" oversimplifies a complex issue:
1. **Safeguards Existed:** Unlike the framing suggests, safeguards were not promised and abandoned - they were included in the legislation [1]
2. **Implementation vs.
### Analisis Komparatif Design Failure:** The problem appears to be implementation failure (weak system controls, inadequate training, poor record-keeping) rather than the safeguards themselves being inadequate in design [5]
3. **Bipartisan Responsibility:** Both Coalition and Labor agreed the April 2015 legislation with safeguards was appropriate after negotiations [1]
4. **Systemic Issue:** The violations affected all 10 tested agencies, not unique to police, suggesting a broader systemic problem with oversight and compliance across government [5]
5. **AFP's Characterization:** The AFP characterized the journalist metadata access as "human error" rather than deliberate abuse or defiance of safeguards [3]
6. **Government Response:** Following Ombudsman investigations, the government has acknowledged problems and proposed reforms [5]
**Apakah ini unik untuk Koalisi?** Sifat bipartisan dari undang-undang berarti baik Koalisi maupun Labor memikul tanggung jawab atas kegagalan pengawasan. ### Comparative Analysis
Dukungan Labor untuk skema setelah menegosiasi perlindungan berarti Labor juga memikul tanggung jawab untuk memastikan perlindungan tersebut berfungsi sebagaimana dimaksud [1]. **Is this unique to the Coalition?**
The bipartisan nature of the legislation means both Coalition and Labor bear responsibility for the oversight failures.
Temuan Ombudsman mengenai pelanggaran di **ke-10 lembaga** yang diuji (bukan hanya lembaga era Koalisi) menunjukkan masalah kepatuhan mungkin berlanjut terlepas dari partai mana yang berkuasa [5]. Labor's support for the scheme after negotiating protections means Labor also bears responsibility for ensuring those protections worked as intended [1].
SEBAGIAN BENAR
5.0
/ 10
Klaim ini secara akurat mengidentifikasi bahwa polisi mengakses catatan telepon jurnalis secara ilegal di bawah rezim penyimpanan metadata dan bahwa perlindungan terbukti tidak memadai.
The claim accurately identifies that police illegally accessed journalists' phone records under the metadata retention regime and that safeguards proved insufficient.
Namun, ini menyesatkan pada beberapa poin kunci: 1. **Kesalahan Linimasa:** Akses ilegal terjadi ~18 bulan setelah dimulainya, bukan "dalam waktu 2 minggu" [3] 2. **Karakterisasi Janji yang Dilanggar:** Perlindungan bukan dijanjikan dan ditinggalkan - mereka termasuk dalam undang-undang dan terbukti tidak diimplementasikan secara memadai daripada sengaja dilanggar [1], [2] 3. **Konteks Bipartisan yang Hilang:** Labor mendukung undang-undang final setelah negosiasi perlindungan, menjadikan ini bukan tanggung jawab Koalisi semata [1] 4. **Oversimplifikasi:** Masalahnya berasal dari kegagalan implementasi sistemik dan masalah pengawasan di berbagai lembaga, bukan pengabaian kebijakan yang disengaja [5] Klaim ini mengidentifikasi masalah yang sah (perlindungan jurnalis yang tidak memadai dan kegagalan kepatuhan sistemik yang lebih luas) namun mengkarakterisasi sifat dan linimasanya secara salah dengan cara yang melebih-lebihkan kesalahan Koalisi sambil menghilangkan peran bipartisan Labor dalam menciptakan dan mendukung skema ini. However, it is misleading on several key points:
1. **Timeline Error:** The illegal access occurred ~18 months after commencement, not "within 2 weeks" [3]
2. **Broken Promise Characterization:** Safeguards were not promised and abandoned - they were included in legislation and proved inadequately implemented rather than deliberately broken [1], [2]
3. **Missing Bipartisan Context:** Labor supported the final legislation after negotiating safeguards, making this not a purely Coalition responsibility [1]
4. **Oversimplification:** The issue stems from systemic implementation failures and oversight problems across multiple agencies, not a deliberate policy abandonment [5]
The claim identifies a genuine problem (inadequate protection of journalist metadata and broader systemic compliance failures) but mischaracterizes its nature and timeline in ways that overstate Coalition culpability while omitting Labor's bipartisan role in creating and supporting the scheme.
Skor Akhir
5.0
/ 10
SEBAGIAN BENAR
Klaim ini secara akurat mengidentifikasi bahwa polisi mengakses catatan telepon jurnalis secara ilegal di bawah rezim penyimpanan metadata dan bahwa perlindungan terbukti tidak memadai.
The claim accurately identifies that police illegally accessed journalists' phone records under the metadata retention regime and that safeguards proved insufficient.
Namun, ini menyesatkan pada beberapa poin kunci: 1. **Kesalahan Linimasa:** Akses ilegal terjadi ~18 bulan setelah dimulainya, bukan "dalam waktu 2 minggu" [3] 2. **Karakterisasi Janji yang Dilanggar:** Perlindungan bukan dijanjikan dan ditinggalkan - mereka termasuk dalam undang-undang dan terbukti tidak diimplementasikan secara memadai daripada sengaja dilanggar [1], [2] 3. **Konteks Bipartisan yang Hilang:** Labor mendukung undang-undang final setelah negosiasi perlindungan, menjadikan ini bukan tanggung jawab Koalisi semata [1] 4. **Oversimplifikasi:** Masalahnya berasal dari kegagalan implementasi sistemik dan masalah pengawasan di berbagai lembaga, bukan pengabaian kebijakan yang disengaja [5] Klaim ini mengidentifikasi masalah yang sah (perlindungan jurnalis yang tidak memadai dan kegagalan kepatuhan sistemik yang lebih luas) namun mengkarakterisasi sifat dan linimasanya secara salah dengan cara yang melebih-lebihkan kesalahan Koalisi sambil menghilangkan peran bipartisan Labor dalam menciptakan dan mendukung skema ini. However, it is misleading on several key points:
1. **Timeline Error:** The illegal access occurred ~18 months after commencement, not "within 2 weeks" [3]
2. **Broken Promise Characterization:** Safeguards were not promised and abandoned - they were included in legislation and proved inadequately implemented rather than deliberately broken [1], [2]
3. **Missing Bipartisan Context:** Labor supported the final legislation after negotiating safeguards, making this not a purely Coalition responsibility [1]
4. **Oversimplification:** The issue stems from systemic implementation failures and oversight problems across multiple agencies, not a deliberate policy abandonment [5]
The claim identifies a genuine problem (inadequate protection of journalist metadata and broader systemic compliance failures) but mischaracterizes its nature and timeline in ways that overstate Coalition culpability while omitting Labor's bipartisan role in creating and supporting the scheme.
📚 SUMBER DAN KUTIPAN (10)
-
1
Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Act 2015 Legislative History
Federal Register of Legislation
-
2
Australian metadata laws: what you need to know
Zdnet
Original link no longer available -
3
Police illegally obtained journalists' phone records under new metadata retention regime
The breach took place as part of an investigation into a leak of confidential government material.
The Sydney Morning Herald -
4
Commonwealth Ombudsman investigation findings on metadata access compliance
Ombudsman Gov
-
5
Australian police, regulators continue unlawfully accessing metadata
Ombudsman finds.
iTnews -
6
Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Bill 2015 – Parliamentary Debate
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
7
Government acts to finally reform metadata regime
A loophole meant more organisations could access your metadata.
Information Age -
8
The passage of Australia's data retention regime: national security, human rights, and media scrutiny
The Internet Policy Review is an open access, fast track and peer-reviewed journal on internet regulation.
Policyreview -
9
AFP unlawfully accessed journalist's phone records
Sbs Com
Original link no longer available -
10
Australian Metadata Retention Scheme - Overview and Compliance Issues
Aph Gov
Original link no longer available
Metodologi Skala Penilaian
1-3: SALAH
Secara faktual salah atau fabrikasi jahat.
4-6: SEBAGIAN
Ada kebenaran tetapi konteks hilang atau menyimpang.
7-9: SEBAGIAN BESAR BENAR
Masalah teknis kecil atau masalah redaksi.
10: AKURAT
Terverifikasi sempurna dan adil secara kontekstual.
Metodologi: Penilaian ditentukan melalui referensi silang catatan pemerintah resmi, organisasi pemeriksa fakta independen, dan dokumen sumber primer.