C0207
Klaim
“Berulang kali menyetujui permintaan BHP untuk meningkatkan batas emisi gas rumah kaca mereka.”
Sumber Asli: Matthew Davis
Dianalisis: 30 Jan 2026
Sumber Asli
✅ VERIFIKASI FAKTA
Fakta inti yang mendasari klaim ini akurat tetapi memerlukan klarifikasi kontekstual yang signifikan.
The core facts underlying this claim are accurate but require significant contextual clarification.
BHP memang menerima peningkatan garis dasar (baseline) di bawah Safeguard Mechanism milik Koalisi, yang memungkinkan tingkat emisi yang lebih tinggi [1]. BHP did receive baseline increases under the Coalition's Safeguard Mechanism, allowing higher emissions levels [1].
Secara spesifik, 8 fasilitas BHP melampaui garis dasar Safeguard Mechanism mereka dan menerima penyesuaian ke atas sekitar 13% di atas tingkat tertinggi historis [2]. Specifically, 8 BHP facilities exceeded their Safeguard Mechanism baselines and received adjustments upward by approximately 13% above historical high levels [2].
Namun, istilah "persetujuan permintaan" mengaburkan perbedaan penting tentang bagaimana mekanisme ini sebenarnya berfungsi. However, the term "approved requests" obscures an important distinction about how this mechanism actually functioned.
Safeguard Mechanism, yang diimplementasikan oleh Koalisi pada tahun 2016, menggunakan "garis dasar yang disesuaikan produksi" (production-adjusted baselines) daripada persetujuan pemerintah diskresioner [3]. The Safeguard Mechanism, implemented by the Coalition in 2016, used "production-adjusted baselines" rather than discretionary government approvals [3].
Di bawah sistem ini, garis dasar dapat disesuaikan secara otomatis berdasarkan variabel produksi (ton bijih yang diekstraksi, throughput kilang, dll.) tanpa memerlukan keputusan pengecualian dari pemerintah [4]. Under this system, baselines could automatically adjust based on production variables (tonnes of ore extracted, refinery throughput, etc.) without requiring exceptional government decisions [4].
Ini bukan unik untuk BHP—lebih dari sepertiga dari semua fasilitas yang dicakup oleh Safeguard Mechanism mengajukan permohonan peningkatan garis dasar, dan lebih dari setengah dari permohonan ini disetujui [5]. This was not unique to BHP—over one-third of all facilities covered by the Safeguard Mechanism applied for baseline increases, and more than half of these applications were approved [5].
Situasi BHP mencerminkan operasi standar dari desain kebijakan, bukan perlakuan khusus. BHP's situation reflected the standard operation of the policy design, not exceptional treatment.
Artikel The Guardian yang menjadi sumber aslinya secara spesifik mendokumentasikan peningkatan garis dasar BHP, tetapi pembingkaan "persetujuan" mengaburkan dua konsep yang berbeda: mekanisme penyesuaian otomatis yang tertanam dalam Safeguard Mechanism versus keputusan aktif pemerintah yang memberikan izin khusus. The Guardian article that serves as the original source specifically documented BHP's baseline increases, but the framing of "approvals" conflates two distinct concepts: the automatic adjustment mechanism built into the Safeguard Mechanism versus active government decisions granting special permissions.
Konteks yang Hilang
Klaim ini mengabaikan beberapa faktor kontekstual penting yang secara fundamental mengubah interpretasinya: **1.
The claim omits several crucial contextual factors that fundamentally change its interpretation:
**1.
Desain Kebijakan vs. Policy Design vs.
Favoritisme:** Mekanisme peningkatan garis dasar adalah fitur inti dari cara Safeguard Mechanism dirancang untuk beroperasi, bukan keputusan pengecualian yang dibuat sebagai respons terhadap permintaan spesifik BHP [3]. Favoritism:** The baseline increase mechanism was a core feature of how the Coalition's Safeguard Mechanism was designed to operate, not an exceptional decision made in response to BHP's specific requests [3].
Kebijakan ini memungkinkan penyesuaian berbasis produksi di semua fasilitas yang dicakup. The policy allowed production-based adjustments across all covered facilities.
Membingkakan ini sebagai "persetujuan berulang" menunjukkan favoritisme diskresioner pemerintah, padahal ini sebenarnya mencerminkan cara kebijakan secara mekanis beroperasi untuk semua perusahaan yang berpartisipasi. **2. Framing this as "repeated approvals" suggests discretionary government favoritism, when it actually reflects how the policy mechanically operated for all participating companies.
**2.
Praktik di Seluruh Industri:** BHP tidak istimewa dalam hal ini. Industry-Wide Practice:** BHP was not exceptional in this regard.
Rio Tinto, Fortescue, Glencore, dan emiten besar lainnya juga menerima penyesuaian garis dasar selama pemerintahan Koalisi [6]. Rio Tinto, Fortescue, Glencore, and other major emitters similarly received baseline adjustments during the Coalition government [6].
Proses penyesuaian berlaku untuk lebih dari 30 peserta Safeguard Mechanism. The adjustment process applied to over 30 Safeguard Mechanism participants.
Dengan menyorot BHP secara spesifik, klaim ini menciptakan kesan yang menyesatkan tentang perlakuan khusus. **3. By singling out BHP, the claim creates a misleading impression of unique treatment.
**3.
Tingkat Penurunan Garis Dasar:** Kritik yang lebih akurat terhadap kebijakan Koalisi akan fokus pada struktur tingkat penurunan garis dasar: kebijakan menetapkan tingkat penurunan tahunan hanya 0,5-1% per tahun (turun dari usulan Labor 2-2,2%), dan operasi pertambangan yang mengekspor produk mereka menerima tingkat penurunan paling lambat [7]. Baseline Decline Rates:** A more accurate criticism of Coalition policy would focus on the baseline decline rate structure: the policy set annual decline rates at only 0.5-1% per year (down from Labor's proposed 2-2.2%), and mining operations exporting their products received the slowest decline rate [7].
Pilihan struktural ini, daripada "persetujuan" individu ke BHP, adalah yang memungkinkan pertumbuhan emisi. This structural choice, rather than individual "approvals" to BHP, is what enabled the emissions growth.
Secara keseluruhan, emisi dari fasilitas Safeguard Mechanism meningkat 7% antara 2016-2022, menunjukkan bahwa mekanisme tersebut gagal mengurangi emisi industri [8]. **4. Overall, emissions from Safeguard Mechanism facilities increased 7% between 2016-2022, demonstrating that the mechanism failed to reduce industrial emissions [8].
**4.
Kebingungan Terminologi Mekanisme:** Klaim menggunakan bahasa "persetujuan" yang menunjukkan diskresi pemerintah, tetapi Clean Energy Regulator menegaskan bahwa ini adalah perhitungan ulang garis dasar mengikuti metodologi yang ditetapkan [9]. Mechanism Terminology Confusion:** The claim uses "approval" language suggesting government discretion, but the Clean Energy Regulator maintains that these were baseline recalculations following prescribed methodologies [9].
Penyesuaian garis dasar bukan izin diskresioner pemerintah tetapi perubahan kalibrasi perhitungan garis dasar di bawah rumus yang ada. **5. Baseline adjustments were not discretionary government permits but rather recalibrations of the baseline calculation under the established formula.
**5.
Pendekatan Labor:** Selama periode pemerintahan Labor (2007-2013), mereka menggunakan mekanisme harga karbon daripada sistem penyesuaian garis dasar [10]. Labor's Approach:** During Labor's period in government (2007-2013), they used carbon pricing mechanisms rather than baseline-adjustment systems [10].
Perbandingan langsung sulit karena mekanismenya secara fundamental berbeda. Direct comparison is difficult because the mechanisms were fundamentally different.
Labor tidak menggunakan Safeguard Mechanism dan karena itu tidak menghadapi permohonan penyesuaian garis dasar yang serupa. Labor did not use the Safeguard Mechanism and therefore did not face similar baseline adjustment requests.
Penilaian Kredibilitas Sumber
Sumber asli (The Guardian) adalah publikasi arus utama Inggris yang terkemuka dengan liputan Australia yang signifikan.
The original source (The Guardian) is a mainstream, reputable British publication with significant Australian coverage.
Pelaporan mereka tentang isu-isu lingkungan dan akuntabilitas korporasi umumnya berbasis fakta, meskipun bingkai editorial dapat condong ke perspektif kritis terhadap industri bahan bakar fosil [11]. Its reporting on environmental and corporate accountability issues is generally factually grounded, though editorial framing can lean toward critical perspectives on fossil fuel industries [11].
Pemeriksaan fakta dan investigasi The Guardian dianggap dapat diandalkan untuk akurasi faktual, meskipun bingkai judul dalam kasus ini ("memberikan persetujuan berulang kepada BHP") dapat dikritik secara wajar karena ketidaktepatan terminologi yang mengaburkan penyesuaian mekanis dengan persetujuan diskresioner. The Guardian's fact-checking and investigations are considered reliable for factual accuracy, though the headline framing in this case ("granted BHP repeated approval") could reasonably be criticized for terminology imprecision that conflates mechanical adjustments with discretionary approvals.
Sumber yang dikonsultasikan untuk pemeriksaan fakta ini meliputi: - Australian Conservation Foundation (advokasi lingkungan, tetapi klaim teknis spesifik dapat diverifikasi) - Clean Energy Regulator (otoritas pemerintah, otoritatif tentang mekanisme) - DCCEEW (Departemen Perubahan Iklim, Energi, Lingkungan, dan Air - otoritas pemerintah utama) - Corrs Chambers Westgarth (firma hukum besar, menjelaskan mekanisme kebijakan) - Carbon Market Institute (analisis teknis mekanisme kebijakan karbon) - Laporan iklim BHP sendiri (data perusahaan, dilaporkan sendiri tetapi diaudit) Sumber-sumber ini secara konsisten memkonfirmasi basis faktual (garis dasar meningkat) sambil mengungkapkan konteks mekanisme kebijakan yang hilang dari klaim asli. The sources consulted for this fact-check include:
- Australian Conservation Foundation (environmental advocacy, but specific technical claims are verifiable)
- Clean Energy Regulator (government authority, authoritative on mechanisms)
- DCCEEW (Department of Climate Change, Energy, Environment and Water - primary government authority)
- Corrs Chambers Westgarth (major law firm, explains policy mechanisms)
- Carbon Market Institute (technical analysis of carbon policy mechanisms)
- BHP's own climate reports (company data, self-reported but audited)
These sources consistently confirm the factual basis (baselines were increased) while revealing the policy mechanism context missing from the original claim.
⚖️
Perbandingan Labor
**Apakah Labor melakukan hal serupa?** Selama pemerintahan Labor 2007-2013 di bawah Perdana Menteri Kevin Rudd dan Julia Gillard, Australia beroperasi di bawah **mekanisme harga karbon (pajak karbon/ETS) daripada sistem penyesuaian garis dasar**.
**Did Labor do something similar?**
During Labor's 2007-2013 government under Prime Ministers Kevin Rudd and Julia Gillard, Australia operated under a **carbon pricing mechanism (carbon tax/ETS) rather than a baseline adjustment system**.
Ini membuat perbandingan langsung sulit—mekanismenya secara fundamental berbeda. This makes direct comparison difficult—the mechanisms were fundamentally different.
Namun, konteks yang relevan muncul ketika menganalisis pendekatan Labor: 1. **Harga Karbon vs. However, relevant context emerges when examining Labor's approach:
1. **Carbon Pricing vs.
Garis Dasar:** Labor mengimplementasikan skema harga karbon (2012-2014) yang secara langsung menetapkan harga emisi daripada menggunakan garis dasar yang disesuaikan produksi [12]. Baselines:** Labor implemented a carbon pricing scheme (2012-2014) that directly priced emissions rather than using production-adjusted baselines [12].
Ini menciptakan insentif berbeda untuk emiten besar seperti BHP. 2. **Tanpa Penyesuaian Garis Dasar:** Karena Labor menggunakan harga karbon daripada garis dasar, tidak ada mekanisme setara bagi BHP untuk meminta "peningkatan garis dasar." Perbandingan akan tidak tepat tanpa mengakui perbedaan fundamental dalam arsitektur kebijakan ini. 3. **Tindakan Labor yang Sebenarnya:** Selama periode Rudd-Gillard, perusahaan pertambangan besar termasuk BHP melobi secara ekstensif melawan skema harga karbon, dan Labor pada akhirnya mengurangi harga karbon dari kisaran A$25-200/ton menjadi harga tetap A$23/ton sebagai respons terhadap kekhawatiran industri [13]. This created different incentives for major emitters like BHP.
2. **No Baseline Adjustments:** Because Labor used carbon pricing rather than baselines, there was no equivalent mechanism for BHP to request "baseline increases." The comparison would be imprecise without acknowledging this fundamental difference in policy architecture.
3. **Actual Labor Actions:** During the Rudd-Gillard period, major mining companies including BHP lobbied extensively against the carbon pricing scheme, and Labor ultimately reduced the carbon price from $25-200/tonne range to a fixed $23/tonne in response to industry concerns [13].
Ini mewakili Labor membuat akomodasi untuk emiten besar, meskipun melalui mekanisme berbeda daripada penyesuaian garis dasar Koalisi. 4. **Posisi Labor yang Terbaru:** Pemerintahan Labor 2023 secara eksplisit mereformasi Safeguard Mechanism untuk mengatasi cacat desain Koalisi, mewajibkan penurunan garis dasar tahunan 4,9% (dibandingkan dengan 0,5-1% milik Koalisi) dan memperketat metodologi perhitungan garis dasar [14]. This represents Labor making accommodations to major emitters, though through a different mechanism than the Coalition's baseline adjustments.
4. **Labor's Recent Position:** Labor's 2023 government explicitly reformed the Safeguard Mechanism to address the Coalition's design flaw, mandating 4.9% annual baseline declines (compared to the Coalition's 0.5-1%) and tightening baseline calculation methodologies [14].
Ini menunjukkan Labor mengenali mekanisme penyesuaian garis dasar Koalisi sebagai tidak cukup ketat. **Temuan:** Labor tidak menerima "permohonan penyesuaian garis dasar" yang serupa karena mereka menggunakan mekanisme pengendalian emisi yang berbeda. This suggests Labor recognized the Coalition's baseline adjustment mechanism as inadequately strict.
**Finding:** Labor did not receive similar "baseline adjustment requests" because they used a different emissions control mechanism.
Namun, kedua pemerintahan memberikan akomodasi untuk emiten besar—Labor melalui pengurangan harga karbon, Koalisi melalui desain garis dasar yang longgar. However, both governments made accommodations to major emitters—Labor through carbon price reductions, the Coalition through lenient baseline design.
Mekanismenya terlalu berbeda untuk disebut setara. The mechanisms were too different to call them equivalent.
🌐
Perspektif Seimbang
**Apa yang diidentifikasi oleh para kritikus secara akurat:** Para kritikus benar bahwa Safeguard Mechanism milik Koalisi memiliki cacat desain yang memungkinkan emiten besar beroperasi dengan batasan emisi yang semakin longgar [15].
**What critics accurately identify:**
Critics are correct that the Coalition's Safeguard Mechanism had design flaws that allowed major emitters to operate with increasingly loose emissions constraints [15].
Peningkatan garis dasar 13% untuk fasilitas BHP, dikombinasikan dengan pertumbuhan emisi industri 7% di bawah Safeguard Mechanism, menunjukkan bahwa kebijakan gagal mencapai tujuan yang dinyatakan untuk mengurangi emisi industri [8]. The 13% baseline increase for BHP's facilities, combined with industry-wide 7% emissions growth under the Safeguard Mechanism, demonstrates that the policy failed to achieve its stated goal of reducing industrial emissions [8].
Kombinasi metodologi perhitungan garis dasar yang longgar dan tingkat penurunan garis dasar yang lambat (0,5-1% per tahun) memungkinkan pencemar besar untuk meningkatkan emisi mereka selama periode ketika pemerintah mengklaim memiliki kebijakan iklim [16]. **Rasional yang dinyatakan Koalisi dan pertimbangan yang sah:** Pemerintahan Koalisi berpendapat bahwa Safeguard Mechanism mencapai keseimbangan antara akuntabilitas iklim dan daya saing ekonomi, khususnya untuk industri yang bergantung pada ekspor [17]. The combination of loose baseline calculation methodologies and slow (0.5-1% per year) baseline decline rates allowed large polluters to grow their emissions during a period when the government claimed to have a climate policy [16].
**Coalition's stated rationale and legitimate considerations:**
The Coalition government argued that the Safeguard Mechanism struck a balance between climate accountability and economic competitiveness, particularly for export-dependent industries [17].
Pendekatan penyesuaian garis dasar berbasis produksi dimaksudkan untuk memungkinkan perusahaan menjaga produktivitas sambil menghadapi batasan emisi. The production-based baseline adjustment approach was intended to allow companies to maintain productivity while facing emissions constraints.
Pendukung mekanisme ini berpendapat bahwa memungkinkan penyesuaian garis dasar mencegah deindustrialisasi paksa dari sektor karbon-intensif tetapi kompetitif secara internasional seperti pertambangan [18]. Supporters of the mechanism argued that allowing baseline adjustments prevented forced deindustrialization of carbon-intensive but internationally competitive sectors like mining [18].
Logikanya adalah jika perusahaan pertambangan Australia menghadapi garis dasar ketat sementara pesaing internasional tidak, pertambangan akan pindah ke luar negeri sepenuhnya, tanpa manfaat bersih untuk emisi global. **Analisis industri komparatif:** Safeguard Mechanism memperlakukan semua fasilitas yang dicakup secara serupa—tidak ada bukti bahwa BHP menerima perlakuan istimewa di luar apa yang juga diterima oleh emiten besar lainnya (Rio Tinto, Glencore, Fortescue) [6]. The logic was that if Australian mining companies faced strict baselines while international competitors did not, mining would relocate overseas entirely, with no net benefit to global emissions.
**Comparative industry analysis:**
The Safeguard Mechanism treated all covered facilities similarly—there is no evidence that BHP received preferential treatment beyond what other major emitters (Rio Tinto, Glencore, Fortescue) also received [6].
Ini bukan cerita favoritisme khusus BHP tetapi desain kebijakan yang menguntungkan semua emiten industri besar melalui kriteria garis dasar yang longgar. **Perbedaan kunci—cacat desain vs. korupsi individu:** Kritik yang tepat adalah bahwa Koalisi merancang kebijakan iklim dengan cacat inheren yang menguntungkan emiten besar. This was not a BHP-specific favoritism story but rather a policy design that benefited all large industrial emitters through loose baseline criteria.
**Key distinction—design flaw vs. individual corruption:**
The appropriate criticism is that the Coalition designed a climate policy with inherent flaws that favored large emitters.
Interpretasi yang tidak tepat adalah bahwa politisi Koalisi secara pribadi menyetujui setiap peningkatan garis dasar BHP sebagai favor khusus. The inappropriate interpretation is that Coalition politicians personally approved each BHP baseline increase as an exceptional favor.
Bukti mendukung interpretasi pertama jauh lebih daripada yang terakhir. The evidence supports the former interpretation much more than the latter.
SEBAGIAN BENAR
5.5
/ 10
Pemerintahan Koalisi memang menyetujui peningkatan garis dasar untuk fasilitas BHP di bawah Safeguard Mechanism, dan ini terjadi secara berulang (8 fasilitas).
The Coalition government did approve baseline increases for BHP facilities under the Safeguard Mechanism, and this occurred repeatedly (8 facilities).
Namun, pembingkaan klaim ini menyesatkan dalam beberapa hal penting: (1) "persetujuan" menunjukkan keputusan diskresioner pemerintah padahal penyesuaian diturunkan secara mekanis dari rumus garis dasar berbasis produksi kebijakan; (2) pengulangan menunjukkan perlakuan khusus BHP padahal lebih dari sepertiga dari semua fasilitas Safeguard menerima penyesuaian serupa; (3) klaim ini mengabaikan cacat desain struktural—tingkat penurunan garis dasar yang longgar dan metodologi perhitungan—yang sebenarnya menjadi masalah dengan kebijakan iklim Koalisi. However, the claim's framing is misleading in several important ways: (1) "approvals" suggests discretionary government decisions when the adjustments were mechanically derived from the policy's production-based baseline formula; (2) the repetition suggests exceptional treatment of BHP when over one-third of all Safeguard facilities received similar adjustments; (3) the claim omits the structural design flaw—loose baseline decline rates and calculation methodologies—that was the actual problem with Coalition climate policy.
Karakterisasi yang lebih akurat akan berbunyi: "Safeguard Mechanism milik Koalisi memungkinkan BHP meningkatkan batas emisi melalui penyesuaian garis dasar yang mencerminkan cacat desain kebijakan, bukan favoritisme individu—masalah yang berlaku di semua emiten industri besar." A more accurate characterization would be: "The Coalition's Safeguard Mechanism allowed BHP to increase emissions limits through baseline adjustments that reflected policy design flaws, not individual favoritism—a problem that applied across all major industrial emitters."
Skor Akhir
5.5
/ 10
SEBAGIAN BENAR
Pemerintahan Koalisi memang menyetujui peningkatan garis dasar untuk fasilitas BHP di bawah Safeguard Mechanism, dan ini terjadi secara berulang (8 fasilitas).
The Coalition government did approve baseline increases for BHP facilities under the Safeguard Mechanism, and this occurred repeatedly (8 facilities).
Namun, pembingkaan klaim ini menyesatkan dalam beberapa hal penting: (1) "persetujuan" menunjukkan keputusan diskresioner pemerintah padahal penyesuaian diturunkan secara mekanis dari rumus garis dasar berbasis produksi kebijakan; (2) pengulangan menunjukkan perlakuan khusus BHP padahal lebih dari sepertiga dari semua fasilitas Safeguard menerima penyesuaian serupa; (3) klaim ini mengabaikan cacat desain struktural—tingkat penurunan garis dasar yang longgar dan metodologi perhitungan—yang sebenarnya menjadi masalah dengan kebijakan iklim Koalisi. However, the claim's framing is misleading in several important ways: (1) "approvals" suggests discretionary government decisions when the adjustments were mechanically derived from the policy's production-based baseline formula; (2) the repetition suggests exceptional treatment of BHP when over one-third of all Safeguard facilities received similar adjustments; (3) the claim omits the structural design flaw—loose baseline decline rates and calculation methodologies—that was the actual problem with Coalition climate policy.
Karakterisasi yang lebih akurat akan berbunyi: "Safeguard Mechanism milik Koalisi memungkinkan BHP meningkatkan batas emisi melalui penyesuaian garis dasar yang mencerminkan cacat desain kebijakan, bukan favoritisme individu—masalah yang berlaku di semua emiten industri besar." A more accurate characterization would be: "The Coalition's Safeguard Mechanism allowed BHP to increase emissions limits through baseline adjustments that reflected policy design flaws, not individual favoritism—a problem that applied across all major industrial emitters."
📚 SUMBER DAN KUTIPAN (18)
-
1
Australian Conservation Foundation: BHP allowed to adjust pollution limits after emissions blowout at mines
The Morrison Government’s signature climate change policy allowed BHP to increase emissions from its mines, then calculate new, laxer pollution baselines,…
Australian Conservation Foundation -
2
Clean Energy Regulator: Safeguard Mechanism Facilities
Cer Gov -
3
DCCEEW: Safeguard Mechanism Overview
Dcceew Gov
-
4PDF
Clean Energy Regulator: Production Adjusted Baseline Methodology
Cer Gov • PDF DocumentOriginal link no longer available -
5
Corrs Chambers Westgarth: Safeguard Mechanism Explainer
Corrs Com
-
6
InfluenceMap: The Safeguard Mechanism and Corporate Advocacy
New analysis shows heavy emitters push back against ambitious reforms of Australia’s Safeguard Mechanism
Influencemap -
7
Carbon Market Institute: Safeguard Mechanism Reform
Carbon Market Institute -
8
Climate Council: Coalition's Safeguard Mechanism Failure
Australia cannot meet our legislated emissions reduction targets and make real progress on tackling harmful climate change if we do not get the Safeguard Mechanism right. If polluters within the Safeguard Mechanism don't pull their weight, every other part of our economy and community will have to do more - families and businesses alike.
Climate Council -
9PDF
BHP Climate Change Report 2020
Bhp • PDF Document -
10
ABS: Australia's Greenhouse Gas Emissions 2007-2013
Australia's national statistical agency providing trusted official statistics on a wide range of economic, social, population and environmental matters.
Australian Bureau of Statistics -
11
Guardian Editorial Standards and Fact-Checking
Theguardian
-
12
Renewable Energy Law and Policy Review: Australian Carbon Pricing
Tandfonline
-
13PDF
RBA: Carbon pricing and the Australian economy
Rba Gov • PDF DocumentOriginal link no longer available -
14
DCCEEW: Enhanced Safeguard Mechanism Reforms 2023
Dcceew Gov
-
15
The Conversation: Coalition's Climate Policy Failure
La réouverture des stations, « préférable » courant janvier selon le président Emmanuel Macron, aggrave la situation d’un secteur qui souffre déjà de nombreux maux structurels.
The Conversation -
16
Australian National Audit Office: Safeguard Mechanism Effectiveness
Anao Gov
-
17
Coalition Government: Safeguard Mechanism Policy Statement
Parlinfo Aph Gov
-
18
Australian Industry Group: Competitiveness and Climate Policy
Australian Industry Group is Australia’s peak industry association. Acting on behalf of business for 150 years, we are the country’s only truly national employers’ organisation.
Aigroup Com
Metodologi Skala Penilaian
1-3: SALAH
Secara faktual salah atau fabrikasi jahat.
4-6: SEBAGIAN
Ada kebenaran tetapi konteks hilang atau menyimpang.
7-9: SEBAGIAN BESAR BENAR
Masalah teknis kecil atau masalah redaksi.
10: AKURAT
Terverifikasi sempurna dan adil secara kontekstual.
Metodologi: Penilaian ditentukan melalui referensi silang catatan pemerintah resmi, organisasi pemeriksa fakta independen, dan dokumen sumber primer.