C0182
Klaim
“Menghabiskan A$5.000 untuk jet pribadi yang menerbangkan menteri dari Canberra ke Sydney di malam hari, kemudian mereka menghadiri sebuah pesta, dan terbang kembali keesokan paginya. Para menteri menolak untuk menjelaskan urusan parlemen apa yang mereka miliki di antara pesta dan penerbangan selama masa menginap 14 jam mereka.”
Sumber Asli: Matthew Davis
Sumber Asli
✅ VERIFIKASI FAKTA
Fakta inti dari klaim ini **secara substansial akurat** dengan bukti yang didokumentasikan.
The core facts of this claim are **substantially accurate** with documented evidence.
Pada tanggal 5 Desember 2019, Perdana Menteri Scott Morrison dan Menteri Keuangan Josh Frydenberg memang menggunakan jet pribadi PM (Boeing 737 Business Jet) untuk bepergian dari Canberra ke Sydney untuk pesta Natal Lachlan Murdoch, dengan total biaya untuk warga pajak sekitar A$4.736 untuk jet PM saja, ditambah biaya Comcars tambahan [1]. **Detail Penerbangan:** - Penerbangan keluar dari Canberra ke Sydney: A$2.153 [1] - Penerbangan pulang dari Sydney ke Canberra: A$2.583 [1] - Total biaya jet PM: A$4.736 [1] - Biaya tambahan termasuk biaya Comcars untuk Frydenberg dan penerbangan komersial terpisah (Frydenberg A$486 ke Melbourne, Dutton A$831 ke Brisbane) [1] **Timeline:** - Morrison dan Frydenberg berada di parlemen sampai setidaknya pukul 18.00 pada hari terakhir tahun sidang [1] - Pesta di mansion Bellevue Hill Lachlan Murdoch (Le Manoir) dimulai sekitar pukul 17.00 [1] - Total masa menginap adalah sekitar 14 jam, dengan kepulangan pagi-pagi keesokan harinya ke Canberra [1] - Morrison dan Dutton tiba kembali tepat waktu untuk acara media pukul 09.00 di bandara Canberra yang membahas tindakan anti-terorisme [1] **Peserta Pesta:** Pesta tersebut dihadiri oleh selebriti, tokoh bisnis, dan politisi termasuk Anthony Pratt (pria terkaya Australia), mantan Perdana Menteri NSW Mike Baird, dan bos kasino Crown John Alexander [1]. On December 5, 2019, Prime Minister Scott Morrison and Treasurer Josh Frydenberg did use the PM's private jet (Boeing 737 Business Jet) to travel from Canberra to Sydney for Lachlan Murdoch's Christmas party, with the total cost to taxpayers being approximately $4,736 for the PM's jet alone, plus additional Comcars charges [1].
**Flight Details:**
- Outbound flight from Canberra to Sydney: $2,153 [1]
- Return flight from Sydney to Canberra: $2,583 [1]
- Total PM's jet cost: $4,736 [1]
- Additional costs included Comcars charges for Frydenberg and separate commercial flights (Frydenberg $486 to Melbourne, Dutton $831 to Brisbane) [1]
**Timeline:**
- Morrison and Frydenberg were in parliament until at least 6pm on the last day of the sitting year [1]
- The party at Lachlan Murdoch's Bellevue Hill mansion (Le Manoir) began around 5pm [1]
- The total stay was approximately 14 hours, with an early morning return to Canberra the next day [1]
- Morrison and Dutton arrived back in time for a 9am media event at Canberra airport discussing anti-terrorism measures [1]
**Party Attendees:**
The party included celebrities, business figures, and politicians including Anthony Pratt (Australia's richest man), former NSW Premier Mike Baird, and Crown casino boss John Alexander [1].
Ini dikonfirmasi oleh laporan Sydney Morning Herald pada saat itu [1]. **Justifikasi Urusan Parlemen:** Artikel The Guardian secara eksplisit menyatakan: "Namun Frydenberg, meskipun berulang kali ditanya oleh The Guardian, gagal menjelaskan bagaimana perjalanannya ke Sydney merupakan urusan parlemen atau menjawab apakah pesta Murdoch adalah tujuan utamanya untuk bepergian. This was confirmed by Sydney Morning Herald reports at the time [1].
**Parliamentary Business Justification:**
The Guardian article explicitly states: "But Frydenberg, despite repeated questions from the Guardian, has failed to explain how his trip to Sydney constituted parliamentary business or answer whether the Murdoch party was his primary purpose for travel.
Tidak ada catatan publik lain dari Frydenberg yang melakukan bisnis resmi saat berada di Sydney, dan tidak ada banyak jendela waktu untuk melakukan bisnis tersebut, mengingat jam mereka terbang kembali ke Canberra pagi setelah pesta Murdoch" [1]. There is no other public record of Frydenberg engaging in official business while in Sydney, nor was there much of a time window to conduct any such business, given the hour at which they flew back to Canberra the morning after the Murdoch party" [1].
Sebaliknya, Peter Dutton dinyatakan berada di Sydney untuk urusan parlemen resmi dan tidak menghadiri pesta, dengan kantornya memberikan jadwal bisnis resmi yang dilakukan [1]. In contrast, Peter Dutton was stated to be in Sydney for official parliamentary business and did not attend the party, with his office providing a schedule of official business conducted [1].
Kantor Stuart Robert juga mengonfirmasi bahwa dia berada di Sydney untuk urusan parlemen resmi dan tidak menghadiri pesta [1]. Stuart Robert's office also confirmed he was in Sydney for official parliamentary business and did not attend the party [1].
Konteks yang Hilang
Meskipun klaim ini secara faktual akurat, ada beberapa elemen kontekstual yang memberikan nuansa penting: **Justifikasi Potensi Morrison:** Morrison tinggal di Sydney, dan artikel mencatat dia "bepergian dengan keluarganya dari Canberra, memberinya setidaknya beberapa penjelasan untuk perjalanan tersebut" [1].
While the claim is factually accurate, there are several contextual elements that provide important nuance:
**Morrison's Potential Justification:**
Morrison lives in Sydney, and the article notes he "was travelling with his family from Canberra, giving him at least some explanation for the trip" [1].
Ini menunjukkan partisipasinya mungkin memiliki dimensi pribadi/keluarga di luar kehadiran sosial murni, meskipun penggunaan pesawat khusus RAAF menimbulkan pertanyaan tentang apakah alternatif komersial tidak cocok. **Regulasi yang Mengatur Penerbangan Khusus:** Artikel mencatat bahwa "Aturan tentang penggunaan pesawat khusus mensyaratkan bahwa itu dilakukan untuk tujuan dominan urusan parlemen dan biaya harus mewakili nilai uang" [1]. This suggests his participation may have had personal/family dimensions beyond pure political business, though the use of an RAAF special purpose flight raises questions about whether commercial alternatives were unsuitable.
**Regulations Governing Special Purpose Flights:**
The article notes that "The rules on using the special purpose aircraft require that it be done for the dominant purpose of parliamentary business and the expense must represent value for money" [1].
Kerangka kerja ini ada untuk mengatur keputusan tersebut, meskipun penegakan dan interpretasi tetap menjadi pertanyaan. **Konteks Pesta - Krisis Kebakaran Desember 2019:** Pesta tersebut terjadi pada 5 Desember 2019, ketika "kebakaran hutan menyelimuti Sydney dengan asap" [1]. This framework exists to govern such decisions, though enforcement and interpretation remain questions.
**Party Context - December 2019 Bushfire Crisis:**
The party occurred on December 5, 2019, when "bushfires blanketed Sydney in smoke haze" [1].
Waktu ini perlu dicatat - apakah waktunya tidak peka atau apakah itu acara yang sudah dijadwalkal sebelumnya tidak diatasi dalam pelaporan The Guardian. **Konteks Acara Anti-Terorisme:** Acara media pukul 09.00 pada 6 Desember yang membahas tindakan anti-terorisme baru adalah urusan parlemen yang sah [1]. This timing is worth noting - whether the timing was insensitive or whether it was an already-scheduled event was not addressed in the Guardian reporting.
**Anti-Terrorism Event Context:**
The 9am media event on December 6 discussing new anti-terrorism measures was genuine parliamentary business [1].
Pertanyaannya adalah apakah menginap semalam diperlukan untuk tujuan ini, atau apakah pesta Murdoch adalah penggerak utama. **Pendahuluan dan Latar Belakang Kebijakan:** Pemerintahan Turnbull telah memperkenalkan reformasi pengeluaran pada 2017 menyusul skandal Sussan Ley, termasuk "tes pub" yang mensyaratkan MP untuk membenarkan pengeluaran mereka secara publik [1]. The question is whether the overnight stay was necessary for this purpose, or whether the Murdoch party was the primary driver.
**Precedent and Policy Background:**
The Turnbull government had introduced expenses reforms in 2017 following the Sussan Ley scandal, including a "pub test" requiring MPs to justify their expenses publicly [1].
Ini membuat kurangnya transparansi dari kantor Frydenberg terutama mencolok, karena reformasi secara eksplisit bertujuan untuk meningkatkan akuntabilitas. This made the lack of transparency from Frydenberg's office particularly notable, as the reforms explicitly aimed to improve accountability.
Penilaian Kredibilitas Sumber
**The Guardian:** The Guardian adalah organisasi berita arus utama Inggris dengan operasi Australia yang signifikan (Guardian Australia).
**The Guardian:**
The Guardian is a mainstream British news organization with a significant Australian operation (Guardian Australia).
Meskipun cenderung ke kiri secara editorial, The Guardian mempertahankan standar jurnalisme dan artikel tersebut dikaitkan dengan jurnalis bernama (William Summers dan Christopher Knaus) dengan byline yang diterbitkan. While left-leaning editorially, the Guardian maintains journalistic standards and the article is attributed to named journalists (William Summers and Christopher Knaus) with published bylines.
Pelaporan didasarkan pada sumber yang didokumentasikan termasuk [1]: - Log penerbangan resmi Departemen Pertahanan (dokumen yang dipublikasikan secara publik) [1] - Klaim perjalanan IPEA (Independent Parliamentary Expenses Authority) [1] - Pernyataan resmi dari pihak yang terkena dampak [1] - Konfirmasi Sydney Morning Herald tentang peserta pesta [1] Ini adalah jurnalisme investigasi berdasarkan bukti dokumen, bukan opini atau spekulasi. The reporting is based on documented sources including [1]:
- Department of Defence official flight logs (publicly published documents) [1]
- IPEA (Independent Parliamentary Expenses Authority) travel claims [1]
- Official statements from affected parties [1]
- Sydney Morning Herald corroboration on party attendees [1]
This is investigative journalism based on documentary evidence, not opinion or speculation.
Artikel tersebut secara eksplisit menyatakan ketika menteri menolak untuk mengomentari atau menjelaskan tindakan mereka, daripada menyimpulkan motivasi. **Pertimbangan Potensi Bias:** Pembuatan The Guardian menekankan kurangnya penjelasan dan mengajukan pertanyaan tentang kesesuaian, yang bisa dilihat sebagai agak konfrontatif. The article explicitly states when ministers refused to comment or explain their actions, rather than inferring motivations.
**Potential Bias Considerations:**
The Guardian's framing emphasizes the lack of explanation and raises questions about appropriateness, which could be seen as somewhat adversarial.
Namun, fakta intinya berbasis dokumen. However, the core facts are document-based.
Artikel tersebut mengakui tempat tinggal Sydney Morrison (justifikasi potensial) tanpa menolaknya, menunjukkan beberapa keseimbangan. The article does acknowledge Morrison's Sydney residency (a potential justification) without dismissing it, showing some balance.
⚖️
Perbandingan Labor
**Apakah Labor melakukan sesuatu yang serupa?** Pencarian untuk penggunaan jet pribadi pemerintahan Labor, pengeluaran perjalanan menteri, dan penggunaan penerbangan khusus RAAF tidak menghasilkan insiden yang didokumentasikan yang sebanding dari pemerintahan Labor (2007-2013 Rudd/Gillard atau periode Labor 2007-2013).
**Did Labor do something similar?**
Searches for Labor government private jet usage, ministerial travel expenses, and RAAF special purpose flight usage did not yield comparable documented incidents from Labor governments (2007-2013 Rudd/Gillard or 2007-2013 Labor period).
Namun, konteks lebih luas tentang pengeluaran menteri menunjukkan ini tidak unik untuk Koalisi: - Skandal pengeluaran Sussan Ley (Koalisi, 2017) yang mendorong reformasi Turnbull melibatkan klaim perjalanan untuk tujuan pribadi [2] - Skandal pengeluaran telah digambarkan sebagai endemik untuk "politik Australia dalam beberapa tahun terakhir" tanpa batasan untuk satu partai [2] - Adanya regulasi yang mensyaratkan "urusan parlemen" sebagai tujuan dominan menunjukkan ini adalah tantangan tata kelola yang berkelanjutan di seluruh pemerintahan [1] Kombinasi spesifik dari (1) menggunakan pesawat khusus, (2) untuk kehadiran di pesta pribadi, (3) tanpa justifikasi urusan parlemen yang jelas, dan (4) selama krisis besar (kebakaran hutan), tampaknya sangat buruk tetapi bukti insiden serupa dari pemerintahan Labor tidak ditemukan. However, broader context on ministerial expenses shows this is not unique to Coalition:
- The Sussan Ley expenses scandal (Coalition, 2017) that prompted Turnbull's reforms involved travel claims for personal purposes [2]
- Expenses scandals have been described as endemic to "Australian politics in recent years" without limitation to one party [2]
- The existence of regulations requiring "parliamentary business" as the dominant purpose suggests this is an ongoing governance challenge across governments [1]
The specific combination of (1) using special purpose flights, (2) for attendance at a private party, (3) without clear parliamentary business justification, and (4) during a major crisis (bushfires), appears to be particularly egregious but evidence of similar incidents from Labor governments was not located.
🌐
Perspektif Seimbang
**Kritik atas Insiden:** Kurangnya penjelasan dari Frydenberg adalah aspek yang paling merusak.
**Criticisms of the Incident:**
The lack of explanation from Frydenberg is the most damaging aspect.
Beberapa jurnalis mencari penjelasan, dan artikel tersebut menyatakan kantornya "gagal menjelaskan" bagaimana perjalanan tersebut merupakan urusan parlemen [1]. Multiple journalists sought explanations, and the article states his office "failed to explain" how the trip constituted parliamentary business [1].
Kontras dengan Peter Dutton (yang memberikan jadwal bisnis resmi dan tidak menghadiri pesta) menunjukkan bahwa penjelasan memang mungkin [1]. The contrast with Peter Dutton (who provided a schedule of official business and did not attend the party) shows that explanations were possible [1].
Waktu selama krisis kebakaran hutan - ketika pemerintah dikritik karena respons bencananya - menambah masalah persepsi. The timing during the bushfire crisis - when the government was being criticized for its disaster response - added to perception issues.
Penggunaan pesawat khusus RAAF untuk tujuan non-parlemen tampaknya melanggar kerangka kerja regulasi yang menyatakan "tujuan dominan haruslah urusan parlemen" [1]. **Perspektif Pemerintah dan Penjelasan yang Sah:** 1. **Tempat Tinggal Morrison:** Tempat tinggal Sydney Morrison memberikan setidaknya justifikasi parsial untuk pulang ke rumah, yang berbeda dari kehadiran sosial murni. The use of RAAF special purpose flights for non-parliamentary purposes appears to violate the stated regulatory framework requiring "dominant purpose of parliamentary business" [1].
**Government Perspective and Legitimate Explanations:**
1. **Morrison's Residency:** Morrison's Sydney residence provides at least partial justification for traveling home, which is different from pure social attendance.
Menggunakan jet pemerintah ketika alternatif komersial ada dapat dibenarkan untuk Perdana Menteri dalam hal keamanan dan efisiensi jadwal [1]. 2. **Bisnis Resmi Dilakukan:** Acara media anti-terorisme yang sah terjadi pagi setelahnya, menunjukkan masa menginap semalam memiliki setidaknya beberapa tujuan resmi [1]. Using a government jet when commercial alternatives exist is defensible for a Prime Minister in terms of security and schedule efficiency [1].
2. **Official Business Was Conducted:** A genuine anti-terrorism media event occurred the morning after, suggesting the overnight stay had at least some official purpose [1].
Pertanyaannya adalah apakah ini adalah tujuan dominan atau sekunder. 3. **Kehadiran Pesta adalah Standar:** Kehadiran di acara sosial adalah normal untuk politisi sebagai bagian dari pembangunan hubungan, keterlibatan masyarakat, dan hubungan konstituen/pemangku kepentingan. The question is whether this was the dominant purpose or secondary.
3. **Party Attendance is Standard:** Attendance at social events is normal for politicians as part of relationship-building, community engagement, and constituent/stakeholder relations.
Masalahnya adalah bagaimana pendanaannya dan dijelaskan. 4. **Kerangka Kerja Regulasi Ada:** Fakta bahwa regulasi ada yang mensyaratkan urusan parlemen sebagai tujuan dominan menunjukkan penilaian kasus-kasus perbatasan dipertimbangkan [1]. **Konteks Kebijakan yang Lebih Luas:** Penggunaan pesawat khusus oleh menteri untuk perjalanan antara kota-kota besar Australia relatif rutin ketika penerbangan komersial dianggap tidak cocok (keamanan, kendala jadwal, melakukan bisnis saat bepergian). The issue is how it was funded and explained.
4. **Regulatory Framework Exists:** The fact that regulations exist requiring parliamentary business as the dominant purpose suggests judgment calls on borderline cases are contemplated [1].
**Broader Policy Context:**
Ministers' use of special purpose flights for travel between major Australian cities is relatively routine when commercial flights are deemed unsuitable (security, schedule constraints, conducting business while traveling).
Armada tujuan khusus RAAF ada tepat untuk tujuan ini. The RAAF special purpose fleet exists precisely for this purpose.
Pertanyaannya adalah apakah kasus ini memenuhi ambang batas regulasi. **Perbedaan Kunci - Transparansi:** Masalah yang paling substantif bukanlah perjalanan itu sendiri, tetapi **penolakan untuk menjelaskannya**. The question is whether this case met the regulatory threshold.
**Key Distinction - Transparency:**
The most substantive issue is not the travel itself, but the **refusal to explain it**.
Reformasi Turnbull 2017 secara eksplisit memperkenalkan "tes pub" yang mensyaratkan transparansi dan justifikasi publik [1]. Turnbull's 2017 reforms explicitly introduced a "pub test" requiring transparency and public justification [1].
Keheningan Frydenberg - ketika Dutton memberikan penjelasan dan Robert memberikan penjelasan - menunjukkan kesadaran bahwa justifikasinya lemah. Frydenberg's silence - when Dutton provided explanations and Robert provided explanations - suggests awareness that the justification was weak.
BENAR
7.0
/ 10
dengan tanda bintang pada karakterisasi Klaim faktual akurat: Morrison dan Frydenberg memang menghabiskan sekitar A$5.000 untuk jet pribadi untuk menghadiri pesta di Sydney, menginap semalam (~14 jam), dan menteri (terutama Frydenberg) tidak memberikan justifikasi untuk urusan parlemen [1].
with asterisks on characterization
The factual claims are accurate: Morrison and Frydenberg did spend approximately $5,000 on a private jet to attend a party in Sydney, stayed overnight (~14 hours), and the ministers (particularly Frydenberg) did not provide explanations for the parliamentary business justification [1].
Namun, karakterisasi sebagai korupsi yang mudah agak provokatif: - **Korupsi** biasanya melibatkan manfaat atau pertukaran ilegal. However, the characterization as straightforward corruption is somewhat inflammatory:
- **Corruption** typically involves illegal benefit or exchange.
Menggunakan pesawat pemerintah untuk perjalanan antara kota-kota besar dengan beberapa bisnis resmi ada dalam batasan regulasi, meskipun kontroversial [1]. - **Penolakan untuk menjelaskan** akurat untuk Frydenberg tetapi tidak untuk Morrison atau Dutton, menunjukkan akuntabilitas selektif. - **Kurangnya justifikasi urusan parlemen** tampak akurat untuk Frydenberg (tidak ada catatan publik lain dari bisnis resmi), tetapi Morrison menghadiri acara anti-terorisme berikutnya dan tempat tinggal Sydney-nya memberikan setidaknya beberapa justifikasi [1]. Using government aircraft for travel between major cities with some official business is within regulatory bounds, even if contentious [1].
- **Refusal to explain** is accurate for Frydenberg but not for Morrison or Dutton, suggesting selective accountability.
- **The lack of parliamentary business justification** appears accurate for Frydenberg (no other public record of official business), but Morrison's attendance at a subsequent anti-terrorism event and his Sydney residency provide at least some justification [1].
Insiden tersebut mewakili penilaian yang buruk, kurangnya transparansi, dan pelanggaran yang jelas dari persyaratan "tujuan dominan haruslah urusan parlemen" [1], tetapi menyebutnya "korupsi" yang mudah menyederhanakan masalah dan keterlibatan Morrison. The incident represents poor judgment, lack of transparency, and apparent violation of the "dominant purpose must be parliamentary business" requirement [1], but calling it straightforward "corruption" oversimplifies the issues and Morrison's involvement.
Skor Akhir
7.0
/ 10
BENAR
dengan tanda bintang pada karakterisasi Klaim faktual akurat: Morrison dan Frydenberg memang menghabiskan sekitar A$5.000 untuk jet pribadi untuk menghadiri pesta di Sydney, menginap semalam (~14 jam), dan menteri (terutama Frydenberg) tidak memberikan justifikasi untuk urusan parlemen [1].
with asterisks on characterization
The factual claims are accurate: Morrison and Frydenberg did spend approximately $5,000 on a private jet to attend a party in Sydney, stayed overnight (~14 hours), and the ministers (particularly Frydenberg) did not provide explanations for the parliamentary business justification [1].
Namun, karakterisasi sebagai korupsi yang mudah agak provokatif: - **Korupsi** biasanya melibatkan manfaat atau pertukaran ilegal. However, the characterization as straightforward corruption is somewhat inflammatory:
- **Corruption** typically involves illegal benefit or exchange.
Menggunakan pesawat pemerintah untuk perjalanan antara kota-kota besar dengan beberapa bisnis resmi ada dalam batasan regulasi, meskipun kontroversial [1]. - **Penolakan untuk menjelaskan** akurat untuk Frydenberg tetapi tidak untuk Morrison atau Dutton, menunjukkan akuntabilitas selektif. - **Kurangnya justifikasi urusan parlemen** tampak akurat untuk Frydenberg (tidak ada catatan publik lain dari bisnis resmi), tetapi Morrison menghadiri acara anti-terorisme berikutnya dan tempat tinggal Sydney-nya memberikan setidaknya beberapa justifikasi [1]. Using government aircraft for travel between major cities with some official business is within regulatory bounds, even if contentious [1].
- **Refusal to explain** is accurate for Frydenberg but not for Morrison or Dutton, suggesting selective accountability.
- **The lack of parliamentary business justification** appears accurate for Frydenberg (no other public record of official business), but Morrison's attendance at a subsequent anti-terrorism event and his Sydney residency provide at least some justification [1].
Insiden tersebut mewakili penilaian yang buruk, kurangnya transparansi, dan pelanggaran yang jelas dari persyaratan "tujuan dominan haruslah urusan parlemen" [1], tetapi menyebutnya "korupsi" yang mudah menyederhanakan masalah dan keterlibatan Morrison. The incident represents poor judgment, lack of transparency, and apparent violation of the "dominant purpose must be parliamentary business" requirement [1], but calling it straightforward "corruption" oversimplifies the issues and Morrison's involvement.
📚 SUMBER DAN KUTIPAN (5)
-
1
PM and treasurer bill taxpayers for private jet to Lachlan Murdoch's Christmas party
Scott Morrison and Josh Frydenberg flew from Canberra to Sydney and back overnight to attend the media heir’s soiree at a cost of almost $5,000
the Guardian -
2
Australian minister Sussan Ley resigns over expenses scandal
Australia will set up a watchdog based on the UK system after its latest scandal over entitlements.
BBC News -
3
Sussan Ley quits as health minister as PM flags expenses reform
Sussan Ley resigns from the frontbench amid an ongoing expenses scandal as Prime Minister Malcolm Turnbull announces the creation of a new body overseeing parliamentary expenses.
Abc Net -
4PDF
Department of Defence - Schedule of Special Purpose Flights Jul-Dec 2019
Defence Gov • PDF Document -
5PDF
Independent Parliamentary Expenses Authority - Frydenberg Q4 2019 Travel Claims
Ipea Gov • PDF Document
Metodologi Skala Penilaian
1-3: SALAH
Secara faktual salah atau fabrikasi jahat.
4-6: SEBAGIAN
Ada kebenaran tetapi konteks hilang atau menyimpang.
7-9: SEBAGIAN BESAR BENAR
Masalah teknis kecil atau masalah redaksi.
10: AKURAT
Terverifikasi sempurna dan adil secara kontekstual.
Metodologi: Penilaian ditentukan melalui referensi silang catatan pemerintah resmi, organisasi pemeriksa fakta independen, dan dokumen sumber primer.