C0924
L'affirmation
“A réécrit le programme scolaire pour le rendre plus à droite. Le programme précédent a été élaboré sur de nombreuses années avec une consultation extensive. Le nouveau programme est rédigé par deux personnes. L'une pense que les « abos » sont des « décharges humaines », a qualifié une victime d'agression sexuelle de « salope sans valeur », et déplore que l'Australie compte trop de « mussies » et de « chinky-poos ». L'autre s'est interrogé sur le fait que les migrants et les femmes soient désavantagés, et a suggéré que l'homosexualité est « contre nature ».”
Source originale : Matthew Davis
Analysé : 3 Feb 2026
Sources originales
✅ VÉRIFICATION FACTUELLE
**Affirmation centrale : La Coalition a « réécrit le programme scolaire pour le rendre plus à droite »** L'affirmation contient des erreurs factuelles significatives et des amalgames concernant l'Examen du curriculum australien de 2014. **La structure de l'examen n'était PAS « deux personnes » rédigeant le programme :** L'examen du curriculum annoncé par le ministre de l'Éducation Christopher Pyne en janvier 2014 était dirigé par deux examinateurs principaux — le professeur Ken Wiltshire AO et le Dr Kevin Donnelly — qui supervisaient le processus [1].
**Core Claim: The Coalition "rewrote the school curriculum to make it more right wing"**
The claim contains significant factual errors and conflations regarding the 2014 Australian Curriculum Review.
**The review structure was NOT "two people" writing the curriculum:**
The curriculum review announced by Education Minister Christopher Pyne in January 2014 was led by two principal reviewers - Professor Ken Wiltshire AO and Dr Kevin Donnelly - who oversaw the process [1].
Cependant, ils étaient soutenus par **15 experts spécialisés par matière** (et non « deux personnes ») qui ont fourni des contributions détaillées sur des domaines spécifiques du curriculum [2]. However, they were supported by **15 subject specialist experts** (not "two people") who provided detailed input on specific curriculum areas [2].
Ces experts par matière incluaient des universitaires de diverses universités examinant des disciplines spécifiques comme l'anglais, les mathématiques, les sciences et l'histoire. **Les commentaires racistes n'ont PAS été faits par l'un des deux examinateurs principaux :** Les commentaires inflammatoires référencés dans l'affirmation — y compris « abos », « décharges humaines », « mussies », « chinky-poos », et le fait d'avoir qualifié une victime d'agression sexuelle de « salope sans valeur » — ont été faits par le **professeur Barry Spurr**, professeur de poésie à l'Université de Sydney qui était l'un des 15 consultants experts par matière (examinant spécifiquement le curriculum d'anglais), et NON par l'un des deux examinateurs principaux (Donnelly ou Wiltshire) [3][4]. These subject experts included academics from various universities reviewing specific disciplines like English, mathematics, science, and history.
**The racist comments were NOT made by either of the two principal reviewers:**
The inflammatory comments referenced in the claim - including "abos," "human rubbish tips," "mussies," "chinky-poos," and calling a sexual assault victim a "worthless slut" - were made by **Professor Barry Spurr**, a University of Sydney poetry professor who was one of the 15 subject specialist consultants (specifically reviewing English curriculum), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly or Wiltshire) [3][4].
Spurr a été suspendu de ses fonctions académiques après que des emails contenant ces remarques aient été divulgués par New Matilda en octobre 2014 [3]. Spurr was suspended from academic duties after emails containing these remarks were leaked by New Matilda in October 2014 [3].
Spurr a affirmé que les emails faisaient partie d'un « jeu linguistique fantaisiste » et d'une « repartie simulant le choc » ne reflétant pas ses véritables opinions [4]. **Le commentaire sur l'homosexualité « contre nature » a été fait par Donnelly, mais l'affirmation attribue incorrectement d'autres commentaires :** Kevin Donnelly a effectivement écrit dans son livre de 2004 « Why Our Schools Are Failing » que « beaucoup de parents considéreraient les pratiques sexuelles des gays, lesbiennes et personnes transgenres comme décidément contre nature » [5]. Spurr claimed the emails were part of a "whimsical linguistic game" and "mock-shocking repartee" not reflective of his actual views [4].
**The "unnatural" homosexuality comment was made by Donnelly, but the claim misattributes other comments:**
Kevin Donnelly did write in his 2004 book "Why Our Schools Are Failing" that "many parents would consider the sexual practices of gays, lesbians and transgender individuals decidedly unnatural" [5].
Cependant, Donnelly n'a PAS fait les commentaires racistes attribués à « l'un » des deux personnes dans l'affirmation — ceux-ci étaient de Spurr. **Aucune preuve trouvée concernant les commentaires de Wiltshire :** La recherche n'a pas corroboré l'affirmation selon laquelle Ken Wiltshire « s'interrogeait sur le fait que les migrants et les femmes soient désavantagés ». However, Donnelly did NOT make the racist comments attributed to "one" of the two people in the claim - those were Spurr's.
**No evidence found for Wiltshire comments:**
Research did not substantiate the claim that Ken Wiltshire "questioned whether migrants and women are disadvantaged." No credible sources were found attributing these specific views to Wiltshire.
Aucune source crédible n'a été trouvée attribuant ces opinions spécifiques à Wiltshire. Contexte manquant
**L'examen était un examen, pas une réécriture unilatérale :** L'Examen du curriculum australien de 2014 a été commandité pour évaluer le curriculum existant, pas pour le réécrire unilatéralement [6].
**The review was a review, not a unilateral rewrite:**
The 2014 Review of the Australian Curriculum was commissioned to evaluate the existing curriculum, not to unilaterally rewrite it [6].
Le rapport final a formulé des recommandations au ministre de l'Éducation Pyne, qui devait ensuite négocier avec les gouvernements des États et territoires pour la mise en œuvre. The final report made recommendations to Education Minister Pyne, who then needed to negotiate with state and territory governments for implementation.
L'éducation en Australie est une responsabilité des États et territoires selon la Constitution — le gouvernement fédéral ne peut pas imposer unilatéralement des changements de programme. **L'affirmation sur la consultation vaut dans les deux sens :** L'affirmation indique que le « programme précédent a été élaboré sur de nombreuses années avec une consultation extensive ». Education in Australia is a state/territory responsibility under the Constitution - the federal government cannot unilaterally impose curriculum changes.
**The consultation claim cuts both ways:**
The claim states the "previous curriculum was developed over many years with extensive consultation." This is accurate - ACARA notes the curriculum "considered thousands of opinions - from teachers, academics and parents to business, industry and community groups" during its development from 2008-2013 under Labor [7].
C'est exact — ACARA note que le curriculum a « pris en compte des milliers d'opinions — d'enseignants, d'universitaires et de parents à des groupes commerciaux, industriels et communautaires » lors de son élaboration de 2008 à 2013 sous le gouvernement travailliste [7]. However, the 2014 Coalition review also conducted consultation, including accepting public submissions and consulting with state and territory governments [8].
Cependant, l'examen de 2014 de la Coalition a également mené des consultations, y compris l'acceptation de soumissions publiques et la consultation avec les gouvernements des États et territoires [8]. The claim omits that both processes involved consultation.
**The review was released before full implementation:**
The claim implies the curriculum was being "rewritten" after completion.
L'affirmation omet que les deux processus ont impliqué des consultations. **L'examen a été publié avant la pleine mise en œuvre :** L'affirmation implique que le curriculum était en train d'être « réécrit » après achèvement. However, the review was conducted in 2014 before the national curriculum had been fully implemented in all states and territories [1].
Cependant, l'examen a été mené en 2014 avant que le curriculum national n'ait été pleinement mis en œuvre dans tous les États et territoires [1]. The curriculum was still in the rollout phase, making the timing of the review premature according to teacher and parent groups, rather than evidence of destroying a completed product.
**Pyne's stated rationale for the review:**
Minister Pyne argued the review was necessary because student performance in literacy, numeracy, mathematics and science had been "declining or flatlining" and the curriculum was overly prescriptive - described as a "telephone book" compared to 15-20 page curricula in higher-performing countries like Singapore or Finland [8].
Le curriculum était encore en phase de déploiement, ce qui rend le timing de l'examen prématuré selon les groupes d'enseignants et de parents, plutôt qu'une preuve de destruction d'un produit achevé. **La justification de Pyne pour l'examen :** Le ministre Pyne a fait valoir que l'examen était nécessaire car les performances des élèves en littératie, numératie, mathématiques et sciences étaient « en déclin ou stagnantes » et que le curriculum était trop prescriptif — décrit comme un « bottin téléphonique » comparé à des programmes de 15 à 20 pages dans des pays à plus hautes performances comme Singapour ou la Finlande [8]. Évaluation de la crédibilité de la source
**Les sources originales fournies :** 1. **Star Observer** — Un journal communautaire LGBTQ+.
**The original sources provided:**
1. **Star Observer** - An LGBTQ+ community newspaper.
L'article soulève des préoccupations légitimes de groupes LGBTQ+ concernant l'examen du curriculum, mais représente des perspectives de défense communautaire plutôt qu'un reportage neutre. 2. **The Guardian Australia** — Un média grand public avec une ligne éditoriale centre-gauche. The article raises legitimate concerns from LGBTQ+ groups about the curriculum review, but represents community advocacy perspectives rather than neutral reporting.
2. **The Guardian Australia** - A mainstream news outlet with center-left editorial stance.
Généralement crédible pour le reportage factuel, bien que la couverture de cette question ait été critique envers le gouvernement de Coalition. 3. **The AIMN (Australian Independent Media Network)** — Un site médiatique progressif/alternatif. Generally credible for factual reporting, though coverage of this issue was critical of the Coalition government.
3. **The AIMN (Australian Independent Media Network)** - A progressive/alternative media site.
L'article semble partisan, présentant l'examen comme une « réécriture de l'histoire » et utilisant le terme chargé de « propagande ». **Le rôle de New Matilda :** La source qui a publié les emails de Spurr (New Matilda) est un média indépendant progressif. The article appears partisan, framing the review as "rewriting history" and using the loaded term "propaganda."
**New Matilda's role:**
The source that published the Spurr emails (New Matilda) is an independent progressive outlet.
Bien que les emails aient été authentifiés par des sources de l'Université de Sydney, la publication provenait d'une source clairement partisane [4]. While the emails were authenticated by University of Sydney sources, the publication came from a clearly partisan source [4].
⚖️
Comparaison avec Labor
**Le gouvernement travailliste a-t-il élaboré le curriculum différemment ?** Le Curriculum australien a été lancé sous le gouvernement travailliste de Rudd-Gillard (2008-2013) suite aux élections de 2007 [7].
**Did Labor develop curriculum differently?**
The Australian Curriculum was initiated under the Rudd-Gillard Labor government (2008-2013) following the 2007 election [7].
Le processus d'élaboration : - Était dirigé par ACARA, une autorité statutaire créée par la Loi de 2008 sur l'Autorité australienne du curriculum, de l'évaluation et de la reporting [9] - A impliqué des consultations approfondies avec des milliers de parties prenantes [7] - Nécessitait l'accord des États et territoires (car l'éducation est constitutionnellement une responsabilité des États) - N'était pas sans controverse — l'Australian Education Union et certains groupes de parents avaient soulevé des préoccupations concernant les délais de mise en œuvre et le financement **L'examen de la Coalition était une réponse politique, pas unique :** Les examens de programme font partie de la gouvernance normale de l'éducation. The development process:
- Was led by ACARA, a statutory authority created by the Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority Act 2008 [9]
- Involved extensive consultation with thousands of stakeholders [7]
- Required state and territory agreement (as education is constitutionally a state responsibility)
- Was not without controversy - the Australian Education Union and some parent groups had raised concerns about implementation timelines and resourcing
**The Coalition review was a political response, not unique:**
Curriculum reviews are a normal part of education governance.
L'examen de 2014 de la Coalition était politiquement motivé — Pyne voulait explicitement examiner si le curriculum avait un « biais de gauche » et une insuffisance d'accent sur la civilisation occidentale [1]. The Coalition's 2014 review was politically motivated - Pyne explicitly wanted to examine whether the curriculum had "left-wing bias" and insufficient focus on Western civilization [1].
Cependant, les gouvernements entrants examinant ou modifiant les politiques élaborées par leurs prédécesseurs est une pratique standard à travers le spectre politique. However, incoming governments reviewing or modifying policies developed by predecessors is standard practice across the political spectrum.
Les gouvernements travaillistes ont également commandité des examens de politiques éducatives établies par des gouvernements de Coalition. Labor governments have similarly commissioned reviews of education policies established by Coalition governments.
Par exemple, le gouvernement travailliste a commandité des examens de diverses initiatives éducatives du gouvernement Howard lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 2007. **Contexte comparatif :** L'affirmation présente l'examen comme un problème unique en raison des personnes impliquées. For example, Labor commissioned reviews of various Howard government education initiatives when it came to power in 2007.
**Comparative context:**
The claim frames the review as uniquely problematic because of the individuals involved.
Cependant, la véritable controverse était : 1. **Le timing** — L'examen a commencé avant la pleine mise en œuvre du curriculum (critiqué par les éducateurs comme perturbateur) 2. **Le biais idéologique perçu** — Les examinateurs (Donnelly et Wiltshire) étaient des critiques conservateurs connus du curriculum existant 3. **Les révélations ultérieures sur Spurr** — Les emails racistes sont apparus des mois après l'annonce de l'examen, soulevant des questions sur la vérification des experts par matière However, the actual controversy was:
1. **Timing** - The review began before full curriculum implementation (criticized by educators as disruptive)
2. **Perceived ideological bias** - The reviewers (Donnelly and Wiltshire) were known conservative critics of the existing curriculum
3. **Subsequent Spurr revelations** - The racist emails emerged months after the review was announced, raising questions about vetting of subject experts
🌐
Perspective équilibrée
**Critiques légitimes du processus d'examen :** - La nomination de Donnelly et Wiltshire était politiquement chargée, étant donné que tous deux avaient publiquement critiqué le curriculum national et étaient associés à des points de vue éducatifs conservateurs [10][11] - Les experts par matière sélectionnés par Donnelly et Wiltshire incluaient plusieurs personnes ayant des liens avec le parti de la Coalition et des connexions avec des think tanks de droite (IPA, CIS, Menzies Research Centre) [2] - Seul l'un des 15 experts par matière venait du secteur public (l'un était de la circonscription électorale de Pyne lui-même), tandis que quatre étaient d'écoles privées et trois de l'enseignement catholique [2] - Le scandale des emails de Barry Spurr a révélé de sérieuses lacunes dans le processus de vérification des experts par matière **Défense légitime de l'examen :** - L'examen était un processus gouvernemental standard — les nouveaux gouvernements examinent routinièrement les politiques de leurs prédécesseurs - Les examinateurs principaux (Donnelly et Wiltshire) avaient des qualifications académiques pertinentes — Donnelly avait un doctorat en études de curriculum et 18 ans d'expérience enseignante ; Wiltshire était professeur à l'Université du Queensland qui avait précédemment examiné le curriculum du Queensland sous un gouvernement travailliste [10][11] - L'examen n'a pas « réécrit » unilatéralement le curriculum — il a formulé des recommandations nécessitant l'accord des États et territoires - Les commentaires racistes au centre de l'affirmation ont été faits par un consultant expert par matière (Spurr), et non par les examinateurs principaux, et n'ont été révélés que des mois après la commande de l'examen **Distinction clé :** L'affirmation confond : 1.
**Legitimate criticisms of the review process:**
- The appointment of Donnelly and Wiltshire was politically charged, given both had publicly criticized the national curriculum and were associated with conservative education viewpoints [10][11]
- The subject experts selected by Donnelly and Wiltshire included several with Coalition party links and connections to right-wing think tanks (IPA, CIS, Menzies Research Centre) [2]
- Only one of the 15 subject experts was from the public school sector (one was from Pyne's own electorate), while four were from private schools and three from Catholic education [2]
- The Barry Spurr email scandal revealed serious flaws in the vetting process for subject experts
**Legitimate defense of the review:**
- The review was a standard government process - new governments routinely review predecessor policies
- The principal reviewers (Donnelly and Wiltshire) had relevant academic credentials - Donnelly had a PhD in curriculum studies and 18 years teaching experience; Wiltshire was a professor at University of Queensland who had previously reviewed Queensland's curriculum under a Labor government [10][11]
- The review did not unilaterally "rewrite" curriculum - it made recommendations that required state/territory agreement
- The racist comments at the center of the claim were made by a subject expert consultant (Spurr), not the principal reviewers, and only came to light months after the review was commissioned
**Key distinction:**
The claim conflates:
1.
Barry Spurr (consultant expert par matière ayant fait des commentaires racistes) 2. Barry Spurr (subject expert consultant who made racist comments)
2.
Kevin Donnelly (examinateur principal ayant fait des commentaires controversés sur l'homosexualité dans un livre de 2004) 3. Kevin Donnelly (principal reviewer who made controversial comments about homosexuality in a 2004 book)
3.
Ken Wiltshire (examinateur principal ayant des opinions conservatrices mais aucune preuve documentée des commentaires spécifiques qui lui sont attribués) Cela crée une impression trompeuse que deux personnes « rédigeaient le curriculum » et que tous deux détenaient ces opinions extrêmes, alors que la réalité était plus complexe. Ken Wiltshire (principal reviewer with conservative views but no documented evidence of the specific comments attributed to him)
This creates a misleading impression that two people were "writing the curriculum" and both held these extreme views, when the reality was more complex.
TROMPEUR
4.0
sur 10
L'affirmation représente mal la nature, la portée et le personnel de l'examen du curriculum de 2014 de plusieurs manières significatives : 1. **Confusion de personnel** : Les commentaires racistes inflammatoires ont été faits par le professeur Barry Spurr (l'un des 15 consultants experts par matière), et NON par l'un des deux examinateurs principaux (Donnelly et Wiltshire).
The claim misrepresents the nature, scope, and personnel of the 2014 curriculum review in several significant ways:
1. **Personnel conflation**: The inflammatory racist comments were made by Professor Barry Spurr (one of 15 subject expert consultants), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly and Wiltshire).
L'affirmation les confond en « une » des « deux personnes » rédigeant le programme. 2. **Erreur factuelle sur la structure de l'examen** : L'examen impliquait deux examinateurs principaux supervisant 15 experts par matière — et non « deux personnes » rédigeant seules le programme. 3. **Attribution non vérifiée** : Aucune preuve n'a été trouvée que Ken Wiltshire se soit interrogé sur le fait que les migrants et les femmes soient désavantagés. 4. **Processus simplifié** : L'examen était un processus de formulation de recommandations, pas une « réécriture » unilatérale. The claim conflates them into "one" of "two people" writing the curriculum.
2. **Factual error on review structure**: The review involved two principal reviewers overseeing 15 subject experts - not "two people" writing the curriculum alone.
3. **Unverified attribution**: No evidence was found that Ken Wiltshire questioned whether migrants and women are disadvantaged.
4. **Oversimplified process**: The review was a recommendation-making process, not a unilateral "rewrite." The federal government cannot unilaterally impose curriculum changes - implementation requires state/territory agreement.
5. **Missing context**: The claim omits that the review was conducted before full curriculum implementation, that both curriculum development and the review involved consultation, and that governments routinely review predecessor policies.
Le gouvernement fédéral ne peut pas imposer unilatéralement des changements de programme — la mise en œuvre nécessite l'accord des États et territoires. 5. **Contexte manquant** : L'affirmation omet que l'examen a été mené avant la pleine mise en œuvre du curriculum, que l'élaboration du curriculum et l'examen ont tous deux impliqué des consultations, et que les gouvernements examinent routinièrement les politiques de leurs prédécesseurs. While there were legitimate concerns about the partisan nature of the review appointments and the subsequent Spurr email scandal, the claim's factual errors and conflations present a misleading picture of what occurred.
Bien qu'il y ait eu des préoccupations légitimes concernant la nature partisane des nominations à l'examen et le scandale des emails de Barry Spurr, les erreurs factuelles et les amalgames de l'affirmation présentent une image trompeuse de ce qui s'est produit. Score final
4.0
SUR 10
TROMPEUR
L'affirmation représente mal la nature, la portée et le personnel de l'examen du curriculum de 2014 de plusieurs manières significatives : 1. **Confusion de personnel** : Les commentaires racistes inflammatoires ont été faits par le professeur Barry Spurr (l'un des 15 consultants experts par matière), et NON par l'un des deux examinateurs principaux (Donnelly et Wiltshire).
The claim misrepresents the nature, scope, and personnel of the 2014 curriculum review in several significant ways:
1. **Personnel conflation**: The inflammatory racist comments were made by Professor Barry Spurr (one of 15 subject expert consultants), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly and Wiltshire).
L'affirmation les confond en « une » des « deux personnes » rédigeant le programme. 2. **Erreur factuelle sur la structure de l'examen** : L'examen impliquait deux examinateurs principaux supervisant 15 experts par matière — et non « deux personnes » rédigeant seules le programme. 3. **Attribution non vérifiée** : Aucune preuve n'a été trouvée que Ken Wiltshire se soit interrogé sur le fait que les migrants et les femmes soient désavantagés. 4. **Processus simplifié** : L'examen était un processus de formulation de recommandations, pas une « réécriture » unilatérale. The claim conflates them into "one" of "two people" writing the curriculum.
2. **Factual error on review structure**: The review involved two principal reviewers overseeing 15 subject experts - not "two people" writing the curriculum alone.
3. **Unverified attribution**: No evidence was found that Ken Wiltshire questioned whether migrants and women are disadvantaged.
4. **Oversimplified process**: The review was a recommendation-making process, not a unilateral "rewrite." The federal government cannot unilaterally impose curriculum changes - implementation requires state/territory agreement.
5. **Missing context**: The claim omits that the review was conducted before full curriculum implementation, that both curriculum development and the review involved consultation, and that governments routinely review predecessor policies.
Le gouvernement fédéral ne peut pas imposer unilatéralement des changements de programme — la mise en œuvre nécessite l'accord des États et territoires. 5. **Contexte manquant** : L'affirmation omet que l'examen a été mené avant la pleine mise en œuvre du curriculum, que l'élaboration du curriculum et l'examen ont tous deux impliqué des consultations, et que les gouvernements examinent routinièrement les politiques de leurs prédécesseurs. While there were legitimate concerns about the partisan nature of the review appointments and the subsequent Spurr email scandal, the claim's factual errors and conflations present a misleading picture of what occurred.
Bien qu'il y ait eu des préoccupations légitimes concernant la nature partisane des nominations à l'examen et le scandale des emails de Barry Spurr, les erreurs factuelles et les amalgames de l'affirmation présentent une image trompeuse de ce qui s'est produit. 📚 SOURCES ET CITATIONS (11)
-
1
School curriculum review panellist Kevin Donnelly hits back at critics
Conservative education commentator Kevin Donnelly claims he is one of the best people for the job after 'vitriolic attack' on his credentials
the Guardian -
2
Questions over curriculum experts' links to Coalition
The subject experts appointed to the Abbott government's national curriculum review included several figures with close Coalition links who were chosen without any scrutiny from education officials.
The Sydney Morning Herald -
3
Professor Barry Spurr suspended by University of Sydney after racist emails
Professor Barry Spurr is under pressure to resign from his position at the University of Sydney, after referring to people as "Abos",  "bogans", "fatsoes", "Mussies" and "Chinky-Poos" in a series of leaked emails.
The Sydney Morning Herald -
4
Curriculum Reviewer Barry Spurr Mocks 'Abos, Mussies, Women, Chinky-Poos'
A University of Sydney Professor – employed by the federal government as a specialist consultant to review the national English curriculum – has described the Prime Minister as an “Abo lover” while at the same time advising the government to focus less on teaching Aboriginal and Torres Strait Islander literature in our nation’s schools, andMore
New Matilda -
5
Leave sex lessons to straight teachers, writes Pyne's reviewer
Kevin Donnelly, chosen to review the national school curriculum, says many parents believe the sexual practices of gays, lesbians and transgender individuals are ''decidedly unnatural'' and has questioned whether students ought to learn about such relationships at school.
The Sydney Morning Herald -
6PDF
Review of the Australian Curriculum - Final Report
F000 Backblazeb2 • PDF DocumentOriginal link no longer available -
7
Development of the Australian Curriculum
Development of the Australian Curriculum -
8
National curriculum review premature, say parents and teachers
Lead writer of the history curriculum rejects claims of leftwing bias, saying it was refined through an 'exhaustingly consultative' process
the Guardian -
9
National Curriculum and Federalism: The Australian Experience
Whilst the past 35 years have seen numerous attempts at national curriculum collaboration in Australia, these have invariably failed largely due to the constitutional reality that the States have responsibility for curriculum. Federal government involvement in curriculum can only be achieved, therefore, with the consent of the States. To achieve this, in 2008 the Rudd Federal government passed the Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority (ACARA) Act (2008) which legislated the establishment of ACARA, a national education authority which brought together, for the first time "the functions of curriculum, assessment and reporting at the national level" (Julia Gillard, media release, 2008). Among its mandates, ACARA is responsible for the development of national curriculum, one of the key election platforms on which the current Rudd Federal Labor government was elected in November 2007. Whilst the ACARA Act appears on the surface to represent unprecedented
EJ894320 -
10
History wars: the men behind the national school curriculum review
Christopher Pyne has announced a review of the school curriculum; but what do we know about Kevin Donnelly and Ken Wiltshire, the two men he has appointed to run the process?
the Guardian -
11
Education review: overhaul of 'bloated' national curriculum widely supported
The Abbott government's controversial review of the national curriculum has failed to reignite the culture wars as expected with its recommendations receiving widespread support across the country.
The Sydney Morning Herald
Méthodologie de l'échelle de notation
1-3: FAUX
Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.
4-6: PARTIEL
Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.
7-9: MAJORITAIREMENT VRAI
Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.
10: EXACT
Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.
Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.