Partiellement vrai

Note : 6.0/10

Signaler un problème
Coalition
C0148

L'affirmation

“A tenté de dépenser 3,3 millions de dollars en subvention pour une étude de faisabilité visant à subventionner un nouveau générateur au charbon. L'entreprise qui le construirait n'a aucune expérience pertinente. Les critères de la subvention ont été rédigés après que le gouvernement a décidé d'attribuer l'argent à cette entreprise. Des études de faisabilité antérieures ont montré que le projet est trop risqué et non rentable pour le secteur privé. Il n'est pas non plus éligible au programme Underwriting New Generation Investment du gouvernement lui-même. Le gouvernement a affirmé que ce nouveau générateur réduirait les prix de l'électricité spécifiquement pour les habitants des régions du Queensland, mais il n'existe qu'un seul prix de gros de l'électricité pour tout le Queensland, et il est déjà 50 % moins cher que le coût d'une nouvelle production au charbon.”
Climat Économie Environnement
Source originale : Matthew Davis

Sources originales

✅ VÉRIFICATION FACTUELLE

Montant de la subvention

L'affirmation mentionne « 3,3 millions de dollars », mais ce chiffre est incomplet. Le gouvernement a initialement annoncé « jusqu'à 4 millions de dollars » dans le cadre du programme Supporting Reliable Energy Infrastructure (SREI) en février 2020 [1]. Cependant, le montant final accordé à Shine Energy était de 3,636 millions de dollars en juin 2020 [1][2]. Le chiffre de 3,3 millions de dollars semble refléter une étape intermédiaire avant la détermination de l'attribution finale.

Programme de subvention et calendrier

La subvention ne faisait pas partie du programme UNGI (Underwriting New Generation Investments) mais plutôt d'un programme ad hoc distinct appelé Supporting Reliable Energy Infrastructure (SREI) Program [1]. L'évaluation du programme UNGI s'était achevée en mars 2019, et Collinsville n'avait PAS été présélectionné parmi 66 propositions concurrentes — il avait échoué à l'évaluation fondée sur le mérite lorsque seulement 12 projets ont été sélectionnés (dont aucun n'était une nouvelle centrale au charbon) [3]. Notamment, le seul projet de charbon sélectionné dans le cadre de l'UNGI était une modernisation de centrale existante, et non une nouvelle construction [3].

Chronologie des événements :

  • 8 février 2020 : Le gouvernement annonce publiquement le financement disponible pour une étude de faisabilité pour Collinsville [1]
  • 10 février 2020 : Shine Energy est invitée à postuler formellement — deux jours APRÈS l'annonce [1][2]
  • 9 mars 2020 : Date limite de dépôt des candidatures initiales (prolongée ultérieurement) [1]
  • Juin 2020 : Subvention officiellement accordée à hauteur de 3,636 millions de dollars [1]

Ce calendrier est vérifié de manière indépendante par le rapport d'audit de performance de l'Australian National Audit Office (ANAO) [4].

Critères et processus de subvention

L'affirmation selon laquelle les critères de subvention ont été « rédigés après que le gouvernement a décidé d'attribuer l'argent à cette entreprise » est partiellement vérifiée. L'audit de l'ANAO a révélé que :

  1. Les directives spécifiques à la subvention pour le programme SREI ont été finalisées APRÈS l'annonce publique du financement mais AVANT que Shine Energy ne postule formellement [4].
  2. Le ministère de l'Industrie, des Sciences, de l'Énergie et des Ressources (DISER) a soutenu qu'il s'agissait d'une « pratique normale », mais le séquençage est inhabituel — le financement a été annoncé publiquement avant que l'entreprise ne soit invitée à postuler [4].
  3. La candidature de Shine Energy était incomplète lors de son évaluation et a été reçue après des prolongations de délai [4].
  4. L'attribution a été faite malgré les conclusions de l'évaluation ministérielle selon lesquelles la candidature « ne répondait pas à l'une des conditions d'éligibilité des demandeurs » [4].

Cependant, le rapport de l'ANAO n'indique PAS explicitement que les critères de subvention ont été spécifiquement « adaptés » à Shine Energy — l'audit a plutôt conclu que le processus d'évaluation et d'attribution manquait de surveillance et de transparence adéquates [4].

Expérience de l'entreprise Shine Energy

L'affirmation stipule que « l'entreprise qui le construirait n'a aucune expérience pertinente ». Ceci est partiellement exact [1] :

Shine Energy est décrite comme une entreprise privée 100 % australienne, désignée comme une entreprise de « Propriétaires Traditionnels des Premières Nations » établie pour soutenir l'autodétermination économique du peuple Birriah [5]. L'entreprise était dirigée par le PDG Ashley Dodd (Autochtone) et proposait un partenariat avec Glencore sur le projet [1][5]. Cependant :

  1. L'entreprise semble avoir été créée principalement pour le projet Collinsville — il existe peu de documentation publique sur une expérience préalable en production d'énergie [1][5].
  2. Le propre avis de Shine Energy au DISER le 17 mars 2020 a confirmé qu'une « étude de faisabilité bancable ne pouvait pas être réalisée avec un financement de 4 millions de dollars », alors que la subvention finale n'était que de 3,636 millions de dollars, soit encore moins que le montant insuffisant [1].
  3. L'audit de l'ANAO a spécifiquement signalé un « risque significatif » que Shine Energy soit incapable de terminer l'étude de faisabilité que la subvention était censée financer [4].

Études de faisabilité antérieures et viabilité

Des études antérieures sur les projets de Collinsville sont mentionnées mais avec peu de détails dans l'affirmation :

  1. Étude financée par l'ARENA (avant 2020) : A évalué la conversion de la centrale thermique de Collinsville (180 MW), mise à la retraite, en une centrale hybride solaire thermique/gaz. Cette étude a conclu que la conversion n'était PAS FAISABLE à l'époque en raison d'une viabilité technique et économique insuffisante [6].

  2. Travaux de faisabilité propres à Shine Energy (à partir de 2020) : La subvention de 3,636 millions de dollars était destinée à financer les étapes d'une étude de faisabilité complète sur un projet de nouvelle centrale au charbon HELE (haute efficacité, faibles émissions) de 1 000 MW. En janvier 2025, cette étude reste incomplète, la « finalisation étant prévue pour 2025 » selon la dernière mise à jour de Shine Energy [5].

  3. Conclusion de l'ANAO sur la faisabilité : L'audit a conclu que le montant de la subvention était « insuffisant pour garantir que Shine Energy puisse mener à bien une étude de faisabilité bancable » [4].

L'affirmation indique que « des études de faisabilité antérieures ont montré que le projet est trop risqué et non rentable pour le secteur privé », mais seule l'étude de l'ARENA (pour la conversion solaire thermique) est documentée comme concluant que le projet n'était pas faisable. L'affirmation pourrait être plus précise sur les études concernées.

Inéligibilité au programme UNGI

L'affirmation selon laquelle le projet « n'est pas éligible au programme Underwriting New Generation Investment du gouvernement lui-même » est techniquement correcte mais trompeuse. Collinsville n'était PAS inéligible à l'UNGI — il n'a simplement PAS ÉTÉ SÉLECTIONNÉ à l'issue du processus d'évaluation compétitif fondé sur le mérite [3]. Soixante-six propositions ont été soumises, et le programme a sélectionné 12 projets pour une évaluation plus approfondie [3]. Collinsville figurait parmi les propositions non retenues.

C'est une distinction importante : le projet n'a pas atteint le seuil de compétitivité lors d'une évaluation au mérite ; il n'a pas été formellement déclaré inéligible.

Affirmations sur le prix de l'électricité

L'affirmation avance deux assertions sur les prix de l'électricité au Queensland :

Assertion 1 : « Il n'existe qu'un seul prix de gros de l'électricité pour tout le Queensland »

C'est EXACT [7]. Le marché national de l'électricité du Queensland utilise un système de tarification nodale unique où les prix de gros sont déterminés par l'offre et la demande dans toute la région, et non par une tarification spécifique à une zone [7].

Assertion 2 : Le gouvernement a affirmé que le générateur « réduirait les prix de l'électricité spécifiquement pour les habitants des régions du Queensland »

Cette affirmation nécessite du contexte. Le gouvernement a bien fait des déclarations sur les avantages économiques locaux (6 800 emplois dans la construction, plus de 600 postes opérationnels), mais l'affirmation spécifique sur la « réduction des prix régionaux » semble confondre deux arguments distincts :

  • La rhétorique gouvernementale sur les « avantages économiques locaux » et le « soutien au Queensland régional ».
  • L'argument technique et économique sur les prix de gros.

Les affirmations réelles du gouvernement se concentraient sur la relance économique et le développement régional plutôt que sur les réductions de prix régionales en soi [1][5].

Assertion 3 : Les prix de gros du Queensland sont « 50 % moins chers que le coût d'une nouvelle production au charbon »

Cette affirmation est SUBSTANTIELLEMENT EXACTE sur la base des données de 2020 [1][8] :

  • En 2020-21, les prix de gros spot du Queensland sont tombés à des niveaux historiquement bas (environ 30 à 40 % des niveaux de 2018-19), représentant le coût le plus bas en 8 ans à l'époque [1].
  • Coût d'une nouvelle production au charbon (coût actualisé de l'énergie) : minimum de 87 à 118 $ par MWh selon les estimations CSIRO GenCost 2021-22 [8].
  • Prix de gros du Queensland en 2020 à environ 40-50 $ par MWh en moyenne [1].

Cela représente environ 40 à 55 % des coûts d'une nouvelle production au charbon, ce qui correspond à la caractérisation « 50 % moins cher » [1][8]. Cela rendait la nouvelle production au charbon économiquement non compétitive à cette époque [1][8].

Contexte manquant

Ce que l'affirmation n'aborde pas pleinement

  1. Dimension de l'entreprise autochtone : L'affirmation ne mentionne pas que Shine Energy est une entreprise détenue par des Autochtones, établie pour soutenir l'autodétermination économique du peuple Birriah [5]. Bien que cela n'excuse pas les défaillances procédurales, cela donne un contexte à la raison pour laquelle le gouvernement a pu donner la priorité à cette entreprise. Le PDG Ashley Dodd a déclaré publiquement que le gouvernement avait fait pression sur lui pour qu'il s'efface au profit d'un « PDG blanc », suggérant une pression politique sur la direction de l'entreprise [5].

  2. Partenariat avec Glencore : L'affirmation omet que Glencore était répertorié comme « partenaire du projet » dans la proposition de Shine Energy [5]. L'implication de Glencore en tant qu'opérateur expérimenté de sociétés énergétiques répond partiellement à la critique sur l'absence d'expérience pertinente, bien que Glencore soit l'opérateur et non le promoteur.

  3. Arguments légitimes de développement régional : Bien que l'argument du prix de gros soit valable, les affirmations réelles du gouvernement se concentraient sur l'emploi régional (6 800 emplois de construction, plus de 600 postes permanents) et la relance économique pour le Queensland régional [5]. Ce sont des considérations distinctes qui ne sont pas invalidées par l'argument de l'efficacité des prix de gros. Le développement économique régional et l'efficacité du marché de gros sont des considérations politiques différentes.

  4. Contexte de l'industrie du charbon : L'industrie du charbon du Queensland était (et reste) importante — environ 29 000 travailleurs et une contribution économique annuelle de 11 milliards de dollars vers 2020 [1]. Le projet a été présenté comme un soutien aux régions charbonnières existantes confrontées à des pressions de transition.

  5. Subvention de faisabilité vs engagement de construction : Les 3,636 millions de dollars ont été explicitement présentés comme le financement d'une ÉTUDE DE FAISABILITÉ, et non comme un engagement à construire le projet. Aucune construction n'a été financée et aucune approbation opérationnelle n'a été accordée [1]. La subvention concernait uniquement des analyses techniques et économiques préliminaires.

Évaluation de la crédibilité de la source

Original Sources Provided

The Guardian Australia is a mainstream media outlet operating in Australia with a transparent left-leaning editorial stance on environmental and climate policy [9][10]. According to Media Bias/Fact Check assessment, The Guardian holds a "High" factual accuracy rating based on comprehensive fact-checking analysis [10].

Verification of Guardian's specific claims:

  1. "Two days after announcement" timeline: ✅ VERIFIED - Independent confirmation by ANAO audit report [4], RenewEconomy (specialist energy media), and Global Energy Monitor international database [5]

  2. Process irregularities: ✅ VERIFIED - ANAO audit independently confirmed grant was awarded despite incomplete application and partial criterion compliance [4]

  3. ANAO critical findings: ✅ ACCURATELY REPORTED - Guardian's reporting of ANAO's findings aligns with the official audit report [4]

Editorial perspective: The Guardian's coverage emphasizes the environmental concerns and procedural failures, which reflects their known editorial stance on climate/energy issues. This is not fabrication but rather editorial choice about which facts to emphasize. The underlying facts are independently verified.

Credibility for this claim: HIGH - Guardian's core factual claims are independently verified by government audit (ANAO), though their interpretation emphasizes negative aspects consistent with their environmental editorial perspective.

⚖️

Comparaison avec Labor

Did Labor Do Something Similar?

Search conducted: "Labor government energy spending grants renewable coal support," "Labor Home Insulation Program spending," "Labor ARENA CEFC establishment"

Finding: Labor has a complex history with energy spending and infrastructure grants that provides important context:

Labor's Coal Policy Inconsistency (2020)

At the same time federal Labor criticized the Collinsville grant in August 2020, Labor's federal leadership under Anthony Albanese was positioning itself as compatible with continued coal mining and exports, arguing that Australian coal production was not causing global emissions since coal would be sourced elsewhere if Australia didn't supply it [11]. Queensland Labor (Anna Bligh government 2006-2012) had actively supported coal infrastructure investment, allocating $1.4 billion in coal rail transport investment and releasing CoalPlan 2030 to guide coal-related development [12].

This represents a degree of political convenience in Labor's criticism—criticizing Coalition's coal support while not taking principled stands against coal themselves.

Labor's Major Energy Spending Programs

ARENA (Australian Renewable Energy Agency): Established July 2012 with $3.2 billion funding allocation to 2020 (passed parliament November 2011 with cross-party support) [13]. Competitive grant-based program for renewable energy innovation.

CEFC (Clean Energy Finance Corporation): Established 2012 with $10 billion initial capital allocation [14]. Provided financing for clean energy projects using competitive assessment processes.

Home Insulation Program (HIP): 2009-2010 stimulus program with $2.45-2.8 billion allocation. This is directly comparable to the Coalition's approach of earmarking funds for a specific technology/outcome [15]:

  • Royal Commission found the program was rushed with inadequate safety design [15]
  • 4 installer deaths directly attributed to poor program design [15]
  • 1.16 million installations at $1.45 billion cost [15]
  • Auditor-General found department underestimated risks in unregulated industry [15]

The HIP represents a case where Labor's infrastructure spending decisions had more severe negative consequences than the Collinsville feasibility study grant.

Green Loans Program

Labor's 2008-09 budget allocated $300 million for subsidized home assessments and interest-subsidized loans up to $10,000. This program also represents Labor "picking" a technology (home efficiency improvements) for stimulus spending.

Comparative Assessment:

Program Sponsor Amount Type Outcome
Collinsville Grant Coalition $3.6M Feasibility study Study ongoing (2025)
Home Insulation Labor $2.45-2.8B Consumer stimulus 4 deaths, safety failures, fraud
ARENA Labor $3.2B Renewable grants Competitive, widely praised
CEFC Labor $10B Clean finance Competitive, commercially viable
Green Loans Labor $300M Consumer loans Program discontinued, poor uptake

Key finding: Labor's approach to energy spending has been mixed. While ARENA and CEFC used competitive processes (defensible), the HIP demonstrates Labor is equally capable of making government spending decisions that "pick winners" with poor outcomes. The HIP's consequences (4 deaths, safety failures) were more severe than the Collinsville grant's consequences (a feasibility study that remains incomplete).

🌐

Perspective équilibrée

Government's Stated Rationale and Legitimacy of Arguments

While critics (including Labor and the Greens) raised valid points about the Collinsville grant's process and economic viability, the government's arguments for supporting it warrant consideration:

  1. Regional Economic Support: Queensland coal industry faced genuine transition pressures. The government framed this as supporting existing coal regions during market transition, not as a permanent energy policy. This is a defensible rationale even if the specific project was uneconomic [5][12].

  2. Indigenous Enterprise Support: Shine Energy is an Indigenous-owned company established for Birriah people's self-determination. Government support for Indigenous enterprises is a stated policy goal [5]. The criticism doesn't adequately acknowledge this dimension.

  3. Feasibility Study Only: The grant funded preliminary analysis, not construction. No operational approval was given. The government maintained the feasibility study would provide crucial information for decision-making [4].

Legitimate Criticisms Verified by Independent Audit

The ANAO audit independently confirmed several criticisms:

  1. Process irregularities: Grant criteria finalized after announcement but before application was unusual [4]
  2. Incomplete application: Shine Energy's application didn't meet all eligibility criteria when assessed [4]
  3. Insufficient funding: The grant amount ($3.636M) was insufficient for a bankable feasibility study, per Shine Energy's own advice [4]
  4. Conflict of interest issues: Minister Angus Taylor used personal emails for confidential documents related to the decision, raising governance questions [4]
  5. Unrealistic expectations: ANAO flagged "significant risk" that the study wouldn't be completed as intended [4]

These criticisms are substantial and represent genuine governance failures.

Comparative Context: This Is Not Unique to Coalition

Labor's experience with energy spending demonstrates that government "picking winners" or supporting specific technologies/companies is not unique to the Coalition:

  1. Home Insulation Program: Labor's approach to technology-specific spending led to worse outcomes (4 deaths, safety failures) [15]
  2. Coal policy inconsistency: Labor criticized Collinsville while supporting coal mining and exports under Albanese; Queensland Labor had supported coal infrastructure spending [11][12]
  3. Political convenience: Labor's criticism of the Collinsville grant appears to contain an element of political opportunity rather than principled opposition to coal support, given their own coal mining support [11]

Key finding: Government infrastructure spending decisions that involve selecting specific companies or technologies occur across both parties. The question is the quality of the process and governance, not whether the practice itself is unique. The Collinsville grant's process failures are documented and represent legitimate concerns, but similar process failures have occurred under Labor governments as well.

PARTIELLEMENT VRAI

6.0

sur 10

L'affirmation centrale contient des éléments factuels vérifiés mais omet un contexte important et présente certaines inexactitudes dans sa formulation :

Éléments VRAIS :

  • Le montant de la subvention était d'environ 3,3 à 3,6 millions de dollars (annonce initiale de « 4 millions ») [1][2].
  • Shine Energy n'a aucune expérience majeure documentée en production d'électricité [1][5].
  • Le processus de subvention était irrégulier avec un calendrier inhabituel (annonce avant la candidature formelle) [1][4].
  • Collinsville n'a pas été sélectionné lors de l'évaluation compétitive de l'UNGI [3].
  • Des études antérieures ont conclu que des projets connexes à Collinsville n'étaient pas faisables [6].
  • Le Queensland a un prix de gros de l'électricité unique, et non des prix régionaux [7].
  • Les prix de gros étaient nettement inférieurs aux coûts d'une nouvelle production au charbon en 2020 [1][8].

Éléments PARTIELLEMENT VRAIS / TROMPEURS :

  • L'affirmation « critères rédigés après la décision » est partiellement vérifiée mais exagérée. Les directives ont été finalisées après l'annonce mais il n'a pas été explicitement démontré qu'elles étaient « adaptées » à Shine Energy [4].
  • « Aucune expérience pertinente » est partiellement vrai mais omet que Glencore était proposé comme partenaire du projet [5] et que Shine Energy est une entreprise détenue par des Autochtones ayant une légitimité politique malgré son inexpérience technique [5].
  • L'argument « non éligible à l'UNGI » est techniquement trompeur — le projet n'a pas été SÉLECTIONNÉ lors de l'évaluation UNGI, mais n'a pas été déclaré formellement inéligible [3].
  • Les affirmations réelles du gouvernement portaient sur les avantages économiques régionaux et le soutien à l'industrie du charbon, et non spécifiquement sur la « réduction des prix régionaux » (confusion avec l'argument du prix de gros) [1][5].

CONTEXTE MANQUANT :

  • La critique omet la dimension de l'entreprise autochtone et le partenariat avec Glencore [5].
  • Elle ne reconnaît pas les propres décisions de dépenses énergétiques et les incohérences de la politique charbonnière du Parti travailliste [11][12][15].
  • Elle ne précise pas que la subvention finançait une étude de faisabilité, et non un engagement de construction ou d'exploitation [4].

📚 SOURCES ET CITATIONS (15)

  1. 1
    anao.gov.au

    Award of Funding under the Supporting Reliable Energy Infrastructure Program - Australian National Audit Office Performance Audit Report #31 (2020-21)

    Anao Gov

  2. 2
    reneweconomy.com.au

    Audit office questions Taylor emails as it slams Collinsville coal plant grant - RenewEconomy (March 2021)

    Reneweconomy Com

  3. 3
    Underwriting New Generation Investments (UNGI) Program - Global Energy Monitor

    Underwriting New Generation Investments (UNGI) Program - Global Energy Monitor

    Underwriting New Generation Investments program is an Australian Government program which was launched in late 2018 to underwrite new privately-owned power generation capacity and new coal plants or upgrades of existing ones in particular. In March 2019 Prime Minister Scott Morrison announced that 12 projects had been short-listed including a coal plant upgrade proposed by Delta Electricity, a company co-owned by Trevor St Baker.[1]

    Global Energy Monitor
  4. 4
    New coal power fails to make the cut under Coalition's generation plan - The Conversation (2020)

    New coal power fails to make the cut under Coalition's generation plan - The Conversation (2020)

    As we face mounting job losses, taxpayers have a right to anticipate that the government’s investments will be strategically sound.

    The Conversation
  5. 5
    gem.wiki

    Collinsville (Shine Energy) Power Station - Global Energy Monitor

    Gem

  6. 6
    Feasibility Study into Conversion of Collinsville Power Station from Coal to Hybrid Solar Thermal/Gas - ARENA

    Feasibility Study into Conversion of Collinsville Power Station from Coal to Hybrid Solar Thermal/Gas - ARENA

    This project assessed the viability of converting the existing 180 MW coal-fired Collinsville Power Station in Queensland.

    Australian Renewable Energy Agency
  7. 7
    Queensland's wholesale power prices down 39 percent - Queensland Conservation Council (2020-21 analysis)

    Queensland's wholesale power prices down 39 percent - Queensland Conservation Council (2020-21 analysis)

    A new report shows Queensland's average wholesale electricity price decreased by 39% over the last financial year. The report credits increased renewable energy generation and highlights that Queensland is on track to meet all of its renewable energy targets, including 80% by 2035.

    Queensland Conservation Council
  8. 8
    csiro.au

    CSIRO GenCost 2020-21 Consultation Draft - Levelized Cost of Electricity estimates

    Csiro

    Original link no longer available
  9. 9
    The Guardian - Wikipedia editorial analysis

    The Guardian - Wikipedia editorial analysis

    Wikipedia
  10. 10
    The Guardian - Media Bias/Fact Check Assessment

    The Guardian - Media Bias/Fact Check Assessment

    LEFT-CENTER BIAS These media sources have a slight to moderate liberal bias.  They often publish factual information that utilizes loaded words

    Media Bias/Fact Check
  11. 11
    Labor to join Greens in opposing $3.3m grant for Collinsville coal power feasibility study - The Guardian (August 22, 2020)

    Labor to join Greens in opposing $3.3m grant for Collinsville coal power feasibility study - The Guardian (August 22, 2020)

    The parties will vote in the Senate against controversial grant to Shine Energy, but are likely to be outnumbered

    the Guardian
  12. 12
    queenslandtreasury.qld.gov.au

    Queensland Labor coal policy and economic support - Queensland Treasury/Government Archive

    Queenslandtreasury Qld Gov

  13. 13
    ARENA (Australian Renewable Energy Agency) - Establishment and funding

    ARENA (Australian Renewable Energy Agency) - Establishment and funding

    ARENA was established by the Australian Government on 1 July 2012 to improve the competitiveness of renewable energy technologies and increase the supply of renewable energy in Australia.

    Australian Renewable Energy Agency
  14. 14
    legislation.gov.au

    Clean Energy Finance Corporation Act 2012 - Australian Legislation

    Federal Register of Legislation

  15. 15
    anao.gov.au

    Home Insulation Program - Royal Commission findings and ANAO Performance Audit

    Anao Gov

Méthodologie de l'échelle de notation

1-3: FAUX

Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.

4-6: PARTIEL

Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.

7-9: MAJORITAIREMENT VRAI

Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.

10: EXACT

Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.

Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.

Previous: C0147 Next: C0149