C0137
L'affirmation
“A refusé de publier un rapport sur les stratégies de communication de la politique COVID, qui a coûté plus de 500 000 dollars australiens.”
Source originale : Matthew Davis
Analysé : 29 Jan 2026
Sources originales
✅ VÉRIFICATION FACTUELLE
Les faits essentiels de cette affirmation sont substantiellement exacts, bien que le cadrage comme « refus de publier » nécessite un contexte important. [1] **Le contrat de recherche** : Le Département du Premier ministre et du Cabinet (Department of Prime Minister and Cabinet, PM&C) a commandé des études de marché à Resolve Strategic, une entreprise dirigée par Jim Reed, un ancien chercheur de longue date du cabinet de sondage du Parti libéral Crosby Textor. [1] Le contrat a été attribué par appel d'offres limité en avril 2020 et a coûté aux contribuables 541 750 dollars australiens, et non « plus de 500 000 dollars » (le montant exact était légèrement plus élevé). [1] [2] Les fonctionnaires ont décrit cela comme des « enquêtes de suivi et des études qualitatives pour guider le développement de communications ciblées alignées sur les besoins d'information des entreprises et de la communauté au fur et à mesure de la progression de la pandémie ». [1] **Y avait-il un deuxième contrat de recherche ?** : Un deuxième projet d'études de marché substantiel a également été commandé par le Trésor (Treasury) au même chercheur. [2] [3] Ce contrat du Trésor a été porté à 554 675 dollars australiens, ce qui signifie que les dépenses totales pour les deux contrats dépassaient 1,09 million de dollars australiens combinés. [3] **Position sur la divulgation publique** : Les dénégations initiales concernant le partage des recherches avec le bureau du Premier ministre ont été contredites.
The core facts of this claim are substantially accurate, though the framing as "refused to release" requires important context. [1]
**The Research Contract**: The Department of Prime Minister and Cabinet (PM&C) commissioned market research from Resolve Strategic, a company run by Jim Reed, a former long-term researcher for the Liberal Party's polling firm Crosby Textor. [1] The contract was awarded by limited tender in April 2020 and cost taxpayers $541,750, not "over $500,000" (the exact figure was slightly higher). [1] [2] Officials described this as "tracking surveys and qualitative research to guide the development of targeted communications aligned with business and community information needs as the pandemic progressed." [1]
**Was There a Second Research Contract?**: A second substantial market research project was also commissioned by Treasury from the same researcher. [2] [3] This Treasury contract was upgraded to $554,675, meaning total spending across both contracts exceeded $1.09 million combined. [3]
**Public Disclosure Stance**: The initial denials about sharing the research with the Prime Minister's office were contradicted.
Lors des audiences du Sénat (Senate Estimates), Gerard Martin (premier secrétaire assistant de la division du soutien ministériel du PM&C) a déclaré deux fois « Je ne crois pas, sénateur » lorsqu'on lui a demandé si les recherches avaient été partagées avec le bureau du Premier ministre. [1] Cependant, le lendemain matin, des fonctionnaires du PM&C ont fourni des réponses complémentaires aux questions du Sénat confirmant explicitement que les résultats avaient été « fournis au bureau du Premier ministre ». [1] **Demande d'accès au comité** : Le sénateur Tim Ayres a confirmé que le comité spécial du Sénat surveillant la réponse du gouvernement à la pandémie avait « demandé une copie des recherches » et que cela avait « été refusé ». [1] La présidente du comité spécial, Katy Gallagher, a également demandé une copie, qui a « également été refusée ». [1] **Justification invoquée pour la non-divulgation** : Le gouvernement n'a pas formellement refusé en vertu de la législation sur la liberté d'information (Freedom of Information, FOI) ; il a simplement ne pas publié les recherches de manière proactive ou aux comités parlementaires qui les demandaient. [1] During Senate estimates, Gerard Martin (first assistant secretary of PMC's ministerial support division) twice stated "I don't believe so, senator" when asked if the research had been shared with the PM's office. [1] However, the next morning, officials from PM&C provided supplementary answers to Senate questions explicitly confirming the results had been "provided to the prime minister's office." [1]
**Request for Committee Access**: Senator Tim Ayres confirmed that the Senate's select committee monitoring the government's pandemic response had "requested a copy of the research" and that "been refused." [1] Chair of the select committee Katy Gallagher also requested a copy, which was "refused as well." [1]
**Stated Justification for Non-Release**: The government did not formally refuse under Freedom of Information (FOI) legislation; rather, it simply did not release the research proactively or to parliamentary committees requesting it. [1]
Contexte manquant
L'affirmation omet plusieurs points contextuels importants : **1.
The claim omits several important contextual points:
**1.
Les communications gouvernementales pendant les crises sont systématiquement fondées sur des recherches** : Les agences gouvernementales, aussi bien sous les administrations travaillistes (Labor) que celles de la Coalition, commandent régulièrement des études de marché pour éclairer les communications pendant les pandémies ou les crises. [4] [5] Il s'agit d'une pratique administrative standard pour comprendre les préoccupations de la communauté et assurer une messagerie efficace pendant les urgences de santé publique. **2. Government Communications During Crises Are Routinely Research-Informed**: Government agencies across both Labor and Coalition administrations regularly commission market research to inform pandemic or crisis communications. [4] [5] This is standard administrative practice to understand community concerns and ensure effective messaging during public health emergencies.
**2.
Lien avec le Parti libéral-travailliste** : Bien que le chercheur (Jim Reed) ait eu des liens de longue date avec le cabinet de sondage du Parti libéral Crosby Textor, cela n'est pas unique à la pratique du gouvernement de la Coalition. [6] Les gouvernements travaillistes ont également contracté avec des cabinets d'études et de sondage alignés sur leurs intérêts politiques. [7] La distinction entre la recherche sur les « communications gouvernementales » et la « recherche politique » n'est pas toujours claire pendant les cycles électoraux. **3. Liberal-Labor Party Connection**: While the researcher (Jim Reed) had long-term connections to the Liberal Party's Crosby Textor firm, this is not unique to Coalition government practice. [6] Labor governments similarly contract with polling and research firms aligned with their political interests. [7] The distinction between "government communications" research and "political research" is not always clear-cut during electoral cycles.
**3.
L'objectif déclaré était légitime** : Les fonctionnaires ont justifié les recherches comme étant destinées à « informer les communications de l'ensemble du gouvernement sur les réponses sociales et communautaires à la pandémie de COVID-19 – en particulier pendant la période des restrictions sociales ». [1] Comprendre les attitudes communautaires pendant les confinements est une fonction gouvernementale légitime, même si la recherche a été menée par quelqu'un ayant des liens avec le Parti libéral. **4. The Stated Purpose Was Legitimate**: Officials justified the research as being "to inform whole-of-government communications on social and community responses to the Covid-19 pandemic – particularly during the period of social restrictions." [1] Understanding community attitudes during lockdowns is a legitimate government function, even if research was conducted by someone with Liberal Party connections.
**4.
L'appel d'offres limité** : L'utilisation d'un « appel d'offres limité » (plutôt qu'un appel d'offres ouvert compétitif) a été controversée, mais les appels d'offres limités pendant la COVID-19 étaient courants dans les agences gouvernementales en tant que mesures de réponse d'urgence. [3] Ce n'était pas unique à ce contrat de recherche. **5. Limited Tender Procurement**: The use of "limited tender" (rather than open competitive tender) was controversial, but limited tenders during COVID-19 were common across government agencies as emergency response measures. [3] This was not unique to this research contract.
**5.
Moment de la controverse** : La question est devenue publique en août-octobre 2020, près de 6 mois après l'attribution du contrat et après que la recherche avait déjà été réalisée et partagée avec le bureau du Premier ministre. [1] [3] Cela suggère que la recherche n'a pas été supprimée de la prise de décision gouvernementale normale ; elle n'a été retenue que pour la publication publique/parlementaire. Timing of the Controversy**: The issue became public in August-October 2020, nearly 6 months after the contract was awarded and after the research had already been completed and shared with the PM's office. [1] [3] This suggests the research was not suppressed from normal government decision-making; it was only withheld from public/parliamentary release.
Évaluation de la crédibilité de la source
**The Guardian Australia** : La source est une grande organisation médiatique généraliste ayant des normes éditoriales, bien qu'elle ait une position éditoriale reconnue de centre-gauche. [8] L'article a été écrit par Katharine Murphy, correspondante politique en chef du Guardian, qui est respectée pour ses reportages politiques. [8] Le reportage semble factuel et comprend des citations directes du témoignage officiel des audiences du Sénat, ce qui le rend fiable pour les faits de base présentés. **Sources complémentaires** : - **Crikey** : Un site web d'actualités et de commentaires indépendant australien aux orientations progressistes. [9] Le reportage de Crikey a corroboré les faits de base concernant les valeurs des contrats et les attributions par appel d'offres limité. [3] - **Archives parlementaires** : Des citations directes du témoignage des audiences du Sénat et des réponses écrites fournissent une vérification de source primaire des admissions du gouvernement concernant le partage des recherches avec le bureau du Premier ministre. [1] - **Documents officiels du Trésor** : Les divulgations FOI du Trésor ont vérifié les détails et paiements du contrat. [10] **Évaluation des biais** : Bien que le reportage du Guardian soit factuellement exact sur ce qui s'est produit, le cadrage comme une « recherche politique à peine déguisée » et l'insistance sur le refus de publier reflètent une perspective critique.
**The Guardian Australia**: The source is a major mainstream news organization with editorial standards, though it has an acknowledged center-left editorial position. [8] The article was written by Katharine Murphy, the Guardian's chief political correspondent, who is respected for political reporting. [8] The reporting appears fact-based and includes direct quotes from official Senate estimates testimony, making it reliable for the basic facts presented.
**Supporting Sources**:
- **Crikey**: An independent Australian news and commentary website with progressive leanings. [9] The Crikey reporting corroborated the basic facts about the contract values and limited tender awards. [3]
- **Parliamentary Records**: Direct quotes from Senate estimates testimony and answers on notice provide primary source verification of government admissions about sharing research with the PM's office. [1]
- **Official Treasury Documents**: FOI releases from Treasury verified the contract details and payments. [10]
**Bias Assessment**: While The Guardian's reporting is factually accurate about what occurred, the framing as "thinly disguised political research" and the emphasis on refusing to release reflects a critical perspective.
Il s'agit d'un journalisme légitime, mais les lecteurs devraient noter que l'article adopte une position sceptique à l'égard des actions du gouvernement plutôt que de les présenter de manière neutre. This is legitimate journalism, but readers should note the article takes a skeptical stance toward the government's actions rather than presenting them neutrally.
⚖️
Comparaison avec Labor
**Le Parti travailliste (Labor) a-t-il fait quelque chose de similaire ?** Recherche effectuée : « Dépenses de sondage et de recherche sur les communications du gouvernement travailliste (Labor) » **Constat** : Les gouvernements travaillistes ont également contracté avec des cabinets alignés sur leurs intérêts politiques pour la recherche sur les communications gouvernementales. [11] Cependant, il existe des distinctions importantes : **Similitudes** : - Les gouvernements travaillistes sous Rudd et Gillard ont également engagé des cabinets de sondage pour la recherche sur les communications gouvernementales [11] - Les deux principaux partis contractent avec des cabinets appartenant à des chercheurs de leurs organisations de sondage alignées - Les deux partis utilisent la procédure d'appel d'offres limité pendant les périodes de crise **Différences** : - La controverse spécifique ici implique : (1) le contractant ayant des liens récents avec Crosby Textor (un cabinet spécifiquement aligné avec le Parti libéral), (2) un appel d'offres limité sans concurrence, et (3) le refus direct de publier aux comités parlementaires - Bien que le Parti travailliste ait commandé des recherches politiques, la question spécifique du *refus de publier* des recherches qu'un comité parlementaire a demandées semble moins documentée dans les récentes administrations travaillistes, bien qu'une analyse comparative complète nécessiterait un examen détaillé des pratiques FOI du Parti travailliste pendant des périodes comparables **Contexte clé** : Les deux principaux partis ont contracté avec des cabinets de recherche alignés, mais la controverse a spécifiquement porté sur le *refus de publier* la recherche à un comité parlementaire – une question de transparence et de responsabilité plutôt qu'une question de contractualisation partisane.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government market research polling communications spending political research contractors"
**Finding**: Labor governments have similarly contracted with firms aligned with their political interests for government communications research. [11] However, there are important distinctions:
**Similarities**:
- Labor governments under Rudd and Gillard similarly engaged polling firms for government communications research [11]
- Both major parties contract with firms owned by researchers from their aligned polling organizations
- Both parties use limited tender procurement during crisis periods
**Differences**:
- The specific controversy here involves: (1) the contractor having recent Crosby Textor connections (a specifically Liberal-aligned firm), (2) limited tender without competition, and (3) direct refusal to release to parliamentary committees
- While Labor has commissioned political research, the specific issue of *refusing to release* research that a parliamentary committee requested appears less documented in recent Labor administrations, though comprehensive comparative analysis would require detailed examination of Labor FOI practices during comparable periods
**Key Context**: Both major parties have engaged in contracting with aligned research firms, but the controversy specifically centered on *refusing to release* research to a parliamentary committee - a transparency and accountability question rather than a partisan contracting question.
🌐
Perspective équilibrée
**La critique** : La controverse reflète des préoccupations légitimes sur la responsabilité et la transparence. [1] La recherche financée par les contribuables sur les communications gouvernementales étant partagée directement avec le bureau du Premier ministre tout en étant retenue aux organes de surveillance parlementaire crée une apparence (sinon une réalité) d'utilisation politique plutôt qu'administrative. [1] La combinaison de : - L'attribution par appel d'offres limité sans concurrence [3] - Un contractant ayant des liens étroits avec le Parti libéral [1] [2] - Les déclarations initiales trompeuses au Sénat [1] - Le refus de fournir les recherches aux comités parlementaires qui les demandaient [1] ...a créé un motif suggérant que la recherche était peut-être plus axée sur la messagerie partisane que sur des conseils neutres de communication des politiques. **Le point de vue du gouvernement** : La position du gouvernement (implicite dans ses actions et déclarations) était que : - La recherche sur les communications COVID-19 était nécessaire pour comprendre les préoccupations communautaires pendant la pandémie [1] - La recherche a informé une politique de communication légitime de l'ensemble du gouvernement [1] - L'appel d'offres limité était approprié compte tenu de l'urgence de la réponse à la pandémie [3] - La sélection du contractant, bien que provenant de quelqu'un ayant des liens avec le Parti libéral, reflétait l'expertise du chercheur en enquêtes de suivi et en attitudes communautaires [1] - La recherche n'était pas une « demande FOI refusée » (qui aurait nécessité une justification formelle de FOI) ; elle n'a tout simplement pas été publiée de manière proactive, ce qui est une pratique standard [1] **Analyse d'expert** : Les défenseurs de la transparence et les critiques travaillistes ont soutenu que cela représentait une forme d'utilisation politique non responsable des fonds des contribuables. [1] [9] Les spécialistes de la responsabilité budgétaire et de la transparence gouvernementale noteraient probablement que les comités parlementaires demandant des recherches pour examiner la réponse du gouvernement à la pandémie devraient y avoir accès, car le refus d'accès saperait la surveillance parlementaire. [1] **Contexte comparatif** : Ce n'est pas unique à la Coalition.
**The Criticism**: The controversy reflects legitimate concerns about accountability and transparency. [1] Taxpayer-funded research on government communications being shared directly with the Prime Minister's office while being withheld from parliamentary oversight bodies creates an appearance (if not reality) of political rather than administrative use. [1] The combination of:
- Limited tender procurement without competition [3]
- A contractor with close Liberal Party connections [1] [2]
- Initial misleading statements to the Senate [1]
- Refusal to provide research to parliamentary committees requesting it [1]
...created a pattern suggesting the research may have been more about partisan messaging than neutral policy communication guidance.
**The Government's Perspective**: The government's position (implied through its actions and statements) was that:
- COVID-19 communications research was necessary to understand community concerns during the pandemic [1]
- The research informed legitimate whole-of-government communications policy [1]
- Limited tender was appropriate given the urgency of pandemic response [3]
- Contractor selection, while from someone with Liberal Party connections, reflected the researcher's expertise in tracking surveys and community attitudes [1]
- The research was not a "refused FOI request" (which would have required formal FOI justification); rather, it was simply not released proactively, which is standard practice [1]
**Expert Analysis**: The transparency advocates and Labor critics argued this represented a form of unaccountable political use of taxpayer funds. [1] [9] Budget accountability and government transparency specialists would likely note that parliamentary committees requesting research to scrutinize government pandemic response should have access to that research, as denying access undermines parliamentary oversight. [1]
**Comparative Context**: This is not unique to the Coalition.
Les deux principaux partis ont commandé des recherches politiques et donné un accès préférentiel aux bureaux gouvernementaux plutôt qu'aux parlements. Both major parties have commissioned political research and given preferential access to government offices over parliaments.
Le facteur distinctif ici est la demande spécifique d'un comité parlementaire et le refus explicite de la fournir. The distinguishing factor here is the specific request from a parliamentary committee and the explicit refusal to provide it.
Il s'agit d'une contestation normale entre l'Exécutif (qui contrôle les dépenses) et le Parlement (qui recherche la transparence), mais elle penche vers une plus grande opacité exécutive que la meilleure pratique de responsabilité parlementaire ne le suggérerait. This is a normal contestation between Executive (which controls spending) and Parliament (which seeks transparency), but it tilts toward greater executive opacity than best-practice parliamentary accountability would suggest.
PARTIELLEMENT VRAI
6.5
sur 10
L'affirmation factuelle est exacte : le gouvernement a bien commandé des recherches sur les communications COVID financées par les contribuables coûtant plus de 500 000 dollars australiens et a refusé de les publier au Parlement.
The factual claim is accurate: the government did commission taxpayer-funded COVID communication research costing over $500,000 and did refuse to release it to parliament.
Cependant, le cadrage comme un simple « refus de publier » masque que : (1) ce n'était pas un refus formel de FOI, (2) la recherche sur les communications gouvernementales est une pratique standard, et (3) la controverse tourne autour de l'accès au Parlement plutôt que de la divulgation publique. However, the framing as simple "refusal to release" obscures that: (1) this was not a formal FOI refusal, (2) government communications research is standard practice, and (3) the controversy centers on *access to parliament* rather than public disclosure.
L'affirmation est vraie dans ses faits étroits mais trompeuse dans son implication qu'une simple commande et non-publication de recherche est intrinsèquement corrompue ou uniquement problématique. The claim is true in its narrow facts but misleading in its implication that merely commissioning and not releasing research is inherently corrupt or uniquely problematic.
Les préoccupations légitimes concernent la responsabilité et les liens politiques du contractant, pas le simple fait de l'existence de la recherche. The legitimate concerns are about accountability and the contractor's political connections, not the simple fact of the research existing.
Score final
6.5
SUR 10
PARTIELLEMENT VRAI
L'affirmation factuelle est exacte : le gouvernement a bien commandé des recherches sur les communications COVID financées par les contribuables coûtant plus de 500 000 dollars australiens et a refusé de les publier au Parlement.
The factual claim is accurate: the government did commission taxpayer-funded COVID communication research costing over $500,000 and did refuse to release it to parliament.
Cependant, le cadrage comme un simple « refus de publier » masque que : (1) ce n'était pas un refus formel de FOI, (2) la recherche sur les communications gouvernementales est une pratique standard, et (3) la controverse tourne autour de l'accès au Parlement plutôt que de la divulgation publique. However, the framing as simple "refusal to release" obscures that: (1) this was not a formal FOI refusal, (2) government communications research is standard practice, and (3) the controversy centers on *access to parliament* rather than public disclosure.
L'affirmation est vraie dans ses faits étroits mais trompeuse dans son implication qu'une simple commande et non-publication de recherche est intrinsèquement corrompue ou uniquement problématique. The claim is true in its narrow facts but misleading in its implication that merely commissioning and not releasing research is inherently corrupt or uniquely problematic.
Les préoccupations légitimes concernent la responsabilité et les liens politiques du contractant, pas le simple fait de l'existence de la recherche. The legitimate concerns are about accountability and the contractor's political connections, not the simple fact of the research existing.
📚 SOURCES ET CITATIONS (11)
-
1
Katharine Murphy, 'Thinly disguised political research' paid for by taxpayers shared with Morrison's office - The Guardian Australia (October 22, 2020)
Labor raises alarm after findings of three-month project that cost $541,750 sent ‘straight to the prime minister’s office’
the Guardian -
2
Georgia Wilkins, Circles of influence: Labor questions $1m contracts win for Liberal 'mate' - Crikey (August 10, 2020)
In a few short months, a company set up by a former Crosby Textor pollster has gone from being the new kid on the block to receiving more than $1 million in limited tender contracts.
Crikey -
3
Morrison pins research spend on officials - Australian Financial News Daily (October 26, 2020)
Scott Morrison has sought to distance himself from $1.1 million in research contracts handed to a former Liberal Party pollster. Resolve Strategic, headed by former Crosby Textor pollster Jim Reed, received one market research contract from the prime minister's department. On the department's recommendation, Treasury then commissioned its owned taxpayer-funded…
Australian Financial News -
4
Department of the Prime Minister and Cabinet, Senate Estimates Testimony - Parliamentary Record (October 2020)
The Senate Select Committee on COVID-19 concluded its inquiry when it tabled its report on 7 April 2022. On 8 April 2020, the Senate resolved to establish a Select Committee on COVID-19 to inquire into the Australian Government’s response to the COVID-19 pand
Aph Gov -
5
Australian Government response to the Senate Select Committee report: COVID-19 Final Report - Department of Health (April 2022)
Health Gov
-
6
C/T Group (Crosby Textor) - Wikipedia
Wikipedia -
7
James Morrow, How the Liberals beat Labor at its own game - Sydney Morning Herald (May 23, 2019)
From policy war rooms to WhatsApp groups and Game of Thrones-themed memes, the Liberals outgunned Labor, especially in the left's native online habitat.
The Sydney Morning Herald -
8
The Guardian - Editorial Standards and Ownership Information
Theguardian
Original link no longer available -
9
About Crikey - Independent Australian news and commentary
We Dig Deeper For just over 20 years, we’ve set out to explain and dissect the news agenda for an intelligent, skeptical, socially and politically aware
Crikey -
10PDF
Treasury FOI Release 2805 - Department of Treasury (2021)
Treasury Gov • PDF Document -
11
Ideology and Effective Government: Lessons from Rudd-Gillard Labor - The Conversation (2014)
Political historians are likely to treat the Rudd and Gillard governments far more kindly than many contemporary commentators have - and certainly more kindly than the Murdoch press has. The passing of…
The Conversation
Méthodologie de l'échelle de notation
1-3: FAUX
Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.
4-6: PARTIEL
Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.
7-9: MAJORITAIREMENT VRAI
Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.
10: EXACT
Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.
Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.