Partiellement vrai

Note : 4.0/10

Signaler un problème
Coalition
C0036

L'affirmation

“A censuré plusieurs soumissions valides à des commissions d'enquête du Sénat lorsqu'elles étaient gênantes, supprimé tous les enregistrements de leur réception, et a instruit les citoyens de ne pas publier leurs propres soumissions. Même les sénateurs n'ont pas de visibilité sur ces soumissions.”
Corruption
Source originale : Matthew Davis
Analysé : 29 Jan 2026

Sources originales

✅ VÉRIFICATION FACTUELLE

Les affirmations centrales peuvent être séparées en assertions distinctes :
The core claims can be separated into distinct assertions:
 ### 1. La pratique des soumissions « réputées confidentielles » - VÉRIFIÉ AVEC RÉSERVES
### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
 La pratique de marquer les soumissions comme « réputées confidentielles » existe bien dans les procédures des commissions d'enquête du Sénat australien [1].
The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
 Cela est documenté dans les demandes d'accès à l'information, avec au moins une demande d'accès à l'information demandant spécifiquement « la liste de toutes les soumissions reçues par les commissions d'enquête ou les comités du Sénat qui ont été retirées de la liste officielle des soumissions » [2].
This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
 ### 2. Soumissions non publiées / Suppression des enregistrements - PARTIELLEMENT VÉRIFIÉ
### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
 Le problème GitHub de Chris Drake documente que ses soumissions à plusieurs commissions d'enquête du Sénat n'ont pas été publiées sur les sites web publics des enquêtes, malgré ses demandes explicites pour qu'elles soient rendues publiques [1].
Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
 Il affirme que cela s'est produit pour les soumissions à : - Commission d'enquête sur le recensement (Census Senate Inquiry) - Commission d'enquête sur la prestation numérique des services gouvernementaux (Digital Delivery of Government Services Inquiry) (2017) - Commission d'enquête sur la faille Medicare (Medicare Breach Inquiry) [1] Cependant, l'affirmation selon laquelle « tous les enregistrements de les avoir reçues » sont « supprimés » nécessite des clarifications.
He states this occurred for submissions to: - Census Senate Inquiry - Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017) - Medicare Breach Inquiry [1] However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
 Les preuves de Drake montrent que les soumissions ont été marquées « réputées confidentielles » et donc non listées sur les sites web publics des soumissions [1].
Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
 Cela diffère d'une suppression complète des dossiers gouvernementaux - elles ont été retenues de la publication mais les ministères gouvernementaux les conservent pour un usage interne.
This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
 ### 3. Les citoyens instruits de ne pas publier - VÉRIFIÉ
### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
 Drake fournit des preuves (référencées via capture d'écran) d'une correspondance officielle l'instruisant de ne pas divulguer le contenu de sa soumission à d'autres, incluant une « menace de poursuite voilée » pour divulgation non autorisée [1].
Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
 Le rapport de la commission d'enquête sur la prestation numérique des services gouvernementaux (Digital Delivery of Government Services Inquiry) (2018) ne mentionne pas de telles menaces, mais la soumission de Drake elle-même (datée de septembre 2017) a été soumise à cette enquête [3].
The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
 ### 4. « Même les sénateurs n'ont pas de visibilité » - NON VÉRIFIÉ / SPÉCULATIF
### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
 Drake affirme que les sénateurs n'ont pas de visibilité sur les soumissions marquées « réputées confidentielles » basé sur ses tentatives de contacter des sénateurs qui lui ont dit ignorer avoir reçu sa soumission [1].
Drake claims that senators don't have visibility of submissions marked "deemed confidential" based on his attempts to contact senators who told him they were unaware of receiving his submission [1].
 Cependant, il s'agit de preuves anecdotiques de son cas spécifique.
However, this is anecdotal evidence from his specific case.
 Le rapport de la commission d'enquête du Sénat de 2018 sur la prestation numérique des services gouvernementaux (qui a examiné cette période d'enquête) ne contient aucune discussion spécifique sur la question de savoir si les sénateurs ont accès aux soumissions retenues, suggérant qu'il peut s'agir d'un détail procédural interne non soumis à un examen public [3].
The 2018 Senate Inquiry report on Digital Delivery of Government Services (which examined this inquiry period) contains no specific discussion of whether senators have access to withheld submissions, suggesting this may be an internal procedural detail not subject to public scrutiny [3].

Contexte manquant

### Procédures standard de confidentialité
### Standard Confidentiality Procedures
 L'affirmation omet un contexte important concernant les procédures des commissions d'enquête du Sénat [2] : - Les processus de soumission incluent généralement des options permettant aux auteurs de demander la confidentialité - Les fonctionnaires et agences gouvernementales soumettent régulièrement des avis confidentiels aux commissions d'enquête - Certaines soumissions sont légitimement confidentielles (secrets commerciaux, informations personnelles, questions de sécurité) Cependant, la plainte spécifique de Drake est qu'il n'a **pas demandé la confidentialité** - le Sénat a marqué ses soumissions confidentielles malgré ses demandes explicites de publication [1].
The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]: - Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality - Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries - Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters) However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
 ### La question de la suppression vs. du retrait légitime
### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
 Il existe une distinction critique entre : 1. **Retrait légitime** : Protection d'informations réellement sensibles (sécurité, vie privée, commercial) 2. **Suppression pour convenance politique** : Cacher des informations parce qu'elles sont embarrassantes ou contredisent les positions du gouvernement Les preuves de Drake suggèrent le cas 2 - que ses critiques techniques de sécurité ont été retenues non pas pour des raisons légitimes mais parce qu'elles étaient « gênantes » pour le gouvernement [1].
There is a critical distinction between: 1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial) 2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
 Le rapport de la commission d'enquête du Sénat de 2018 lui-même contient des critiques étendues des projets numériques gouvernementaux, suggérant que les opinions contraires ne sont pas automatiquement supprimées [3].
The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
 ### Clarification sur la « suppression des enregistrements »
### "Deletion of Records" Clarification
 L'expression « supprimer tous les enregistrements de les avoir reçues » nécessite une clarification.
The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
 Les soumissions semblent être : - Retenues de la **publication publique** sur le site web de l'enquête - Conservées par le gouvernement dans des **dossiers internes** (comme en témoigne le processus de demande d'accès à l'information) - Non indexées ou listées dans les bases de données publiques des soumissions Il s'agit d'une suppression de la visibilité publique, pas d'une destruction complète des dossiers - bien que le gouvernement semble prendre des mesures pour éviter de créer des indices consultables des soumissions retenues [2].
Submissions appear to be: - Withheld from **public publication** on the inquiry website - Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process) - Not indexed or listed in public submission databases This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].

Évaluation de la crédibilité de la source

### Sources originales de l'affirmation
### Original Claim Sources
 **Chris Drake (auteur de toutes les preuves)** - Chercheur indépendant en sécurité et développeur de logiciels - A fourni des preuves originales via le site web personnel chrisdrake.com - L'auteur du problème GitHub est mdavis (Matthew Davis), qui exploite mdavis.xyz - un projet de données critique du Parti Travailliste - Les affirmations de Drake sont des témoignages personnels concernant ses propres soumissions, soutenus par des preuves documentaires (captures d'écran, soumissions PDF) - Aucune vérification indépendante de l'interprétation de Drake selon laquelle les soumissions ont été retenues « pour convenance politique » plutôt que pour des raisons légitimes **Problèmes de crédibilité des sources :** - Le cadrage comme « corruption routinière » est l'interprétation de Drake, pas un fait établi [1] - Drake ne fournit aucune preuve systématique que cela est répandu - seulement ses 3 à 5 soumissions personnelles [1] - Le projet mdavis.xyz sélectionne explicitement des affirmations critiques sur la Coalition, créant un biais de sélection inhérent [4] **Ce que les preuves montrent réellement :** - Les soumissions de Drake ont été marquées « réputées confidentielles » - Drake affirme qu'il n'a pas demandé ce statut - Drake a été instruit de ne pas publier le contenu de ses soumissions - Les fonctionnaires du Sénat ont dit à Drake qu'ils n'avaient pas reçu/lu ses soumissions
**Chris Drake (author of all evidence)** - Independent security researcher and software developer - Provided original evidence via chrisdrake.com personal website - GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project - Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions) - No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons **Source Credibility Issues:** - The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1] - Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1] - The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4] **What the evidence actually shows:** - Drake's submissions were marked "deemed confidential" - Drake claims he did not request this status - Drake was instructed not to publish his submission contents - Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
 ### Évaluation par un tiers (mdavis.xyz)
### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
 Matthew Davis (mdavis.xyz) a accepté l'affirmation de Drake comme de la « corruption routinière » et l'a ajoutée à sa base de données d'affirmations.
Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
 Davis est l'auteur du projet de recherche critique du Parti Travailliste mdavis.xyz et l'exploite sous la description d'exposer les « agissements répréhensibles du gouvernement de la Coalition ».
Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
 Cela représente un biais de confirmation - accepter des affirmations soumises par des contributeurs sans vérification indépendante [4].
⚖️

Comparaison avec Labor

**Recherche effectuée :** « Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published » (soumissions confidentielles retenues du gouvernement Travailliste au Sénat) **Constat :** Aucune preuve spécifique du traitement par le gouvernement Travailliste de la censure des soumissions aux commissions d'enquête du Sénat n'a été trouvée.
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published" **Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
 Cependant, cette pratique semble être une **procédure parlementaire standard à travers tous les gouvernements australiens**, pas unique à la Coalition [2].
However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
 ### Pratique parlementaire plus large
### Broader Parliamentary Practice
 La pratique de marquer les soumissions « réputées confidentielles » et de les retenir des sites web publics semble être : - Une caractéristique standard des procédures des commissions d'enquête du Sénat australien - Appliquée à toutes les soumissions des gouvernements et aux demandes des auteurs - Pas unique au traitement par la Coalition des commissions d'enquête - Codifiée dans des procédures parlementaires qui précèdent le gouvernement de la Coalition (2013-2022) Le rapport de la commission d'enquête du Sénat des Finances et de l'Administration Publique de 2018 lui-même démontre que **les soumissions critiques opposées aux positions gouvernementales sont publiées** - le rapport documente des critiques étendues des initiatives numériques gouvernementales, suggérant que la suppression est sélective, pas générale [3].
The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be: - A standard feature of Australian Senate inquiry procedures - Applied to all governments' submissions and submitters' requests - Not unique to Coalition government handling of inquiries - Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022) The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
🌐

Perspective équilibrée

### L'explication légitime
### The Legitimate Explanation
 Les commissions d'enquête du Sénat reçoivent effectivement des soumissions confidentielles pour des raisons légitimes : - Les agences soumettant des avis officiels (naturellement confidentiels) - Les individus protégeant leur vie privée - Les entreprises protégeant des informations commerciales - Les informations sensibles à la sécurité L'existence d'une catégorie « réputée confidentielle » est une pratique parlementaire standard qui s'applique à tous les gouvernements [2].
Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons: - Agencies submitting official advice (naturally confidential) - Individuals protecting their privacy - Businesses protecting commercial information - Security-sensitive information The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
 ### La plainte spécifique de Drake
### Drake's Specific Complaint
 La plainte de Drake va plus loin - que les soumissions ont été marquées confidentielles **contre son gré** et qu'il a été menacé de poursuites s'il les divulguait [1].
Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
 Cela soulève des questions sur : 1. **L'autorité** : Quel processus détermine si une soumission est « réputée confidentielle » ? 2. **L'appel** : Les auteurs peuvent-ils contester cette classification ? 3. **La transparence** : Le public devrait-il savoir combien de soumissions sont retenues ?
This raises questions about: 1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"? 2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification? 3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
 Le rapport de la commission d'enquête du Sénat de 2018 ne fournit aucune discussion des processus d'appel ou des procédures de réclamation des auteurs, suggérant que le système peut manquer de surveillance adéquate [3].
The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
 ### Portée du problème
### Scope of the Problem
 **Ce que Drake fournit :** Des preuves que ses 3 à 5 soumissions à travers plusieurs commissions d'enquête ont été retenues **Ce que Drake affirme :** Cela arrive « à toutes mes soumissions à chaque commission d'enquête à laquelle j'ai participé » et constitue une « corruption routinière » [1] **Ce qui existe :** Une demande d'accès à l'information demandant des informations sur les soumissions systématiquement retenues, suggérant que d'autres ont porté cette plainte [2] **Ce qui est inconnu :** - Dans quelle mesure cette pratique est-elle répandue ? - Combien de soumissions par commission d'enquête sont généralement retenues ? - Les auteurs sont-ils systématiquement privés de la connaissance que cela s'est produit ? - La menace de poursuites pour divulgation (que Drake documente) s'applique-t-elle largement ou seulement dans des cas spécifiques ?
**What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld **What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1] **What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2] **What's unknown:** - How widespread is this practice? - How many submissions per inquiry are typically withheld? - Are submitters systematically denied knowledge this occurred? - Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
 ### Contexte clé du Sénat
### Key Context from the Senate
 La commission d'enquête du Sénat de 2018 sur la prestation numérique (Digital Delivery Inquiry) a produit un rapport public complet qui comprend : - Des critiques étendues des projets numériques gouvernementaux - Plusieurs études de cas accablantes (robo-debt, échecs de l'eCensus, contrats échoués) - Des dizaines de recommandations pour l'amélioration du gouvernement [3] Cela suggère que **les soumissions critiques et gênantes ne sont pas systématiquement supprimées** - du moins celles des organismes officiels.
The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes: - Extensive criticism of government digital projects - Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts) - Dozens of recommendations for government improvement [3] This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
 La suppression peut s'appliquer davantage aux soumissions de citoyens individuels comme celle de Drake.
The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.

PARTIELLEMENT VRAI

4.0

sur 10

Les faits centraux sont exacts : les soumissions de Drake aux commissions d'enquête du Sénat ont été marquées « réputées confidentielles », retenues de la publication publique, et il a été instruit de ne pas les divulguer.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
 Cependant, l'affirmation exagère et caractérise de manière significative le problème : 1. **« A censuré plusieurs soumissions valides à des commissions d'enquête du Sénat si gênantes »** - VRAI pour les soumissions de Drake, mais non vérifié comme systématique ou unique aux soumissions « gênantes » [1] 2. **« Supprimant tous les enregistrements de les avoir reçues »** - TROMPEUR.
However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue: 1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1] 2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
 Les soumissions ont été retenues des sites web publics mais conservées dans les dossiers gouvernementaux (comme en témoignent les processus de demande d'accès à l'information) [2] 3. **« A instruit les citoyens de ne pas publier leurs soumissions »** - VRAI, Drake a été explicitement instruit de ne pas divulguer [1] 4. **« Même les sénateurs n'ont pas de visibilité »** - NON VÉRIFIÉ.
Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2] 3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1] 4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
 Basé uniquement sur le contact anecdotique de Drake avec des sénateurs qui ont prétendu ne pas avoir connaissance, pas sur des preuves systématiques [1] 5. **Le cadrage global comme « corruption routinière »** - TROMPEUR.
Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1] 5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
 La pratique des « réputées confidentielles » semble être une procédure parlementaire standard, pas une corruption spécifique à la Coalition.
The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
 La plainte de Drake peut être valide, mais les preuves montrent qu'il s'agit d'une question procédurale affectant certaines soumissions, pas une suppression systématique de toutes les soumissions « gênantes » [2][3]
Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]

📚 SOURCES ET CITATIONS (4)

  1. 1
    Routine corruption within the Senate Inquiry process

    Routine corruption within the Senate Inquiry process

    All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...

    GitHub
  2. 2
    Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions

    Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions

    The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen

    Right to Know
  3. 3
    PDF

    Digital delivery of government services - Background and context

    Aph Gov • PDF Document
  4. 4
    Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition

    Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition

    All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...

    GitHub

Méthodologie de l'échelle de notation

1-3: FAUX

Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.

4-6: PARTIEL

Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.

7-9: MAJORITAIREMENT VRAI

Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.

10: EXACT

Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.

Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.

Previous: C0035 Next: C0037