C0027
L'affirmation
“Ils ont présenté un projet de loi qu'ils ont appelé le projet de loi « anti-troll », qui ne mentionne même pas le harcèlement en ligne. Il ne rend pas le troll illégal. Il ne donne pas aux entreprises de médias sociaux le pouvoir de supprimer du contenu diffamatoire ou de harcèlement. Le projet de loi signifie que les modérateurs de pages Facebook n'ont plus l'obligation de retirer le contenu de harcèlement, ce qui aidera le harcèlement, pas l'entraver. Ce que fait cette nouvelle bureaucratie, c'est de faciliter les poursuites en diffamation contre les entreprises de médias sociaux lorsque leurs utilisateurs publient des commentaires méchants. Le principal changement est que les entreprises de médias sociaux ont besoin d'un moyen de nommer les utilisateurs anonymes accusés, mais les utilisateurs accusés pourront simplement dire « non ». Ces pouvoirs ne peuvent être utilisés que si une affaire de diffamation est probable (c'est-à-dire uniquement pour les personnes disposant de 20 000 dollars australiens de côté), ce qui signifie que ce projet de loi ne réduira pas le cyberharcèlement chez les jeunes en âge d'aller à l'école. Le gouvernement lui-même se cache déjà derrière des comptes en ligne anonymes pour diffamer ses adversaires politiques. Ces changements violent nos accords de libre-échange existants.”
Source originale : Matthew Davis
Sources originales
✅ VÉRIFICATION FACTUELLE
**Nom et contenu du projet de loi** : L'affirmation est correcte : la Coalition a présenté une législation officiellement appelée Social Media (Anti-Trolling) Bill 2022 (Projet de loi sur les médias sociaux contre le harcèlement en ligne 2022), bien qu'elle ait d'abord été publiée sous forme de projet d'exposition en décembre 2021 [1][2].
**Bill Name and Content**: The claim is correct that the Coalition introduced legislation officially called the Social Media (Anti-Trolling) Bill 2022, though it was initially released as an exposure draft in December 2021 [1][2].
L'affirmation caractérise avec justesse l'objectif du projet de loi : les experts confirment que la législation « ne concerne pas vraiment le 'harcèlement en ligne' » et reste « largement inchangée par rapport à la version du projet d'exposition », avec son objectif principal centré sur la diffamation plutôt que sur la lutte contre les abus en ligne [2][4]. **Ne traite pas directement le harcèlement en ligne** : Plusieurs sources expertes confirment cette affirmation. The claim accurately characterizes the bill's focus: experts confirm the legislation "is not really concerned with 'trolling'" and instead "remains largely unchanged from the exposure draft version" with its primary focus on defamation rather than addressing online abuse [2][4].
**Does Not Address Trolling Directly**: Multiple expert sources confirm this claim.
L'analyse de ZDNet déclare explicitement : « Malgré son nom de projet de loi anti-troll, les lois proposées ne contiennent aucune section traitant du contenu de troll ou nuisible » [2]. The ZDNet analysis explicitly states: "Despite being called an anti-troll Bill, the proposed laws do not contain any sections addressing troll or harmful content" [2].
David Rolph (expert en diffamation de l'Université de Sydney) et le Law Council ont tous deux soumis que « le titre du projet de loi était un 'nom inapproprié' car il ne concerne pas vraiment le 'harcèlement en ligne' » [3]. David Rolph (University of Sydney defamation expert) and the Law Council both submitted that "the bill's title was a 'misnomer' because it is 'not really concerned with 'trolling'" [3].
La commissaire australienne à la sécurité en ligne, Julie Inman Grant, a expriqué des préoccupations similaires sur le mauvais étiquetage du projet de loi [2]. **Modérateurs de pages sur les médias sociaux** : L'affirmation reflète avec précision l'impact du projet de loi sur les administrateurs de pages. Australia's eSafety Commissioner Julie Inman Grant expressed similar concerns about the bill's mislabeling [2].
**Social Media Page Moderators**: The claim accurately reflects the bill's impact on page administrators.
La législation « considère que toute organisation, quelle que soit sa taille, n'est pas responsable des commentaires de tiers sur leurs pages de médias sociaux » [5]. The legislation "deems any organisation, irrespective of their size, as not liable for third-party comments on their social media pages" [5].
Selon l'analyse experte de Rolph, les propriétaires de pages ne seront pas responsables « même s'ils ont connaissance effective du commentaire diffamatoire de tiers et ont le pouvoir de supprimer le commentaire – les dispensant ainsi de la nécessité de modérer les commentaires » [3]. **Processus d'identification des utilisateurs anonymes** : L'affirmation décrit correctement le mécanisme. According to Rolph's expert analysis, page owners will not be liable "even if they have actual notice of the defamatory third party comment and have the power to remove the comment – thus alleviating them of a need to moderate comments" [3].
**Anonymous User Identification Process**: The claim correctly describes the mechanism.
Le projet de loi exige que les entreprises de médias sociaux établissent des procédures de plainte où elles informent l'auteur du commentaire dans les 72 heures, mais « les entreprises de médias sociaux peuvent supprimer le commentaire et identifier l'auteur, mais uniquement s'ils donnent leur consentement » [5]. The bill requires social media companies to establish complaints procedures where they notify the commenter within 72 hours, but "social media companies can remove the comment and identify the commenter, but only if they provide their consent" [5].
Les utilisateurs anonymes peuvent effectivement refuser la divulgation de leur identité. **Barrière financière** : La référence de l'affirmation à un coût de 20 000 dollars est bien fondée. Anonymous users are indeed able to refuse disclosure of their identity.
**Cost Barrier**: The claim's reference to the $20,000 cost is well-founded.
Electronic Frontiers Australia (EFA) a soumis qu'« engager une poursuite en diffamation en Australie coûte entre 20 000 et 80 000 dollars australiens, ce qui, selon eux, est prohibitivement cher pour la plupart des Australiens et n'est une option que pour quelques privilégiés » [6]. Electronic Frontiers Australia (EFA) submitted that "bringing a defamation lawsuit in Australia costs between AU$20,000 to AU$80,000, which it said is prohibitively expensive for most Australians and only an option for a 'privileged few'" [6].
Cela rend l'accès aux recours du projet de loi dépendant des ressources financières. **Cyberharcèlement et préjudice chez les jeunes** : L'affirmation identifie correctement que le projet de loi ne traite pas le cyberharcèlement. This makes access to the bill's remedies dependent on financial resources.
**Cyberbullying and School-Age Harm**: The claim correctly identifies that the bill does not address cyberbullying.
Michael Douglas (expert en diffamation) a soumis : « Il ne fera rien pour mieux protéger les enfants en ligne » [3]. Michael Douglas (defamation expert) submitted: "It will do nothing to better protect children online" [3].
Les préoccupations de la commissaire à la sécurité en ligne faisaient spécifiquement référence à la façon dont le projet de loi pourrait être « détourné » et « se prêter à beaucoup de représailles, à beaucoup de justice vigilante » plutôt que de prévenir le cyberharcèlement [2]. **Revendications concernant les accords de libre-échange** : Meta a formellement averti que l'exigence du projet de loi pour des « entités australiennes désignées » pourrait entrer en conflit avec les ALÉ de l'Australie. The eSafety Commissioner's concerns specifically referenced how the bill may be "misused" and "lend itself to a lot of retaliation, a lot of vigilante-style justice" rather than preventing cyberbullying [2].
**Free Trade Agreement Claims**: Meta formally warned that the bill's requirement for "nominated Australian entities" may conflict with Australia's FTAs.
Meta a déclaré que cette exigence n'est « pas conforme à l'esprit de l'exigence de l'accord de libre-échange avec les États-Unis » et qu'elle est « incompatible avec l'esprit des obligations de l'Australie à travers plusieurs accords commerciaux existants » avec le Chili, Hong Kong, l'Indonésie, le Japon, le Pérou, Singapour, la Corée du Sud, les États-Unis et le PTPGP [7]. Meta stated the requirement is "not consistent with the spirit of the requirement of the US free trade agreement" and that it is "inconsistent with the spirit of Australia's obligations across a number of existing trade agreements" with Chile, Hong Kong, Indonesia, Japan, Peru, Singapore, South Korea, the United States, and the CPTPP [7].
Cependant, le ministère du Procureur général a rétorqué que les ALÉ de l'Australie « contiennent des exceptions à ce type de règle » et que la conformité ne constitue pas une « discrimination arbitraire ou injustifiable » [7]. **Andrew Laming et les comptes anonymes** : L'enquête d'avril 2021 du Guardian a documenté que le député libéral Andrew Laming « exploite plus de 30 pages et profils Facebook sous couvert de groupes communautaires » pour promouvoir du matériel politique et attaquer les opposants travaillistes [8]. However, the Attorney-General's Department countered that Australia's FTAs "contain exceptions to this type of rule" and that compliance does not constitute "arbitrary or unjustifiable discrimination" [7].
**Andrew Laming and Anonymous Accounts**: The Guardian's April 2021 investigation documented that Liberal MP Andrew Laming "operates more than 30 Facebook pages and profiles under the guise of community groups" to promote political material and attack Labor opponents [8].
Les pages incluaient des sites comme « Redland Bay Bulletin » (se faisant passer pour un site d'information) et « Redlands Institute » (prétendant être éducatif), et aucun n'incluait les déclarations d'autorisation politique requises par la loi [8]. The pages included sites like "Redland Bay Bulletin" (masquerading as a news site) and "Redlands Institute" (claiming to be educational), and neither included political authorization disclosures as required by law [8].
Cela soutient directement l'affirmation selon laquelle des membres du gouvernement utilisent des comptes en ligne anonymes pour diffamer des adversaires politiques. This directly supports the claim about government members using anonymous online accounts to defame political opponents.
Contexte manquant
Cependant, l'affirmation omet un contexte important sur la justification du projet de loi et certaines limitations des critiques : **Le contexte de l'affaire Voller** : Le projet de loi a été présenté spécifiquement pour traiter la décision de la Haute Cour dans l'affaire de Dylan Voller, qui a statué que les entreprises médiatiques pourraient être responsables en tant qu'éditeurs de commentaires diffamatoires sur leurs publications sur les médias sociaux [3][5].
However, the claim omits important context about the bill's rationale and some limitations of the criticism:
**The Voller Case Background**: The bill was introduced specifically to address the High Court's decision in Dylan Voller's case, which ruled that media companies could be liable as publishers of defamatory comments on their social media posts [3][5].
L'intention déclarée du gouvernement était de protéger les entreprises ordinaires et les administrateurs de pages communautaires contre la responsabilité pour des commentaires qu'ils ne peuvent pas contrôler ou modérer rapidement [5]. **Les bénéficiaires prévus étaient divers** : Bien que l'affirmation se concentre sur les critiques, le projet de loi visait à aider non seulement les entreprises médiatiques mais aussi les petites entreprises et les organisations communautaires (comme l'exemple du propriétaire de café occupé cité par le gouvernement) contre une responsabilité diffamatoire inattendue [5]. The government's stated intent was to protect ordinary businesses and community page administrators from liability for comments they cannot control or quickly moderate [5].
**Intended Beneficiaries Were Diverse**: While the claim focuses on criticism, the bill was designed to help not just media companies but also small businesses and community organizations (like the busy cafe owner example cited by the government) from unexpected defamation liability [5].
Le transfert de responsabilité vers les plateformes de médias sociaux visait à les inciter à établir des procédures de plainte [3]. **Les normes juridiques concurrentes** : L'affirmation mentionne le seuil de « préjudice sérieux » introduit dans les réformes du droit de la diffamation, mais ne note pas que cela a créé des barrières supplémentaires indépendantes du projet de loi anti-harcèlement – les tribunaux exigent désormais la preuve d'un « préjudice sérieux » avant que les poursuites en diffamation puissent progresser, ce que Rolph a noté rend l'obtention d'ordonnances de divulgation « moins facile » [5]. **La défense de diffusion innocente** : L'affirmation ne mentionne pas que les entreprises de médias sociaux ont perdu la défense de « diffusion innocente » en vertu de ce projet de loi, devant à la place avoir une procédure de plainte pour éviter la responsabilité – c'était un changement significatif dans la responsabilité des plateformes [7]. **Des préoccupations légitimes de sécurité non mentionnées** : Bien que l'affirmation cite des préoccupations sur la sécurité des communautés vulnérables pour rester anonymes, elle ne reconnaît pas que cette préoccupation a été soulevée par des organisations de libertés civiles pour s'opposer à certains aspects du projet de loi – l'EFA a noté que le projet de loi pourrait mettre en danger ceux qui « craignent de découvrir leur identité » par des acteurs puissants cherchant à démasquer les critiques [6]. The liability shift to social media platforms was intended to incentivize them to establish complaints procedures [3].
**Competing Legal Standards**: The claim mentions the "serious harm" threshold introduced in defamation law reforms, but doesn't note that this created additional barriers independent of the anti-trolling bill—courts now require proof of "serious harm" before defamation claims can proceed, which Rolph noted makes obtaining disclosure orders "not as easy" [5].
**The Innocent Dissemination Defence**: The claim does not mention that social media companies lost the "innocent dissemination" defense under this bill, instead requiring them to have a complaints procedure to avoid liability—this was a significant shift in platform responsibility [7].
**Legitimate Safety Concerns Not Mentioned**: While the claim cites concerns about vulnerable communities' safety in remaining anonymous, it doesn't acknowledge that this concern was raised by civil liberties organizations to oppose certain aspects of the bill—EFA noted the bill could endanger those "who fear discovering their identity" by powerful actors seeking to unmask critics [6].
Évaluation de la crédibilité de la source
Les sources originales fournies sont largement crédibles : - **The Guardian** : Média grand public avec des processus de vérification des faits établis ; l'article sur Laming était une exclusivité d'investigation [8] - **Parlement de l'Australie** : Source gouvernementale officielle pour le texte du projet de loi et les documents législatifs [1] - **ZDNet** : Publication industrielle technologique avec une couverture régulière de la politique technologique australienne ; les articles citent des soumissions d'experts [2][4][7] - **Urban Dictionary** : Pas une source fiable pour l'analyse politique, utile uniquement pour le contexte de définition [citation comme référence uniquement] Les sources s'appuient collectivement sur des soumissions d'experts du Law Council of Australia, des universitaires en droit de la diffamation (David Rolph, Michael Douglas), d'Electronic Frontiers Australia, du commissaire australienne à la sécurité en ligne, et des soumissions parlementaires formelles de Meta.
The original sources provided are largely credible:
- **The Guardian**: Mainstream media outlet with established fact-checking processes; the Laming article was an investigative exclusive [8]
- **Parliament of Australia**: Official government source for the bill text and legislative materials [1]
- **ZDNet**: Technology industry publication with regular coverage of Australian tech policy; articles cited expert submissions [2][4][7]
- **Urban Dictionary**: Not a reliable source for policy analysis, only useful for definition context [citation as reference only]
The sources collectively draw on expert submissions from the Law Council of Australia, defamation law academics (David Rolph, Michael Douglas), Electronic Frontiers Australia, Australia's eSafety Commissioner, and Meta's formal parliamentary submissions.
Ce sont des sources faisant autorité pour évaluer les mérites et impacts du projet de loi. These are authoritative sources for assessing the bill's merits and impacts.
⚖️
Comparaison avec Labor
**Le Parti travailliste a-t-il proposé une législation ou des approches similaires ?** Recherche effectuée : Aucun précédent direct trouvé pour le Parti travailliste proposant une législation similaire anti-diffamation/anti-harcèlement pendant la période 2013-2022 de la Coalition.
**Did Labor propose similar legislation or approaches?**
Search conducted: No direct precedent found for Labor proposing similar anti-defamation/anti-trolling legislation during the Coalition's 2013-2022 period.
Cependant, les gouvernements travaillistes avaient des approches différentes : - L'approche du Parti travailliste concernant les préjudices en ligne a historiquement mis l'accent sur les pouvoirs du commissaire à la sécurité en ligne (que le gouvernement travailliste a créé en 2015 par le biais de la loi sur la sécurité en ligne), se concentrant sur la suppression de contenu nuisible plutôt que sur les voies de recours en diffamation [résultats de recherche] - L'affaire Voller qui a déclenché le projet de loi de la Coalition s'est produite en 2021, sous le gouvernement de la Coalition ; le Parti travailliste n'avait pas eu à faire face à ce précédent juridique spécifique pendant leur période de gouvernement - L'accent du Parti travailliste a été mis sur l'application réglementaire (pouvoirs du commissaire à la sécurité en ligne) plutôt que sur les voies de recours en diffamation - Aucune preuve d'utilisation de comptes anonymes par le Parti travailliste pour de la diffamation politique au niveau fédéral ; l'affaire Laming (député libéral) est un incident spécifique non attribué à une pratique systémique travailliste **Contexte de comparaison** : L'affaire Voller a créé un véritable problème juridique nécessitant une réponse du gouvernement – la question n'est pas de savoir s'il faut y répondre, mais comment. However, Labor governments had different approaches:
- Labor's approach to online harms has historically emphasized the eSafety Commissioner's powers (which Labor government created in 2015 through the Online Safety Act) focusing on harmful content removal rather than defamation litigation pathways [search findings]
- The Voller case that prompted the Coalition's bill occurred in 2021, under Coalition government; Labor had not faced this specific legal precedent during their governance period
- Labor's emphasis has been on regulatory enforcement (eSafety Commissioner) rather than civil litigation pathways for defamation
- No evidence of Labor using anonymous accounts for political defamation at the federal level; the Laming case (Liberal MP) is a specific incident not attributed to systemic Labor practice
**Comparison context**: The Voller case created a genuine legal problem that required government response—the issue is not whether to address it, but how.
L'approche probable du Parti travailliste aurait été réglementaire (pouvoirs du commissaire à la sécurité en ligne) plutôt que centrée sur la litige civile, mais c'est une préférence comparative plutôt qu'une opposition travailliste à la responsabilité en diffamation. Labor's likely approach would have been regulatory (eSafety powers) rather than civil litigation focused, but this is comparative preference rather than Labor having taken an opposing stance on defamation liability.
🌐
Perspective équilibrée
**Bien que les critiques affirment que le projet de loi est mal nommé et ne traite pas le harcèlement en ligne**, le gouvernement a déclaré que le projet de loi visait à traiter un problème juridique spécifique créé par l'affaire Voller – que les administrateurs de pages ordinaires pourraient faire face à une responsabilité diffamatoire inattendue pour des commentaires qu'ils n'ont pas écrits [3][5].
**While critics argue the bill is misnamed and doesn't address trolling**, the government stated the bill was designed to address a specific legal problem created by the Voller case—that ordinary page administrators could face unexpected defamation liability for comments they didn't write [3][5].
C'est un défi politique légitime. **Les critiques de l'affirmation sont substantiellement soutenues par l'analyse experte :** Le Law Council, les experts en diffamation, le commissaire à la sécurité en ligne, Electronic Frontiers Australia et les plateformes technologiques ont tous soulevé des préoccupations selon lesquelles le projet de loi n'atteint pas son objectif déclaré de réduire les abus en ligne et profite plutôt à ceux qui ont les ressources nécessaires pour engager des poursuites en diffamation [3][6]. This is a legitimate policy challenge.
**The claim's criticisms are substantially supported by expert analysis:** The Law Council, defamation experts, eSafety Commissioner, Electronic Frontiers Australia, and tech platforms all raised concerns that the bill does not achieve its stated goal of reducing online abuse and instead primarily benefits those with resources to pursue defamation litigation [3][6].
Le projet de loi « dispense » effectivement les administrateurs de pages et les entreprises médiatiques des obligations de modération – c'est son design intentionnel, bien que les critiques affirment que cela aggravera les abus en ligne. **Sur les revendications concernant les ALÉ :** La préoccupation de Meta concernant les violations des ALÉ est documentée et formellement déclarée, mais le ministère du Procureur général a contesté cette interprétation, citant des exceptions dans les ALÉ de l'Australie et déclarant que les exigences ne constituent pas une « discrimination arbitraire ou injustifiable » [7]. The bill does "alleviate" page administrators and media companies from moderation obligations—this is its intentional design, though critics argue it will worsen online abuse.
**On the FTA claims**: Meta's concern about FTA violations is documented and formally stated, but the Attorney-General's Department contested this interpretation, citing exceptions in Australia's FTAs and stating that the requirements do not constitute "arbitrary or unjustifiable discrimination" [7].
Cela reste un véritable différend juridique entre la plateforme et le gouvernement, et non une question tranchée. **Sur l'affirmation concernant Andrew Laming :** L'enquête du Guardian a établi de manière définitive qu'un député de la Coalition exploitait plus de 30 pages Facebook anonymes pour promouvoir les intérêts du parti et attaquer des opposants politiques [8]. This remains a genuine legal dispute between the platform and government, not a settled matter.
**On the Andrew Laming claim**: The Guardian's investigation definitively established that a Coalition MP operated multiple anonymous Facebook pages to promote party interests and attack political opponents [8].
Cela contredit directement toute autorité morale que le gouvernement pourrait revendiquer concernant la répression de la diffamation anonyme en ligne – l'arrière-ban du gouvernement lui-même s'engageait dans le comportement que le projet de loi prétend prévenir. **Contexte clé :** Ce n'est PAS unique à la Coalition – les abus en ligne et les comptes politiques anonymes sont utilisés à travers tout le spectre politique. This directly contradicts any moral authority the government might claim regarding cracking down on anonymous online defamation—the government's own backbench was engaging in the behavior the bill purports to prevent.
**Key context**: This is NOT unique to the Coalition—online abuse and anonymous political accounts are used across the political spectrum.
Cependant, le cas documenté spécifique de Laming utilisant plus de 30 pages anonymes tandis que le gouvernement prônait le démasquage des utilisateurs anonymes crée un problème de crédibilité significatif pour le cadrage moral de la politique. However, the specific documented case of Laming using 30+ anonymous pages while the government advocated for unmasking anonymous users creates a significant credibility problem for the policy's moral framing.
PARTIELLEMENT VRAI
7.0
sur 10
Les affirmations de base sur la substance du projet de loi sont factuellement exactes : il ne traite pas du harcèlement en ligne, il supprime effectivement les obligations de modération des administrateurs de pages, il profite principalement à ceux qui ont les ressources nécessaires pour engager des poursuites en diffamation coûteuses (20 000 à 80 000 dollars australiens), il permet aux utilisateurs anonymes de refuser la divulgation, et il repose sur le droit de la diffamation plutôt que sur la lutte contre le cyberharcèlement.
The core claims about the bill's substance are factually accurate: it doesn't address trolling, it does remove moderation obligations from page administrators, it primarily benefits those with resources to pursue expensive defamation litigation (~$20-80k), it allows anonymous users to refuse disclosure, and it does rely on defamation law rather than addressing cyberbullying.
L'affirmation concernant les préoccupations relatives aux ALÉ est exacte concernant la position de Meta, bien que le gouvernement la conteste. The claim about the FTA concerns is accurate regarding Meta's position, though the government contests it.
L'affirmation concernant Laming selon laquelle des membres du gouvernement utilisent des comptes anonymes est bien documentée. The Laming claim about government members using anonymous accounts is well-documented.
Cependant, l'affirmation omet la justification légitime de la politique (le problème de responsabilité créé par l'affaire Voller), simplifie les arbitrages politiques concurrents, et pourrait être plus précise sur le fait que le différend sur les ALÉ est contesté plutôt que tranché. However, the claim omits the legitimate policy rationale (the Voller case liability problem), oversimplifies the competing policy tradeoffs, and could be more precise about the FTA dispute being contested rather than settled.
Score final
7.0
SUR 10
PARTIELLEMENT VRAI
Les affirmations de base sur la substance du projet de loi sont factuellement exactes : il ne traite pas du harcèlement en ligne, il supprime effectivement les obligations de modération des administrateurs de pages, il profite principalement à ceux qui ont les ressources nécessaires pour engager des poursuites en diffamation coûteuses (20 000 à 80 000 dollars australiens), il permet aux utilisateurs anonymes de refuser la divulgation, et il repose sur le droit de la diffamation plutôt que sur la lutte contre le cyberharcèlement.
The core claims about the bill's substance are factually accurate: it doesn't address trolling, it does remove moderation obligations from page administrators, it primarily benefits those with resources to pursue expensive defamation litigation (~$20-80k), it allows anonymous users to refuse disclosure, and it does rely on defamation law rather than addressing cyberbullying.
L'affirmation concernant les préoccupations relatives aux ALÉ est exacte concernant la position de Meta, bien que le gouvernement la conteste. The claim about the FTA concerns is accurate regarding Meta's position, though the government contests it.
L'affirmation concernant Laming selon laquelle des membres du gouvernement utilisent des comptes anonymes est bien documentée. The Laming claim about government members using anonymous accounts is well-documented.
Cependant, l'affirmation omet la justification légitime de la politique (le problème de responsabilité créé par l'affaire Voller), simplifie les arbitrages politiques concurrents, et pourrait être plus précise sur le fait que le différend sur les ALÉ est contesté plutôt que tranché. However, the claim omits the legitimate policy rationale (the Voller case liability problem), oversimplifies the competing policy tradeoffs, and could be more precise about the FTA dispute being contested rather than settled.
📚 SOURCES ET CITATIONS (7)
-
1
aph.gov.au
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
2
zdnet.com
The anti-trolling Bill is focused on defamation rather than reducing troll and harmful content.
ZDNET -
3
theguardian.com
Law Council and defamation experts warn government’s bill offers little protection and could deprive victims of redress
the Guardian -
4
theguardian.com
The proposed bill frees media companies from responsibility but could also help the operators of community Facebook pages
the Guardian -
5
zdnet.com
The EFA has labelled the federal government's anti-trolling Bill as a cynical attempt to use community concerns about online abuse to improve the circumstances of a privileged few.
ZDNET -
6
zdnet.com
Australia's proposed anti-defamation laws seek to require social media platforms to establish nominated Australian entities that can access user data for users who post potential defamatory material, which Meta warns is inconsistent with the country's agreements with its largest trading partners.
ZDNET -
7
theguardian.com
Exclusive: federal member for Bowman operates more than 30 pages and profiles under the guise of community groups, which he uses to promote political material
the Guardian
Méthodologie de l'échelle de notation
1-3: FAUX
Factuellement incorrect ou fabrication malveillante.
4-6: PARTIEL
Une part de vérité mais le contexte manque ou est biaisé.
7-9: MAJORITAIREMENT VRAI
Détails techniques mineurs ou problèmes de formulation.
10: EXACT
Parfaitement vérifié et contextuellement équitable.
Méthodologie: Les notations sont déterminées par recoupement des documents gouvernementaux officiels, des organisations indépendantes de vérification des faits et des documents sources primaires.