C0924
La Afirmación
“Reescribieron el plan de estudios escolar para hacerlo más de derecha. El plan de estudios anterior se desarrolló durante muchos años con una consulta exhaustiva. El nuevo plan de estudios está siendo escrito por dos personas. Una piensa que los «abos» son «basura humana», llamó a una víctima de agresión sexual «puta inútil» y lamenta que Australia tenga demasiados «mussies» y «chinky-poos». La otra ha cuestionado si los migrantes y las mujeres están en desventaja, y sugirió que la homosexualidad es «antinatural».”
Fuente Original: Matthew Davis
Analizado: 3 Feb 2026
Fuentes Originales
✅ VERIFICACIÓN DE HECHOS
**Afirmación principal: La Coalición «reescribió el plan de estudios escolar para hacerlo más de derecha»** La afirmación contiene errores factuales significativos y conflaciones respecto a la Revisión del Plan de Estudios Australianos de 2014. **La estructura de la revisión NO fueron «dos personas» escribiendo el plan de estudios:** La revisión del plan de estudios anunciada por el Ministro de Educación Christopher Pyne en enero de 2014 fue dirigida por dos revisores principales: el Profesor Ken Wiltshire AO y el Dr.
**Core Claim: The Coalition "rewrote the school curriculum to make it more right wing"**
The claim contains significant factual errors and conflations regarding the 2014 Australian Curriculum Review.
**The review structure was NOT "two people" writing the curriculum:**
The curriculum review announced by Education Minister Christopher Pyne in January 2014 was led by two principal reviewers - Professor Ken Wiltshire AO and Dr Kevin Donnelly - who oversaw the process [1].
Kevin Donnelly, quienes supervisaron el proceso [1]. However, they were supported by **15 subject specialist experts** (not "two people") who provided detailed input on specific curriculum areas [2].
Sin embargo, contaron con el apoyo de **15 expertos especialistas en materias** (no «dos personas») que proporcionaron aportes detallados sobre áreas curriculares específicas [2]. These subject experts included academics from various universities reviewing specific disciplines like English, mathematics, science, and history.
**The racist comments were NOT made by either of the two principal reviewers:**
The inflammatory comments referenced in the claim - including "abos," "human rubbish tips," "mussies," "chinky-poos," and calling a sexual assault victim a "worthless slut" - were made by **Professor Barry Spurr**, a University of Sydney poetry professor who was one of the 15 subject specialist consultants (specifically reviewing English curriculum), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly or Wiltshire) [3][4].
Estos expertos en materias incluían académicos de varias universidades que revisaron disciplinas específicas como inglés, matemáticas, ciencias e historia. **Los comentarios racistas NO fueron hechos por ninguno de los dos revisores principales:** Los comentarios inflamatorios referenciados en la afirmación —incluyendo «abos», «basura humana», «mussies», «chinky-poos» y llamar a una víctima de agresión sexual «puta inútil»— fueron hechos por el **Profesor Barry Spurr**, un profesor de poesía de la Universidad de Sídney que era uno de los 15 consultores especialistas en materias (específicamente revisando el plan de estudios de inglés), NO por ninguno de los dos revisores principales (Donnelly o Wiltshire) [3][4]. Spurr was suspended from academic duties after emails containing these remarks were leaked by New Matilda in October 2014 [3].
Spurr fue suspendido de sus deberes académicos después de que los correos electrónicos que contenían estos comentarios fueran filtrados por New Matilda en octubre de 2014 [3]. Spurr claimed the emails were part of a "whimsical linguistic game" and "mock-shocking repartee" not reflective of his actual views [4].
**The "unnatural" homosexuality comment was made by Donnelly, but the claim misattributes other comments:**
Kevin Donnelly did write in his 2004 book "Why Our Schools Are Failing" that "many parents would consider the sexual practices of gays, lesbians and transgender individuals decidedly unnatural" [5].
Spurr afirmó que los correos eran parte de un «juego lingüístico caprichoso» y una «repartida de broma-chocante» que no reflejaban sus opiniones reales [4]. **El comentario sobre homosexualidad «antinatural» fue hecho por Donnelly, pero la afirmación atribuye incorrectamente otros comentarios:** Kevin Donnelly sí escribió en su libro de 2004 «Why Our Schools Are Failing» que «muchos padres considerarían las prácticas sexuales de gays, lesbianas e individuos transgénero decididamente antinaturales» [5]. However, Donnelly did NOT make the racist comments attributed to "one" of the two people in the claim - those were Spurr's.
**No evidence found for Wiltshire comments:**
Research did not substantiate the claim that Ken Wiltshire "questioned whether migrants and women are disadvantaged." No credible sources were found attributing these specific views to Wiltshire.
Sin embargo, Donnelly NO hizo los comentarios racistas atribuidos a «una» de las dos personas en la afirmación —esos fueron de Spurr. **No se encontró evidencia de los comentarios de Wiltshire:** La investigación no sustentó la afirmación de que Ken Wiltshire «cuestionó si los migrantes y las mujeres están en desventaja». No se encontraron fuentes creíbles que atribuyan estas opiniones específicas a Wiltshire. Contexto Faltante
**La revisión fue una revisión, no una reescritura unilateral:** La Revisión del Plan de Estudios Australianos de 2014 fue encargada para evaluar el plan de estudios existente, no para reescribirlo unilateralmente [6].
**The review was a review, not a unilateral rewrite:**
The 2014 Review of the Australian Curriculum was commissioned to evaluate the existing curriculum, not to unilaterally rewrite it [6].
El informe final hizo recomendaciones al Ministro de Educación Pyne, quien luego necesitó negociar con los gobiernos estatales y territoriales para su implementación. The final report made recommendations to Education Minister Pyne, who then needed to negotiate with state and territory governments for implementation.
La educación en Australia es una responsabilidad estatal/territorial bajo la Constitución; el gobierno federal no puede imponer cambios curriculares unilateralmente. **La afirmación sobre consulta tiene dos caras:** La afirmación dice que el «plan de estudios anterior se desarrolló durante muchos años con una consulta exhaustiva». Education in Australia is a state/territory responsibility under the Constitution - the federal government cannot unilaterally impose curriculum changes.
**The consultation claim cuts both ways:**
The claim states the "previous curriculum was developed over many years with extensive consultation." This is accurate - ACARA notes the curriculum "considered thousands of opinions - from teachers, academics and parents to business, industry and community groups" during its development from 2008-2013 under Labor [7].
Esto es preciso: ACARA señala que el plan de estudios «consideró miles de opiniones —de maestros, académicos y padres, hasta grupos empresariales, industriales y comunitarios» durante su desarrollo de 2008 a 2013 bajo el gobierno laboral [7]. However, the 2014 Coalition review also conducted consultation, including accepting public submissions and consulting with state and territory governments [8].
Sin embargo, la revisión de 2014 de la Coalición también realizó consultas, incluyendo la aceptación de presentaciones públicas y la consulta con gobiernos estatales y territoriales [8]. The claim omits that both processes involved consultation.
**The review was released before full implementation:**
The claim implies the curriculum was being "rewritten" after completion.
La afirmación omite que ambos procesos involucraron consulta. **La revisión se realizó antes de la implementación completa:** La afirmación implica que el plan de estudios estaba siendo «reescrito» después de su finalización. However, the review was conducted in 2014 before the national curriculum had been fully implemented in all states and territories [1].
Sin embargo, la revisión se realizó en 2014 antes de que el plan de estudios nacional se hubiera implementado completamente en todos los estados y territorios [1]. The curriculum was still in the rollout phase, making the timing of the review premature according to teacher and parent groups, rather than evidence of destroying a completed product.
**Pyne's stated rationale for the review:**
Minister Pyne argued the review was necessary because student performance in literacy, numeracy, mathematics and science had been "declining or flatlining" and the curriculum was overly prescriptive - described as a "telephone book" compared to 15-20 page curricula in higher-performing countries like Singapore or Finland [8].
El plan de estudios aún estaba en fase de implementación, lo que hacía que el momento de la revisión fuera prematuro según grupos de maestros y padres, en lugar de evidencia de destrucción de un producto terminado. **La justificación declarada por Pyne para la revisión:** El Ministro Pyne argumentó que la revisión era necesaria porque el rendimiento estudiantil en alfabetización, aritmética, matemáticas y ciencias había estado «declinando o estancándose» y el plan de estudios era excesivamente prescriptivo —descrito como una «guía telefónica» en comparación con planes de estudios de 15-20 páginas en países con mejor rendimiento como Singapur o Finlandia [8]. Evaluación de Credibilidad de Fuente
**Las fuentes originales proporcionadas:** 1. **Star Observer** — Un periódico de la comunidad LGBTQ+.
**The original sources provided:**
1. **Star Observer** - An LGBTQ+ community newspaper.
El artículo plantea preocupaciones legítimas de grupos LGBTQ+ sobre la revisión del plan de estudios, pero representa perspectivas de abogacía comunitaria en lugar de reportaje neutral. 2. **The Guardian Australia** — Un medio de noticias convencional con postura editorial de centro-izquierda. The article raises legitimate concerns from LGBTQ+ groups about the curriculum review, but represents community advocacy perspectives rather than neutral reporting.
2. **The Guardian Australia** - A mainstream news outlet with center-left editorial stance.
Generalmente creíble para reportaje factual, aunque la cobertura de este tema fue crítica del gobierno de la Coalición. 3. **The AIMN (Australian Independent Media Network)** — Un sitio de medios progresista/alternativo. Generally credible for factual reporting, though coverage of this issue was critical of the Coalition government.
3. **The AIMN (Australian Independent Media Network)** - A progressive/alternative media site.
El artículo parece partidista, enmarcando la revisión como «reescribir la historia» y usando el término cargado «propaganda». **El papel de New Matilda:** La fuente que publicó los correos de Spurr (New Matilda) es un medio progresista independiente. The article appears partisan, framing the review as "rewriting history" and using the loaded term "propaganda."
**New Matilda's role:**
The source that published the Spurr emails (New Matilda) is an independent progressive outlet.
Aunque los correos fueron autenticados por fuentes de la Universidad de Sídney, la publicación provino de una fuente claramente partidista [4]. While the emails were authenticated by University of Sydney sources, the publication came from a clearly partisan source [4].
⚖️
Comparación con Labor
**¿Desarrolló el partido Laboral el plan de estudios de manera diferente?** El Plan de Estudios Australianos fue iniciado bajo el gobierno laboral de Rudd-Gillard (2008-2013) después de las elecciones de 2007 [7].
**Did Labor develop curriculum differently?**
The Australian Curriculum was initiated under the Rudd-Gillard Labor government (2008-2013) following the 2007 election [7].
El proceso de desarrollo: - Fue dirigido por ACARA, una autoridad estatutaria creada por la Ley de Autoridad de Plan de Estudios, Evaluación e Informes Australianos de 2008 [9] - Involucró una consulta extensiva con miles de partes interesadas [7] - Requirió el acuerdo de estados y territorios (ya que la educación es constitucionalmente una responsabilidad estatal) - No estuvo exento de controversia: la Unión Australiana de Educación y algunos grupos de padres habían planteado preocupaciones sobre los plazos de implementación y los recursos **La revisión de la Coalición fue una respuesta política, no única:** Las revisiones curriculares son una parte normal de la gobernanza educativa. The development process:
- Was led by ACARA, a statutory authority created by the Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority Act 2008 [9]
- Involved extensive consultation with thousands of stakeholders [7]
- Required state and territory agreement (as education is constitutionally a state responsibility)
- Was not without controversy - the Australian Education Union and some parent groups had raised concerns about implementation timelines and resourcing
**The Coalition review was a political response, not unique:**
Curriculum reviews are a normal part of education governance.
La revisión de 2014 de la Coalición fue políticamente motivada: Pyne quería examinar explícitamente si el plan de estudios tenía «sesgo de izquierda» y enfoque insuficiente en la civilización occidental [1]. The Coalition's 2014 review was politically motivated - Pyne explicitly wanted to examine whether the curriculum had "left-wing bias" and insufficient focus on Western civilization [1].
Sin embargo, los gobiernos entrantes que revisan o modifican políticas desarrolladas por predecesores es una práctica estándar en todo el espectro político. However, incoming governments reviewing or modifying policies developed by predecessors is standard practice across the political spectrum.
Los gobiernos laborales han encargado revisiones similares de políticas educativas establecidas por gobiernos de la Coalición. Labor governments have similarly commissioned reviews of education policies established by Coalition governments.
Por ejemplo, el partido Laboral encargó revisiones de varias iniciativas educativas del gobierno Howard cuando llegó al poder en 2007. **Contexto comparativo:** La afirmación enmarca la revisión como únicamente problemática por las personas involucradas. For example, Labor commissioned reviews of various Howard government education initiatives when it came to power in 2007.
**Comparative context:**
The claim frames the review as uniquely problematic because of the individuals involved.
Sin embargo, la controversia real fue: 1. **Momento** — La revisión comenzó antes de la implementación completa del plan de estudios (criticado por educadores como disruptivo) 2. **Sesgo ideológico percibido** — Los revisores (Donnelly y Wiltshire) eran conocidos críticos conservadores del plan de estudios existente 3. **Revelaciones posteriores de Spurr** — Los correos racistas surgieron meses después de que se anunciara la revisión, planteando preguntas sobre la evaluación de expertos en materias However, the actual controversy was:
1. **Timing** - The review began before full curriculum implementation (criticized by educators as disruptive)
2. **Perceived ideological bias** - The reviewers (Donnelly and Wiltshire) were known conservative critics of the existing curriculum
3. **Subsequent Spurr revelations** - The racist emails emerged months after the review was announced, raising questions about vetting of subject experts
🌐
Perspectiva Equilibrada
**Críticas legítimas del proceso de revisión:** - El nombramiento de Donnelly y Wiltshire fue políticamente cargado, dado que ambos habían criticado públicamente el plan de estudios nacional y estaban asociados con puntos de vista educativos conservadores [10][11] - Los expertos en materias seleccionados por Donnelly y Wiltshire incluían a varios con vínculos con el partido de la Coalición y conexiones con think tanks de derecha (IPA, CIS, Menzies Research Centre) [2] - Solo uno de los 15 expertos en materias era del sector escolar público (uno era del propio distrito electoral de Pyne), mientras que cuatro eran de escuelas privadas y tres de educación católica [2] - El escándalo de correos de Barry Spurr reveló fallas graves en el proceso de evaluación de expertos en materias **Defensa legítima de la revisión:** - La revisión fue un proceso gubernamental estándar; los nuevos gobiernos revisan rutinariamente políticas de predecesores - Los revisores principales (Donnelly y Wiltshire) tenían credenciales académicas relevantes: Donnelly tenía un doctorado en estudios curriculares y 18 años de experiencia docente; Wiltshire era profesor en la Universidad de Queensland que había revisado previamente el plan de estudios de Queensland bajo un gobierno laboral [10][11] - La revisión no reescribió unilateralmente el plan de estudios — hizo recomendaciones que requerían acuerdo estatal/territorial - Los comentarios racistas centrales en la afirmación fueron hechos por un consultor experto en materias (Spurr), no por los revisores principales, y solo salieron a la luz meses después de que se encargara la revisión **Distinción clave:** La afirmación confunde: 1.
**Legitimate criticisms of the review process:**
- The appointment of Donnelly and Wiltshire was politically charged, given both had publicly criticized the national curriculum and were associated with conservative education viewpoints [10][11]
- The subject experts selected by Donnelly and Wiltshire included several with Coalition party links and connections to right-wing think tanks (IPA, CIS, Menzies Research Centre) [2]
- Only one of the 15 subject experts was from the public school sector (one was from Pyne's own electorate), while four were from private schools and three from Catholic education [2]
- The Barry Spurr email scandal revealed serious flaws in the vetting process for subject experts
**Legitimate defense of the review:**
- The review was a standard government process - new governments routinely review predecessor policies
- The principal reviewers (Donnelly and Wiltshire) had relevant academic credentials - Donnelly had a PhD in curriculum studies and 18 years teaching experience; Wiltshire was a professor at University of Queensland who had previously reviewed Queensland's curriculum under a Labor government [10][11]
- The review did not unilaterally "rewrite" curriculum - it made recommendations that required state/territory agreement
- The racist comments at the center of the claim were made by a subject expert consultant (Spurr), not the principal reviewers, and only came to light months after the review was commissioned
**Key distinction:**
The claim conflates:
1.
Barry Spurr (consultor experto en materias que hizo comentarios racistas) 2. Barry Spurr (subject expert consultant who made racist comments)
2.
Kevin Donnelly (revisor principal que hizo comentarios controvertidos sobre homosexualidad en un libro de 2004) 3. Kevin Donnelly (principal reviewer who made controversial comments about homosexuality in a 2004 book)
3.
Ken Wiltshire (revisor principal con puntos de vista conservadores pero sin evidencia documentada de los comentarios específicos atribuidos a él) Esto crea una impresión engañosa de que dos personas estaban «escribiendo el plan de estudios» y ambos sostenían estos puntos de vista extremos, cuando la realidad fue más compleja. Ken Wiltshire (principal reviewer with conservative views but no documented evidence of the specific comments attributed to him)
This creates a misleading impression that two people were "writing the curriculum" and both held these extreme views, when the reality was more complex.
ENGAÑOSO
4.0
/ 10
La afirmación tergiversa la naturaleza, el alcance y el personal de la revisión del plan de estudios de 2014 de varias maneras significativas: 1. **Conflación de personal**: Los comentarios racistas inflamatorios fueron hechos por el Profesor Barry Spurr (uno de los 15 consultores expertos en materias), NO por ninguno de los dos revisores principales (Donnelly y Wiltshire).
The claim misrepresents the nature, scope, and personnel of the 2014 curriculum review in several significant ways:
1. **Personnel conflation**: The inflammatory racist comments were made by Professor Barry Spurr (one of 15 subject expert consultants), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly and Wiltshire).
La afirmación los confunde en «una» de las «dos personas» que escribían el plan de estudios. 2. **Error factual sobre la estructura de la revisión**: La revisión involucró a dos revisores principales supervisando a 15 expertos en materias —no «dos personas» escribiendo el plan de estudios solas. 3. **Atribución no verificada**: No se encontró evidencia de que Ken Wiltshire cuestionara si los migrantes y las mujeres están en desventaja. 4. **Proceso simplificado**: La revisión fue un proceso de formulación de recomendaciones, no una «reescritura» unilateral. The claim conflates them into "one" of "two people" writing the curriculum.
2. **Factual error on review structure**: The review involved two principal reviewers overseeing 15 subject experts - not "two people" writing the curriculum alone.
3. **Unverified attribution**: No evidence was found that Ken Wiltshire questioned whether migrants and women are disadvantaged.
4. **Oversimplified process**: The review was a recommendation-making process, not a unilateral "rewrite." The federal government cannot unilaterally impose curriculum changes - implementation requires state/territory agreement.
5. **Missing context**: The claim omits that the review was conducted before full curriculum implementation, that both curriculum development and the review involved consultation, and that governments routinely review predecessor policies.
El gobierno federal no puede imponer cambios curriculares unilateralmente —la implementación requiere acuerdo estatal/territorial. 5. **Contexto faltante**: La afirmación omite que la revisión se realizó antes de la implementación completa del plan de estudios, que tanto el desarrollo del plan de estudios como la revisión involucraron consulta, y que los gobiernos revisan rutinariamente políticas de predecesores. While there were legitimate concerns about the partisan nature of the review appointments and the subsequent Spurr email scandal, the claim's factual errors and conflations present a misleading picture of what occurred.
Aunque hubo preocupaciones legítimas sobre la naturaleza partidista de los nombramientos de la revisión y el posterior escándalo de correos de Spurr, los errores factuales y conflaciones de la afirmación presentan una imagen engañosa de lo que ocurrió. Puntuación Final
4.0
/ 10
ENGAÑOSO
La afirmación tergiversa la naturaleza, el alcance y el personal de la revisión del plan de estudios de 2014 de varias maneras significativas: 1. **Conflación de personal**: Los comentarios racistas inflamatorios fueron hechos por el Profesor Barry Spurr (uno de los 15 consultores expertos en materias), NO por ninguno de los dos revisores principales (Donnelly y Wiltshire).
The claim misrepresents the nature, scope, and personnel of the 2014 curriculum review in several significant ways:
1. **Personnel conflation**: The inflammatory racist comments were made by Professor Barry Spurr (one of 15 subject expert consultants), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly and Wiltshire).
La afirmación los confunde en «una» de las «dos personas» que escribían el plan de estudios. 2. **Error factual sobre la estructura de la revisión**: La revisión involucró a dos revisores principales supervisando a 15 expertos en materias —no «dos personas» escribiendo el plan de estudios solas. 3. **Atribución no verificada**: No se encontró evidencia de que Ken Wiltshire cuestionara si los migrantes y las mujeres están en desventaja. 4. **Proceso simplificado**: La revisión fue un proceso de formulación de recomendaciones, no una «reescritura» unilateral. The claim conflates them into "one" of "two people" writing the curriculum.
2. **Factual error on review structure**: The review involved two principal reviewers overseeing 15 subject experts - not "two people" writing the curriculum alone.
3. **Unverified attribution**: No evidence was found that Ken Wiltshire questioned whether migrants and women are disadvantaged.
4. **Oversimplified process**: The review was a recommendation-making process, not a unilateral "rewrite." The federal government cannot unilaterally impose curriculum changes - implementation requires state/territory agreement.
5. **Missing context**: The claim omits that the review was conducted before full curriculum implementation, that both curriculum development and the review involved consultation, and that governments routinely review predecessor policies.
El gobierno federal no puede imponer cambios curriculares unilateralmente —la implementación requiere acuerdo estatal/territorial. 5. **Contexto faltante**: La afirmación omite que la revisión se realizó antes de la implementación completa del plan de estudios, que tanto el desarrollo del plan de estudios como la revisión involucraron consulta, y que los gobiernos revisan rutinariamente políticas de predecesores. While there were legitimate concerns about the partisan nature of the review appointments and the subsequent Spurr email scandal, the claim's factual errors and conflations present a misleading picture of what occurred.
Aunque hubo preocupaciones legítimas sobre la naturaleza partidista de los nombramientos de la revisión y el posterior escándalo de correos de Spurr, los errores factuales y conflaciones de la afirmación presentan una imagen engañosa de lo que ocurrió. 📚 FUENTES Y CITAS (11)
-
1
School curriculum review panellist Kevin Donnelly hits back at critics
Conservative education commentator Kevin Donnelly claims he is one of the best people for the job after 'vitriolic attack' on his credentials
the Guardian -
2
Questions over curriculum experts' links to Coalition
The subject experts appointed to the Abbott government's national curriculum review included several figures with close Coalition links who were chosen without any scrutiny from education officials.
The Sydney Morning Herald -
3
Professor Barry Spurr suspended by University of Sydney after racist emails
Professor Barry Spurr is under pressure to resign from his position at the University of Sydney, after referring to people as "Abos",  "bogans", "fatsoes", "Mussies" and "Chinky-Poos" in a series of leaked emails.
The Sydney Morning Herald -
4
Curriculum Reviewer Barry Spurr Mocks 'Abos, Mussies, Women, Chinky-Poos'
A University of Sydney Professor – employed by the federal government as a specialist consultant to review the national English curriculum – has described the Prime Minister as an “Abo lover” while at the same time advising the government to focus less on teaching Aboriginal and Torres Strait Islander literature in our nation’s schools, andMore
New Matilda -
5
Leave sex lessons to straight teachers, writes Pyne's reviewer
Kevin Donnelly, chosen to review the national school curriculum, says many parents believe the sexual practices of gays, lesbians and transgender individuals are ''decidedly unnatural'' and has questioned whether students ought to learn about such relationships at school.
The Sydney Morning Herald -
6PDF
Review of the Australian Curriculum - Final Report
F000 Backblazeb2 • PDF DocumentOriginal link no longer available -
7
Development of the Australian Curriculum
Development of the Australian Curriculum -
8
National curriculum review premature, say parents and teachers
Lead writer of the history curriculum rejects claims of leftwing bias, saying it was refined through an 'exhaustingly consultative' process
the Guardian -
9
National Curriculum and Federalism: The Australian Experience
Whilst the past 35 years have seen numerous attempts at national curriculum collaboration in Australia, these have invariably failed largely due to the constitutional reality that the States have responsibility for curriculum. Federal government involvement in curriculum can only be achieved, therefore, with the consent of the States. To achieve this, in 2008 the Rudd Federal government passed the Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority (ACARA) Act (2008) which legislated the establishment of ACARA, a national education authority which brought together, for the first time "the functions of curriculum, assessment and reporting at the national level" (Julia Gillard, media release, 2008). Among its mandates, ACARA is responsible for the development of national curriculum, one of the key election platforms on which the current Rudd Federal Labor government was elected in November 2007. Whilst the ACARA Act appears on the surface to represent unprecedented
EJ894320 -
10
History wars: the men behind the national school curriculum review
Christopher Pyne has announced a review of the school curriculum; but what do we know about Kevin Donnelly and Ken Wiltshire, the two men he has appointed to run the process?
the Guardian -
11
Education review: overhaul of 'bloated' national curriculum widely supported
The Abbott government's controversial review of the national curriculum has failed to reignite the culture wars as expected with its recommendations receiving widespread support across the country.
The Sydney Morning Herald
Metodología de la Escala de Calificación
1-3: FALSO
Fácticamente incorrecto o fabricación maliciosa.
4-6: PARCIAL
Algo de verdad pero falta contexto o está sesgado.
7-9: MAYORMENTE VERDADERO
Tecnicismos menores o problemas de redacción.
10: PRECISO
Perfectamente verificado y contextualmente justo.
Metodología: Las calificaciones se determinan mediante la verificación cruzada de registros gubernamentales oficiales, organizaciones independientes de verificación de hechos y documentos de fuentes primarias.