C0150
La Afirmación
“Introdujo trámites burocráticos y distorsionó el libre mercado al obligar a Google a dar conocimiento privilegiado de cambios en algoritmos de búsqueda propietarios a grandes empresas de noticias, pero no a periodistas pequeños e independientes. Incluye cláusulas redactadas de manera ambigua sobre dar a empresas de noticias acceso a datos privados de usuarios de Google.”
Fuente Original: Matthew Davis
Analizado: 29 Jan 2026
Fuentes Originales
✅ VERIFICACIÓN DE HECHOS
La afirmación hace referencia al **Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación** (News Media Bargaining Code) de Australia (aprobado en febrero de 2021 bajo el gobierno de la Coalición, vigente desde marzo de 2021).
The claim references the **Australian News Media Bargaining Code** (passed February 2021 under the Coalition government, effective March 2021).
Permítame verificar cada afirmación principal: Let me verify each core assertion:
### Requisito de Divulgación de Algoritmos ### Algorithm Disclosure Requirement
El Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación **NO** exige la divulgación de algoritmos de búsqueda propietarios. The News Media Bargaining Code does **NOT** require disclosure of proprietary search algorithms.
En cambio, exige un aviso previo (14 días) de cambios en algoritmos o prácticas internas que tendrían un "efecto significativo probable" en el tráfico de referencia a contenido de noticias [1]. Instead, it mandates advance notice (14 days) of changes to algorithms or internal practices that would have a "significant likely effect" on referral traffic to news content [1].
Esta es una distinción crítica: **notificación de cambios ≠ divulgación de cómo funcionan los algoritmos**. This is a critical distinction: **notification of changes ≠ disclosure of how algorithms work**.
La Ley de Enmienda de las Leyes del Tesoro de 2021 establece específicamente que "los objetivos no pretenden exigir a las plataformas digitales que compartan información propietaria" [2]. The Treasury Laws Amendment Act 2021 specifically states that "the objectives are not intended to require digital platforms to share proprietary information" [2].
El requisito es proporcionar notificación de cambios consecuentes y explicación de efectos, no revelar secretos algorítmicos. The requirement is to provide notification of consequential changes and explanation of effects, not to reveal algorithmic secrets.
### Afirmaciones sobre Acceso a Datos de Usuarios ### User Data Access Claims
La afirmación sostiene que el Código incluye "cláusulas redactadas de manera ambigua sobre dar a empresas de noticias acceso a datos privados de usuarios de Google". The claim states the Code includes "ambiguously written clauses about giving news companies access to Google users' private data." This is misleading.
Esto es engañoso. The Code explicitly limits data sharing: "The obligations imposed by this minimum standard are not intended to require digital platforms to share any 'particular user data'" [3].
El Código limita explícitamente el intercambio de datos: "Las obligaciones impuestas por esta norma mínima no pretenden exigir a las plataformas digitales que compartan ningún 'dato particular de usuarios'" [3]. Under the Code, platforms must provide "a list or explanation of the types of data collected" to ensure transparency about what data is being provided to different news businesses [3].
Según el Código, las plataformas deben proporcionar "una lista o explicación de los tipos de datos recopilados" para garantizar transparencia sobre qué datos se proporcionan a diferentes empresas de noticias [3]. This is transparency for **competitive fairness** (ensuring small media aren't disadvantaged), not an unrestricted data-sharing mandate.
Esto es transparencia para **equidad competitiva** (asegurando que los medios pequeños no estén en desventaja), no un mandato de intercambio de datos sin restricciones. Any actual user data sharing beyond this is **optional** and must comply with the Privacy Act 1988 [4].
Cualquier intercambio real de datos de usuarios más allá de esto es **opcional** y debe cumplir con la Ley de Privacidad de 1988 [4]. ### Large vs. Small Media Treatment
### Tratamiento de Grandes vs. Pequeños Medios The claim asserts that large news companies received "special insider knowledge" while "not small, independent journalists" were excluded.
La afirmación sostiene que grandes empresas de noticias recibieron "conocimiento privilegiado" mientras "no pequeños periodistas independientes" fueron excluidos. The evidence is more nuanced:
**Formal policy:** The Code does not formally exclude small or independent media [5].
**Practical reality:** Large media outlets (ABC, Nine Entertainment, News Corp) successfully negotiated direct payments under the Code.
La evidencia es más matizada: **Política formal:** El Código no excluye formalmente a medios pequeños o independientes [5]. **Realidad práctica:** Los grandes medios de comunicación (ABC, Nine Entertainment, News Corp) negociaron con éxito pagos directos bajo el Código. Small and independent media faced practical barriers:
- Facebook explicitly "refused to deal with dozens of smaller independent media operations," The Conversation, SBS, and radio operators, providing "not a lot of rhyme or reason" for these decisions [6]
- However, Google's approach was different—some small publishers achieved collective bargaining arrangements through industry associations [7]
- The government later recommended reforms specifically to protect "small, independent and digital-only publishers" and ensure "fair and transparent distribution of revenue among these groups" [8]
The exclusion appears to be **de facto rather than de jure**, driven by platform commercial decisions rather than legislative language.
Los medios pequeños e independientes enfrentaron barreras prácticas: - Facebook explícitamente "se negó a tratar con docenas de operaciones de medios independientes más pequeñas", The Conversation, SBS y operadores de radio, proporcionando "no mucha lógica" para estas decisiones [6] - Sin embargo, el enfoque de Google fue diferente: algunos pequeños editores lograron acuerdos de negociación colectiva a través de asociaciones industriales [7] - El gobierno posteriormente recomendó reformas específicamente para proteger a "pequeños editores independientes y digitales" y garantizar "distribución justa y transparente de ingresos entre estos grupos" [8] La exclusión parece ser **de facto más que de jure**, impulsada por decisiones comerciales de las plataformas en lugar de lenguaje legislativo. Contexto Faltante
La afirmación enmarca esto como política de la Coalición que impone "trámites burocráticos", pero omite varios detalles contextuales críticos: 1. **El Partido Laborista apoyó la legislación:** El Partido Laborista respaldó el Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación cuando se aprobó en febrero de 2021, y posteriormente amplió su enfoque de regulación de plataformas digitales.
The claim frames this as Coalition policy imposing "red tape," but omits several critical contextual details:
1. **Labor supported the legislation:** Labor backed the News Media Bargaining Code when it passed in February 2021, and subsequently expanded its approach to digital platform regulation.
Esta no fue una iniciativa puramente de la Coalición [9]. 2. **Lo que el Código realmente exige:** La legislación exige que las plataformas digitales negocien de buena fe con empresas de noticias y les paguen por el contenido. This was not a purely Coalition initiative [9].
2. **What the Code actually requires:** The legislation mandates that digital platforms negotiate in good faith with news businesses and pay them for content.
Es un **esquema de negociación/pago obligatorio**, no una regulación que exige divulgación de algoritmos. It is a **mandatory bargaining/payment scheme**, not a regulation requiring algorithm disclosure.
Esta es una diferencia significativa de la caracterización de la afirmación [1]. 3. **La razón de la política:** El Código fue diseñado para abordar desequilibrios de poder donde las plataformas tecnológicas capturaban ingresos publicitarios generados por contenido de noticias sin compensar a las organizaciones de noticias. This is a significant difference from the claim's characterization [1].
3. **The policy rationale:** The Code was designed to address power imbalances where tech platforms were capturing advertising revenue generated by news content without compensating news organizations.
Ya sea que uno apoye u oponga esta política, comprender su propósito es contexto esencial [10]. 4. **Resultados comparativos:** El Código resultó en aproximadamente A$200 millones en pagos anuales a organizaciones de noticias australianas, incluyendo financiamiento para ~60 nuevas posiciones de periodismo regional de la ABC [11]. Whether one supports or opposes this policy, understanding its purpose is essential context [10].
4. **Comparative outcomes:** The Code resulted in approximately $200 million in annual payments to Australian news organizations, including funding for ~60 new ABC regional journalism positions [11].
No todos los resultados son negativos. 5. **Notificación de cambios de algoritmos:** La preocupación declarada de Google no era sobre revelar algoritmos en sí, sino sobre la carga operativa de notificar sobre "miles de cambios de algoritmos anualmente". Not all outcomes are negative.
5. **Algorithm change notification:** Google's stated concern was not about revealing algorithms per se, but about the operational burden of notifying about "thousands of algorithm changes annually." Google's position was that detailed notification requirements would be "technically impossible" and could give "news businesses an unfair advantage" over other website owners [12].
La posición de Google era que los requisitos detallados de notificación serían "técnicamente imposibles" y podrían dar a "empresas de noticias una ventaja injusta" sobre otros propietarios de sitios web [12]. This is a legitimate policy disagreement about notification frequency, not a case of forced proprietary disclosure.
Este es un desacuerdo legítimo sobre la frecuencia de notificación, no un caso de divulgación propietaria forzada. Evaluación de Credibilidad de Fuente
### Fuentes Originales Proporcionadas
### Original Sources Provided
**Artículo de ZDNet:** ZDNet es un medio de noticias de tecnología convencional (propiedad de Red Ventures/anteriormente CBS Interactive) [13]. **ZDNet article:** ZDNet is a mainstream technology news outlet (owned by Red Ventures/formerly CBS Interactive) [13].
El artículo adopta una postura a favor del Partido Laborista/pro-regulación ("los periódicos la arruinaron... así que los gigantes tecnológicos deberían pagar"), lo que significa que el enmarcamiento se espera que sea alineado con el Partido Laborista. The article takes a pro-Labor/pro-regulation stance ("newspapers screwed up... so tech giants should pay up"), which means the framing is expected to be Labor-aligned.
ZDNet generalmente mantiene estándares profesionales de periodismo pero típicamente cubre temas de la industria tecnológica desde un ángulo escéptico de los monopolios tecnológicos [13]. **Blog de Google Australia:** Esta es la declaración corporativa oficial de Google, que debe tratarse como la posición/perspectiva de Google en lugar de reportaje neutral. ZDNet generally maintains professional journalism standards but typically covers tech industry issues from a skeptical-of-tech-monopolies angle [13].
**Google Australia Blog:** This is Google's official corporate statement, which should be treated as Google's position/perspective rather than neutral reporting.
Google tiene intereses comerciales en este debate (resistir regulación/pagos), por lo que declaraciones significativas de Google deben contrastarse con fuentes independientes [14]. Google has commercial interests in this debate (resisting regulation/payments), so significant statements by Google should be cross-referenced with independent sources [14].
Ninguna fuente debe considerarse completamente imparcial: ZDNet favorece la regulación, Google se opone a ella. Neither source should be considered fully impartial—ZDNet favors regulation, Google opposes it.
La verificación de hechos precisa requiere mirar más allá de estas posiciones de enmarcamiento hacia la legislación real y el análisis independiente. Accurate fact-checking requires looking beyond these framing positions to the actual legislation and independent analysis.
⚖️
Comparación con Labor
**¿Hizo el Partido Laborista algo similar, o tuvo un enfoque diferente de regulación de medios?** Sí, el Partido Laborista tomó un enfoque notablemente **diferente**, aunque también centrado en la regulación:
**Did Labor do something similar, or have a different media regulation approach?**
Yes, Labor took a notably **different approach**, though also regulation-focused:
### Enfoque de Regulación de Medios del Partido Laborista (2021-2024) ### Labor's Media Regulation Approach (2021-2024)
**2021 - Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación:** El Partido Laborista **apoyó** el Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación de la Coalición, demostrando acuerdo bipartidista sobre el enfoque de negociación obligatoria [9]. **2024 - Nuevas Iniciativas del Partido Laborista (post-elección, después de ganar en septiembre de 2022):** 1. **Proyecto de Ley de Desinformación y Mala Información (septiembre de 2024):** El Partido Laborista propuso obligaciones de transparencia sobre decisiones de algoritmos y moderación de contenido en plataformas digitales. **2021 - News Media Bargaining Code:** Labor **supported** the Coalition's News Media Bargaining Code, demonstrating bipartisan agreement on the mandatory bargaining approach [9].
**2024 - New Labor Initiatives (post-election, after winning September 2022):**
1. **Misinformation and Disinformation Bill (September 2024):** Labor proposed transparency obligations on digital platforms regarding algorithm decisions and content moderation.
Notablemente, el Partido Laborista **abandonó este proyecto de ley** debido a preocupaciones de que no sería efectivo y sobre la libertad de expresión [15]. 2. **Esquema de Incentivo de Negociación de Noticias (diciembre de 2024):** El Partido Laborista introdujo un nuevo impuesto "deber digital" sobre grandes plataformas digitales efectivo desde el 1 de enero de 2025, para garantizar financiamiento continuo para la sostenibilidad de las noticias [16]. Notably, Labor **abandoned this bill** due to concerns it wouldn't be effective and free-speech implications [15].
2. **News Bargaining Incentive Scheme (December 2024):** Labor introduced a new "digital duty" tax on large digital platforms effective January 1, 2025, to ensure ongoing funding for news sustainability [16].
Esto **extiende** en lugar de reemplazar el modelo del Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación de la Coalición. 3. **Proyecto de Ley de Restricción de Edad (diciembre de 2024):** El Partido Laborista restringió a menores de 16 años de las plataformas de redes sociales, una intervención regulatoria sobre una preocupación tecnológica diferente [16]. **Diferencia clave:** El Partido Laborista es **más intensivo en regulación** que la Coalición en plataformas digitales: el Partido Laborista extendió el modelo de pago (Esquema de Incentivo de Negociación de Noticias), intentó una regulación más amplia de desinformación (posteriormente abandonada) y restringió las redes sociales para menores. This **extends** rather than replaces the Coalition's News Media Bargaining Code model.
3. **Age Restriction Bill (December 2024):** Labor restricted children under 16 from social media platforms, a regulatory intervention on a different technology concern [16].
**Key difference:** Labor is **more regulation-intensive** than the Coalition on digital platforms—Labor extended the payment model (News Bargaining Incentive Scheme), attempted broader misinformation regulation (later abandoned), and restricted social media for minors.
El enfoque de la Coalición fue más estrechamente enfocado en el apoyo a la industria de noticias [9][15][16]. The Coalition's approach was more narrowly focused on news industry support [9][15][16].
Esto significa que la caracterización del Código como "trámites burocráticos de la Coalición" es algo engañosa: el Partido Laborista tanto apoyó esta medida específica como expandió los enfoques regulatorios aún más. This means the characterization of the Code as "Coalition red tape" is somewhat misleading—Labor both supported this specific measure and expanded regulatory approaches even further.
🌐
Perspectiva Equilibrada
El Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación representa un desacuerdo de política genuino sobre la regulación de plataformas digitales y el poder de mercado, con argumentos legítimos en múltiples lados:
The News Media Bargaining Code represents a genuine policy disagreement about digital platform regulation and market power, with legitimate arguments on multiple sides:
### Argumentos de los Críticos (Apoyados por la Afirmación) ### Critics' Arguments (Supported by the Claim)
- El Código es una forma de intervención gubernamental en mercados de tecnología y medios - Crea complejidad regulatoria ("trámites burocráticos") - Favorece a editores más grandes que tienen recursos para negociar [6] - Si los requisitos de notificación de algoritmos son prácticos/justificados es debatible [12] - Los requisitos de transparencia de datos podrían exponer información comercial sensible si no se limitan cuidadosamente [3] - The Code is a form of government intervention in technology and media markets
- It creates regulatory complexity ("red tape")
- It favors larger publishers who have resources to negotiate [6]
- Whether algorithm notification requirements are practical/justified is debatable [12]
- Data transparency requirements could expose sensitive business information if not carefully limited [3]
### Justificación Gubernamental / Razonamiento Legítimo ### Government Justification / Legitimate Rationale
- Las plataformas tecnológicas capturaban ingresos publicitarios generados por contenido de noticias sin compensar a los creadores de contenido, creando condiciones insostenibles para organizaciones de noticias [10] - El desequilibrio de poder entre plataformas tecnológicas globales y organizaciones de noticias individuales hacía improbable la negociación voluntaria [10] - Alguna compensación por contenido de noticias aborda argüiblemente una falla de mercado, similar a protecciones de derechos de autor para otras obras creativas [10] - El Código generó con éxito ~A$200 millones en pagos anuales a organizaciones de noticias, apoyando el periodismo [11] - Tech platforms were capturing advertising revenue generated by news content without compensating content creators, creating unsustainable conditions for news organizations [10]
- The power imbalance between global tech platforms and individual news organizations made voluntary negotiation unlikely [10]
- Some compensation for news content arguably addresses a market failure, similar to copyright protections for other creative works [10]
- The Code successfully generated ~$200 million in annual payments to news organizations, supporting journalism [11]
### Análisis Independiente ### Independent Analysis
El Código tiene **efectos reportados mixtos:** **Efectos positivos:** - La ABC expandió a 60 nuevas posiciones de periodismo regional financiadas por pagos del Código [11] - Pequeños medios de comunicación negociaron acuerdos colectivos que no podrían haber logrado individualmente [7] - Las revisiones gubernamentales recomiendan protecciones para editores pequeños/independientes para abordar preocupaciones de equidad [8] **Efectos negativos:** - Facebook se retiró de la mayoría de acuerdos de noticias en 2024, reduciendo pagos a editores australianos y limitando el alcance de plataforma de organizaciones de verificación de hechos [6] - Persisten preguntas sobre si los pagos son sostenibles o proporcionales al valor del contenido [15] The Code has **mixed reported outcomes:**
**Positive effects:**
- ABC expanded to 60 new regional journalism positions funded by Code payments [11]
- Small media outlets negotiated collective agreements they couldn't have achieved individually [7]
- Government reviews recommend protections for small/independent publishers to address equity concerns [8]
**Negative effects:**
- Facebook withdrew from most news deals in 2024, reducing payments to Australian publishers and limiting fact-checking organizations' platform reach [6]
- Questions remain about whether payments are sustainable or proportionate to content value [15]
### Hallazgo de Hechos Clave sobre Afirmaciones Específicas ### Key Factual Finding on Specific Claims
**La afirmación específica es ENGAÑOSA en sus afirmaciones técnicas:** 1. ✗ **"Obligar a Google a dar conocimiento privilegiado de cambios en algoritmos de búsqueda propietarios"** - FALSO. **The specific claim is MISLEADING in its technical assertions:**
1. ✗ **"Forcing Google to give special insider knowledge of proprietary search algorithm changes"** - FALSE.
El Código exige aviso previo de cambios significativos, no divulgación de cómo funcionan los algoritmos [1][2]. 2. ✗ **"Cláusulas redactadas de manera ambigua sobre dar a empresas de noticias acceso a datos privados de usuarios de Google"** - FALSO. The Code requires advance notice of significant changes, not disclosure of how algorithms work [1][2].
2. ✗ **"Ambiguously written clauses about giving news companies access to Google users' private data"** - FALSE.
El Código excluye explícitamente "datos particulares de usuarios" y requiere cumplimiento de la Ley de Privacidad. The Code explicitly excludes "particular user data" and requires Privacy Act compliance.
La transparencia de datos se limita a tipos de datos recopilados [3][4]. 3. ? **"Grandes empresas de noticias pero no pequeños periodistas independientes"** - PARCIALMENTE CIERTO. Data transparency is limited to types of data collected [3][4].
3. ? **"Large news companies but not small, independent journalists"** - PARTIALLY TRUE.
La ley formal no excluye a medios pequeños, pero la negativa de facto de Facebook a tratar con operadores pequeños creó este efecto. Formal law doesn't exclude small media, but Facebook's de facto refusal to deal with small operators created this effect.
Google lo manejó de manera diferente [6][7]. Google handled it differently [6][7].
La afirmación identifica con precisión la regulación como algo que ocurrió, pero **caracteriza incorrectamente lo que la regulación exige** en los puntos técnicos críticos (divulgación de algoritmos, acceso a datos). The claim accurately identifies regulation as occurring, but **mischaracterizes what the regulation requires** on the critical technical points (algorithm disclosure, data access).
Estas caracterizaciones inexactas hacen que la afirmación general sea engañosa a pesar de que la intervención regulatoria es real. These mischaracterizations make the overall claim misleading despite the regulatory intervention being real.
ENGAÑOSO
5.0
/ 10
El Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación constituye una intervención gubernamental en mercados digitales y plantea preocupaciones legítimas sobre "trámites burocráticos".
The News Media Bargaining Code does constitute government intervention in digital markets and does raise legitimate "red tape" concerns.
Sin embargo, las afirmaciones técnicas específicas son inexactas: el Código NO exige divulgación de algoritmos propietarios, y NO exige compartir datos individuales de usuarios. However, the specific technical claims are inaccurate: the Code does NOT require disclosure of proprietary algorithms, and does NOT require sharing of individual user data.
La caracterización del tratamiento diferente para medios pequeños vs. grandes es parcialmente precisa pero simplificada: es un resultado de mercado de facto en lugar de un diseño legislativo explícito. The characterization of different treatment for small vs. large media is partially accurate but oversimplified—it's a de facto market outcome rather than explicit legislative design.
El punto central preciso de la afirmación (regulación gubernamental de plataformas tecnológicas) se ve oscurecido por afirmaciones técnicamente falsas sobre divulgación de algoritmos y acceso a datos. The claim's core accurate point (government regulation of tech platforms) is obscured by technically false assertions about algorithm and data disclosure.
Puntuación Final
5.0
/ 10
ENGAÑOSO
El Código de Negociación Obligatoria de Medios de Comunicación constituye una intervención gubernamental en mercados digitales y plantea preocupaciones legítimas sobre "trámites burocráticos".
The News Media Bargaining Code does constitute government intervention in digital markets and does raise legitimate "red tape" concerns.
Sin embargo, las afirmaciones técnicas específicas son inexactas: el Código NO exige divulgación de algoritmos propietarios, y NO exige compartir datos individuales de usuarios. However, the specific technical claims are inaccurate: the Code does NOT require disclosure of proprietary algorithms, and does NOT require sharing of individual user data.
La caracterización del tratamiento diferente para medios pequeños vs. grandes es parcialmente precisa pero simplificada: es un resultado de mercado de facto en lugar de un diseño legislativo explícito. The characterization of different treatment for small vs. large media is partially accurate but oversimplified—it's a de facto market outcome rather than explicit legislative design.
El punto central preciso de la afirmación (regulación gubernamental de plataformas tecnológicas) se ve oscurecido por afirmaciones técnicamente falsas sobre divulgación de algoritmos y acceso a datos. The claim's core accurate point (government regulation of tech platforms) is obscured by technically false assertions about algorithm and data disclosure.
📚 FUENTES Y CITAS (16)
-
1
News Media Bargaining Code - Factual Information for Business
The News Media Bargaining Code governs commercial relationships between Australian news businesses and ‘designated’ digital platforms who benefit from a significant bargaining power imbalance.
Australian Competition and Consumer Commission -
2
Treasury Laws Amendment (News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Act 2021
Federal Register of Legislation
-
3
Office of the Australian Information Commissioner Submission: Exposure Draft Treasury Laws Amendment News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code Bill 2020
The OAIC's submission on the exposure draft of the Treasury Laws Amendment (News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Bill 2020
OAIC -
4
Privacy Act 1988 - Australian Federal Legislation
Federal Register of Legislation
-
5
News Media Bargaining Code - Minimum Guaranteed Payments
Accc Gov
Original link no longer available -
6
Facebook's Refusal to Deal with Independent Publishers under News Media Bargaining Code
Most of the attention on the code has been on the larger media outlets. But the sustainability of small publishers is what should be of most concern.
The Conversation -
7PDF
ACCC List of Participating News Publishers under the Code
Accc Gov • PDF Document -
8
Bargaining Codes: What Benefits Might Australia Get? - Media Freedom Coalition Case Study
Policies that make tech giants pay for news are on the rise. So how did the pioneer Australian version help smaller media outlets
Media Freedom Coalition -
9
Media Regulation 2024 - Parliamentary Overview
Anti-siphoning list Ahead of the 2022 Federal Election, the Australian Labor Party committed to reviewing the anti-siphoning scheme in the context of online streaming platforms. In place since 1994, the anti-siphoning scheme provides the national broadcasters and certain commerci
what to expect in 2024 -
10PDF
News Media Bargaining Code - Policy Rationale and Economic Impact Analysis
Treasury Gov • PDF Document -
11
ABC News Media Bargaining Code Impact - 60 New Regional Journalism Positions
Follow the latest headlines from ABC News, Australia's most trusted media source, with live events, audio and on-demand video from the national broadcaster.
Abc Net -
12
Google's FAQ on the News Media Bargaining Code - Algorithm Notification Concerns
Blog
Original link no longer available -
13
ZDNet Media Ownership and Editorial Standards
ZDNET news and advice keep professionals prepared to embrace innovation and ready to build a better future.
ZDNET -
14
Australia Google Blog - Official Company Communications
blog.google/intl/en-au -
15
Labor Government Abandons Misinformation Bill - Free Speech Concerns (September 2024)
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
16
News Bargaining Incentive Scheme and Age Restriction Bill - Labor Government December 2024 Announcements
Minister Dcita Gov
Metodología de la Escala de Calificación
1-3: FALSO
Fácticamente incorrecto o fabricación maliciosa.
4-6: PARCIAL
Algo de verdad pero falta contexto o está sesgado.
7-9: MAYORMENTE VERDADERO
Tecnicismos menores o problemas de redacción.
10: PRECISO
Perfectamente verificado y contextualmente justo.
Metodología: Las calificaciones se determinan mediante la verificación cruzada de registros gubernamentales oficiales, organizaciones independientes de verificación de hechos y documentos de fuentes primarias.