C0036
La Afirmación
“Censuró múltiples presentaciones válidas a investigaciones del Senado si eran inconvenientes, eliminando todos los registros de haberlas recibido, e instruyó a los ciudadanos a no publicar sus propias presentaciones. Incluso los senadores no tienen visibilidad de esas presentaciones.”
Fuente Original: Matthew Davis
Analizado: 29 Jan 2026
Fuentes Originales
✅ VERIFICACIÓN DE HECHOS
Las afirmaciones principales pueden separarse en afirmaciones distintas:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### 1. Práctica de Presentaciones "Consideradas Confidenciales" - VERIFICADO CON SALVEDADES ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
La práctica de marcar presentaciones como "consideradas confidenciales" sí existe en los procesos de investigación del Senado australiano [1]. The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
Esto está documentado en solicitudes de Acceso a la Información, con al menos una solicitud de FOIA que pide específicamente "la lista de todas las presentaciones recibidas en investigaciones o comités del senado que han sido eliminadas de la lista oficial de presentaciones" [2]. This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
### 2. Presentaciones No Publicadas / Eliminación de Registros - PARCIALMENTE VERIFICADO ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
La issue de GitHub de Chris Drake documenta que sus presentaciones a múltiples investigaciones del Senado no fueron publicadas en los sitios web públicos de investigación, a pesar de sus solicitudes explícitas de que se hicieran públicas [1]. Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
Afirma que esto ocurrió con presentaciones a: - Investigación del Senado sobre el Censo - Investigación sobre Entrega Digital de Servicios Gubernamentales (2017) - Investigación sobre Violación de Medicare [1] Sin embargo, la afirmación de que se "eliminan todos los registros de haberlas recibido" requiere aclaración. He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
La evidencia de Drake muestra que las presentaciones fueron marcadas "consideradas confidenciales" y por tanto no se incluyeron en los sitios web públicos de presentaciones [1]. Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
Esto es diferente de una eliminación completa de los registros gubernamentales, fueron retenidas de la publicación pero los departamentos gubernamentales las conservan para uso interno. This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
### 3. Ciudadanos Instruidos a No Publicar - VERIFICADO ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
Drake proporciona evidencia (referenciada mediante captura de pantalla) de correspondencia oficial instruyéndole a no divulgar los contenidos de su presentación a otros, incluyendo una "velada amenaza de enjuiciamiento" por divulgación no autorizada [1]. Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
El informe de la Investigación sobre Entrega Digital de Servicios Gubernamentales (2018) no menciona tales amenazas, pero la presentación de Drake (fechada en septiembre de 2017) fue presentada a esta investigación [3]. The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
### 4. "Incluso los Senadores No Tienen Visibilidad" - NO VERIFICADO / ESPECULATIVO ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
Drake afirma que los senadores no tienen visibilidad de las presentaciones marcadas "consideradas confidenciales" basándose en sus intentos de contactar senadores que le dijeron no tener conocimiento de haber recibido su presentación [1]. Drake claims that senators don't have visibility of submissions marked "deemed confidential" based on his attempts to contact senators who told him they were unaware of receiving his submission [1].
Sin embargo, esto es evidencia anecdótica de su caso específico. However, this is anecdotal evidence from his specific case.
El informe de 2018 de la Investigación del Senado sobre Entrega Digital de Servicios Gubernamentales (que examinó este período de investigación) no contiene discusión específica sobre si los senadores tienen acceso a presentaciones retenidas, sugiriendo que puede ser un detalle procedimental interno no sujeto a escrutinio público [3]. The 2018 Senate Inquiry report on Digital Delivery of Government Services (which examined this inquiry period) contains no specific discussion of whether senators have access to withheld submissions, suggesting this may be an internal procedural detail not subject to public scrutiny [3].
Contexto Faltante
### Procedimientos Estándar de Confidencialidad
### Standard Confidentiality Procedures
La afirmación omite contexto importante sobre los procedimientos de investigación del Senado [2]: - Los procesos de presentación típicamente incluyen opciones para que quienes presentan soliciten confidencialidad - Funcionarios gubernamentales y agencias regularmente presentan asesoramiento confidencial a investigaciones - Algunas presentaciones son legítimamente confidenciales (secretos comerciales, información personal, asuntos de seguridad) Sin embargo, la queja específica de Drake es que **él no solicitó confidencialidad**, el Senado marcó sus presentaciones como confidenciales a pesar de sus solicitudes explícitas de publicación [1]. The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
### La Cuestión de Supresión vs. Retención Legítima ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
Existe una distinción crítica entre: 1. **Retención legítima**: Proteger información genuinamente sensible (seguridad, privacidad, comercial) 2. **Supresión por conveniencia política**: Ocultar información porque es vergonzosa o contradice posiciones gubernamentales La evidencia de Drake sugiere el caso 2, que sus críticas técnicas de seguridad fueron retenidas no por razones legítimas sino porque eran "inconvenientes" para el gobierno [1]. There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
El informe del Senado de 2018 contiene críticas extensas a proyectos gubernamentales digitales, sugiriendo que las opiniones contrarias no son automáticamente suprimidas [3]. The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
### Aclaración sobre "Eliminación de Registros" ### "Deletion of Records" Clarification
La frase "eliminando todos los registros de haberlas recibido" necesita aclaración. The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
Las presentaciones parecen: - Estar retenidas de la **publicación pública** en el sitio web de investigación - Ser retenidas por el gobierno en **registros internos** (como lo evidencia el proceso de solicitud FOIA) - No estar indexadas o listadas en bases de datos de presentaciones públicas Esto es supresión de visibilidad pública, no destrucción completa de registros, aunque el gobierno parece tomar medidas para evitar crear índices buscables de presentaciones retenidas [2]. Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
Evaluación de Credibilidad de Fuente
### Fuentes Originales de la Afirmación
### Original Claim Sources
**Chris Drake (autor de toda la evidencia)** - Investigador de seguridad independiente y desarrollador de software - Proporcionó evidencia original a través del sitio web personal chrisdrake.com - El autor de la issue de GitHub es mdavis (Matthew Davis), quien opera mdavis.xyz, un proyecto de datos crítico del Partido Laborista - Las afirmaciones de Drake son testimonio personal sobre sus propias presentaciones, respaldadas por evidencia documental (capturas de pantalla, presentaciones PDF) - Sin verificación independiente de la interpretación de Drake de que las presentaciones fueron retenidas "por conveniencia política" vs. razones legítimas **Problemas de Credibilidad de Fuentes:** - El enfoque como "corrupción rutinaria" es la interpretación de Drake, no un hecho establecido [1] - Drake no proporciona evidencia sistemática de que esto sea generalizado, solo sus 3-5 presentaciones personales [1] - El proyecto mdavis.xyz selecciona explícitamente afirmaciones críticas sobre el gobierno de la Coalición, creando un sesgo de selección inherente [4] **Lo que la evidencia realmente muestra:** - Las presentaciones de Drake fueron marcadas "consideradas confidenciales" - Drake afirma que no solicitó este estado - Drake fue instruido a no publicar los contenidos de su presentación - Funcionarios del Senado dijeron a Drake que no habían recibido/leído sus presentaciones **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
### Evaluación de Terceros (mdavis.xyz) ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
Matthew Davis (mdavis.xyz) aceptó la afirmación de Drake como "corrupción rutinaria" y la agregó a su base de datos de afirmaciones. Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
Davis es el autor del proyecto de investigación crítico del Partido Laborista mdavis.xyz y lo opera bajo la descripción de exponer "malas acciones del gobierno de la Coalición". Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
Esto representa sesgo de confirmación, aceptando afirmaciones enviadas por contribuyentes sin verificación independiente [4]. ⚖️
Comparación con Labor
**Búsqueda realizada:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published" **Hallazgo:** No se encontró evidencia específica del manejo del gobierno Laborista sobre censura de presentaciones a investigaciones del Senado.
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
Sin embargo, esta práctica parece ser **procedimiento parlamentario estándar en todos los gobiernos australianos**, no exclusivo de la Coalición [2]. However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
### Práctica Parlamentaria Más Amplia ### Broader Parliamentary Practice
La práctica de marcar presentaciones "consideradas confidenciales" y retenerlas de sitios web públicos parece ser: - Una característica estándar de los procedimientos de investigación del Senado australiano - Aplicada a todas las presentaciones de gobiernos y solicitudes de quienes presentan - No exclusiva del manejo de investigaciones por parte del gobierno de la Coalición - Codificada en procedimientos parlamentarios que preceden al gobierno de la Coalición (2013-2022) El informe de 2018 de la Investigación del Senado de Finanzas y Administración Pública demuestra que **las presentaciones críticas que se oponen a posiciones gubernamentales sí se publican**, el informe documenta críticas extensas a iniciativas digitales gubernamentales, sugiriendo que la retención es selectiva, no generalizada [3]. The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
🌐
Perspectiva Equilibrada
### La Explicación Legítima
### The Legitimate Explanation
Las investigaciones del Senado reciben presentaciones confidenciales por razones legítimas: - Agencias presentando asesoramiento oficial (naturalmente confidencial) - Individuos protegiendo su privacidad - Empresas protegiendo información comercial - Información sensible de seguridad La existencia de una categoría "considerada confidencial" es práctica parlamentaria estándar que se aplica a todos los gobiernos [2]. Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
### La Queja Específica de Drake ### Drake's Specific Complaint
La queja de Drake va más allá, que las presentaciones fueron marcadas confidenciales **en contra de sus deseos** y fue amenazado con enjuiciamiento si las divulgaba [1]. Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
Esto plantea preguntas sobre: 1. **Autoridad**: ¿Qué proceso determina si una presentación es "considerada confidencial"? 2. **Apelación**: ¿Pueden quienes presentan impugnar esta clasificación? 3. **Transparencia**: ¿Debería el público saber cuántas presentaciones son retenidas? This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
El informe de la Investigación del Senado de 2018 no proporciona discusión sobre procesos de apelación o procedimientos de quejas de quienes presentan, sugiriendo que el sistema puede carecer de supervisión adecuada [3]. The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
### Alcance del Problema ### Scope of the Problem
**Lo que Drake proporciona:** Evidencia de que sus 3-5 presentaciones en múltiples investigaciones fueron retenidas **Lo que Drake afirma:** Esto sucede "en todas mis presentaciones a cada investigación en la que he participado" y constituye "corrupción rutinaria" [1] **Lo que existe:** Una solicitud FOIA pidiendo información sobre presentaciones sistemáticamente retenidas, sugiriendo que otros han hecho esta queja [2] **Lo que se desconoce:** - ¿Qué tan generalizada es esta práctica? - ¿Cuántas presentaciones por investigación se retienen típicamente? - ¿Se niega sistemáticamente a quienes presentan el conocimiento de que esto ocurrió? - ¿La amenaza de enjuiciamiento por divulgación (que Drake documenta) aplica ampliamente o solo en casos específicos? **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
### Contexto Clave del Senado ### Key Context from the Senate
La Investigación del Senado de 2018 sobre Entrega Digital produjo un informe público integral que incluye: - Críticas extensas a proyectos digitales gubernamentales - Múltiples estudios de caso reveladores (robo-deuda, fallas del eCenso, contratos fallidos) - Decenas de recomendaciones para mejoramiento gubernamental [3] Esto sugiere que **las presentaciones críticas e inconvenientes no son sistemáticamente suprimidas**, al menos las de organismos oficiales. The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
La supresión puede aplicarse más a presentaciones de ciudadanos individuales como las de Drake. The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.
PARCIALMENTE VERDADERO
4.0
/ 10
Los hechos principales son precisos: las presentaciones de Drake a investigaciones del Senado fueron marcadas "consideradas confidenciales", retenidas de la publicación pública, y fue instruido a no divulgarlas.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Sin embargo, la afirmación exagera significativamente y tergiversa el problema: 1. **"Censuró múltiples presentaciones válidas a investigaciones del Senado si eran inconvenientes"** - VERDADERO para las presentaciones de Drake, pero no verificado como sistemático o exclusivo de presentaciones "inconvenientes" [1] 2. **"Eliminando todos los registros de haberlas recibido"** - ENGAÑOSO. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Las presentaciones fueron retenidas de sitios web públicos pero conservadas en registros gubernamentales (como lo evidencia el proceso de solicitud FOIA) [2] 3. **"Instruyó a los ciudadanos a no publicar sus presentaciones"** - VERDADERO, Drake fue explícitamente instruido a no divulgar [1] 4. **"Incluso los senadores no tienen visibilidad"** - NO VERIFICADO. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Basado solo en el contacto anecdótico de Drake con senadores que afirmaron desconocimiento, no en evidencia sistemática [1] 5. **Enfoque general como "corrupción rutinaria"** - ENGAÑOSO. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
La práctica de "consideradas confidenciales" parece ser procedimiento parlamentario estándar, no corrupción específica de la Coalición. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
La queja de Drake puede ser válida, pero la evidencia muestra que es un problema procedimental que afecta algunas presentaciones, no supresión sistemática de todas las presentaciones "inconvenientes" [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
Puntuación Final
4.0
/ 10
PARCIALMENTE VERDADERO
Los hechos principales son precisos: las presentaciones de Drake a investigaciones del Senado fueron marcadas "consideradas confidenciales", retenidas de la publicación pública, y fue instruido a no divulgarlas.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Sin embargo, la afirmación exagera significativamente y tergiversa el problema: 1. **"Censuró múltiples presentaciones válidas a investigaciones del Senado si eran inconvenientes"** - VERDADERO para las presentaciones de Drake, pero no verificado como sistemático o exclusivo de presentaciones "inconvenientes" [1] 2. **"Eliminando todos los registros de haberlas recibido"** - ENGAÑOSO. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Las presentaciones fueron retenidas de sitios web públicos pero conservadas en registros gubernamentales (como lo evidencia el proceso de solicitud FOIA) [2] 3. **"Instruyó a los ciudadanos a no publicar sus presentaciones"** - VERDADERO, Drake fue explícitamente instruido a no divulgar [1] 4. **"Incluso los senadores no tienen visibilidad"** - NO VERIFICADO. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Basado solo en el contacto anecdótico de Drake con senadores que afirmaron desconocimiento, no en evidencia sistemática [1] 5. **Enfoque general como "corrupción rutinaria"** - ENGAÑOSO. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
La práctica de "consideradas confidenciales" parece ser procedimiento parlamentario estándar, no corrupción específica de la Coalición. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
La queja de Drake puede ser válida, pero la evidencia muestra que es un problema procedimental que afecta algunas presentaciones, no supresión sistemática de todas las presentaciones "inconvenientes" [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
📚 FUENTES Y CITAS (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
Metodología de la Escala de Calificación
1-3: FALSO
Fácticamente incorrecto o fabricación maliciosa.
4-6: PARCIAL
Algo de verdad pero falta contexto o está sesgado.
7-9: MAYORMENTE VERDADERO
Tecnicismos menores o problemas de redacción.
10: PRECISO
Perfectamente verificado y contextualmente justo.
Metodología: Las calificaciones se determinan mediante la verificación cruzada de registros gubernamentales oficiales, organizaciones independientes de verificación de hechos y documentos de fuentes primarias.