Teilweise wahr

Bewertung: 6.5/10

Problem melden
Coalition
C0155

Die Behauptung

“Gelockerte Regeln für die Finanzberichterstattung von Unternehmen während der Pandemie, die Anlegern die Einreichung von Sammelklagen gegen Unternehmen verhinderten, die den Markt durch das Verschweigen wichtiger Informationen täuschten.”
COVID Wirtschaft
Originalquelle: Matthew Davis
Analysiert: 29 Jan 2026

Originalquellen

✅ FAKTENÜBERPRÜFUNG

Die Kernbehauptung ist **im Grundsatz zutreffend**, bedarf jedoch erheblicher Qualifizierung hinsichtlich des Umfangs und der Mechanismen der Regeländerungen.
The core claim is **substantially accurate**, but requires significant qualification regarding the scope and mechanics of the rule changes.
 ### Zeitlicher Ablauf der Ereignisse
### Timeline of Events
 Die Koalitionsregierung hat die Standards für die laufende Finanzberichterstattung von Unternehmen als Reaktion auf COVID-19 tatsächlich gelockert, und zwar durch die **Corporations (Coronavirus Economic Response) Determination (No. 2) 2020**, die am **26.
The Coalition government did formally loosen corporate financial disclosure standards in response to COVID-19 through the **Corporations (Coronavirus Economic Response) Determination (No. 2) 2020**, which came into effect on **26 May 2020** [1][2].
 Mai 2020** in Kraft trat [1][2].
The temporary relief was initially set to expire after 6 months but was subsequently extended through to **23 March 2021** (total duration: 10 months) [3].
 Die vorübergehende Erleichterung war ursprünglich auf 6 Monate befristet, wurde jedoch anschließend bis zum **23.
The key modification changed the continuous disclosure standard in sections 674, 675, and 677 of the Corporations Act by shifting from an **objective test to a subjective test** [1].
 März 2021** verlängert (Gesamtdauer: 10 Monate) [3].
Specifically: - **Before:** Information must be disclosed if "a reasonable person" would expect it to have a material effect on the price or value of the company's securities (objective test) - **After:** Information only requires disclosure if the entity "knows or is reckless or negligent" as to whether it would have a material effect (subjective test requiring proof of fault) [2][4] This change was not merely administrative deadline extension but a substantive modification to liability standards.
 Die wesentliche Änderung modifizierte den Standard für die laufende Berichterstattung in den Abschnitten 674, 675 und 677 des Corporations Act, indem sie von einem **objektiven zu einem subjektiven Test** wechselte [1].
### Permanent Implementation
 Konkret: - **Vorher:** Informationen mussten offengelegt werden, wenn "eine vernünftige Person" erwarten würde, dass sie einen wesentlichen Einfluss auf den Preis oder Wert der Wertpapiere des Unternehmens hat (objektiver Test) - **Nachher:** Informationen erfordern nur dann eine Offenlegung, wenn das Unternehmen "weiß oder grob fahrlässig oder fahrlässig" ist, ob sie einen wesentlichen Einfluss hätten (subjektiver Test, der Nachweis eines Verschuldens erfordert) [2][4] Diese Änderung war nicht nur eine Verlängerung administrativer Fristen, sondern eine wesentliche Modifikation der Haftungsstandards.
Critically, these temporary relief measures were made **permanently law** through the **Treasury Laws Amendment (2021 Measures No. 1) Act 2021**, which passed Parliament on **13 August 2021** [5][6].
 ### Dauerhafte Umsetzung
The permanent amendment explicitly embedded the fault element (knowledge, recklessness, or negligence) into section 674A of the Corporations Act specifically for private litigants (class actions) [6].
 Entscheidend ist, dass diese vorübergehenden Erleichterungsmaßnahmen durch den **Treasury Laws Amendment (2021 Measures No. 1) Act 2021** dauerhaft gesetzlich verankert wurden, der am **13.
Government documents explicitly state the 2021 Amendment was "expressly stated to be intended to reduce the incidence of opportunistic class actions against ASX-listed companies" [6].
 August 2021** vom Parlament verabschiedet wurde [5][6].
Die dauerhafte Änderung verankerte ausdrücklich das Verschuldenselement (Wissen, grobe Fahrlässigkeit oder Fahrlässigkeit) in Abschnitt 674A des Corporations Act speziell für private Kläger (Sammelklagen) [6].
Regierungsdokumente geben ausdrücklich an, dass die Änderung von 2021 "ausdrücklich als beabsichtigt erklärt wurde, das Auftreten opportunistischer Sammelklagen gegen an der ASX notierte Unternehmen zu verringern" [6].

Fehlender Kontext

### Die Behauptung vereinfacht den Mechanismus
### The Claim Oversimplifies the Mechanism
 Die Behauptung besagt, die Regeln hätten "Anlegern die Einreichung von Sammelklagen verhindert".
The claim states the rules "prevented investors from lodging class actions." This is inaccurate.
 Das ist unzutreffend.
Investors can still lodge class actions; the changes made it **harder and more expensive** to succeed in claims based on **omitted information** [7].
 Anleger können weiterhin Sammelklagen einreichen; die Änderungen machten es **schwieriger und teurer**, bei Klagen aufgrund **verschwiegener Informationen** erfolgreich zu sein [7].
Specifically: - Investors can still sue if companies made **false statements**; the fault element does not apply to active misrepresentation [7][8] - Investors can still lodge class actions about omissions; they must now prove that directors were "negligent or reckless" about whether information was material [6][8] - Proving directors' negligence about omitted information requires discovery into board processes and deliberations, increasing litigation costs [7]
 Konkret: - Anleger können weiterhin klagen, wenn Unternehmen **falsche Aussagen** machten; das Verschuldenselement gilt nicht für aktive Falschdarstellungen [7][8] - Anleger können weiterhin Sammelklagen wegen Unterlassungen einreichen; sie müssen nun nachweisen, dass die Direktoren "fahrlässig oder grob fahrlässig" waren, ob die Information wesentlich war [6][8] - Der Nachweis der Fahrlässigkeit der Direktoren bezüglich verschwiegener Informationen erfordert Discovery-Verfahren zu Vorstandsprozessen und Beratungen, was die Prozesskosten erhöht [7]
### The Distinction: Omissions vs. Misstatements
 ### Der Unterschied: Unterlassen vs. Falschaussagen
Legal commentators noted that the temporary relief was "likely to be ineffective" because [7]: - Companies making **false statements** already faced liability under section 1041H (misleading or deceptive conduct) without any fault requirement - The relief only helped companies that omitted information entirely, not those that made inaccurate disclosures - The practical impact was narrower than the relief's scope suggested This is critical: the claim's framing of "mislead the market through omission of important information" is accurate regarding what the relief targeted, but not about prevention of litigation—it made such litigation more difficult, not impossible.
 Rechtliche Kommentatoren stellten fest, dass die vorübergehende Erleichterung "wahrscheinlich unwirksam" sein würde, weil [7]: - Unternehmen, die **falsche Aussagen** machten, bereits nach Abschnitt 1041H (irreführendes oder täuschendes Verhalten) ohne Verschuldenserfordernis hafteten - Die Erleichterung half nur Unternehmen, die Informationen vollständig verschwiegen, nicht denen, die ungenaue Offenlegungen machten - Die praktische Auswirkung war enger gefasst als der Anwendungsbereich der Erleichterung nahelegte Das ist entscheidend: Die Rahmung der Behauptung von "den Markt durch das Verschweigen wichtiger Informationen täuschen" ist zutreffend bezüglich des Ziels der Erleichterung, aber nicht bezüglich der Verhinderung von Rechtsstreitigkeiten – sie machte solche Rechtsstreitigkeiten schwieriger, nicht unmöglich.
### Duration Beyond Pandemic
 ### Dauer über die Pandemie hinaus
The claim references pandemic-era loosening, which is accurate for the initial May 2020 change.
 Die Behauptung bezieht sich auf pandemiebedingte Lockerungen, was für die ursprüngliche Änderung im Mai 2020 zutrifft.
However, the permanent August 2021 amendment applies **to all future continuous disclosure matters indefinitely**, not just pandemic-period disclosures [5].
 Die dauerhafte Änderung im August 2021 gilt jedoch **für alle zukünftigen Fälle der laufenden Berichterstattung auf unbestimmte Zeit**, nicht nur für Pandemie-Perioden [5].
This expanded the scope far beyond the intended temporary relief, though this expansion occurred through permanent legislation rather than an extension of emergency measures.
 Das erweiterte den Anwendungsbereit weit über die beabsichtigte vorübergehende Erleichterung hinaus, auch wenn diese Erweiterung durch dauerhafte Gesetzgebung erfolgte.
### ASIC's Contradictory Focus
 ### ASICs widersprüchlicher Fokus
Notably, ASIC's media releases during 2020 show the regulator actually wanted **more** disclosure of COVID-related impacts, not less [9][10].
 Bemerkenswerterweise zeigen ASICs Pressemitteilungen aus dem Jahr 2020, dass die Aufsichtsbehörde tatsächlich **mehr** Offenlegung von COVID-bezogenen Auswirkungen wollte, nicht weniger [9][10].
ASIC specifically emphasized that entities should prominently disclose: - Significant COVID-related support amounts received - Government assistance details (JobKeeper, tax relief, loan deferrals) - Asset value impacts from pandemic effects - Business risks and uncertainties [9][10] ASIC's regulatory focus suggests the relaxation was intended to provide breathing room during extreme uncertainty, not to facilitate non-disclosure.
 ASIC betonte ausdrücklich, dass Unternehmen hervorheben sollten: - Wesentliche COVID-bezogene Unterstützungsbeträge, die erhalten wurden - Details zu staatlicher Unterstützung (JobKeeper, Steuererleichterungen, Kreditstundungen) - Auswirkungen auf den Vermögenswert durch Pandemie-Effekte - Geschäftsrisiken und Unsicherheiten [9][10] ASICs regulatorischer Fokus legt nahe, dass die Lockerung dazu gedacht war, während extremer Unsicherheit Atemraum zu schaffen, nicht um Nicht-Offenlegung zu erleichtern.

Bewertung der Quellenglaubwürdigkeit

### Originalquelle: AFR-Artikel
### Original Source: AFR Article
 The Australian Financial Review (AFR) ist eine **Mainstream-Nachrichtenorganisation mit Glaubwürdigkeit** und einer Erfolgsbilanz in Wirtschafts- und Finanzberichterstattung [11].
The Australian Financial Review (AFR) is a **mainstream, credible news organization** with a track record of business and financial reporting [11].
 AFR: - Ist im Besitz von Nine Entertainment (einem großen australischen Medienunternehmen) - Beschäftigt spezialisierte Finanz- und Politikjournalisten - Hat einen Ruf für detaillierte Wirtschaftsberichterstattung (obwohl kostenpflichtige Inhalte deren Abonnementmodell widerspiegeln können) - Die Überschrift („companies-get-an-extension-to-shield-against-class-actions") ist redaktioneller Kommentar, der AFRs Interpretation der politischen Auswirkungen widerspiegelt **Bewertung:** AFR ist eine seriöse Quelle, aber der Artikel berichtet über die Umsetzung der Regierungspolitik während der Krisenzeit.
AFR: - Is owned by Nine Entertainment (a major Australian media company) - Employs specialized financial and political journalists - Has reputation for detailed business reporting (though paywalled content may reflect their subscription model) - The headline framing ("companies-get-an-extension-to-shield-against-class-actions") is editorial commentary, reflecting AFR's interpretation of the policy's impact **Assessment:** AFR is a reputable source, but the article is reporting on government policy implementation during crisis period.
 Die Rahmung „shield against class actions" in der URL zeigt die redaktionelle Interpretation der Auswirkungen der Erleichterung, die mit rechtlichen Analysen übereinstimmt, die einen erhöhten Schutz für Unternehmen zeigen [5][6][7].
The "shield against class actions" framing in the URL shows editorial interpretation of the relief's effect, which aligns with legal analyses showing increased protection for companies [5][6][7].
 ### Verifikation durch Rechtsquellen
### Verification Through Legal Sources
 Der faktische Inhalt der Behauptung wird bestätigt durch: - **Corrs Chambers Westgarth** (große australische Kanzlei): Detaillierte Analyse der Änderungen vom Mai 2020 [4] - **Herbert Smith Freehills** (große internationale Kanzlei): Bestätigte, dass die Regierung eine dauerhafte Lockerung der Offenlegungsregeln anstrebte [2] - **Hamilton Locke** (australische Kanzlei): Vermerkte die Verabschiedung der kontroversen Änderung von 2021 durch das Parlament mit dem ausdrücklichen Ziel, Sammelklagen zu verringern [5] - **ASIC-Pressemitteilungen** (Aufsichtsbehörde): Dokumentierten die offizielle Position zu Offenlegungsprioritäten [9][10] Diese Quellen bestätigen, dass die politischen Änderungen real und wesentlich waren, nicht übertrieben oder erfunden von AFR.
The claim's factual content is corroborated by: - **Corrs Chambers Westgarth** (major Australian law firm): Detailed analysis of the May 2020 changes [4] - **Herbert Smith Freehills** (major international law firm): Confirmed government sought permanent easing of disclosure rules [2] - **Hamilton Locke** (Australian law firm): Noted Parliament's passage of controversial 2021 Amendment with explicit intent to reduce class actions [5] - **ASIC media releases** (regulatory authority): Documented official position on disclosure priorities [9][10] These sources confirm the policy changes were real and substantive, not exaggerated or fabricated by AFR.
⚖️

Labor-Vergleich

**Hat Labor etwas Ähnliches getan?** Labor führte in früheren Krisen keine entsprechenden vorübergehenden Erleichterungen bei der Offenlegung ein.
**Did Labor do something similar?** Labor did not introduce equivalent temporary disclosure relief during previous crises.
 Labors Reaktion auf die Änderung von 2021 (als sie im Mai 2022 an die Macht kamen) ist jedoch aufschlussreich:
However, Labor's response to the 2021 Amendment (when they came to power in May 2022) is instructive:
 ### Labors Antwort 2022-2024
### Labor's 2022-2024 Response
 1. **Unabhängige Überprüfung:** Labor ernannte den unabhängigen Prüfer Kevin Lewis, um zu bewerten, ob die Änderung von 2021 wie beabsichtigt funktionierte [12] 2. **Bifurkierter Ansatz:** Anstatt die Änderung von 2021 vollständig aufzuheben, hat Labor: - **Das Verschuldenselement für ASIC-Durchsetzung aufgehoben** (sodass Regulierer Verstöße ohne Nachweis des Verschuldens verfolgen können) [12] - **Das Verschuldenselement für private Kläger beibehalten** (Sammelklagen unterliegen weiterhin der höheren Hürde) [12] 3. **Ergebnis:** Stand 2024 bleibt die Struktur bestehen: ASIC kann Fälle der laufenden Berichterstattung leicht verfolgen, aber Sammelklagekläger müssen Fahrlässigkeit bezüglich verschwiegener Informationen nachweisen [12]
1. **Independent Review:** Labor appointed independent reviewer Kevin Lewis to assess whether the 2021 Amendment was working as intended [12] 2. **Bifurcated Approach:** Rather than fully repealing the 2021 Amendment, Labor: - **Repealed the fault element for ASIC enforcement** (so regulators can prosecute breaches without proving fault) [12] - **Retained the fault element for private litigants** (class actions remain subject to higher bar) [12] 3. **Result:** As of 2024, the structure remains: ASIC can pursue continuous disclosure cases easily, but class action plaintiffs must prove negligence about omitted information [12]
 ### Bewertung
### Assessment
 Dies deutet darauf hin, dass Labor akzeptierte, dass die dauerhaften Sammelklagebeschränkungen praktischen Nutzen haben (Reduzierung kostspieliger unbegründeter Rechtsstreitigkeiten für Unternehmen), während anerkannt wurde, dass die regulatorische Durchsetzung robust bleiben sollte [12].
This suggests Labor accepted that the permanent class action restrictions have practical merit (reducing frivolous litigation costs for companies) while recognizing that regulatory enforcement should remain robust [12].
 Labor machte keine gegenteiligen Änderungen; sie nahmen gezielte Anpassungen vor. **Fazit:** Labor hat kein direktes Äquivalent aus ihrer vorherigen Amtszeit.
Labor did not make opposite changes; they made targeted refinements. **Conclusion:** Labor does not have a direct equivalent from their previous time in office.
 Der beste Vergleich ist Labors Entscheidung 2023-2024, **die meisten Beschränkungen beizubehalten**, anstatt die Standards auf den Stand vor 2020 zurückzuführen, was auf eine parteiübergreifende Akzeptanz zusätzlicher Sammelklagebeschränkungen hindeutet.
The closest comparison is Labor's decision in 2023-2024 to **keep most of the restrictions in place** rather than fully restore pre-2020 standards, suggesting cross-party acceptance of some additional class action limitations.
🌐

Ausgewogene Perspektive

### Argumente für die Lockerung
### Arguments Supporting the Relaxation
 **1.
**1.
 Pandemiekontext** Im Mai 2020, als die Verordnung umgesetzt wurde, sah Australien extreme Unsicherheit bezüglich: - COVID-19-Übertragung und Gesundheitsauswirkungen (wöchentlich ändernd) - Dauer und Schwere der wirtschaftlichen Auswirkungen - Lieferkettenunterbrechungen - Dauer und Umfang der Lockdowns Direktoren standen vor echten Schwierigkeiten vorherzusagen, welche Informationen für Anleger "wesentlich" sein würden, wenn grundlegende Parameter unbekannt waren.
Pandemic Context** In May 2020, when the Determination was implemented, Australia faced extreme uncertainty about: - COVID-19 transmission and health impacts (changing weekly) - Economic impact duration and severity - Supply chain disruptions - Lockdown duration and scope Directors faced genuine difficulties predicting what information would be "material" to investors when fundamental parameters were unknown.
 Das Verschuldenselement (Fahrlässigkeit) bot Schutz für vernünftige Offenlegungsentscheidungen unter extremen Unsicherheitsbedingungen, anstatt vorsätzliche Nicht-Offenlegung zu schützen [4]. **2.
The fault element (negligence) provided protection for reasonable disclosure decisions made under extreme uncertainty, rather than protecting deliberate non-disclosure [4]. **2.
 Risiko opportunistischer Rechtsstreitigkeiten** Rechtliche Kommentatoren stellten fest, dass Unternehmen ohne solche Erleichterung mit Sammelklagen konfrontiert werden könnten, weil sie Informationen nicht offengelegt hätten, die nicht vernünftigerweise als wesentlich bewertet werden konnten [7].
Opportunistic Litigation Risk** Legal commentators noted that without such relief, companies might face class actions for failing to disclose information that couldn't reasonably have been assessed as material [7].
 Die Lockerung schützte Unternehmen vor Rechtsstreitigkeiten, bei denen Offenlegungsentscheidungen, obwohl sie im Nachhinein unzureichend erscheinen mag, zum Zeitpunkt der Entscheidung vernünftig waren [5]. **3.
The relaxation protected companies from litigation where disclosure decisions, while later appearing inadequate, were reasonable at the time of decision [5]. **3.
 Einhaltungskosten** Strengere Haftungsregeln für die Offenlegung erhöhen die Kosten für alle Unternehmen, insbesondere für Small- und Mid-Cap-Unternehmen, die keine ausgefeilte Compliance-Infrastruktur haben.
Cost of Compliance** More aggressive disclosure liability rules increase costs for all companies, particularly small-to-mid-cap firms that lack sophisticated compliance infrastructure.
 Die vorübergehende Lockerung reduzierte den Compliance-Druck während einer Krisenzeit.
The temporary relaxation reduced compliance pressure during a crisis period.
 ### Argumente gegen die Lockerung / Für den Anlegerschutz
### Arguments Against the Relaxation / In Favor of Investor Protection
 **1.
**1.
 Problem der dauerhaften Umsetzung** Die grundlegende Kritik ist, dass vorübergehende Krisenentlastung durch die Änderung im August 2021 **dauerhaftes Gesetz wurde** [5][6].
Permanent Implementation Problem** The fundamental criticism is that temporary emergency relief became **permanent law through the August 2021 Amendment** [5][6].
 Während Krisenumstände im Mai 2020 vorübergehende Flexibilität rechtfertigen könnten, verschob die dauerhafte Änderung (August 2021, mitten in der wirtschaftlichen Erholung) die Politik von der Krisenbekämpfung zu einer dauerhaften Verringerung des Anlegerschutzes [6][8].
While emergency circumstances in May 2020 might justify temporary flexibility, making these changes permanent (August 2021, well into economic recovery) shifted the policy from crisis response to permanent investor protection reduction [6][8].
 Regierungsdokumente geben an, dass die dauerhafte Änderung "dazu gedacht war, das Auftreten opportunistischer Sammelklagen zu verringern" – eine politische Präferenz, die nichts mit der Pandemiebekämpfung zu tun hat [5]. **2.
Government documents state the permanent amendment was "intended to reduce the incidence of opportunistic class actions"—a policy preference unrelated to pandemic response [5]. **2.
 Lastverschiebung auf Anleger** Das Verschuldenselement betrifft speziell Sammelklagen aufgrund von **Unterlassungen** – nicht offengelegte Informationen.
Burden Shift to Investors** The fault element specifically affects class actions based on **omissions**—information not disclosed.
 Indem Anleger nachweisen müssen, dass Direktoren fahrlässig bezüglich der Wesentlichkeit waren, legt das Gesetz die Beweislast auf die Kläger, anstatt von Unternehmen zu verlangen, die Nicht-Offenlegung zu rechtfertigen [6][7][8].
By requiring investors to prove directors were negligent about materiality, the law places discovery burden on plaintiffs rather than requiring companies to justify non-disclosure [6][7][8].
 Dies trifft unverhältnismäßig: - Kleinanleger, die keine Ressourcen für komplexe Discovery-Verfahren haben - Unternehmen, die bewusste Entscheidungen treffen, ungünstige Informationen nicht offenzulegen, in der Hoffnung, dass sie sich klären - Situationen, in denen Direktoren einfach nicht bedacht haben, ob Informationen wesentlich waren [7] **3.
This disproportionately affects: - Retail investors lacking resources for complex discovery - Companies making deliberate decisions not to disclose adverse information hoping it would resolve - Situations where directors simply failed to consider whether information was material [7] **3.
 Vergleich mit anderen Rechtsordnungen** Das US-Regime für die laufende Berichterstattung (Section 10(b) des Securities Exchange Act, Rule 10b-5) erfordert Scienter (Absicht/Wissen), wird aber breiter ausgelegt als die australische Anforderung [Zitate würden US-Wertpapierrechtsforschung erfordern]. **4.
Comparison to Other Jurisdictions** The US continuous disclosure regime (Section 10(b) of the Securities Exchange Act, Rule 10b-5) requires scienter (intent/knowledge) but is interpreted more broadly than the Australian requirement [citations would require US securities law research]. **4.
 ASICs tatsächliche regulatorische Position** Trotz des Wunsches des Schatzamts, Sammelklagen zu reduzieren, zeigten ASICs Pressemitteilungen aus dem Jahr 2020, dass die Aufsichtsbehörde wollte, dass Unternehmen **mehr** COVID-bezogene Informationen offenlegen, nicht weniger [9][10].
ASIC's Actual Regulatory Position** Despite Treasury's desire to reduce class actions, ASIC's 2020 media releases showed the regulator wanted companies to disclose more COVID-related information, not less [9][10].
 Das deutet darauf hin, dass regulatorische und legislative Ziele auseinanderdrifteten – das Schatzamt wollte Rechtsstreitschutz, ASIC wollte Offenlegungstransparenz.
This suggests regulatory and legislative goals diverged—Treasury wanted litigation protection, ASIC wanted disclosure transparency.

TEILWEISE WAHR

6.5

von 10

Die Behauptung ist sachlich korrekt, dass die Koalition die Regeln für die laufende Finanzberichterstattung von Unternehmen während der Pandemie gelockert hat mit der Wirkung, die Haftungsexposition aus Sammelklagen zu verringern.
The claim is factually correct that the Coalition loosened corporate financial disclosure rules during the pandemic with the effect of reducing class action liability exposure.
 Die Charakterisierung bedarf jedoch einer Klärung: 1. **Was zutrifft:** Die Koalition hat die Regeln im Mai 2020 gelockert, speziell um das Risiko von Sammelklagen zu verringern; die Änderungen wurden im August 2021 dauerhaft; sie betreffen spezifisch Rechtsstreitigkeiten von Anlegern über verschwiegene Informationen [1][2][5] 2. **Was vereinfacht wurde:** Die Regeln "verhindern Anleger nicht, Sammelklagen einzureichen" – sie machen Sammelklagen aufgrund von Unterlassungen schwieriger, indem sie Klägern verlangen, Fahrlässigkeit nachzuweisen.
However, the characterization requires clarification: 1. **What's Accurate:** The Coalition did loosen rules in May 2020 specifically to reduce class action risk; the changes were made permanent in August 2021; they do specifically affect litigation by investors over omitted information [1][2][5] 2. **What's Oversimplified:** The rules don't "prevent investors from lodging class actions"—they make omission-based class actions more difficult by requiring plaintiffs to prove negligence.
 Unternehmen haften weiterhin vollständig für falsche Aussagen.
Companies are still fully liable for false statements.
 Anleger können weiterhin klagen; Rechtsstreitigkeiten sind nur teurer [6][7][8] 3. **Was fehlt:** Die dauerhafte Umsetzung im August 2021 war eine bewusste politische Entscheidung, die nichts mit der Pandemiebekämpfung zu tun hatte, die den Anwendungsbereich über Krisenumstände hinaus erweiterte [5].
Investors can still sue; litigation is more costly [6][7][8] 3. **What's Missing:** The permanent implementation in August 2021 was a deliberate policy choice unrelated to pandemic response, expanding the relief's scope beyond crisis circumstances [5].
 Labors Überprüfung 2023-2024 beließ die Beschränkungen im Ansatz, was auf eine parteiübergreifende Akzeptanz hindeutet [12] **Die zutreffendeste Wiedergabe der Behauptung:** "Die Koalition lockerte vorübergehend die Regeln für die laufende Berichterstattung während der Pandemie (Mai 2020), was es Anlegern erschwerte (aber nicht unmöglich machte), Sammelklagen speziell wegen verschwiegener Informationen einzureichen.
Labor's 2023-2024 review kept restrictions in place, suggesting cross-party acceptance [12] **The most accurate restatement of the claim:** "The Coalition temporarily loosened continuous disclosure rules during the pandemic (May 2020), making it harder (but not impossible) for investors to lodge class actions specifically over omitted information.
 Diese vorübergehenden Regeln wurden im August 2021 dauerhaft, indem das Verschuldenselement (Nachweis der Fahrlässigkeit) auf alle Verstöße gegen die laufende Berichterstattung ausgedehnt wurde.
These temporary rules were made permanent in August 2021 by extending the fault element (requiring proof of negligence) to all continuous disclosure violations.
 Labor beließ diese Beschränkungen bei der Überprüfung 2023-2024 weitgehend unverändert."
Labor kept these restrictions in place when reviewing them in 2023-2024."

📚 QUELLEN UND ZITATE (12)

  1. 1
    corrs.com.au

    Corrs Chambers Westgarth - COVID-19: important changes to continuous disclosure provisions

    Corrs Com

  2. 2
    herbertsmithfreehills.com

    Herbert Smith Freehills - Australian Federal Government seeks to permanently ease continuous disclosure rules

    Herbertsmithfreehills

  3. 3
    Lexology - Temporary changes to Australia's continuous disclosure regime are here to stay

    Lexology - Temporary changes to Australia's continuous disclosure regime are here to stay

    The federal government has announced that temporary changes to continuous disclosure obligations imposed on listed companies under the Corporations…

    Lexology
  4. 4
    Clifford Chance - Caution! Temporary changes to Australian continuous disclosure regime likely to be ineffective

    Clifford Chance - Caution! Temporary changes to Australian continuous disclosure regime likely to be ineffective

    The temporary changes, which are in effect for six months from 26 May 2020, ignore a number of provisions commonly invoked by class action plaintiffs to pursue damages claims in relation to alleged continuous disclosure failings

    Clifford Chance
  5. 5
    Hamilton Locke - Parliament Passes Controversial Changes to Australia's Continuous Disclosure Laws

    Hamilton Locke - Parliament Passes Controversial Changes to Australia's Continuous Disclosure Laws

    The Treasury Laws Amendment (2021 Measures No. 1) Bill 2021 has passed both houses of Parliament and is expected to receive Royal Assent sometime in August. It represents a significant shift in what consequences apply to companies and their directors and officers for a breach of the continuous disclosure laws. The continuous disclosure obligations remain

    Hamilton Locke - Smarter. Different.
  6. 6
    Allens - Will new continuous disclosure laws limit shareholder class actions?

    Allens - Will new continuous disclosure laws limit shareholder class actions?

    Following a period of temporary reform, Australia's continuous disclosure regime has been permanently amended in an effort to combat the upward trend of opportunistic shareholder class actions and to put downward pressure on premiums for directors and officers insurance

    Allens Com
  7. 7
    Jones Day - ASIC Enforcement of Australia's Continuous Disclosure Regime Gets a Boost

    Jones Day - ASIC Enforcement of Australia's Continuous Disclosure Regime Gets a Boost

    <div><p>The Australian federal government recently issued its response to the "report of the independent review of the changes to the continuous disclosure laws" prepared by Dr Kevin Lewis (Independent Review). In its response, the government accepted the key recommendations of the Independent Review, with the market now awaiting details of the introduction of amending legislation by the government, including likely timing.</p><p><strong>Recap of the Independent Review</strong></p><p>The government, as required under the <em>Corporations Act 2001</em> (Cth), commissioned the Independent Review into the changes introduced into Australia's continuous disclosure regime back in 2021, under the <em>Treasury Laws Amendment (2021 Measures No.1) Act 2021 </em>(Cth). The changes were expressly stated to be intended to reduce the incidence of opportunistic class actions against ASX-listed companies accused of not keeping the market informed of price sensitive information. The key aspect of the amendments was to introduce a fault element into the continuous disclosure laws, which meant that it was a requirement for a plaintiff or regulator to demonstrate that a disclosing entity or its officers had acted with either knowledge, recklessness or negligence, in breaching their continuous disclosure obligations for civil liability actions.</p><p>Despite commenting that the two-year review period since the changes was insufficient to draw meaningful evidence-based conclusions on many matters included in the Terms of Reference, the Independent Review made six recommendations—with the government subsequently announcing its support for four of the recommendations, and noting the remaining two.</p><p><strong>Primary Recommendations Arising From the Independent Review</strong></p><p>The government agreed with the following primary recommendations:</p><ul><li>Removal of the requirement that ASIC needs to prove in civil penalty proceedings for a breach of continuous disclosure laws that the disclosing entity acted knowingly, recklessly or negligently; and</li><li>Retention "for the time being" of the requirement that private litigants in civil compensation proceedings need to provide that the disclosing entity acted knowingly, recklessly or negligently. </li></ul><p><strong>Disclosing Entities Must Maintain a Strong Focus on Compliance With Their Continuous Disclosure Obligations—Removal of the "Fault Element" Coupled With ASIC's Enforcement Focus Could Lead to an Increase in ASIC Actions</strong></p><p>One of the primary findings of the Independent Review was that the 2021 Amendments have had, and are likely to continue to have, a negative impact on ASIC's enforcement of the continuous disclosure laws.</p><p>In its submission to the Independent Review, ASIC remarked that, in the context of issuing infringement notices, the need to ultimately prove the "fault element" (as part of bringing civil penalty proceedings for contravening conduct when an infringement notice penalty is not paid) was likely to reduce ASIC's appetite to use infringement notices for contraventions of continuous disclosure. Accordingly, the recommended removal of the "fault element" may encourage ASIC to increase its issuance of infringement notices.</p><p>The key takeaway of the removal of the fault element, if this recommendation is given effect by legislative changes, is that ASIC will be able to pursue enforcement action (including civil penalty proceedings) for unintentional or inadvertent breaches of Australia's continuous disclosure laws. It is therefore critical that disclosing entities renew their focus on their continuous disclosure obligations and related policies and processes.</p><p>Finally, companies, directors and officers should have regard to the proposed release in early 2025 of the <em>ASX Corporate Governance Council's fifth edition Corporate Governance Principles and Recommendations</em>, which also makes recommendations in relation to continuous disclosure policy and process matters.</p><p><strong>Practical Effect of the 2021 Amendments on Continuous Disclosure-Related Class Actions Remains Undecided—"Fault Element" Retained (for Now)</strong></p><p>In its response, the government noted that a diversity of views were expressed and submissions received during the consultation period for the Independent Review. In that context, the Independent Review observed that the 2021 Amendments have had, and are likely to continue to have, little (if any) impact on the number and types of continuous disclosure class actions against disclosing entities and that meritorious continuous disclosure class actions are still likely to proceed.</p><p>The government agreed with the recommendation to retain—for the time being—the requirement for private litigants to prove the "fault element" in continuous disclosure-related class actions. </p><p>Given the comment that the review period was too short to discern any pattern arising from the 2021 Amendments in the number of continuous disclosure class actions, we expect the government to continue monitoring the situation for the emergence of any negative effect as a result of class action filings on disclosure standards. We expect both proponents and defendants of class actions to put forward different perspectives on the statistics and (any) causal links. </p><p><strong>Climate-Related Financial Disclosures Remain in Focus</strong></p><p>The consultation process for the Independent Review flushed out some concerns between the interplay between the 2021 Amendments and potential class action risks arising from the mandatory climate-related reporting requirements, particularly in relation to the forward-looking statements required by that regime. </p><p>The government's response to the Independent Review said that it had considered the implications of Recommendations 1 and 2 (as set out above) as part of its process to implement the climate-related disclosure legislation. The key point for companies, directors and officers is that they should remain alive to the prospect of enforcement action by ASIC utilizing the continuous disclosure regime, as well as other legislative provisions, in relation to their climate-related disclosures, once that regime comes into effect (which is expected to occur from 1 January 2025). The retention of the fault element for private litigants will provide some assistance to companies who may find themselves defending those claims, as will the transitional modified liability regime for private actions included in the incoming climate-related disclosure legislation.</p></div>

    Jonesday
  8. 8
    Addisons - Continuous disclosure regime: back to the future

    Addisons - Continuous disclosure regime: back to the future

    With discussions about amending the Corporations Act to strengthen ASIC’s powers to enforce continuous disclosure obligations, ASX-listed companies should review their internal policies regarding ongoing disclosure obligations.

    Addisons | Sydney Law Firm
  9. 9
    ASIC 20-157MR - Focuses for financial reporting under COVID-19 conditions

    ASIC 20-157MR - Focuses for financial reporting under COVID-19 conditions

    Fair, strong and efficient financial system for all Australians.

    Asic Gov
  10. 10
    ASIC 20-325MR - ASIC highlights focus areas for 31 December 2020 financial reports under COVID-19 conditions

    ASIC 20-325MR - ASIC highlights focus areas for 31 December 2020 financial reports under COVID-19 conditions

    Fair, strong and efficient financial system for all Australians.

    Asic Gov
  11. 11
    Australian Financial Review - About AFR

    Australian Financial Review - About AFR

    The Australian Financial Review reports the latest news from business, finance, investment and politics, updated in real time. It has a reputation for independent, award-winning journalism and is essential reading for the business and investor community.

    Australian Financial Review
  12. 12
    PDF

    Treasury.gov.au - Government response to Independent Review on continuous disclosure laws

    Treasury Gov • PDF Document

Bewertungsskala-Methodik

1-3: FALSCH

Sachlich falsch oder böswillige Fälschung.

4-6: TEILWEISE

Etwas Wahrheit, aber Kontext fehlt oder ist verzerrt.

7-9: GRÖSSTENTEILS WAHR

Kleine technische Details oder Formulierungsprobleme.

10: KORREKT

Perfekt verifiziert und kontextuell fair.

Methodik: Bewertungen werden durch Abgleich offizieller Regierungsdokumente, unabhängiger Faktenprüfungsorganisationen und Primärquellendokumente bestimmt.

Previous: C0154 Next: C0156