C0108
Die Behauptung
“Einem nichtgewählten Beamten die Befugnis erteilt, Online-Beiträge von Politikern zu löschen und sie von Plattformen zu verbannen, wenn sie kontroverse politische Meinungen äußern.”
Originalquelle: Matthew Davis
Analysiert: 29 Jan 2026
Originalquellen
✅ FAKTENÜBERPRÜFUNG
Die Behauptung vermischt mehrere faktische und nicht-faktische Elemente.
The claim conflates several factual and non-factual elements.
Der Online Safety Act 2021 (Gesetz über Online-Sicherheit) hat zwar die Befugnisse des eSafety Commissioner (Online-Sicherheitsbeauftragten) zur Erteilung von Löschanordnungen festgelegt, aber wichtige Details widersprechen der Behauptung [1][2]. **Was stimmt:** - Die Koalitionsregierung verabschiedete den Online Safety Act 2021, der am 23. The Online Safety Act 2021 did establish the eSafety Commissioner's powers to issue removal notices, but key details contradict the claim [1][2].
**What is true:**
- The Coalition Government did pass the Online Safety Act 2021, which commenced on 23 January 2022 [1]
- The eSafety Commissioner (an independent statutory office) was granted statutory powers to issue removal notices for certain content [2]
- The eSafety Commissioner is appointed by the Governor-General on advice and not directly elected [3]
**What is misleading or false:**
- The eSafety Commissioner **cannot arbitrarily delete political posts** or ban politicians [2][4].
Januar 2022 in Kraft trat [1] - Der eSafety Commissioner (ein unabhängiges Amt nach Gesetz) erhielt gesetzliche Befugnisse, Löschanordnungen für bestimmte Inhalte zu erlassen [2] - Der eSafety Commissioner wird vom Generalgouverneur auf Vorschlag ernannt und nicht direkt gewählt [3] **Was irreführend oder falsch ist:** - Der eSafety Commissioner kann nicht willkürlich politische Beiträge löschen oder Politiker verbannen [2][4]. The power is specifically limited to removal of "class 1 material" (extremely violent content, child sexual abuse material, material likely to be rated RC) and "cyber-abuse material targeted at Australian adults" [4][5]
- Removal notices require the content to meet strict statutory definitions, not subjective political judgment [5]
- **The most recent court case explicitly shows these powers do NOT extend to political speech.** In 2025, the Administrative Review Tribunal struck down the eSafety Commissioner's order to remove a post by Chris Elston (Billboard Chris) attacking transgender activist Teddy Cook, finding it did not meet the statutory definition of cyber-abuse material [6].
Die Befugnis ist spezifisch auf die Entfernung von „Class 1-Material" (extrem gewalttätige Inhalte, sexueller Missbrauch von Kindern, Material, das wahrscheinlich als RC eingestuft würde) und „Cyber-Missbrauchsmaterial gegen erwachsene Australier" begrenzt [4][5] - Löschanordnungen erfordern, dass der Inhalt strenge gesetzliche Definitionen erfüllt, keine subjektive politische Beurteilung [5] - **Der jüngste Gerichtsfall zeigt ausdrücklich, dass diese Befugnisse NICHT auf politische Rede ausgedehnt werden.** 2025 hob das Administrative Review Tribunal (Verwaltungsüberprüfungstribunal) die Anordnung des eSafety Commissioner auf, einen Beitrag von Chris Elston (Billboard Chris) zu entfernen, der den Transgender-Aktivisten Teddy Cook angriff, da er nicht die gesetzliche Definition von Cyber-Missbrauchsmaterial erfüllte [6]. The tribunal noted the post, while offensive, did not establish intent to cause serious harm [6]
Das Tribunal stellte fest, dass der Beitrag, obwohl beleidigend, nicht die Absicht nachwies, schweren Schaden zu verursachen [6] Fehlender Kontext
Die Behauptung lässt kritische Einschränkungen der Befugnisse des eSafety Commissioner aus: 1. **Strenge gesetzliche Definitionen:** Der eSafety Commissioner kann nur gegen Inhalte vorgehen, die spezifische rechtliche Definitionen erfüllen, nicht gegen „kontroverse politische Meinungen" [5].
The claim omits critical limitations on eSafety's powers:
1. **Strict statutory definitions:** The eSafety Commissioner can only act on content meeting specific legal definitions, not "controversial political opinions" [5].
Material muss darauf ausgerichtet sein, schweren Schaden zu verursachen, und in den Umständen bedrohlich, belästigend oder beleidigend sein [5] 2. **Gerichtliche Aufsicht:** Die Entscheidungen des eSafety Commissioner unterliegen der Überprüfung durch das Administrative Appeals Tribunal (Verwaltungsberufungsgericht) und dem Rechtsbehelf vor dem Bundesgericht [2][6]. Material must be intended to cause serious harm, and be menacing, harassing, or offensive in the circumstances [5]
2. **Court oversight:** The eSafety Commissioner's decisions are subject to Administrative Appeals Tribunal review and Federal Court challenge [2][6].
Im Juni 2024 stellte das Bundesgericht in *eSafety Commissioner v X Corp* [2024] FCA 499 die Vollstreckungsbefugnisse des Commissioner erheblich ein und entschied, dass weltweite Löschanordnungen unangemessen sind und im Widerspruch zur internationalen Rechtshilfe stehen [2][7] 3. **Jüngste Niederlagen bei politischen/Meinungsinhalten:** Der Fall 2025 des Administrative Appeals Tribunal zeigt, dass der Commissioner versuchte, politische Rede (Transgender-Debatte) zu entfernen und verlor [6]. In June 2024, the Federal Court in *eSafety Commissioner v X Corp* [2024] FCA 499 significantly limited the Commissioner's enforcement powers, holding that issuing global removal notices is unreasonable and conflicts with international comity [2][7]
3. **Recent defeats on political/opinion content:** The 2025 Administrative Appeals Tribunal case shows the Commissioner attempting to remove political speech (transgender debate) and losing [6].
Dies zeigt, dass das System NICHT so funktioniert, wie die Behauptung suggeriert 4. **Ausnahmen für Nachrichteninhalte:** Material, das im Rahmen legitimer Nachrichtenberichterstattung veröffentlicht wurde, hat Ausnahmen, die politische Berichterstattung und Kommentare schützen [1] 5. **Probleme bei der Plattform-Compliance:** In der Praxis leisten Plattformen oft Widerstand oder ignorieren Löschanordnungen. This demonstrates the system is NOT functioning as the claim suggests
4. **Exemptions for news content:** Material published as part of legitimate news reporting has exemptions, protecting political reporting and commentary [1]
5. **Platform compliance issues:** In practice, platforms often resist or ignore removal notices.
X Corp (früher Twitter) gewann seinen Rechtsstreit und der eSafety Commissioner zog den Fall zurück [6][8] X Corp (formerly Twitter) won its legal battle and the eSafety Commissioner dropped the case [6][8]
Bewertung der Quellenglaubwürdigkeit
Die ursprünglichen Quellen sind parlamentarisch und offiziell: - Facebooks Antwort auf den Entwurf: Eine Unternehmensstellungnahme von einer betroffenen Plattform, die wahrscheinlich Bedenken hinsichtlich regulatorischer Übergriffe widerspiegelt, aber eine Industrieperspektive und keine neutrale Analyse darstellt [9] - Parlamentsaufzeichnungen: Offizielle Regierungsaufzeichnungen des Gesetzgebungsverfahrens, zuverlässig für das, was debattiert und beschlossen wurde [2] Keine der Quellen macht die Behauptung explizit.
The original sources provided are parliamentary and official:
- Facebook's response to the exposure draft: A corporate submission by an affected platform, likely to reflect concerns about regulatory overreach but representing an industry perspective rather than neutral analysis [9]
- Parliamentary records: Official government records of the legislative process, reliable for what was debated and decided [2]
Neither source explicitly makes the claim in question.
Die Behauptung scheint eine Interpretation/Extrapolation der gesetzlichen Befugnisse zu sein, kein direktes Zitat. **Fehlender Kontext zur tatsächlichen Quellenglaubwürdigkeit:** Die mdavis.xyz-Quelle (aus dem Header der Behauptungsdatei) ist Labor-nah und hat einen Anreiz, die Politik der Koalition negativ darzustellen. The claim appears to be an interpretation/extrapolation of the legislative powers, not a direct quotation.
**Missing context about actual source credibility:** The mdavis.xyz source (from the claim file header) is Labor-aligned and has incentive to present Coalition policies negatively.
Die Formulierung „nichtgewählter Beamter" ist politisch aufgeladene Sprache, die darauf abzielt, die Legitimität der Regulierungsbehörde zu untergraben [3]. The framing of "unelected official" is politically charged language designed to undermine the regulatory agency's legitimacy [3].
⚖️
Labor-Vergleich
**Hat Labor eine ähnliche Regulierung unterstützt?** Labor hat den Online Safety Act nicht eingeführt, aber seine Reaktion war gemischt: - Labor hat eine **erweiterte** Online-Sicherheitsregulierung unterstützt, einschließlich eines Verbotes sozialer Medien für unter 16-Jährige (der Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Act 2024, verabschiedet von der Labor-Regierung 2024) [10] - Labor hat die Befugnisse des eSafety Commissioner **nicht abgelehnt**; die Behörde setzte unter der Labor-Regierung ihre Arbeit mit erweiterten Zuständigkeiten fort [10][11] - Tatsächlich setzte Labor die Plattformregulierung mit Altersbeschränkungen und „Sorgfaltspflichten" weiter durch, was darauf hindeutet, dass Labor mehr regulatorische Macht will, nicht weniger [11] **Wichtiger Unterschied:** Keine Partei hat vorgeschlagen (oder würde vorschlagen), Vorschriften zu erlassen, die die willkürliche Löschung politischer Rede ermöglichen.
**Did Labor support similar regulation?**
Labor did not establish the Online Safety Act, but its response has been mixed:
- Labor has supported **expanded** online safety regulation, including banning social media for under-16s (the Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Act 2024, passed by the Labor Government in 2024) [10]
- Labor has **not opposed** the eSafety Commissioner's powers; the agency has continued under Labor administration with expanded responsibilities [10][11]
- In fact, Labor moved to strengthen content regulation further with age restrictions and "duty of care" obligations on platforms, suggesting Labor wants MORE regulatory power, not less [11]
**Key distinction:** Neither party has proposed (nor would propose) regulations allowing arbitrary deletion of political speech.
Labors Ansatz ist tatsächlich in Bezug auf die allgemeine Plattformregulierung EXPANSIVER [11]. Labor's approach is actually MORE expansive in terms of regulating platforms generally [11].
🌐
Ausgewogene Perspektive
**Kritik an den Befugnissen des eSafety Commissioner (teilweise berechtigt):** Kritiker argumentieren, der eSafety Commissioner habe eine übermäßig aggressive Auslegung gehabt [2]: - Der Commissioner versuchte, die weltweite Entfernung von Inhalten zu erzwingen (nicht nur die Entfernung in Australien), was das Bundesgericht als unangemessen ablehnte [2][7] - Der Commissioner erließ „informelle" Anordnungen, die Transparenz und ordentliches Verfahren verringern könnten [12] - Der Commissioner versuchte, Rede über Transgender-Themen zu entfernen, was manche als politischen Übergriff ansehen [6] **Regierungs-/Regulierungsperspektive:** Die Koalition und die nachfolgende Labor-Regierung rechtfertigen diese Befugnisse als notwendig, um: - Kinder vor extremen Gewalt- und Missbrauchsmaterial zu schützen [1] - Schweren Online-Belästigungen realer Personen vorzubeugen [5] - Mindestsicherheitsstandards auf Plattformen aufrechtzuerhalten [1] **Kritischer Fakt:** Trotz dieser Befugnisse wurde der eSafety Commissioner von Gerichten **wiederholt eingeschränkt**, wenn er versuchte, die Durchsetzung weit auszudehnen [2][6][7].
**Criticisms of eSafety's powers (some valid):**
Critics argue the eSafety Commissioner has been overly aggressive in interpretation [2]:
- The Commissioner attempted to force global removal of content (not just Australian removal) in the X Corp case, which the Federal Court rejected as unreasonable [2][7]
- The Commissioner has issued "informal" notices that may reduce transparency and due process [12]
- The Commissioner attempted to remove speech about transgender issues, which some view as political overreach [6]
**Government/regulatory perspective:**
The Coalition and subsequent Labor governments justify these powers as necessary to:
- Protect children from extreme violence and abuse material [1]
- Prevent severe online harassment of real individuals [5]
- Maintain minimum safety standards across platforms [1]
**Critical fact:** Despite possessing these powers, the eSafety Commissioner has been **repeatedly limited by courts** when attempting broad enforcement [2][6][7].
Das System hat eingebaute gerichtliche Kontrollen, die willkürliche Machtausübung verhindern [2]. **Das tatsächliche Risiko:** Nicht, dass der Commissioner politische Rede löschen kann (Gerichte verhindern dies), sondern dass die vage Sprache des Regulierungsrahmens („in den Umständen bedrohlich, belästigend oder beleidigend") Unsicherheit schafft und politische Rede durch die Drohung regulatorischer Maßnahmen einfrieren könnte [2]. The system has built-in judicial checks that prevent arbitrary use of power [2].
**The actual risk:** Not that the Commissioner can delete political speech (courts prevent this), but that the regulatory framework's vague language ("menacing, harassing or offensive in all the circumstances") creates uncertainty and may chill political speech through the threat of regulatory action [2].
Gerichtsentscheidungen klären jedoch nun die Grenzen [6]. However, court decisions are now clarifying the boundaries [6].
IRREFÜHREND
3.0
von 10
Die Behauptung impliziert, dass der eSafety Commissioner die willkürliche Macht hat, politische Beiträge zu löschen und Politiker zu verbannen.
The claim implies the eSafety Commissioner has arbitrary power to delete political posts and ban politicians.
Die Beweise zeigen: 1. The evidence shows:
1.
Die Befugnisse sind auf spezifische schädliche Inhaltskategorien begrenzt, nicht auf politische Rede [1][2][5] 2. Powers are limited to specific harmful content categories, not political speech [1][2][5]
2.
Jüngste Gerichtsentscheidungen (2024-2025) verhindern ausdrücklich die Verwendung dieser Befugnisse gegen politische/Meinungsrede [2][6][7] 3. Recent court decisions (2024-2025) explicitly prevent the use of these powers against political/opinion speech [2][6][7]
3.
Der Commissioner hat mehrere rechtliche Herausforderungen bei dem Versuch breiterer Durchsetzung verloren [2][6] 4. The Commissioner has lost multiple legal challenges attempting broader enforcement [2][6]
4.
Die Handlungen der Behörde unterliegen einer vollständigen gerichtlichen Überprüfung und können außer Kraft gesetzt werden [2][6] Die Kernbehauptung – dass die Regierung die Befugnis zur Löschung politischer Beiträge erteilt hat – wird sowohl durch das Gesetz als auch durch jüngste gerichtliche Auslegung widerlegt. The agency's actions are subject to full court review and override [2][6]
The core claim—that the government granted power to delete political posts—is contradicted by both statute and recent judicial interpretation.
Die Behauptung verwechselt Regulierungsbefugnisse über schädliche Inhalte (legitim) mit willkürlichen politischen Zensurbefugnissen (die nicht existieren und von Gerichten ausdrücklich verhindert wurden). The claim confuses regulatory powers over harmful content (legitimate) with arbitrary political censorship powers (which do not exist and courts have explicitly prevented).
Endergebnis
3.0
VON 10
IRREFÜHREND
Die Behauptung impliziert, dass der eSafety Commissioner die willkürliche Macht hat, politische Beiträge zu löschen und Politiker zu verbannen.
The claim implies the eSafety Commissioner has arbitrary power to delete political posts and ban politicians.
Die Beweise zeigen: 1. The evidence shows:
1.
Die Befugnisse sind auf spezifische schädliche Inhaltskategorien begrenzt, nicht auf politische Rede [1][2][5] 2. Powers are limited to specific harmful content categories, not political speech [1][2][5]
2.
Jüngste Gerichtsentscheidungen (2024-2025) verhindern ausdrücklich die Verwendung dieser Befugnisse gegen politische/Meinungsrede [2][6][7] 3. Recent court decisions (2024-2025) explicitly prevent the use of these powers against political/opinion speech [2][6][7]
3.
Der Commissioner hat mehrere rechtliche Herausforderungen bei dem Versuch breiterer Durchsetzung verloren [2][6] 4. The Commissioner has lost multiple legal challenges attempting broader enforcement [2][6]
4.
Die Handlungen der Behörde unterliegen einer vollständigen gerichtlichen Überprüfung und können außer Kraft gesetzt werden [2][6] Die Kernbehauptung – dass die Regierung die Befugnis zur Löschung politischer Beiträge erteilt hat – wird sowohl durch das Gesetz als auch durch jüngste gerichtliche Auslegung widerlegt. The agency's actions are subject to full court review and override [2][6]
The core claim—that the government granted power to delete political posts—is contradicted by both statute and recent judicial interpretation.
Die Behauptung verwechselt Regulierungsbefugnisse über schädliche Inhalte (legitim) mit willkürlichen politischen Zensurbefugnissen (die nicht existieren und von Gerichten ausdrücklich verhindert wurden). The claim confuses regulatory powers over harmful content (legitimate) with arbitrary political censorship powers (which do not exist and courts have explicitly prevented).
📚 QUELLEN UND ZITATE (11)
-
1
Online Safety Act 2021 - Federal Register of Legislation
Federal Register of Legislation
-
2
About the Commissioner - eSafety Commissioner
Esafety Gov
-
3
Regulatory guidance - eSafety Commissioner
Esafety Gov
-
4PDF
Online Content Scheme Regulatory Guidance - eSafety Commissioner (PDF)
Esafety Gov • PDF Document -
5
Elon Musk's X wins 'free speech' fight against eSafety Commissioner - Sydney Morning Herald (2025-07-01)
A court has overruled the eSafety Commissioner’s order to Elon Musk to remove a post on his app X, which attacked an Australian trans rights activist.
The Sydney Morning Herald -
6
Statement from the eSafety Commissioner re: Federal Court proceedings - eSafety Commissioner
Esafety Gov
-
7
eSafety reaching across borders: Federal Court grants injunctions in X Corp proceedings - Clifford Chance (2024-05)
The Australian eSafety Commissioner has succeeded in obtaining an interim injunction requiring X Corp to hide extreme violent video content of an alleged terrorist act.
Clifford Chance -
8PDF
Facebook response to exposure draft for new Online Safety Act (PDF)
Australia Fb • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version -
9
Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024 - Parliament of Australia
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
10
Government ramps up digital platforms online safety agenda by proposing duty of care obligations - GT Law
Gtlaw Com
-
11
Avoiding statutory steps when enforcing eSafety - X removal of post - Administrative Law (2025-02-13)
The eSafety Commissioner issues 'informal' notices to social media providers like X. Avoiding statutory steps reduces transparency.
Administrative Power and the Law
Bewertungsskala-Methodik
1-3: FALSCH
Sachlich falsch oder böswillige Fälschung.
4-6: TEILWEISE
Etwas Wahrheit, aber Kontext fehlt oder ist verzerrt.
7-9: GRÖSSTENTEILS WAHR
Kleine technische Details oder Formulierungsprobleme.
10: KORREKT
Perfekt verifiziert und kontextuell fair.
Methodik: Bewertungen werden durch Abgleich offizieller Regierungsdokumente, unabhängiger Faktenprüfungsorganisationen und Primärquellendokumente bestimmt.