C0036
Die Behauptung
“Mehrere gültige Einreichungen zu Senatsuntersuchungen wurden zensiert, wenn sie unbequem waren, alle Aufzeichnungen über deren Empfang gelöscht und Bürger angewiesen, ihre Einreichungen nicht selbst zu veröffentlichen. Selbst Senatoren haben keine Sichtbarkeit über diese Einreichungen.”
Originalquelle: Matthew Davis
Analysiert: 29 Jan 2026
Originalquellen
✅ FAKTENÜBERPRÜFUNG
Die Kernbehauptungen lassen sich in separate Aussagen unterteilen:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### 1. Praxis der „Als vertraulich erachtet"-Einreichungen — MIT EINSCHRÄNKUNGEN VERIFIZIERT ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
Die Praxis, Einreichungen als „als vertraulich erachtet" zu kennzeichnen, existiert tatsächlich im australischen Senatsuntersuchungsverfahren [1]. The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
Dies ist durch Freedom-of-Information-Anfragen (Informationsfreiheitsanfragen) dokumentiert, wobei mindestens eine FOI-Anfrage spezifisch nach „der Liste aller Einreichungen zu Senatsuntersuchungen oder -ausschüssen, die von der offiziellen Einreichungsliste entfernt wurden" [2]. This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
### 2. Nicht veröffentlichte Einreichungen / Löschung von Aufzeichnungen — TEILWEISE VERIFIZIERT ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
Chris Drakes GitHub-Issue dokumentiert, dass seine Einreichungen zu mehreren Senatsuntersuchungen nicht auf den öffentlichen Untersuchungswebsites veröffentlicht wurden, trotz seiner ausdrücklichen Bitte um Veröffentlichung [1]. Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
Er gibt an, dass dies für Einreichungen zu folgenden Untersuchungen geschah: - Census-Senatsuntersuchung - Untersuchung zur digitalen Bereitstellung von Regierungsleistungen (2017) - Medicare-Datenpanne-Untersuchung [1] Die Behauptung jedoch, dass „alle Aufzeichnungen über deren Empfang" „gelöscht" werden, bedarf einer Klärung. He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
Drakes Beweise zeigen, dass Einreichungen als „als vertraulich erachtet" markiert und daher nicht auf den öffentlichen Einreichungswebsites aufgelistet wurden [1]. Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
Dies unterscheidet sich von einer vollständigen Löschung aus Regierungsunterlagen — sie wurden der Veröffentlichung vorenthalten, aber die Regierungsbehörden behielten sie für den internen Gebrauch. This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
### 3. Bürger wurden angewiesen, nicht zu veröffentlichen — VERIFIZIERT ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
Drake liefert Beweise (referenziert durch einen Screenshot) für offizielle Korrespondenz, in der ihm angeordnet wurde, den Inhalt seiner Einreichung nicht an Dritte weiterzugeben, einschließlich einer „versteckten Strafverfolgungsandrohung" für unbefugte Offenlegung [1]. Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
Der Bericht der Untersuchung zur digitalen Bereitstellung von Regierungsleistungen (2018) erwähnt solche Drohungen nicht, aber Drakes Einreichung selbst (vom September 2017) wurde zu dieser Untersuchung eingereicht [3]. The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
### 4. „Selbst Senatoren haben keine Sichtbarkeit" — NICHT VERIFIZIERT / SPEKULATIV ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
Drake behauptet, dass Senatoren keine Sichtbarkeit über als „vertraulich erachtete" Einreichungen haben, basierend auf seinen Versuchen, Senatoren zu kontaktieren, die ihm mitteilten, sie hätten seine Einreichung nicht erhalten [1]. Drake claims that senators don't have visibility of submissions marked "deemed confidential" based on his attempts to contact senators who told him they were unaware of receiving his submission [1].
Dies ist jedoch anekdotische Beweise aus seinem spezifischen Fall. However, this is anecdotal evidence from his specific case.
Der Senatsbericht von 2018 über die digitale Bereitstellung von Regierungsleistungen (der diese Untersuchungsperiode untersuchte) enthält keine spezifische Diskussion darüber, ob Senatoren Zugang zu zurückgehaltenen Einreichungen haben, was darauf hindeutet, dass dies ein internes Verfahrensdetail sein könnte, das nicht der öffentlichen Prüfung unterliegt [3]. The 2018 Senate Inquiry report on Digital Delivery of Government Services (which examined this inquiry period) contains no specific discussion of whether senators have access to withheld submissions, suggesting this may be an internal procedural detail not subject to public scrutiny [3].
Fehlender Kontext
### Standard-Vertraulichkeitsverfahren
### Standard Confidentiality Procedures
Die Behauptung lässt wichtigen Kontext zu Senatsuntersuchungsverfahren aus [2]: - Einreichungsverfahren umfassen typischerweise Optionen für Einreicher, Vertraulichkeit zu beantragen - Regierungsbeamte und -behörden reichen regelmäßig vertrauliche Stellungnahmen zu Untersuchungen ein - Einige Einreichungen sind berechtigterweise vertraulich (Geschäftsgeheimnisse, persönliche Informationen, Sicherheitsangelegenheiten) Drakes spezifische Beschwerde jedoch ist, dass er **keine Vertraulichkeit beantragt hat** — der Senat markierte seine Einreichungen als vertraulich, trotz seiner ausdrücklichen Bitte um Veröffentlichung [1]. The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
### Die Unterdrückung vs. legitime Zurückhaltung-Frage ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
Es gibt einen kritischen Unterschied zwischen: 1. **Legitimer Zurückhaltung**: Schutz wirklich sensibler Informationen (Sicherheit, Datenschutz, kommerziell) 2. **Unterdrückung aus politischer Bequemlichkeit**: Verbergen von Informationen, weil sie peinlich sind oder Regierungspositionen widersprechen Drakes Beweise deuten auf Fall 2 hin — dass seine technischen Sicherheitskritiken nicht aus legitimen Gründen zurückgehalten wurden, sondern weil sie der Regierung „unbequem" waren [1]. There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
Der Senatsbericht von 2018 selbst enthält umfangreiche Kritik an Regierungs-Digitalprojekten, was darauf hindeutet, dass gegensätzliche Ansichten nicht systematisch unterdrückt werden [3]. The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
### Klärung zur „Löschung von Aufzeichnungen" ### "Deletion of Records" Clarification
Die Formulierung „alle Aufzeichnungen über deren Empfang löschen" bedarf einer Klärung. The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
Einreichungen scheinen: - Von der **öffentlichen Veröffentlichung** auf der Untersuchungswebsite zurückgehalten zu werden - Von der Regierung in **internen Unterlagen** behalten zu werden (wie durch den FOI-Anfrageprozess belegt) - Nicht in öffentlichen Einreichungsdatenbanken indexiert oder aufgelistet zu werden Dies ist eine Unterdrückung der öffentlichen Sichtbarkeit, keine vollständige Vernichtung von Unterlagen — obwohl die Regierung offenbar Schritte unternimmt, um die Erstellung durchsuchbarer Indizes zurückgehaltener Einreichungen zu vermeiden [2]. Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
Bewertung der Quellenglaubwürdigkeit
### Ursprüngliche Behauptungsquellen
### Original Claim Sources
**Chris Drake (Autor aller Beweise)** - Unabhängiger Sicherheitsforscher und Softwareentwickler - Lieferte ursprüngliche Beweise über chrisdrake.com persönliche Website - GitHub-Issue-Autor ist mdavis (Matthew Davis), der mdavis.xyz betreibt — ein Labor-kritisches Datenprojekt - Drakes Behauptungen sind persönliche Zeugenaussagen bezüglich seiner eigenen Einreichungen, gestützt durch dokumentarische Beweise (Screenshots, PDF-Einreichungen) - Keine unabhängige Verifizierung von Drakes Interpretation, dass Einreichungen „aus politischer Bequemlichkeit" vs. aus legitimen Gründen zurückgehalten wurden **Probleme mit der Quellenglaubwürdigkeit:** - Das Framing als „routinemäßige Korruption" ist Drakes Interpretation, keine feststehende Tatsache [1] - Drake liefert keine systematischen Beweise, dass dies weit verbreitet ist — nur seine 3–5 persönlichen Einreichungen [1] - Das mdavis.xyz-Projekt kuratiert explizit kritische Behauptungen über die Koalitionsregierung, was eine inhärente Auswahlverzerrung schafft [4] **Was die Beweise tatsächlich zeigen:** - Drakes Einreichungen wurden als „als vertraulich erachtet" markiert - Drake behauptet, er habe diesen Status nicht beantragt - Drake wurde angewiesen, den Inhalt seiner Einreichungen nicht zu veröffentlichen - Senatsbeamte sagten Drake, sie hätten seine Einreichungen nicht erhalten/gelesen **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
### Bewertung durch Dritte (mdavis.xyz) ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
Matthew Davis (mdavis.xyz) akzeptierte Drakes Behauptung als „routinemäßige Korruption" und fügte sie seiner Behauptungsdatenbank hinzu. Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
Davis ist der Autor des Labor-kritischen Forschungsprojekts mdavis.xyz und betreibt es unter der Beschreibung, „Fehlverhalten der Koalitionsregierung" aufzudecken. Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
Dies repräsentiert eine Bestätigungsverzerrung — Akzeptieren eingereichter Behauptungen von Mitwirkenden ohne unabhängige Verifizierung [4]. ⚖️
Labor-Vergleich
**Durchgeführte Suche:** „Labor-Regierung Senatsuntersuchungseinreichungen vertraulich zurückgehalten veröffentlicht" **Ergebnis:** Keine spezifischen Beweise für den Umgang der Labor-Regierung mit der Zensur von Senatsuntersuchungseinreichungen gefunden.
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
Diese Praxis scheint jedoch **standardmäßiges parlamentarisches Verfahren über alle australischen Regierungen hinweg zu sein**, nicht einzigartig für die Koalition [2]. However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
### Breitere parlamentarische Praxis ### Broader Parliamentary Practice
Die Praxis, Einreichungen als „als vertraulich erachtet" zu markieren und sie von öffentlichen Websites zurückzuhalten, scheint: - Ein Standardmerkmal australischer Senatsuntersuchungsverfahren zu sein - Auf alle Regierungseinreichungen und Einreichungsersuchen angewendet zu werden - Nicht einzigartig für den Umgang der Koalitionsregierung mit Untersuchungen - In parlamentarischen Verfahren kodifiziert, die vor der Koalitionsregierung (2013–2022) bestanden Der Bericht des Senatsausschusses für Finanzen und öffentliche Verwaltung von 2018 selbst zeigt, dass **kritische Einreichungen, die Regierungspositionen widersprechen, veröffentlicht werden** — der Bericht dokumentiert umfangreiche Kritik an Regierungs-Digitalinitiativen, was darauf hindeutet, dass die Zurückhaltung selektiv ist, nicht pauschal [3]. The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
🌐
Ausgewogene Perspektive
### Die legitime Erklärung
### The Legitimate Explanation
Senatsuntersuchungen erhalten aus legitimen Gründen vertrauliche Einreichungen: - Behörden, die offizielle Stellungnahmen einreichen (natürlicherweise vertraulich) - Einzelpersonen, die ihre Privatsphäre schützen - Unternehmen, die Geschäftsinformationen schützen - Sicherheitsrelevante Informationen Die Existenz einer Kategorie „als vertraulich erachtet" ist eine standardmäßige parlamentarische Praxis, die für alle Regierungen gilt [2]. Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
### Drakes spezifische Beschwerde ### Drake's Specific Complaint
Drakes Beschwerde geht weiter — dass Einreichungen als vertraulich markiert wurden **gegen seinen Willen** und er mit Strafverfolgung bedroht wurde, falls er sie offenlegte [1]. Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
Dies wirft Fragen auf zu: 1. **Befugnis**: Welches Verfahren bestimmt, ob eine Einreichung „als vertraulich erachtet" wird? 2. **Berufung**: Können Einreicher diese Einstufung anfechten? 3. **Transparenz**: Sollte die Öffentlichkeit wissen, wie viele Einreichungen zurückgehalten werden? This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
Der Senatsbericht der Untersuchung von 2018 enthält keine Diskussion von Berufungsverfahren oder Beschwerdeverfahren für Einreicher, was darauf hindeutet, dass das System möglicherweise unzureichende Aufsicht hat [3]. The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
### Umfang des Problems ### Scope of the Problem
**Was Drake liefert:** Beweise, dass seine 3–5 Einreichungen über mehrere Untersuchungen hinweg zurückgehalten wurden **Was Drake behauptet:** Dies geschieht „bei allen meinen Einreichungen zu jeder Untersuchung, an der ich teilgenommen habe" und stellt „routinemäßige Korruption" dar [1] **Was existiert:** Eine FOI-Anfrage, die nach Informationen über systematisch zurückgehaltene Einreichungen fragt, was darauf hindeutet, dass andere diese Beschwerde geäußert haben [2] **Was unbekannt ist:** - Wie weit verbreitet ist diese Praxis? - Wie viele Einreichungen pro Untersuchung werden typischerweise zurückgehalten? - Werden Einreicher systematisch nicht darüber informiert, dass dies geschah? - Gilt die Drohung mit Strafverfolgung bei Offenlegung (die Drake dokumentiert) allgemein oder nur in spezifischen Fällen? **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
### Wichtiger Kontext vom Senat ### Key Context from the Senate
Die Senatsuntersuchung zur digitalen Bereitstellung von 2018 erstellte einen umfassenden öffentlichen Bericht, der enthält: - Umfassende Kritik an Regierungs-Digitalprojekten - Mehrere vernichtende Fallstudien (Robo-Debt, eCensus-Pannen, gescheiterte Verträge) - Dutzende Empfehlungen zur Regierungsverbesserung [3] Dies deutet darauf hin, dass **kritische und unbequeme Einreichungen nicht systematisch unterdrückt werden** — zumindest nicht die von offiziellen Stellen. The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
Die Unterdrückung könnte sich eher auf individuelle Bürgereinreichungen wie Drakes beziehen. The suppression may apply more to individual citizen submissions like Drake's.
TEILWEISE WAHR
4.0
von 10
Die Kernfakten sind zutreffend: Drakes Senatseinreichungen wurden als „als vertraulich erachtet" markiert, der öffentlichen Veröffentlichung vorenthalten, und er wurde angewiesen, sie nicht offenzulegen.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Die Behauptung übertreibt und charakterisiert das Problem jedoch erheblich: 1. **„Mehrere gültige Senatseinreichungen zensiert, wenn unbequem"** — WAHR für Drakes Einreichungen, aber nicht verifiziert als systematisch oder einzigartig für „unbequeme" Einreichungen [1] 2. **„Alle Aufzeichnungen über deren Empfang löschen"** — IRREFÜHREND. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Einreichungen wurden von öffentlichen Websites zurückgehalten, aber in Regierungsunterlagen aufbewahrt (wie durch FOI-Anfrageprozesse belegt) [2] 3. **„Bürger angewiesen, ihre Einreichungen nicht zu veröffentlichen"** — WAHR, Drake wurde ausdrücklich angewiesen, keine Offenlegung vorzunehmen [1] 4. **„Selbst Senatoren haben keine Sichtbarkeit"** — NICHT VERIFIZIERT. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Basierend nur auf Drakes anekdotischem Kontakt mit Senatoren, die behaupteten, nicht informiert zu sein, nicht auf systematischen Beweisen [1] 5. **Gesamtframing als „routinemäßige Korruption"** — IRREFÜHREND. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
Die Praxis „als vertraulich erachtet" scheint ein standardmäßiges parlamentarisches Verfahren zu sein, keine Koalitionsspezifische Korruption. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Drakes Beschwerde mag berechtigt sein, aber die Beweise zeigen, dass es ein Verfahrensproblem ist, das einige Einreichungen betrifft, nicht die systematische Unterdrückung aller „unbequemen" Einreichungen [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
Endergebnis
4.0
VON 10
TEILWEISE WAHR
Die Kernfakten sind zutreffend: Drakes Senatseinreichungen wurden als „als vertraulich erachtet" markiert, der öffentlichen Veröffentlichung vorenthalten, und er wurde angewiesen, sie nicht offenzulegen.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
Die Behauptung übertreibt und charakterisiert das Problem jedoch erheblich: 1. **„Mehrere gültige Senatseinreichungen zensiert, wenn unbequem"** — WAHR für Drakes Einreichungen, aber nicht verifiziert als systematisch oder einzigartig für „unbequeme" Einreichungen [1] 2. **„Alle Aufzeichnungen über deren Empfang löschen"** — IRREFÜHREND. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
Einreichungen wurden von öffentlichen Websites zurückgehalten, aber in Regierungsunterlagen aufbewahrt (wie durch FOI-Anfrageprozesse belegt) [2] 3. **„Bürger angewiesen, ihre Einreichungen nicht zu veröffentlichen"** — WAHR, Drake wurde ausdrücklich angewiesen, keine Offenlegung vorzunehmen [1] 4. **„Selbst Senatoren haben keine Sichtbarkeit"** — NICHT VERIFIZIERT. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
Basierend nur auf Drakes anekdotischem Kontakt mit Senatoren, die behaupteten, nicht informiert zu sein, nicht auf systematischen Beweisen [1] 5. **Gesamtframing als „routinemäßige Korruption"** — IRREFÜHREND. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
Die Praxis „als vertraulich erachtet" scheint ein standardmäßiges parlamentarisches Verfahren zu sein, keine Koalitionsspezifische Korruption. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
Drakes Beschwerde mag berechtigt sein, aber die Beweise zeigen, dass es ein Verfahrensproblem ist, das einige Einreichungen betrifft, nicht die systematische Unterdrückung aller „unbequemen" Einreichungen [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
📚 QUELLEN UND ZITATE (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
Bewertungsskala-Methodik
1-3: FALSCH
Sachlich falsch oder böswillige Fälschung.
4-6: TEILWEISE
Etwas Wahrheit, aber Kontext fehlt oder ist verzerrt.
7-9: GRÖSSTENTEILS WAHR
Kleine technische Details oder Formulierungsprobleme.
10: KORREKT
Perfekt verifiziert und kontextuell fair.
Methodik: Bewertungen werden durch Abgleich offizieller Regierungsdokumente, unabhängiger Faktenprüfungsorganisationen und Primärquellendokumente bestimmt.