C0531
الادعاء
“صوتت ضد لجنة ملكية للتحقيق في الفساد والسوء السلوك في صناعة الخدمات المالية، بعد سلسلة من الفضائح.”
المصدر الأصلي: Matthew Davis
تاريخ التحليل: 30 Jan 2026
المصادر الأصلية المقدمة
✅ التحقق من الحقائق
الادعاء ạlạdʿạʾ **صحيح** **ṣḥyḥ** - - لقد lqd صوتت ṣwtt Coalition Coalition فعلاً fʿlạaⁿ ضد ḍd لجنة ljnẗ ملكية mlkyẗ للتحقيق lltḥqyq في fy سوء swʾ السلوك ạlslwk في fy البنوك ạlbnwk والخدمات wạlkẖdmạt المالية. ạlmạlyẗ.
The claim is **TRUE** - the Coalition did vote against a royal commission into banking and financial services misconduct.
وفقاً wfqạaⁿ لسجلات lsjlạt البرلمان ạlbrlmạn والتقارير wạltqạryr الإعلامية، ạlạ̹ʿlạmyẗ, حكومة ḥkwmẗ Coalition Coalition بقيادة bqyạdẗ Malcolm Malcolm Turnbull Turnbull قاومت qạwmt مطالب mṭạlb إنشاء ạ̹nsẖạʾ لجنة ljnẗ ملكية mlkyẗ طوال ṭwạl عام ʿạm 2016 2016 ومعظم wmʿẓm عام ʿạm 2017 2017 [1][2]. [1][2]. According to parliamentary records and media reports, the Coalition government under Malcolm Turnbull resisted calls for a royal commission throughout 2016 and much of 2017 [1][2].
Scott Scott Morrison، Morrison, وزير wzyr الخزانة ạlkẖzạnẗ آنذاك، ậndẖạk, صوت ṣwt ضد ḍd مقترحات mqtrḥạt اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ عدة ʿdẗ مرات mrạt - - زعمت zʿmt Labor Labor أنها ạ̉nhạ 26 26 مرة، mrẗ, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أن ạ̉n هذا hdẖạ الرقم ạlrqm قد qd تم tm الاحتجاج ạlạḥtjạj عليه ʿlyh [3][4]. [3][4]. Scott Morrison, then Treasurer, voted against motions for a royal commission multiple times - Labor claimed 26 times, though this figure has been disputed [3][4].
المصدر ạlmṣdr الأصلي ạlạ̉ṣly (SMH، (SMH, 24 24 يونيو ywnyw 2015) 2015) يسجل ysjl تصويت tṣwyt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ حيث ḥytẖ صوتت ṣwtt Coalition Coalition ضد ḍd مقترح mqtrḥ يدعو ydʿw إلى ạ̹ly̱ لجنة ljnẗ ملكية mlkyẗ للتحقيق lltḥqyq في fy سوء swʾ السلوك ạlslwk في fy القطاع ạlqṭạʿ المالي ạlmạly [1]. [1]. The original source (SMH, June 24, 2015) documents a Senate vote where the Coalition voted against a motion calling for a royal commission into financial sector misconduct [1].
جاء jạʾ ذلك dẖlk بعد bʿd سلسلة slslẗ من mn فضائح fḍạỷḥ البنوك ạlbnwk بما bmạ في fy ذلك dẖlk فضيحة fḍyḥẗ التخطيط ạltkẖṭyṭ المالي ạlmạly لبنك lbnk Commonwealth، Commonwealth, وقضايا wqḍạyạ الاحتيال ạlạḥtyạl في fy NAB، NAB, وغيرها wgẖyrhạ من mn فضائح fḍạỷḥ سوء swʾ السلوك. ạlslwk. This followed a series of banking scandals including the Commonwealth Bank financial planning scandal, NAB fraud issues, and other misconduct revelations.
السياق المفقود
الادعاء ạlạdʿạʾ يحذف yḥdẖf عدة ʿdẗ عناصر ʿnạṣr سياقية syạqyẗ مهمة: mhmẗ: 1. 1. **قامت **qạmt Coalition Coalition في fy النهاية ạlnhạyẗ بإنشاء bạ̹nsẖạʾ اللجنة ạlljnẗ الملكية**: ạlmlkyẗ**: في fy 14 14 ديسمبر dysmbr 2017، 2017, عكست ʿkst حكومة ḥkwmẗ Turnbull Turnbull موقفها mwqfhạ وأسست wạ̉sst اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ للتحقيق lltḥqyq في fy سوء swʾ السلوك ạlslwk في fy البنوك ạlbnwk والتأمين wạltạ̉myn والخدمات wạlkẖdmạt المالية ạlmạlyẗ (لجنة (ljnẗ Hayne Hayne الملكية) ạlmlkyẗ) [5]. [5].
The claim omits several important contextual elements:
1. **The Coalition eventually established the Royal Commission**: On December 14, 2017, the Turnbull government reversed its position and established the Royal Commission into Misconduct in the Banking, Superannuation and Financial Services Industry (the Hayne Royal Commission) [5].
أنشأت ạ̉nsẖạ̉t الحكومة ạlḥkwmẗ اللجنة ạlljnẗ بعد bʿd ضغط ḍgẖṭ سياسي syạsy كبير، kbyr, بما bmạ في fy ذلك dẖlk من mn أعضاء ạ̉ʿḍạʾ حزبها ḥzbhạ الخلفي ạlkẖlfy مثل mtẖl السيناتور ạlsynạtwr John John Williams Williams من mn Nationals Nationals وعضو wʿḍw البرلمان ạlbrlmạn Warren Warren Entsch Entsch [6]. [6]. 2. 2. **مبررات **mbrrạt الحكومة ạlḥkwmẗ المعلنة ạlmʿlnẗ للمعارضة**: llmʿạrḍẗ**: جادلت jạdlt Coalition Coalition بأن bạ̉n الهيئات ạlhyỷạt التنظيمية ạltnẓymyẗ الموجودة ạlmwjwdẗ (ASIC (ASIC - - لجنة ljnẗ الأوراق ạlạ̉wrạq المالية ạlmạlyẗ والاستثمارات wạlạsttẖmạrạt الأسترالية) ạlạ̉strạlyẗ) كانت kạnt كافية kạfyẗ لمعالجة lmʿạljẗ سوء swʾ السلوك ạlslwk في fy البنوك. ạlbnwk. The government established the commission after significant political pressure, including from its own backbenchers like Nationals Senator John Williams and MP Warren Entsch [6].
2. **Government's stated rationale for opposition**: The Coalition argued that existing regulatory bodies (ASIC - Australian Securities and Investments Commission) were sufficient to address banking misconduct.
وصف wṣf وزير wzyr الخزانة ạlkẖzạnẗ Scott Scott Morrison Morrison دفع dfʿ Labor Labor بأنه bạ̉nh "إلهاء "ạ̹lhạʾ متهور" mthwr" من mn شأنه sẖạ̉nh أن ạ̉n يعرض yʿrḍ ثقة tẖqẗ النظام ạlnẓạm المصرفي ạlmṣrfy للخطر llkẖṭr [6]. [6]. Treasurer Scott Morrison described Labor's push as a "reckless distraction" that would risk confidence in the banking system [6].
جادل jạdl رئيس rỷys الوزراء ạlwzrạʾ Malcolm Malcolm Turnbull Turnbull بأن bạ̉n "الشعبوية "ạlsẖʿbwyẗ لن ln تساعد tsạʿd الضحايا" ạlḍḥạyạ" وأن wạ̉n الإجراءات ạlạ̹jrạʾạt العملية ạlʿmlyẗ من mn خلال kẖlạl خدمات kẖdmạt الوسيط ạlwsyṭ الموجودة ạlmwjwdẗ وASIC wASIC كانت kạnt مفضلة mfḍlẗ [7]. [7]. 3. 3. **التوقيت **ạltwqyt السياسي**: ạlsyạsy**: جاء jạʾ دفع dfʿ Labor Labor للجنة lljnẗ الملكية ạlmlkyẗ في fy فترة ftrẗ الانتخابات ạlạntkẖạbạt الفيدرالية ạlfydrạlyẗ 2016، 2016, ورأت wrạ̉t Coalition Coalition ذلك dẖlk كتكتيك ktktyk سياسي syạsy لتشتيت ltsẖtyt الانتباه ạlạntbạh عن ʿn قضايا qḍạyạ أخرى ạ̉kẖry̱ [6]. [6]. Prime Minister Malcolm Turnbull argued that "populism would not help victims" and that practical action through existing ombudsman services and ASIC was preferable [7].
3. **Political timing**: Labor's push for a royal commission came in the lead-up to the 2016 federal election, and the Coalition viewed it as a political tactic to distract from other issues [6].
تقييم مصداقية المصدر
المصدر ạlmṣdr الأصلي ạlạ̉ṣly هو hw The The Sydney Sydney Morning Morning Herald Herald (SMH)، (SMH), صحيفة ṣḥyfẗ أسترالية ạ̉strạlyẗ رئيسية rỷysyẗ تتمتع ttmtʿ بسمعة bsmʿẗ في fy التقارير ạltqạryr الدقيقة. ạldqyqẗ.
The original source is The Sydney Morning Herald (SMH), a mainstream Australian newspaper with a reputation for factual reporting.
تعتبر tʿtbr SMH SMH عموماً ʿmwmạaⁿ منشورة mnsẖwrẗ موثوقة، mwtẖwqẗ, مركزية mrkzyẗ اليسار، ạlysạr, وتتمتع wttmtʿ بمعايير bmʿạyyr صحفية ṣḥfyẗ عالية ʿạlyẗ [1]. [1]. SMH is generally considered a credible, center-left publication with high journalistic standards [1].
المقال ạlmqạl المذكور ạlmdẖkwr هو hw تقرير tqryr حقائقي ḥqạỷqy عن ʿn تصويت tṣwyt مجلس mjls الشيوخ، ạlsẖywkẖ, وليس wlys مقال mqạl رأي، rạ̉y, وهو whw متسق mtsq مع mʿ تقارير tqạryr وسائل wsạỷl الإعلام ạlạ̹ʿlạm الرئيسية ạlrỷysyẗ الأخرى ạlạ̉kẖry̱ عن ʿn نفس nfs الأحداث ạlạ̉ḥdạtẖ [2][6][7]. [2][6][7]. The article cited is a factual report of a Senate vote, not an opinion piece, and is consistent with other mainstream media reporting on the same events [2][6][7].
مَصْدَرُ mṣdr الْاِدِّعَاءِ ạlạdʿạʾ ( (mdavis.xyz) mdavisxyzهُو hw مَوْقِعِ mwqʿ مُؤَيِّدِ mw̉yd لLabor lLabor يَجْمَعُ yjmʿ اِنْتِقَادَاتٌ ạntqạdạt لِحُكُومَةَ lḥkwmẗ Coalition Coalition. The claim's source (mdavis.xyz) is a Labor-aligned website that compiles criticisms of the Coalition government.
بينما bynmạ الادعاء ạlạdʿạʾ المحدد ạlmḥdd عن ʿn تصويت tṣwyt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ لعام lʿạm 2015 2015 دقيق، dqyq, فإن fạ̹n التجميعة ạltjmyʿẗ ككل kkl تقدم tqdm ادعاءات ạdʿạʾạt سلبية slbyẗ مختارة mkẖtạrẗ بدون bdwn سياق syạq متوازن. mtwạzn. While the specific claim about the 2015 Senate vote is accurate, the compilation as a whole presents selected negative claims without balanced context.
⚖️
مقارنة حزب العمال
**هل **hl فعلت fʿlt Labor Labor شيئاً sẖyỷạaⁿ مشابهاً؟** msẖạbhạaⁿ?** تم tm إجراء ạ̹jrạʾ البحث: ạlbḥtẖ: "تاريخ "tạrykẖ تنظيم tnẓym القطاع ạlqṭạʿ المالي ạlmạly لحكومة lḥkwmẗ Labor Labor التحقيق ạltḥqyq في fy البنوك ạlbnwk 2009-2013" 2009-2013" النتيجة: ạlntyjẗ: **رفضت **rfḍt Labor Labor دعوات dʿwạt مماثلة mmạtẖlẗ عندما ʿndmạ كانت kạnt في fy الحكومة**. ạlḥkwmẗ**.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government financial sector regulation history banking inquiry 2009-2013"
Finding: **Labor rejected similar calls when in government**.
وفقاً wfqạaⁿ لAustralian lAustralian Financial Financial Review Review (أبريل (ạ̉bryl 2016)، 2016), رفضت rfḍt Labor Labor مراراً mrạrạaⁿ دعوات dʿwạt من mn الخبراء ạlkẖbrạʾ ومسؤولي wmsw̉wly خزانتها kẖzạnthạ أنفسها ạ̉nfshạ للتحقيق lltḥqyq في fy البنوك ạlbnwk بين byn عامي ʿạmy 2009 2009 و2013 w2013 [8]. [8]. According to the Australian Financial Review (April 2016), Labor repeatedly rejected calls from experts and its own Treasury officials to investigate the banks between 2009 and 2013 [8].
في fy يوليو ywlyw 2009، 2009, نشر nsẖr اقتصاديون ạqtṣạdywn من mn مختلف mkẖtlf الطيف ạlṭyf السياسي ạlsyạsy مقالات mqạlạt رأي rạ̉y تدعو tdʿw إلى ạ̹ly̱ "تحقيق "tḥqyq واسع wạsʿ النطاق ạlnṭạq في fy نزاهة nzạhẗ النظام ạlnẓạm المالي ạlmạly الأسترالي." ạlạ̉strạly." رفض rfḍ وزير wzyr الخزانة ạlkẖzạnẗ آنذاك ậndẖạk Wayne Wayne Swan Swan الفكرة ạlfkrẗ على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn دعم dʿm المعارضة ạlmʿạrḍẗ [8]. [8]. In July 2009, economists from across the political spectrum published opinion pieces arguing for "a broad-based inquiry into the integrity of Australia's financial system." Then-Treasurer Wayne Swan dismissed the idea despite opposition support [8].
هذا hdẖạ يخلق ykẖlq نقطة nqṭẗ مقارنة mqạrnẗ مهمة: mhmẗ: كلا klạ الحزبين ạlḥzbyn الرئيسيين ạlrỷysyyn رفضا rfḍạ في fy البداية ạlbdạyẗ دعوات dʿwạt للجان lljạn ملكية mlkyẗ للبنوك llbnwk عندما ʿndmạ كانا kạnạ في fy الحكومة، ạlḥkwmẗ, مع mʿ رفض rfḍ Labor Labor للدعوات lldʿwạt خلال kẖlạl 2009-2013 2009-2013 وCoalition wCoalition تقاوم tqạwm خلال kẖlạl 2015-2017 2015-2017 قبل qbl أن ạ̉n تعكس tʿks المسار ạlmsạr في fy النهاية. ạlnhạyẗ. **مقارنة **mqạrnẗ الحجم**: ạlḥjm**: استمر ạstmr رفض rfḍ Labor Labor لمدة lmdẗ 4 4 سنوات snwạt تقريباً tqrybạaⁿ (2009-2013)، (2009-2013), بينما bynmạ قاومت qạwmt Coalition Coalition لمدة lmdẗ 2-3 2-3 سنوات snwạt (2015-2017) (2015-2017) قبل qbl أن ạ̉n تعكس tʿks المسار. ạlmsạr. This creates a significant comparison point: both major parties initially resisted calls for banking royal commissions when in government, with Labor rejecting calls during 2009-2013 and the Coalition resisting during 2015-2017 before eventually establishing the commission.
**Scale comparison**: Labor's rejection lasted approximately 4 years (2009-2013), while the Coalition resisted for approximately 2-3 years (2015-2017) before reversing course.
🌐
منظور متوازن
الادعاء ạlạdʿạʾ يعكس yʿks بدقة bdqẗ سجل sjl تصويت tṣwyt Coalition Coalition على ʿly̱ اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ للبنوك، llbnwk, لكنه lknh يقدم yqdm صورة ṣwrẗ غير gẖyr كاملة. kạmlẗ.
The claim accurately reflects the Coalition's voting record on the banking royal commission, but presents an incomplete picture.
كان kạn معارضة mʿạrḍẗ Coalition Coalition مبنية mbnyẗ على ʿly̱ الاعتقاد ạlạʿtqạd بأن bạ̉n الآليات ạlậlyạt التنظيمية ạltnẓymyẗ الموجودة ạlmwjwdẗ (ASIC، (ASIC, الوسيط ạlwsyṭ المصرفي) ạlmṣrfy) كانت kạnt كافية kạfyẗ لمعالجة lmʿạljẗ سوء swʾ السلوك، ạlslwk, وأن wạ̉n اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ ستكون stkwn مكلفة mklfẗ ومطولة wmṭwlẗ وربما wrbmạ ضارة ḍạrẗ بثقة btẖqẗ النظام ạlnẓạm المالي ạlmạly [6][7]. [6][7]. The Coalition's opposition was based on the belief that existing regulatory mechanisms (ASIC, banking ombudsman) were sufficient to address misconduct, and that a royal commission would be expensive, lengthy, and potentially damaging to financial system confidence [6][7].
جادل jạdl الناقدون ạlnạqdwn بأن bạ̉n ASIC ASIC فشلت fsẖlt في fy مراقبة mrạqbẗ البنوك ạlbnwk بشكل bsẖkl كافٍ، kạfiⁿ, وأن wạ̉n اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ وحدها wḥdhạ هي hy التي ạlty يمكن ymkn أن ạ̉n تكشف tksẖf القضايا ạlqḍạyạ المنهجية ạlmnhjyẗ [6]. [6]. Critics argued that ASIC had failed to adequately police the banks, and that only a royal commission with coercive powers could uncover systemic issues [6].
تَمَّ tm التَّحَقُّقُ ạltḥqq مِن mn هَذَا hdẖạ الرَّأْي ạlrạ̉y فِي fy النِّهَايَةِ ạlnhạyẗ عِنْدَمَا ʿndmạ كَشَفَتْ ksẖft لَجْنَةُ ljnẗ Hayne Hayne الْمَلِكِيَّةَ ạlmlkyẗ ( (ạlty الَّتِي ạủnsẖỷt أُنْشِئَتْ fy فِي dysmbr دِيسَمْبَرِ 2017) 2017عَن ʿn سُوءِ swʾ سُلُوكٍ slwk وَاسِعَ wạsʿ النِّطَاقِ ạlnṭạq فِي fy جَمِيعِ jmyʿ أَنْحَاءِ ạ̉nḥạʾ قِطَاعِ qṭạʿ الْبُنُوكِ ạlbnwk. This view was eventually validated when the Hayne Royal Commission (established December 2017) uncovered extensive misconduct across the banking sector.
السياق ạlsyạq السياسي ạlsyạsy مهم: mhm: كلا klạ الحزبين ạlḥzbyn الرئيسيين ạlrỷysyyn كانا kạnạ بحذر bḥdẖr تاريخياً tạrykẖyạaⁿ من mn اللجان ạlljạn الملكية ạlmlkyẗ في fy قطاع qṭạʿ البنوك. ạlbnwk. The political context is important: both major parties have historically been cautious about royal commissions into the banking sector.
رفضت rfḍt Labor Labor دعوات dʿwạt مماثلة mmạtẖlẗ خلال kẖlạl فترتها ftrthạ في fy الحكومة ạlḥkwmẗ 2009-2013 2009-2013 [8]. [8]. Labor rejected similar calls during its 2009-2013 term in government [8].
عندما ʿndmạ أصبحت ạ̉ṣbḥt Labor Labor المعارضة ạlmʿạrḍẗ في fy 2016، 2016, دعمت dʿmt قضية qḍyẗ اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ - - وهو whw موقف mwqf لم lm تتخذه ttkẖdẖh عندما ʿndmạ كانت kạnt تحتفظ tḥtfẓ بالحكومة. bạlḥkwmẗ. When Labor became the opposition in 2016, it championed the royal commission cause - a position it had not taken when holding government.
إِنْشَاءُ ạ̹nsẖạʾ Coalition Coalition النِّهَائِيَّ ạlnhạỷy لِلَجْنَةَ lljnẗ الْمَلِكِيَّةِ ạlmlkyẗ فِي fy دِيسَمْبَرِ dysmbr 2017 2017 - - عَلَى ʿly̱ الرَّغْمِ ạlrgẖm مِن mn الضَّغْطِ ạlḍgẖṭ السِّيَاسِيِّ ạlsyạsy الْكَبِيرِ ạlkbyr - - يُظْهَرُ yuẓhr أَنّ ạ̉n الْمُعَارَضَةِ ạlmʿạrḍẗ الْأَوَّلِيَّةِ ạlạ̉wlyẗ لَم lm تَكُنُّ tkn مُطْلَقَةٌ mṭlqẗ. The Coalition's eventual establishment of the Royal Commission in December 2017 - albeit under significant political pressure - demonstrates that the initial opposition was not absolute.
أدت ạ̉dt نتائج ntạỷj اللجنة ạlljnẗ في fy النهاية ạlnhạyẗ إلى ạ̹ly̱ إصلاحات ạ̹ṣlạḥạt تنظيمية tnẓymyẗ كبيرة kbyrẗ بما bmạ في fy ذلك dẖlk نظام nẓạm محاسبة mḥạsbẗ المدراء ạlmdrạʾ التنفيذيين ạltnfydẖyyn في fy البنوك ạlbnwk (BEAR) (BEAR) وزيادة wzyạdẗ صلاحيات ṣlạḥyạt ASIC. ASIC. **السياق **ạlsyạq الرئيسي**: ạlrỷysy**: هذا hdẖạ **ليس **lys فريداً frydạaⁿ في fy Coalition** Coalition** - - كلا klạ الحزبين ạlḥzbyn الرئيسيين ạlrỷysyyn الأستراليين ạlạ̉strạlyyn رفضا rfḍạ في fy البداية ạlbdạyẗ اللجان ạlljạn الملكية ạlmlkyẗ للبنوك llbnwk عندما ʿndmạ كانا kạnạ في fy الحكومة، ạlḥkwmẗ, مع mʿ قيام qyạm Labor Labor بذلك bdẖlk لفترة lftrẗ أطول ạ̉ṭwl (2009-2013) (2009-2013) من mn مقاومة mqạwmẗ Coalition Coalition (2015-2017) (2015-2017) [8]. [8]. The Commission's findings ultimately led to substantial regulatory reforms including the Banking Executive Accountability Regime (BEAR) and increased ASIC powers.
**Key context**: This is **not unique to the Coalition** - both major Australian political parties initially resisted banking royal commissions when in government, with Labor doing so for a longer period (2009-2013) than the Coalition's resistance (2015-2017) [8].
صحيح جزئياً
6.0
من 10
الْاِدِّعَاءُ ạlạdʿạʾ الْأَسَاسِيُّ ạlạ̉sạsy مِن mn حَيْث ḥytẖ الْمَعْلُومَاتِ ạlmʿlwmạt دَقيقٌصَوَّتَتْ dqyq: Coalition ṣwtt فِعْلَا Coalition ضِدِّ fʿlạaⁿ لَجْنَةِ ḍd مِلْكِيَّةٍ ljnẗ لِلتَّحْقِيقَ mlkyẗ فِي lltḥqyq سُوءِ fy سُلُوكِ swʾ الْخِدْمَاتِ slwk الْمَالِيَّةِ ạlkẖdmạt فِي ạlmạlyẗ 2015 fy ، 2015, وَوَاصَلَتْ wwạṣlt مُقَاوَمَةُ mqạwmẗ دَعْوَاتِ dʿwạt مِثْل mtẖl هَذَا hdẖạ التَّحْقِيقُ ạltḥqyq خِلَال kẖlạl 2016 2016 وَمُعْظَمَ wmʿẓm 2017 2017.
The core factual claim is accurate: the Coalition did vote against a royal commission into financial services misconduct in 2015, and continued to resist calls for such an inquiry through 2016 and much of 2017.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, الادعاء ạlạdʿạʾ يحذف yḥdẖf أن ạ̉n (1) (1) قامت qạmt Coalition Coalition في fy النهاية ạlnhạyẗ بإنشاء bạ̹nsẖạʾ اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ في fy ديسمبر dysmbr 2017، 2017, (2) (2) أن ạ̉n Labor Labor كانت kạnt قد qd رفضت rfḍt دعوات dʿwạt مماثلة mmạtẖlẗ عندما ʿndmạ كانت kạnt في fy الحكومة ạlḥkwmẗ بين byn 2009-2013، 2009-2013, و(3) w(3) أن ạ̉n معارضة mʿạrḍẗ Coalition Coalition كانت kạnt مبنية mbnyẗ على ʿly̱ أسباب ạ̉sbạb سياسية syạsyẗ (تفضيل (tfḍyl الآليات ạlậlyạt التنظيمية ạltnẓymyẗ الموجودة) ạlmwjwdẗ) بدلاً bdlạaⁿ من mn المعارضة ạlmʿạrḍẗ المطلقة ạlmṭlqẗ لمعالجة lmʿạljẗ سوء swʾ سلوك slwk البنوك. ạlbnwk. However, the claim omits that (1) the Coalition eventually established the Royal Commission in December 2017, (2) Labor had previously rejected similar calls when in government between 2009-2013, and (3) the Coalition's opposition was based on policy grounds (preference for existing regulatory mechanisms) rather than blanket opposition to addressing banking misconduct.
النتيجة النهائية
6.0
من 10
صحيح جزئياً
الْاِدِّعَاءُ ạlạdʿạʾ الْأَسَاسِيُّ ạlạ̉sạsy مِن mn حَيْث ḥytẖ الْمَعْلُومَاتِ ạlmʿlwmạt دَقيقٌصَوَّتَتْ dqyq: Coalition ṣwtt فِعْلَا Coalition ضِدِّ fʿlạaⁿ لَجْنَةِ ḍd مِلْكِيَّةٍ ljnẗ لِلتَّحْقِيقَ mlkyẗ فِي lltḥqyq سُوءِ fy سُلُوكِ swʾ الْخِدْمَاتِ slwk الْمَالِيَّةِ ạlkẖdmạt فِي ạlmạlyẗ 2015 fy ، 2015, وَوَاصَلَتْ wwạṣlt مُقَاوَمَةُ mqạwmẗ دَعْوَاتِ dʿwạt مِثْل mtẖl هَذَا hdẖạ التَّحْقِيقُ ạltḥqyq خِلَال kẖlạl 2016 2016 وَمُعْظَمَ wmʿẓm 2017 2017.
The core factual claim is accurate: the Coalition did vote against a royal commission into financial services misconduct in 2015, and continued to resist calls for such an inquiry through 2016 and much of 2017.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, الادعاء ạlạdʿạʾ يحذف yḥdẖf أن ạ̉n (1) (1) قامت qạmt Coalition Coalition في fy النهاية ạlnhạyẗ بإنشاء bạ̹nsẖạʾ اللجنة ạlljnẗ الملكية ạlmlkyẗ في fy ديسمبر dysmbr 2017، 2017, (2) (2) أن ạ̉n Labor Labor كانت kạnt قد qd رفضت rfḍt دعوات dʿwạt مماثلة mmạtẖlẗ عندما ʿndmạ كانت kạnt في fy الحكومة ạlḥkwmẗ بين byn 2009-2013، 2009-2013, و(3) w(3) أن ạ̉n معارضة mʿạrḍẗ Coalition Coalition كانت kạnt مبنية mbnyẗ على ʿly̱ أسباب ạ̉sbạb سياسية syạsyẗ (تفضيل (tfḍyl الآليات ạlậlyạt التنظيمية ạltnẓymyẗ الموجودة) ạlmwjwdẗ) بدلاً bdlạaⁿ من mn المعارضة ạlmʿạrḍẗ المطلقة ạlmṭlqẗ لمعالجة lmʿạljẗ سوء swʾ سلوك slwk البنوك. ạlbnwk. However, the claim omits that (1) the Coalition eventually established the Royal Commission in December 2017, (2) Labor had previously rejected similar calls when in government between 2009-2013, and (3) the Coalition's opposition was based on policy grounds (preference for existing regulatory mechanisms) rather than blanket opposition to addressing banking misconduct.
منهجية التقييم
1-3: خاطئ
غير صحيح من الناحية الواقعية أو ملفق بشكل ضار.
4-6: جزئي
بعض الحقيقة لكن السياق ناقص أو منحرف.
7-9: صحيح غالباً
مشاكل تقنية أو صياغة طفيفة.
10: دقيق
تم التحقق منه بشكل كامل وعادل سياقياً.
المنهجية: يتم تحديد التقييمات من خلال التحقق المتبادل من السجلات الحكومية الرسمية ومنظمات التحقق المستقلة ووثائق المصدر الأولية.