C0316 - منحة 443 مليون دولار لمؤسسة الحاجز المرجاني العظيم

الحكم

صحيح

تقييم المصداقية 7.5/10

أساس التقييم

7.5/10 - دقيق بشكل كبير لكنه غير مكتمل ويحتوي على خطأ في توصيف الحقائق

مبررات التقييم:

نقاط القوة (درجة 8-9):

الحقائق الأساسية تم التحقق منها بشكل مستقل من قبل ANAO (أكثر المصادر موثوقية)
الأرقام دقيقة (443.3 مليون دولار مقابل 440 مليون دولار المذكورة، وهي فارق ضئيل)
إخفاقات العملية موثقة جيداً
الأرقام صحيحة (6 موظفين، المنحة غير المطلوبة، عدم وجود مناقصة)
مصادرها من منظمات إخبارية موثوقة تستند إلى السجلات الرسمية

نقاط الضعف (تخفيض إلى درجة 7-7.5):

"منظمة خاصة" غير دقيقة من الناحية الواقعية؛ يجب أن تكون "جمعية خيرية غير ربحية" (6)
"غير معروفة" تبسط الأمور بشكل مفرط؛ كانت المؤسسة لديها تاريخ 19 عاماً وعلاقات في مجلس الإدارة (6.5)
يحذف السياق المشروع: حالة الطوارئ بعد التبيض، الشراكات القائمة مع GBRF، لماذا اختارت الحكومة الاستجابة السريعة (6.5-7)
لا يقر بتنفيذ GBRF الناجح للبرامج (7)
تأطير حزبي دون اعتراف: مصدره من موقع مؤيد لـ Labor، مقدم كحقيقة بسيطة دون الإشارة إلى أسلوب العرض

بشكل عام: الادعاء دقيق بشكل كبير فيما يتعلق بإخفاقات العملية والمخاوف المتعلقة بالحوكمة، وهي الحقائق الأساسية. أوجه عدم الدقة (توصيف نوع المنظمة، استخدام "غير معروفة"، السياق المفقود) ذات مغزى لكنها لا تبطل الادعاء الأساسي بأن عملية المنحة كانت ناقصة وفقاً لمعايير الحكومة.

مناخ فساد بيئة

تاريخ التحليل

وقت القراءة ~4 دقيقة قراءة

عدد الأدلة 🔗 10 مصادر

هل تريد الاستشهاد بهذا؟

استخدم معرّفنا الفريد عند الإشارة إلى هذا التحقق في الخطاب العام. C0316

C0316

الادعاء

“تم إرسال 440 مليون دولار من أموال أبحاث المرجان إلى منظمة خاصة غير معروفة، بدلاً من إحدى الوكالات العامة ذات الصلة (مثل CSIRO)، وبدون أي عملية تقديم طلب. كانت المؤسسة تضم فقط 6 موظفين في ذلك الوقت، ولم تطلب أي أموال.”

مناخ فساد بيئة

المصدر الأصلي: Matthew Davis

المصادر الأصلية المقدمة

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ التحقق من الحقائق

الادعاءات ạlạdʿạʾạt الحقائقية ạlḥqạỷqyẗ الأساسية ạlạ̉sạsyẗ في fy هذا hdẖạ الزعم ạlzʿm دقيقة dqyqẗ بشكل bsẖkl كبير، kbyr, كما kmạ أكدته ạ̉kdth مصادر mṣạdr موثوقة mwtẖwqẗ متعددة mtʿddẗ بما bmạ في fy ذلك dẖlk مكتب mktb التدقيق ạltdqyq الوطني ạlwṭny الأسترالي ạlạ̉strạly (ANAO) (ANAO) [1]. [1].

The core factual claims in this assertion are substantially accurate, as confirmed by multiple authoritative sources including the Australian National Audit Office (ANAO) [1].

المبلغ ạlmblgẖ الفعلي ạlfʿly كان kạn 443.3 443.3 مليون mlywn دولار، dwlạr, وليس wlys 440 440 مليون mlywn دولار، dwlạr, لكن lkn هذا hdẖạ فارق fạrq طفيف ṭfyf [1]. [1].

The exact amount was $443.3 million, not $440 million, but this is a minor variance [1].

تم tm بالفعل bạlfʿl منح mnḥ المنحة ạlmnḥẗ لمؤسسة lmw̉ssẗ الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym بدون bdwn عملية ʿmlyẗ مناقصة mnạqṣẗ تنافسية tnạfsyẗ - - وجد wjd ANAO ANAO أن ạ̉n الوزارة ạlwzạrẗ استغرقت ạstgẖrqt ثلاثة tẖlạtẖẗ أيام ạ̉yạm فقط fqṭ (مارس (mạrs 2018) 2018) لاختيار lạkẖtyạr المنظمة ạlmnẓmẗ و"لم w"lm يتم ytm استكشاف ạstksẖạf فرص frṣ لإدخال lạ̹dkẖạl بعض bʿḍ المنافسة..." ạlmnạfsẗ..." [1]. [1].

The grant was indeed awarded to the Great Barrier Reef Foundation without a competitive tender process - ANAO found that the Department took only three days (March 2018) to select the organisation and "opportunities to introduce some competition...were not explored" [1].

تَمَّ tm التَّحَقُّقُ ạltḥqq مِن mn اِدِّعَاءٍ ạdʿạʾ أَنّ ạ̉n الْمُؤَسَّسَةِ ạlmw̉ssẗ لَم lm تَطْلُبُ tṭlb الْأَمْوَالُ ạlạ̉mwạl مِن mn خِلَال kẖlạl شَهَادَةِ sẖhạdẗ تَقْديرَاتِ tqdyrạt مَجْلِسِ mjls الشُّيُوخِ ạlsẖywkẖ وَالسِّجِلَّاتِ wạlsjlạt الْوِزَارِيَّةِ ạlwzạryẗ.

The claim that the foundation had not requested the funds is verified by Senate estimates testimony and departmental records.

صرح ṣrḥ رئيس rỷys المؤسسة ạlmw̉ssẗ جون jwn شوبرت sẖwbrt بأن bạ̉n المؤسسة ạlmw̉ssẗ "لم "lm تقترح tqtrḥ أو ạ̉w تقدم tqdm أي ạ̉y طلب ṭlb لهذا lhdẖạ التمويل" ạltmwyl" وأن wạ̉n الحكومة ạlḥkwmẗ "اقتربت "ạqtrbt من mn المؤسسة" ạlmw̉ssẗ" في fy أبريل ạ̉bryl 2018، 2018, واستدعت wạstdʿt شوبرت sẖwbrt "إلى "ạ̹ly̱ اجتماع" ạjtmạʿ" حيث ḥytẖ عرض ʿrḍ تورنبول twrnbwl المنحة ạlmnḥẗ شخصياً sẖkẖṣyạaⁿ [2][3]. [2][3].

Foundation chair John Schubert stated the foundation "did not suggest or make any application for this funding" and that the government "approached the foundation" in April 2018, calling Schubert "into a meeting" where Turnbull personally offered the grant [2][3].

تم tm طلب ṭlb من mn المؤسسة ạlmw̉ssẗ إكمال ạ̹kmạl طلب ṭlb بأثر bạ̉tẖr رجعي rjʿy بعد bʿd أن ạ̉n تم tm اتخاذ ạtkẖạdẖ قرار qrạr المنحة ạlmnḥẗ بالفعل bạlfʿl [1]. [1].

The foundation was asked to retrospectively complete an application after the grant decision had already been made [1].

اِدِّعَاءُ ạdʿạʾ أَعْدَادِ ạ̉ʿdạd الْمُوَظَّفِينَ ạlmwẓfyn دَقيقَ dqyq تَمَامًا tmạmạaⁿ.

The claim about staff numbers is precisely accurate.

كان kạn لدى ldy̱ مؤسسة mw̉ssẗ الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym بالضبط bạlḍbṭ 6 6 موظفين mwẓfyn بدوام bdwạm كامل kạml في fy وقت wqt إعلان ạ̹ʿlạn المنحة ạlmnḥẗ في fy مايو mạyw 2018، 2018, مع mʿ 5 5 موظفين mwẓfyn إضافيين ạ̹ḍạfyyn بدوام bdwạm جزائي jzạỷy كما kmạ ورد wrd في fy تقديرات tqdyrạt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ [2]. [2].

The Great Barrier Reef Foundation had exactly 6 full-time staff members at the time of the grant announcement in May 2018, with an additional 5 part-time staff members noted in Senate estimates [2].

أثارت ạ̉tẖạrt نسبة nsbẗ الموظفين ạlmwẓfyn إلى ạ̹ly̱ التمويل ạltmwyl (حوالي (ḥwạly 74 74 مليون mlywn دولار dwlạr لكل lkl موظف mwẓf بدوام bdwạm كامل) kạml) مخاوف mkẖạwf بشأن bsẖạ̉n قدرة qdrẗ المنظمة ạlmnẓmẗ خلال kẖlạl جلسات jlsạt الاستماع ạlạstmạʿ في fy مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ [2]. [2].

This staff-to-funding ratio (approximately $74 million per full-time employee) raised concerns about organisational capacity during Senate hearings [2].

الْاِدِّعَاءُ ạlạdʿạʾ بأَنّ bạ̉n CSIRO CSIRO وَالْوِكَالَاتِ wạlwkạlạt الْعَامَّةِ ạlʿạmẗ الْأُخْرَى ạlạ̉kẖry̱ تَمَّ tm تَجَاوُزُهَا tjạwzhạ بَدَلًا bdlạaⁿ مِن mn تَمْوِيلِهَا tmwylhạ صَحِيحٌ ṣḥyḥ بِشَكْلِ bsẖkl أَسَاسِي ạ̉sạsy.

The claim that CSIRO and other public agencies were bypassed rather than funded is fundamentally correct.

بينما bynmạ أصبح ạ̉ṣbḥ CSIRO CSIRO وAIMS wAIMS شركاء sẖrkạʾ في fy برنامج brnạmj استعادة ạstʿạdẗ المرجان ạlmrjạn والتكيف wạltkyf (RRAP) (RRAP) من mn خلال kẖlạl التمويل ạltmwyl للمؤسسة، llmw̉ssẗ, لم lm يتم ytm اختيارهم ạkẖtyạrhm كمستلمين kmstlmyn أساسيين ạ̉sạsyyn للمنحة llmnḥẗ [4]. [4].

While CSIRO and AIMS did become partners in the Reef Restoration and Adaptation Program (RRAP) through funding to the foundation, they were not selected as primary grant recipients [4].

مثل mtẖl قرار qrạr توجيه twjyh الأموال ạlạ̉mwạl عبر ʿbr GBRF GBRF بدلاً bdlạaⁿ من mn التوجيه ạltwjyh المباشر ạlmbạsẖr إلى ạ̹ly̱ مؤسسات mw̉ssạt البحوث ạlbḥwtẖ انحرافاً ạnḥrạfạaⁿ كبيراً kbyrạaⁿ عن ʿn الممارسة ạlmmạrsẗ القياسية ạlqyạsyẗ [1]. [1].

The decision to route funds through GBRF rather than direct to research institutions represented a significant departure from standard practice [1].

حدد ḥdd تدقيق tdqyq ANAO ANAO بشكل bsẖkl صريح ṣryḥ نقاط nqạṭ الضعف ạlḍʿf في fy العملية، ạlʿmlyẗ, مشيراً msẖyrạaⁿ إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n "الوزارة "ạlwzạrẗ لم lm تتبع ttbʿ إطار ạ̹ṭạr سياسة syạsẗ إدارة ạ̹dạrẗ المنح ạlmnḥ الحكومية ạlḥkwmyẗ الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ في fy منح mnḥ المنحة" ạlmnḥẗ" وأن wạ̉n "العناية "ạlʿnạyẗ الواجبة ạlwạjbẗ استندت ạstndt إلى ạ̹ly̱ معلومات mʿlwmạt مقدمة mqdmẗ لغرض lgẖrḍ آخر" ậkẖr" [1]. [1].

ANAO's audit explicitly identified process deficiencies, finding that "the Department did not follow the Australian Government's policy framework for grants administration in awarding the grant" and that "due diligence was based on information provided for another purpose" [1].

السياق المفقود

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, هناك hnạk عدة ʿdẗ عوامل ʿwạml سياقية syạqyẗ مهمة mhmẗ تعقد tʿqd تأطير tạ̉ṭyr الادعاء: ạlạdʿạʾ: **1. **1.

However, several important contextual factors complicate the claim's framing: **1.

مشروعية msẖrwʿyẗ سجل sjl أداء ạ̉dạʾ GBRF** GBRF** على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn صغر ṣgẖr حجمها، ḥjmhạ, لم lm تكن tkn مؤسسة mw̉ssẗ الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym كياناً kyạnạaⁿ تم tm إنشاؤه ạ̹nsẖạw̉h حديثاً ḥdytẖạaⁿ أو ạ̉w مجهولاً mjhwlạaⁿ تماماً. tmạmạaⁿ.

Legitimacy of GBRF's Track Record** While small, the Great Barrier Reef Foundation was not a newly-created or entirely unknown entity.

تم tm إنشاء ạ̹nsẖạʾ المؤسسة ạlmw̉ssẗ في fy عام ʿạm 1999، 1999, مما mmạ يمنحها ymnḥhạ 19 19 عاماً ʿạmạaⁿ من mn تاريخ tạrykẖ العمليات ạlʿmlyạt قبل qbl منحة mnḥẗ 2018 2018 [5]. [5].

The foundation was established in 1999, giving it 19 years of operational history prior to the 2018 grant [5].

نجحت njḥt في fy جمع jmʿ تمويل tmwyl خاص kẖạṣ سابقاً sạbqạaⁿ و w حافظت ḥạfẓt على ʿly̱ شراكات sẖrạkạt حفظ ḥfẓ قائمة qạỷmẗ مع mʿ منظمات mnẓmạt دولية dwlyẗ [5]. [5].

It had successfully raised private funding previously and maintained existing conservation partnerships with international organisations [5].

شمل sẖml مجلس mjls إدارة ạ̹dạrẗ المؤسسة ạlmw̉ssẗ قادة qạdẗ أعمال ạ̉ʿmạl راسخين rạskẖyn مثل mtẖl جرانت jrạnt كينغ kyngẖ (رئيس (rỷys مجلس mjls أعمال ạ̉ʿmạl أستراليا ạ̉strạlyạ السابق) ạlsạbq) وأفراداً wạ̉frạdạaⁿ لديهم ldyhm مؤهلات mw̉hlạt أكاديمية ạ̉kạdymyẗ مثل mtẖl جون jwn غان gẖạn (عالم (ʿạlm CSIRO/AIMS CSIRO/AIMS السابق) ạlsạbq) [5]. [5].

The foundation's board included established business leaders such as Grant King (former Business Council Australia president) and individuals with academic credentials like John Gunn (former AIMS/CSIRO scientist) [5].

تأطير tạ̉ṭyr الادعاء ạlạdʿạʾ للمؤسسة llmw̉ssẗ بأنها bạ̉nhạ "غير "gẖyr معروفة" mʿrwfẗ" قابل qạbl للنقاش llnqạsẖ - - كانت kạnt صغيرة ṣgẖyrẗ بالتأكيد، bạltạ̉kyd, لكنها lknhạ كانت kạnt لديها ldyhạ حضور ḥḍwr مؤسسي mw̉ssy وعلاقات wʿlạqạt ذات dẖạt صلة. ṣlẗ. **2. **2.

The claim's framing of the foundation as "obscure" is debatable - it was certainly small, but it had institutional presence and relevant connections. **2.

التوقيت ạltwqyt والسياق wạlsyạq السياسي** ạlsyạsy** تبعت tbʿt المنحة ạlmnḥẗ أزمة ạ̉zmẗ تبيض tbyḍ المرجان ạlmrjạn 2016-2017 2016-2017 في fy أستراليا، ạ̉strạlyạ, والتي wạlty قتلت qtlt حوالي ḥwạly ثلث tẖltẖ الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym [6]. [6].

Timing and Political Context** The grant followed Australia's 2016-2017 coral bleaching crisis, which killed approximately one-third of the Great Barrier Reef [6].

دافع dạfʿ مسؤولو msw̉wlw Coalition Coalition عن ʿn المنحة ạlmnḥẗ بالادعاء bạlạdʿạʾ بأنها bạ̉nhạ كانت kạnt استجابة ạstjạbẗ سريعة sryʿẗ لظروف lẓrwf الطوارئ ạlṭwạrỷ [6]. [6].

Coalition officials defended the grant by claiming it was a rapid response to emergency conditions [6].

بينما bynmạ لا lạ يبرر ybrr هذا hdẖạ السياق ạlsyạq تجاوز tjạwz إجراءات ạ̹jrạʾạt المنح ạlmnḥ القياسية، ạlqyạsyẗ, إلا ạ̹lạ أنه ạ̉nh يفسر yfsr جزئياً jzỷyạaⁿ الإلحاح ạlạ̹lḥạḥ الذي ạldẖy ادعت ạdʿt الحكومة ạlḥkwmẗ به bh في fy اختيار ạkẖtyạr "كمية "kmyẗ معروفة" mʿrwfẗ" [6]. [6]. **3. **3.

While this context does not justify circumventing standard grants procedures, it partially explains the urgency claimed by the government in selecting a "known quantity" [6]. **3. "Private Organisation" Characterization** This aspect of the claim contains a significant inaccuracy.

توصيف twṣyf "منظمة "mnẓmẗ خاصة"** kẖạṣẗ"** يحتوي yḥtwy هذا hdẖạ الجانب ạljạnb من mn الادعاء ạlạdʿạʾ على ʿly̱ عدم ʿdm دقة dqẗ كبيرة. kbyrẗ.

The Great Barrier Reef Foundation is not a "private organisation" - it is a registered non-profit charity under the Australian Charities and Not-for-Profits Commission (ACNC) [5].

مؤسسة mw̉ssẗ الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym ليست lyst "منظمة "mnẓmẗ خاصة" kẖạṣẗ" - - إنها ạ̹nhạ جمعية jmʿyẗ خيرية kẖyryẗ غير gẖyr ربحية rbḥyẗ مسجلة msjlẗ تحت tḥt لجنة ljnẗ المؤسسات ạlmw̉ssạt الخيرية ạlkẖyryẗ والغير wạlgẖyr ربحية rbḥyẗ الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ (ACNC) (ACNC) [5]. [5].

Using "private" implies a for-profit or commercially-oriented entity, which is factually incorrect.

استخدام ạstkẖdạm "خاص" "kẖạṣ" يوحي ywḥy بكيان bkyạn ربحي rbḥy أو ạ̉w تجاري، tjạry, وهو whw غير gẖyr دقيق dqyq من mn الناحية ạlnạḥyẗ الواقعية. ạlwạqʿyẗ.

The appropriate characterization would be "private non-profit" or simply "charitable organisation." This distinction matters because non-profit charities operate under different regulatory frameworks and legal obligations than commercial entities [5]. **4.

التوصيف ạltwṣyf المناسب ạlmnạsb سيكون sykwn "غير "gẖyr ربحية rbḥyẗ خاصة" kẖạṣẗ" أو ạ̉w ببساطة bbsạṭẗ "منظمة "mnẓmẗ خيرية". kẖyryẗ".

Grant Implementation** ANAO's subsequent monitoring audit (2020-21) found that the Great Barrier Reef Foundation did implement programs funded through the grant, though with some administrative inefficiencies [1].

هذا hdẖạ التمييز ạltmyyz مهم mhm لأن lạ̉n الجمعيات ạljmʿyạt الخيرية ạlkẖyryẗ غير gẖyr الربحية ạlrbḥyẗ تعمل tʿml تحت tḥt إطارات ạ̹ṭạrạt تنظيمية tnẓymyẗ والتزامات wạltzạmạt قانونية qạnwnyẗ مختلفة mkẖtlfẗ عن ʿn الكيانات ạlkyạnạt التجارية ạltjạryẗ [5]. [5]. **4. **4.

The foundation managed to partner effectively with research institutions once the funds were allocated, suggesting that the government's confidence in GBRF's ability to coordinate was not entirely unfounded [4].

تنفيذ tnfydẖ المنحة** ạlmnḥẗ** وجد wjd تدقيق tdqyq المتابعة ạlmtạbʿẗ اللاحق ạllạḥq لـ l ANAO ANAO (2020-21) (2020-21) أن ạ̉n مؤسسة mw̉ssẗ الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym قد qd نفذت nfdẖt بالفعل bạlfʿl البرامج ạlbrạmj الممولة ạlmmwlẗ من mn خلال kẖlạl المنحة، ạlmnḥẗ, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn وجود wjwd بعض bʿḍ نقاط nqạṭ الضعف ạlḍʿf الإدارية ạlạ̹dạryẗ [1]. [1].

تمكنت tmknt المؤسسة ạlmw̉ssẗ من mn الشراكة ạlsẖrạkẗ بفعالية bfʿạlyẗ مع mʿ مؤسسات mw̉ssạt البحوث ạlbḥwtẖ بمجرد bmjrd تخصيص tkẖṣyṣ الأموال، ạlạ̉mwạl, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n ثقة tẖqẗ الحكومة ạlḥkwmẗ في fy قدرة qdrẗ GBRF GBRF على ʿly̱ التنسيق ạltnsyq لم lm تكن tkn غير gẖyr مبررة mbrrẗ تماماً tmạmạaⁿ [4]. [4].

تقييم مصداقية المصدر

المصادر ạlmṣạdr الأصلية ạlạ̉ṣlyẗ المقدمة ạlmqdmẗ مع mʿ الادعاء ạlạdʿạʾ هي hy وسائل wsạỷl إعلام ạ̹ʿlạm إخبارية ạ̹kẖbạryẗ رئيسية rỷysyẗ مشروعة: msẖrwʿẗ: - - The The Saturday Saturday Paper Paper هي hy منشور mnsẖwr أسترالي ạ̉strạly أسبعي ạ̉sbʿy مستقل mstql مع mʿ مصداقية mṣdạqyẗ رئيسية rỷysyẗ [7]. [7].

The original sources provided with the claim are legitimate mainstream news outlets: - The Saturday Paper is an independent Australian weekly publication with mainstream credibility [7].

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يتم ytm نشرها nsẖrhạ بواسطة bwạsṭẗ Private Private Media Media وتم wtm تصنيفها tṣnyfhạ على ʿly̱ أنها ạ̉nhạ مائلة mạỷlẗ لليسار llysạr في fy التغطية ạltgẖṭyẗ [7]. [7]. - - The The Guardian Guardian هي hy منظمة mnẓmẗ إخبارية ạ̹kẖbạryẗ دولية dwlyẗ محترمة mḥtrmẗ مع mʿ تقارير tqạryr بيئية byỷyẗ قوية qwyẗ [8]. [8].

However, it is published by Private Media and has been characterised as left-leaning in coverage [7]. - The Guardian is an internationally-respected news organisation with strong environmental reporting [8].

إنها ạ̹nhạ تحافظ tḥạfẓ على ʿly̱ استقلالية ạstqlạlyẗ التحرير ạltḥryr على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أنها ạ̉nhạ تعمل tʿml مع mʿ اعتبارات ạʿtbạrạt نموذج nmwdẖj التمويل ạltmwyl العام. ạlʿạm. - - ABC ABC News News هي hy المذيع ạlmdẖyʿ العام ạlʿạm الوطني ạlwṭny لأستراليا lạ̉strạlyạ مع mʿ معايير mʿạyyr تحريرية tḥryryẗ وعمليات wʿmlyạt التحقق ạltḥqq من mn الحقائق ạlḥqạỷq [9]. [9].

It maintains editorial independence though operates with public funding model considerations. - ABC News is Australia's national public broadcaster with editorial standards and fact-checking processes [9].

كُلّ kl الْمُصَادَرِ ạlmṣạdr الثَّلَاثَةَ ạltẖlạtẖẗ أَبَلَغَتْ ạ̉blgẖt عَن ʿn هَذِه hdẖh الْقِصَّةِ ạlqṣẗ وَحَضَرَتْ wḥḍrt تَقْديرَاتُ tqdyrạt مَجْلِسِ mjls الشُّيُوخِ ạlsẖywkẖ حَيْث ḥytẖ تَمَّتْ tmt مُنَاقَشَةُ mnạqsẖẗ هَذِه hdẖh الْحَقَائِقِ ạlḥqạỷq عَلِنًا ʿlnạaⁿ.

All three sources reported on this story and attended Senate estimates where these facts were publicly discussed.

بشكل bsẖkl حاسم، ḥạsm, استشهدت ạstsẖhdt جميع jmyʿ المصادر ạlmṣạdr الأصلية ạlạ̉ṣlyẗ بشهادة bsẖhạdẗ البرلمان ạlbrlmạn والوثائق wạlwtẖạỷq الحكومية ạlḥkwmyẗ كأساس kạ̉sạs للتقرير، lltqryr, مما mmạ يجعل yjʿl الحقائق ạlḥqạỷq الأساسية ạlạ̉sạsyẗ قابلة qạblẗ للتتبع llttbʿ إلى ạ̹ly̱ السجلات ạlsjlạt الحكومية ạlḥkwmyẗ الرسمية ạlrsmyẗ [2][3]. [2][3]. **تقييم **tqyym المصداقية:** ạlmṣdạqyẗ:** المصادر ạlmṣạdr الأصلية ạlạ̉ṣlyẗ هي hy منظمات mnẓmạt إخبارية ạ̹kẖbạryẗ موثوقة mwtẖwqẗ تبلغ tblgẖ عن ʿn مسائل msạỷl السجل ạlsjl الرسمي ạlrsmy (تقديرات (tqdyrạt مجلس mjls الشيوخ، ạlsẖywkẖ, تدقيق tdqyq ANAO). ANAO).

Critically, all original sources cited parliamentary testimony and government documents as the basis for their reporting, making the underlying facts traceable to official government records [2][3]. **Credibility Assessment:** The original sources are credible news organisations reporting on matters of official record (Senate estimates, ANAO audit).

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, المصادر ạlmṣạdr ليست lyst هيئات hyỷạt محايدة mḥạydẗ للتحقق lltḥqq من mn الحقائق ạlḥqạỷq - - إنها ạ̹nhạ تمثل tmtẖl نموذج nmwdẖj الصحافة ạlṣḥạfẗ التنافسية ạltnạfsyẗ القياسية ạlqyạsyẗ حيث ḥytẖ يتم ytm تقديم tqdym الادعاءات ạlạdʿạʾạt بشكل bsẖkl نقدي. nqdy.

However, the sources are not neutral fact-checking bodies - they represent the standard adversarial journalism model where claims are presented critically.

يُؤَكِّدُ yw̉kd التأطير ạltạ̉ṭyr فِي fy هَذِه hdẖh الْمُصَادَرِ ạlmṣạdr عَلَى ʿly̱ إخفَاقَاتِ ạ̹kẖfạqạt الْعَمَلِيَّةِ ạlʿmlyẗ وَالْمَخَاوِفِ wạlmkẖạwf الْمُتَعَلِّقَةِ ạlmtʿlqẗ بالحوكمة bạlḥwkmẗ بَدَلًا bdlạaⁿ مِن mn تَقْديمِ tqdym سِيَاقِ syạq مُتَوَازِنِ mtwạzn.

The framing in these sources emphasises process failures and governance concerns rather than providing balanced context.

⚖️

مقارنة حزب العمال

**هل **hl فعل fʿl Labor Labor شيئاً sẖyỷạaⁿ مشابهاً؟** msẖạbhạaⁿ?** البحث ạlbḥtẖ المجرى: ạlmjry̱: "حكومة "ḥkwmẗ Labor Labor برامج brạmj تمويل tmwyl الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym الإنفاق ạlạ̹nfạq مقارنة mqạrnẗ Coalition" Coalition" **النتيجة:** **ạlntyjẗ:** اختلف ạkẖtlf نهج nhj Labor Labor في fy تمويل tmwyl المرجان ạlmrjạn بشكل bsẖkl كبير kbyr عن ʿn نموذج nmwdẖj منحة mnḥẗ Coalition Coalition 2018. 2018.

**Did Labor do something similar?** Search conducted: "Labor government Great Barrier Reef funding programs spending compared Coalition" **Finding:** Labor's approach to reef funding has differed significantly from the Coalition's 2018 grant model.

ارتبطت ạrtbṭt حكومة ḥkwmẗ Labor Labor (المنتخبة (ạlmntkẖbẗ 2022) 2022) بـ b 163-194.5 163-194.5 مليون mlywn دولار dwlạr لبرامج lbrạmj حماية ḥmạyẗ المرجان ạlmrjạn أعلنت ạ̉ʿlnt خلال kẖlạl حملة ḥmlẗ الانتخابات ạlạntkẖạbạt 2022، 2022, مع mʿ التركيز ạltrkyz على: ʿly̱: - - التمويل ạltmwyl المباشر ạlmbạsẖr لمؤسسات lmw̉ssạt البحوث ạlbḥwtẖ (CSIRO، (CSIRO, الجامعات) ạljạmʿạt) بدلاً bdlạaⁿ من mn المنظمات ạlmnẓmạt غير gẖyr الحكومية ạlḥkwmyẗ [10] [10] - - برامج brạmj حراس ḥrạs السكان ạlskạn الأصليين ạlạ̉ṣlyyn (التزام (ạltzạm 100 100 مليون mlywn دولار dwlạr بحلول bḥlwl نهاية nhạyẗ العقد) ạlʿqd) [10] [10] - - هيكل hykl التمويل ạltmwyl الحكومي ạlḥkwmy الواسع ạlwạsʿ إلى ạ̹ly̱ جانب jạnb تمويل tmwyl ولاية wlạyẗ كوينزلاند kwynzlạnd (2 (2 مليار mlyạr دولار dwlạr أسترالي ạ̉strạly على ʿly̱ مدى mdy̱ عقد) ʿqd) [10] [10] - - الشراكة ạlsẖrạkẗ مع mʿ Reef Reef Alliance Alliance ومنظمات wmnẓmạt متعددة mtʿddẗ بدلاً bdlạaⁿ من mn منحة mnḥẗ كبيرة kbyrẗ واحدة wạḥdẗ لمؤسسة lmw̉ssẗ واحدة wạḥdẗ [10] [10] **السياق **ạlsyạq المقارن:** ạlmqạrn:** لم lm تكرر tkrr Labor Labor نموذج nmwdẖj المنحة ạlmnḥẗ الكبيرة ạlkbyrẗ الواحدة ạlwạḥdẗ لـ l Coalition. Coalition.

The Labor government (elected 2022) committed $163-$194.5 million for reef protection programs announced during the 2022 election campaign, with emphasis on: - Direct funding to research institutions (CSIRO, universities) rather than NGOs [10] - Indigenous ranger programs ($100 million commitment by decade's end) [10] - Broad government funding structure alongside Queensland state funding (A$2 billion over a decade in total) [10] - Partnership with the Reef Alliance and multiple organisations rather than a single large grant to one foundation [10] **Comparative context:** Labor has not replicated the Coalition's single-large-grant model.

يركز yrkz نهج nhj Labor Labor على ʿly̱ مؤسسات mw̉ssạt البحوث ạlbḥwtẖ والمشاركة wạlmsẖạrkẗ الأصلية ạlạ̉ṣlyẗ كمستلمين kmstlmyn أساسيين، ạ̉sạsyyn, مع mʿ تخصيصات tkẖṣyṣạt أصغر ạ̉ṣgẖr موزعة mwzʿẗ عبر ʿbr شركاء sẖrkạʾ متعددين. mtʿddyn.

Labor's approach emphasises research institutions and Indigenous engagement as primary recipients, with smaller allocations distributed across multiple partners.

هذا hdẖạ يمثل ymtẖl فلسفة flsfẗ تمويل tmwyl مختلفة mkẖtlfẗ جوهرياً jwhryạaⁿ بدلاً bdlạaⁿ من mn سابقة sạbqẗ قابلة qạblẗ للمقارنة llmqạrnẗ [10]. [10].

This represents a fundamentally different funding philosophy rather than a comparable precedent [10].

لم lm يتم ytm العثور ạlʿtẖwr على ʿly̱ ما mạ يعادل yʿạdl "منحة "mnḥẗ لمؤسسة lmw̉ssẗ خاصة kẖạṣẗ صغيرة ṣgẖyrẗ بدون bdwn عملية ʿmlyẗ مناقصة" mnạqṣẗ" في fy تاريخ tạrykẖ Labor Labor لتمويل ltmwyl المرجان. ạlmrjạn.

No equivalent "grant to a small private foundation without tender process" has been found in Labor's reef funding history.

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, هذا hdẖạ لا lạ يبرر ybrr إخفاقات ạ̹kẖfạqạt عملية ʿmlyẗ Coalition Coalition - - إنه ạ̹nh ببساطة bbsạṭẗ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n Labor Labor اختارت ạkẖtạrt هيكلاً hyklạaⁿ تنظيمياً tnẓymyạaⁿ مختلفاً mkẖtlfạaⁿ [10]. [10]. **ملاحظة:** **mlạḥẓẗ:** واجهت wạjht جميع jmyʿ الحكومات ạlḥkwmạt الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ انتقادات ạntqạdạt لتخصيص ltkẖṣyṣ تمويل tmwyl المرجان ạlmrjạn وفعاليته. wfʿạlyth.

However, this does not excuse the Coalition's process failures - it simply indicates Labor chose a different organisational structure [10]. **Note:** All Australian governments have faced criticism for reef funding allocation and effectiveness.

هذا hdẖạ ليس lys فريداً frydạaⁿ لـ l Coalition، Coalition, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أن ạ̉n عملية ʿmlyẗ المنحة ạlmnḥẗ الخاصة ạlkẖạṣẗ تبدو tbdw غير gẖyr عادية ʿạdyẗ وفقاً wfqạaⁿ للمعايير llmʿạyyr الحكومية ạlḥkwmyẗ الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ [1]. [1].

This is not unique to the Coalition, though this particular grant's process does appear unusual by Australian government standards [1].

🌐

منظور متوازن

بينما bynmạ يحدد yḥdd الادعاء ạlạdʿạʾ بشكل bsẖkl صحيح ṣḥyḥ إخفاقات ạ̹kẖfạqạt عملية ʿmlyẗ حقيقية، ḥqyqyẗ, تشمل tsẖml القصة ạlqṣẗ الكاملة ạlkạmlẗ اعتبارات ạʿtbạrạt مشروعة msẖrwʿẗ يحذفها yḥdẖfhạ الادعاء: ạlạdʿạʾ: **إخفاقات **ạ̹kẖfạqạt العملية ạlʿmlyẗ (صحيحة):** (ṣḥyḥẗ):** يرى yry̱ النقاد ạlnqạd أن ạ̉n المنحة ạlmnḥẗ تجاوزت tjạwzt آليات ậlyạt المساءلة ạlmsạʾlẗ الحكومية ạlḥkwmyẗ لأنه lạ̉nh لم lm تكن tkn هناك hnạk عملية ʿmlyẗ تنافسية tnạfsyẗ سمحت smḥt بالتدقيق bạltdqyq فيما fymạ إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt GBRF GBRF هي hy أفضل ạ̉fḍl مستلم mstlm [1]. [1].

While the claim correctly identifies real process failures, the complete story includes legitimate considerations that the claim omits: **Process Failures (True):** Critics argue the grant circumvented government accountability mechanisms because no competitive process allowed scrutiny of whether GBRF was the best recipient [1].

وجد wjd ANAO ANAO صراحة ṣrạḥẗ أن ạ̉n العملية ạlʿmlyẗ ناقصة nạqṣẗ وانتهاكت wạnthạkt سياسة syạsẗ إدارة ạ̹dạrẗ المنح ạlmnḥ الحكومية ạlḥkwmyẗ [1]. [1].

The ANAO explicitly found the process deficient and violated government grants administration policy [1].

تم tm تقويض tqwyḍ الإشراف ạlạ̹sẖrạf الديمقراطي ạldymqrạṭy من mn خلال kẖlạl غياب gẖyạb تبرير tbryr اتخاذ ạtkẖạdẖ القرار ạlqrạr الموثق ạlmwtẖq - - كما kmạ لاحظ lạḥẓ ANAO، ANAO, "لم "lm يتم ytm توثيق twtẖyq أسباب ạ̉sbạb عدم ʿdm استخدام ạstkẖdạm عملية ʿmlyẗ اختيار ạkẖtyạr تنافسية tnạfsyẗ قائمة qạỷmẗ على ʿly̱ الجدارة..." ạljdạrẗ..." [1]. [1].

Democratic oversight was undermined by the absence of documented decision-making rationale - as ANAO noted, "reasons for not employing a competitive, merit-based selection process...were not documented" [1].

من mn منظور mnẓwr الحوكمة، ạlḥwkmẗ, يمثل ymtẖl هذا hdẖạ فشلاً fsẖlạaⁿ كبيراً kbyrạaⁿ انتقدته ạntqdth Labor Labor والسياسيون wạlsyạsywn المستقلون ạlmstqlwn بشكل bsẖkl مشروع msẖrwʿ خلال kẖlạl تقديرات tqdyrạt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ [2]. [2]. **تبرير **tbryr الحكومة ạlḥkwmẗ (غير (gẖyr مكتمل mktml لكن lkn موجود):** mwjwd):** صرحت ṣrḥt الحكومة ạlḥkwmẗ بأن bạ̉n GBRF GBRF تم tm اختيارها ạkẖtyạrhạ لأنها lạ̉nhạ كانت kạnt لديها ldyhạ "علاقات "ʿlạqạt وشراكات wsẖrạkạt وقدرات wqdrạt قائمة" qạỷmẗ" لإنشاء lạ̹nsẖạʾ برامج brạmj أبحاث ạ̉bḥạtẖ المرجان ạlmrjạn بسرعة bsrʿẗ بعد bʿd التبيض ạltbyḍ [6]. [6].

From a governance perspective, this represents a significant failure that Labor and crossbench politicians legitimately criticised during Senate estimates [2]. **Government Justification (Incomplete but Present):** The government stated that GBRF was selected because it had "existing relationships, partnerships and capabilities" to quickly establish reef research programs post-bleaching [6].

دافع dạfʿ تورنبول twrnbwl عن ʿn المنحة ạlmnḥẗ بالإشارة bạlạ̹sẖạrẗ إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n المرجان ạlmrjạn كان kạn في fy أزمة ạ̉zmẗ وكانت wkạnt استجابة ạstjạbẗ سريعة sryʿẗ ضرورية ḍrwryẗ [6]. [6].

Turnbull defended the grant by noting the reef was in crisis and rapid response was necessary [6].

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, لم lm تفسر tfsr الحكومة ạlḥkwmẗ أبداً ạ̉bdạaⁿ بشكل bsẖkl كافٍ kạfiⁿ لماذا lmạdẖạ برر brr هذا hdẖạ تجاوز tjạwz إجراءات ạ̹jrạʾạt المنح ạlmnḥ العادية ạlʿạdyẗ بدلاً bdlạaⁿ من mn استخدام ạstkẖdạm العمليات ạlʿmlyạt المعجلة ạlmʿjlẗ داخل dạkẖl الإطار ạlạ̹ṭạr القياسي ạlqyạsy [1]. [1]. **تقييم **tqyym الخبراء:** ạlkẖbrạʾ:** قدم qdm علماء ʿlmạʾ البحار ạlbḥạr وخبراء wkẖbrạʾ السياسة ạlsyạsẗ آراء ậrạʾ متباينة. mtbạynẗ.

However, the government never adequately explained why this justified bypassing normal grants procedures rather than using expedited processes within the standard framework [1]. **Expert Assessment:** Marine scientists and policy experts have offered mixed views.

أقر ạ̉qr بعضهم bʿḍhm بأن bạ̉n شراكات sẖrạkạt GBRF GBRF القائمة ạlqạỷmẗ جعلتها jʿlthạ هيئة hyỷẗ تنسيق tnsyq قابلة qạblẗ للتطبيق lltṭbyq [4]. [4].

Some acknowledged GBRF's existing partnerships made it a viable coordinating body [4].

جادل jạdl آخرون ậkẖrwn بأن bạ̉n CSIRO CSIRO أو ạ̉w AIMS AIMS كان kạn لديهم ldyhm خبرة kẖbrẗ تقنية tqnyẗ أكبر ạ̉kbr ويجب wyjb أن ạ̉n يكونوا ykwnwạ مستلمين mstlmyn رئيسيين rỷysyyn [2]. [2].

Others argued that CSIRO or AIMS had greater technical expertise and should have been lead recipients [2].

الواقع ạlwạqʿ هو hw أن ạ̉n GBRF GBRF نجحت njḥt في fy الشراكة ạlsẖrạkẗ مع mʿ مؤسسات mw̉ssạt البحوث ạlbḥwtẖ هذه hdẖh بمجرد bmjrd إجراء ạ̹jrạʾ المنحة، ạlmnḥẗ, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n النتيجة، ạlntyjẗ, إن ạ̹n لم lm تكن tkn العملية، ạlʿmlyẗ, حققت ḥqqt نتائج ntạỷj معقولة mʿqwlẗ [4]. [4]. **السياق **ạlsyạq الرئيسي:** ạlrỷysy:** تمثل tmtẖl هذه hdẖh المنحة ạlmnḥẗ فشلاً fsẖlạaⁿ حقيقياً ḥqyqyạaⁿ في fy الحوكمة ạlḥwkmẗ فيما fymạ يتعلق ytʿlq بالعملية، bạlʿmlyẗ, لكن lkn المؤسسة ạlmw̉ssẗ لم lm تكن tkn غير gẖyr قادرة qạdrẗ تماماً. tmạmạaⁿ.

The reality is that GBRF did successfully partner with these research institutions once the grant was made, suggesting the outcome, if not the process, achieved reasonable results [4]. **Key Context:** This grant represents a genuine governance failure regarding process, but the foundation was not entirely incapable.

خطأ kẖṭạ̉ الحكومة ạlḥkwmẗ لم lm يكن ykn في fy اختيار ạkẖtyạr GBRF GBRF كشريك، ksẖryk, بل bl في fy تجاوز tjạwz آليات ậlyạt المساءلة ạlmsạʾlẗ لاختيارها lạkẖtyạrhạ كمستلم kmstlm وحيد wḥyd للمنحة llmnḥẗ الكبيرة ạlkbyrẗ بدون bdwn منافسة mnạfsẗ أو ạ̉w تبرير tbryr موثق. mwtẖq.

The government's error was not in selecting GBRF as a partner, but in bypassing accountability mechanisms to select it as the sole large grant recipient without competition or documented justification.

صحيح

7.5

من 10

الادعاءات ạlạdʿạʾạt الحقائقية ạlḥqạỷqyẗ الأساسية ạlạ̉sạsyẗ مؤكدة mw̉kdẗ من mn قبل qbl مصادر mṣạdr موثوقة، mwtẖwqẗ, وخاصة wkẖạṣẗ مكتب mktb التدقيق ạltdqyq الوطني ạlwṭny الأسترالي. ạlạ̉strạly.

The core factual claims are verified by authoritative sources, particularly the Australian National Audit Office.

تم tm بالفعل bạlfʿl منح mnḥ 443.3 443.3 مليون mlywn دولار dwlạr لمؤسسة lmw̉ssẗ الحاجز ạlḥạjz المرجاني ạlmrjạny العظيم ạlʿẓym بدون bdwn عملية ʿmlyẗ مناقصة mnạqṣẗ تنافسية، tnạfsyẗ, وكانت wkạnt المؤسسة ạlmw̉ssẗ تضم tḍm بالضبط bạlḍbṭ 6 6 موظفين mwẓfyn ولم wlm تطلب tṭlb الأموال، ạlạ̉mwạl, ولم wlm يتم ytm اختيار ạkẖtyạr وكالات wkạlạt البحوث ạlbḥwtẖ العامة ạlʿạmẗ كمستلمين kmstlmyn أساسيين. ạ̉sạsyyn.

The $443.3 million grant was indeed awarded to the Great Barrier Reef Foundation without a competitive tender process, the foundation had exactly 6 staff and had not requested the funds, and public research agencies were not selected as primary recipients.

هذه hdẖh حقائق ḥqạỷq موثقة mwtẖqẗ أكدتها ạ̉kdthạ شهادة sẖhạdẗ البرلمان ạlbrlmạn والتدقيق wạltdqyq الحكومي ạlḥkwmy [1][2]. [1][2].

These are documented facts confirmed by parliamentary testimony and government audit [1][2].

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يحتوي yḥtwy الادعاء ạlạdʿạʾ على ʿly̱ عدم ʿdm دقة dqẗ حقائقية ḥqạỷqyẗ كبيرة kbyrẗ واحدة: wạḥdẗ: المؤسسة ạlmw̉ssẗ ليست lyst "منظمة "mnẓmẗ خاصة" kẖạṣẗ" بل bl هي hy جمعية jmʿyẗ خيرية kẖyryẗ غير gẖyr ربحية rbḥyẗ مسجلة، msjlẗ, وهو whw تمييز tmyyz قانوني qạnwny وتشغيلي wtsẖgẖyly مهم mhm [5]. [5].

However, the claim contains one significant factual inaccuracy: the foundation is not a "private organisation" but rather a registered non-profit charity, which is an important legal and operational distinction [5].

يبسط ybsṭ توصيف twṣyf المؤسسة ạlmw̉ssẗ بأنها bạ̉nhạ "غير "gẖyr معروفة" mʿrwfẗ" الأمور ạlạ̉mwr - - كانت kạnt صغيرة، ṣgẖyrẗ, لكنها lknhạ كانت kạnt لديها ldyhạ 19 19 عاماً ʿạmạaⁿ من mn تاريخ tạrykẖ العمليات ạlʿmlyạt وعلاقات wʿlạqạt أعمال/علمية ạ̉ʿmạl/ʿlmyẗ ذات dẖạt صلة ṣlẗ [5]. [5].

The characterisation of the foundation as "obscure" oversimplifies - it was small, but had 19 years of operational history and relevant business/scientific connections [5].

يقدم yqdm الادعاء ạlạdʿạʾ القصة ạlqṣẗ بشكل bsẖkl غير gẖyr مكتمل mktml أيضاً ạ̉yḍạaⁿ بحذف bḥdẖf السياق ạlsyạq حول ḥwl حالة ḥạlẗ الطوارئ ạlṭwạrỷ بعد bʿd التبيض، ạltbyḍ, وقدرات wqdrạt المؤسسة ạlmw̉ssẗ القائمة، ạlqạỷmẗ, ولماذا wlmạdẖạ اختارت ạkẖtạrt الحكومة ạlḥkwmẗ الاستجابة ạlạstjạbẗ السريعة ạlsryʿẗ على ʿly̱ الإجراءات ạlạ̹jrạʾạt القياسية ạlqyạsyẗ (مهما (mhmạ كان kạn ضعف ḍʿf تبرير tbryr هذا hdẖạ الاختيار). ạlạkẖtyạr).

The claim also presents the story incompletely by omitting context about the post-bleaching emergency, the foundation's existing capabilities, and why the government chose rapid response over standard procedures (however inadequately justified that choice was).

هَذَا hdẖạ تأطير tạ̉ṭyr اِنْتِقَائِيَّ ạntqạỷy بَدَلًا bdlạaⁿ مِن mn خَطَأِ kẖṭạ̉ حَقَائِقِي ḥqạỷqy - - الْاِدِّعَاءَ ạlạdʿạʾ صَحِيحٌ ṣḥyḥ لَكِنّهُ lknh غَيْرَ gẖyr مُكْتَمِلٍ mktml.

This is selective framing rather than factual error - the claim is true but incomplete.

النتيجة النهائية

7.5

من 10

صحيح

The core factual claims are verified by authoritative sources, particularly the Australian National Audit Office.

These are documented facts confirmed by parliamentary testimony and government audit [1][2].

The characterisation of the foundation as "obscure" oversimplifies - it was small, but had 19 years of operational history and relevant business/scientific connections [5].