C0145
الادعاء
“زيادة المدفوعات الإدارية لوكالات البحث عن عمل، بإجمالي 300 مليون دولار خلال الجائحة.”
المصدر الأصلي: Matthew Davis
المصادر الأصلية المقدمة
✅ التحقق من الحقائق
يزعم yzʿm التحقق ạltḥqq الأساسي ạlạ̉sạsy من mn أن ạ̉n حكومة ḥkwmẗ Coalition Coalition زادت zạdt المدفوعات ạlmdfwʿạt الإدارية ạlạ̹dạryẗ لمزودي lmzwdy jobactive jobactive خلال kẖlạl الجائحة ạljạỷḥẗ دقة dqẗ كبيرة، kbyrẗ, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أن ạ̉n الرقم ạlrqm 300 300 مليون mlywn دولار dwlạr يتطلب ytṭlb تفسيرًا tfsyraⁿạ سياقيًا syạqyaⁿạ دقيقًا. dqyqaⁿạ.
The core claim that the Coalition government increased administrative payments to jobactive providers during the pandemic is substantially accurate, though the $300 million figure requires careful contextual interpretation.
وفقًا wfqaⁿạ لمقال lmqạl Michael Michael West West الذي ạldẖy استشهد ạstsẖhd بنائب bnạỷb الأمين ạlạ̉myn العام ạlʿạm Nathan Nathan Smyth Smyth من mn وزارة wzạrẗ التعليم ạltʿlym والمهارات wạlmhạrạt والتوظيف، wạltwẓyf, تم tm زيادة zyạdẗ رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ المتوسطة ạlmtwsṭẗ لمزودي lmzwdy jobactive jobactive من mn 300 300 دولار dwlạr إلى ạ̹ly̱ 391 391 دولار dwlạr لكل lkl عميل ʿmyl جديد jdyd [1]. [1]. According to the Michael West article citing Deputy Secretary Nathan Smyth of the Department of Education, Skills and Employment, the median administration fee for jobactive providers was increased from $300 to $391 per new client [1].
بالنسبة bạlnsbẗ للأشخاص llạ̉sẖkẖạṣ الجاهزين ạljạhzyn للعمل llʿml تحت tḥt سن sn 25، 25, زادت zạdt الرسوم ạlrswm إلى ạ̹ly̱ 547 547 دولار dwlạr [1]. [1]. For job-ready people under 25, the fee increased to $547 [1].
تنص tnṣ المقالة ạlmqạlẗ على ʿly̱ أنه ạ̉nh "بناءً "bnạʾaⁿ على ʿly̱ أرقام ạ̉rqạm Smyth، Smyth, فهذا fhdẖạ يعني yʿny أن ạ̉n الوكالات ạlwkạlạt ستحصل stḥṣl على ʿly̱ أكثر ạ̉ktẖr من mn 300 300 مليون mlywn دولار dwlạr كرسوم krswm إدارة ạ̹dạrẗ جديدة jdydẗ بسبب bsbb الجائحة ạljạỷḥẗ والبطالة wạlbṭạlẗ الجماعية ạljmạʿyẗ الناتجة ạlnạtjẗ عنها" ʿnhạ" [1]. [1]. The article states that "based on Smyth's figures this means the agencies will get more than $300 million in new administration fees due to the pandemic and the resulting mass unemployment" [1].
حلل ḥll Michael Michael West West الحسابات ạlḥsạbạt على ʿly̱ النحو ạlnḥw التالي: ạltạly: مع mʿ ما mạ يقرب yqrb من mn 813000 813000 متقدم mtqdm جديد jdyd لـ l jobactive jobactive بحلول bḥlwl أغسطس ạ̉gẖsṭs 2020 2020 (مقارنة (mqạrnẗ بـ b 633318 633318 قبل qbl الجائحة) ạljạỷḥẗ) [1]، [1], وزيادة wzyạdẗ رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ إلى ạ̹ly̱ متوسط mtwsṭ 391 391 دولار، dwlạr, دفعت dfʿt الحكومة ạlḥkwmẗ أكثر ạ̉ktẖr من mn 300 300 مليون mlywn دولار dwlạr كرسوم krswm إدارية ạ̹dạryẗ إضافية ạ̹ḍạfyẗ لوكالات lwkạlạt خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf [1]. [1]. The Michael West analysis calculated this as follows: With approximately 813,000 new jobactive applicants by August 2020 (compared to 633,318 before the pandemic) [1], and administration fees increased to an average of $391, the government paid more than $300 million in additional administration fees to job service agencies [1].
قدر qdr تقرير tqryr Per Per Capita Capita في fy أبريل ạ̉bryl 2020 2020 أن ạ̉n زيادة zyạdẗ 700000 700000 شخص sẖkẖṣ في fy حالة ḥạlẗ jobactive jobactive ستؤدي stw̉dy إلى ạ̹ly̱ 210 210 مليون mlywn دولار dwlạr كمدفوعات kmdfwʿạt حكومية ḥkwmyẗ إضافية ạ̹ḍạfyẗ للوكالات llwkạlạt [2]. [2]. Per Capita's April 2020 report estimated that a 700,000-person increase in the jobactive caseload would result in $210 million in additional government payments to agencies [2].
تَمَّ tm تَوْثِيقُ twtẖyq هَذِه hdẖh الْمَدْفُوعَاتِ ạlmdfwʿạt فِي fy الْاِتِّصَالَاتِ ạlạtṣạlạt الْحُكُومِيَّةِ ạlḥkwmyẗ الرَّسْمِيَّةِ ạlrsmyẗ. These payments were documented in official government communications.
أكدت ạ̉kdt رسالة rsạlẗ يونيو ywnyw 2020 2020 من mn نائب nạỷb الأمين ạlạ̉myn العام ạlʿạm Nathan Nathan Smyth Smyth إلى ạ̹ly̱ الرؤساء ạlrw̉sạʾ التنفيذيين ạltnfydẖyyn لـ l jobactive jobactive إعادة ạ̹ʿạdẗ التوازن ạltwạzn المؤقت ạlmw̉qt بين byn رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ ورسوم wrswm النتائج ạlntạỷj بسبب bsbb تأثير tạ̉tẖyr جائحة jạỷḥẗ COVID-19 COVID-19 [3]. [3]. A June 2020 letter from Deputy Secretary Nathan Smyth to jobactive CEO's confirmed the temporary rebalancing of administration and outcome fees due to the COVID-19 pandemic impact [3].
تشير tsẖyr المقالة ạlmqạlẗ إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ كانت kạnt تُدفع tudfʿ كل kl ستة stẗ أشهر، ạ̉sẖhr, مما mmạ يعني yʿny أن ạ̉n "ذلك "dẖlk الرقم ạlrqm 300 300 مليون mlywn دولار dwlạr لا lạ يأخذ yạ̉kẖdẖ في fy الاعتبار ạlạʿtbạr إلا ạ̹lạ الدفعة ạldfʿẗ الأولى ạlạ̉wly̱ من mn المدفوعات ạlmdfwʿạt للمتقدمين llmtqdmyn الجدد" ạljdd" [1]. [1]. The article further notes that administration fees were paid every six months, meaning "that $300 million figure only takes into account the first tranche of payments to new applicants" [1].
عند ʿnd النظر ạlnẓr في fy المدفوعات ạlmdfwʿạt المستمرة ạlmstmrẗ للعملاء llʿmlạʾ الحاليين ạlḥạlyyn بالإضافة bạlạ̹ḍạfẗ إلى ạ̹ly̱ المتقدمين ạlmtqdmyn الجدد، ạljdd, تقدر tqdr المقالة ạlmqạlẗ بحذر bḥdẖr أن ạ̉n الحكومة ạlḥkwmẗ دفعت dfʿt "أكثر "ạ̉ktẖr من mn نصف nṣf مليار mlyạr دولار dwlạr للوكالات" llwkạlạt" [1]. [1]. When considering ongoing payments to existing clients plus new applicants, the article conservatively estimates the government paid "more than half-a-billion dollars to agencies" [1].
السياق المفقود
يقدم yqdm الادعاء ạlạdʿạʾ هذا hdẖạ باعتباره bạʿtbạrh إجراءً ạ̹jrạʾaⁿ سلبيًا slbyaⁿạ معزولاً mʿzwlạaⁿ دون dwn سياق syạq مهم mhm حول ḥwl سبب sbb حدوث ḥdwtẖ هذه hdẖh المدفوعات: ạlmdfwʿạt: **لماذا **lmạdẖạ تم tm زيادة zyạdẗ المدفوعات:** ạlmdfwʿạt:** خلال kẖlạl الجائحة، ạljạỷḥẗ, تضاعف tḍạʿf حجم ḥjm البطالة ạlbṭạlẗ أكثر ạ̉ktẖr من mn الضعف ạlḍʿf من mn 633318 633318 إلى ạ̹ly̱ حوالي ḥwạly 1.45 1.45 مليون mlywn بحلول bḥlwl يوليو ywlyw 2020 2020 [1]. [1].
The claim presents this as an isolated negative action without important context about why these payments occurred:
**Why payments were increased:** During the pandemic, the unemployment caseload more than doubled from 633,318 to approximately 1.45 million by July 2020 [1].
اعترفت ạʿtrft الحكومة ạlḥkwmẗ صراحةً ṣrạḥẗaⁿ بأن bạ̉n مزودي mzwdy jobactive jobactive يحتاجون yḥtạjwn إلى ạ̹ly̱ تمويل tmwyl إضافي ạ̹ḍạfy لإدارة lạ̹dạrẗ هذا hdẖạ الارتفاع ạlạrtfạʿ غير gẖyr المسبوق ạlmsbwq في fy أعداد ạ̉ʿdạd العملاء ạlʿmlạʾ [3]. [3]. The government explicitly acknowledged that jobactive providers needed additional funding to manage this unprecedented surge in client numbers [3].
لم lm تكن tkn هذه hdẖh زيادة zyạdẗ تقديرية tqdyryẗ لتحقيق ltḥqyq الأرباح، ạlạ̉rbạḥ, بل bl استجابة ạstjạbẗ هيكلية hyklyẗ للبطالة llbṭạlẗ الجماعية. ạljmạʿyẗ. **المقايضة **ạlmqạyḍẗ السياسية:** ạlsyạsyẗ:** وجهت wjht الحكومة ạlḥkwmẗ العديد ạlʿdyd من mn العاطلين ạlʿạṭlyn الجدد ạljdd إلى ạ̹ly̱ نظام nẓạm Online Online Employment Employment Services Services (OES) (OES) الخاص ạlkẖạṣ بها bhạ "لإبطاء "lạ̹bṭạʾ إحالة ạ̹ḥạlẗ العمال ạlʿmạl العاطلين ạlʿạṭlyn إلى ạ̹ly̱ jobactive" jobactive" وإدارة wạ̹dạrẗ التكاليف ạltkạlyf [4]. [4]. This was not a discretionary increase for profit-taking, but a structural response to mass unemployment.
**Policy trade-off:** The government directed many newly unemployed people to its Online Employment Services (OES) system to "slow the referral of unemployed workers to jobactive" and manage costs [4].
هذا hdẖạ يُظهر yuẓhr أن ạ̉n الحكومة ạlḥkwmẗ كانت kạnt تحاول tḥạwl إدارة ạ̹dạrẗ الارتفاع ạlạrtfạʿ المفاجئ ạlmfạjỷ في fy تكاليف tkạlyf النظام ạlnẓạm الخاص، ạlkẖạṣ, وليس wlys توسيع twsyʿ المدفوعات ạlmdfwʿạt بإهمال. bạ̹hmạl. **طبيعة **ṭbyʿẗ رسوم rswm الإدارة:** ạlạ̹dạrẗ:** رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ قياسية qyạsyẗ في fy أنظمة ạ̉nẓmẗ خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاصة ạlkẖạṣẗ في fy جميع jmyʿ أنحاء ạ̉nḥạʾ العالم. ạlʿạlm. This shows the government was attempting to manage the cost blow-out of the privatized system, not carelessly expanding payments.
**Nature of administration fees:** Administration fees are standard in privatized employment services systems worldwide.
تغطي tgẖṭy هذه hdẖh الرسوم ạlrswm تكاليف tkạlyf استقبال ạstqbạl العملاء، ạlʿmlạʾ, وتخطيط wtkẖṭyṭ الوظائف، ạlwẓạỷf, وإدارة wạ̹dạrẗ الحالات، ạlḥạlạt, والنفقات wạlnfqạt الإدارية ạlạ̹dạryẗ العامة. ạlʿạmẗ. These fees cover the cost of client intake, job planning, case management, and administrative overhead.
نموذج nmwdẖj jobactive jobactive الخاص ạlkẖạṣ في fy أستريا ạ̉stryạ موجود mwjwd منذ mndẖ التسعينيات ạltsʿynyạt تحت tḥt حكومات ḥkwmạt Coalition Coalition وLabor wLabor على ʿly̱ حد ḥd سواء swạʾ [1]. [1]. **النقد **ạlnqd ينطبق ynṭbq على ʿly̱ تصميم tṣmym النظام، ạlnẓạm, وليس wlys فقط fqṭ إجراءات ạ̹jrạʾạt Coalition:** Coalition:** كانت kạnt المشكلات ạlmsẖklạt الأساسية ạlạ̉sạsyẗ مع mʿ jobactive jobactive (مثل (mtẖl "الكريمينج "ạlkrymynj والباركينج"، wạlbạrkynj", ووضع wwḍʿ العملاء ạlʿmlạʾ في fy وظائف wẓạỷf مؤقتة mw̉qtẗ لتوليد ltwlyd رسوم rswm النتائج، ạlntạỷj, والدعم wạldʿm غير gẖyr الكافي ạlkạfy للباحثين llbạḥtẖyn عن ʿn عمل ʿml الصعب ạlṣʿb توظيفهم) twẓyfhm) مشاكل msẖạkl هيكلية hyklyẗ تم tm تحديدها tḥdydhạ في fy تحقيقات tḥqyqạt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ 2019 2019 [1] [1] التي ạlty سبقت sbqt استجابة ạstjạbẗ Coalition Coalition للجائحة lljạỷḥẗ [5]. [5]. Australia's privatized jobactive model has been in place since the 1990s under both Coalition and Labor governments [1].
**Criticism applies to system design, not just Coalition actions:** The underlying issues with jobactive (such as "creaming and parking," placing clients in temporary jobs to generate outcome fees, and inadequate support for hard-to-place job seekers) were structural problems identified in 2019 Senate inquiries [1] that predated the Coalition's pandemic response [5].
تقييم مصداقية المصدر
**Michael **Michael West West Media:** Media:** وفقًا wfqaⁿạ لـ l Media Media Bias/Fact Bias/Fact Check، Check, "تقدم "tqdm Michael Michael West West Media Media نفسها nfshạ على ʿly̱ أنها ạ̉nhạ غير gẖyr حزبية ḥzbyẗ لكنها lknhạ تؤطر tw̉ṭr القصص ạlqṣṣ بقوة bqwẗ ضد ḍd النخب ạlnkẖb الشركاتية ạlsẖrkạtyẗ والحكومية، wạlḥkwmyẗ, مما mmạ يؤدي yw̉dy إلى ạ̹ly̱ تحيز tḥyz واضح wạḍḥ نحو nḥw اليسار" ạlysạr" [6]. [6].
**Michael West Media:** According to Media Bias/Fact Check, Michael West Media "presents itself as non-partisan but strongly frames stories against corporate and government elites, resulting in a clear left-leaning bias" [6].
يُوصف yūṣf المنظمة ạlmnẓmẗ بأن bạ̉n لديها ldyhạ "تحيزًا "tḥyzaⁿạ يساريًا" ysạryaⁿạ" في fy الموقف ạlmwqf التحريري ạltḥryry [6]. [6]. The organization "frequently criticizes multinational corporations, fossil fuel firms, and political connections to wealth" and is described as having a "Left bias" in editorial stance [6].
Michael Michael West West هو hw صحفي ṣḥfy حائز ḥạỷz على ʿly̱ جائزة jạỷzẗ Walkley Walkley مع mʿ سجل sjl في fy التقارير ạltqạryr الاستقصائية، ạlạstqṣạỷyẗ, مما mmạ يضفي yḍfy مصداقية mṣdạqyẗ على ʿly̱ أبحاثه ạ̉bḥạtẖh [7]. [7]. Michael West is a Walkley Award-winning journalist with a track record in investigative reporting, lending credibility to his research [7].
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يُشير yusẖyr الإطار ạlạ̹ṭạr المائل ạlmạỷl لليسار llysạr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n المقالة ạlmqạlẗ تسلط tslṭ الضوء ạlḍwʾ على ʿly̱ الجوانب ạljwạnb السلبية ạlslbyẗ لسياسات lsyạsạt Coalition Coalition مع mʿ تقليل tqlyl المشكلات ạlmsẖklạt النظامية ạlnẓạmyẗ أو ạ̉w المبررات ạlmbrrạt السياسية ạlsyạsyẗ المحتملة. ạlmḥtmlẗ. **Per **Per Capita:** Capita:** Per Per Capita Capita هي hy مجموعة mjmwʿẗ أفكار ạ̉fkạr أسترالية ạ̉strạlyẗ تركز trkz على ʿly̱ عدم ʿdm المساواة ạlmsạwạẗ والسياسة wạlsyạsẗ الاجتماعية. ạlạjtmạʿyẗ. However, the left-leaning framing suggests the article emphasizes negative aspects of Coalition policies while potentially minimizing systemic issues or policy rationales.
**Per Capita:** Per Capita is an Australian think tank that focuses on inequality and social policy.
نشر nsẖr المنظمة ạlmnẓmẗ تقارير tqạryr نقدية nqdyẗ متعددة mtʿddẗ حول ḥwl jobactive jobactive [2]. [2]. The organization has published multiple critical reports on jobactive [2].
يبدو ybdw بحث bḥtẖ Per Per Capita Capita صارمًا ṣạrmaⁿạ ومبنيًا wmbnyaⁿạ على ʿly̱ الأدلة، ạlạ̉dlẗ, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أن ạ̉n التوجه ạltwjh السياسي ạlsyạsy التقدمي ạltqdmy للمنظمة llmnẓmẗ يجب yjb أن ạ̉n يُذكر yudẖkr [2]. [2]. **المصادر **ạlmṣạdr الحكومية:** ạlḥkwmyẗ:** تعتمد tʿtmd المقالة ạlmqạlẗ على ʿly̱ تصريحات tṣryḥạt من mn Nathan Nathan Smyth، Smyth, نائب nạỷb الأمين ạlạ̉myn العام ạlʿạm لوزارة lwzạrẗ التعليم ạltʿlym والمهارات wạlmhạrạt والتوظيف، wạltwẓyf, وهي why مصادر mṣạdr حكومية ḥkwmyẗ رسمية rsmyẗ مع mʿ وصول wṣwl مباشر mbạsẖr إلى ạ̹ly̱ بيانات byạnạt الإنفاق ạlạ̹nfạq [1][3]. [1][3]. Per Capita's research appears rigorous and evidence-based, though the organization's progressive policy orientation should be noted [2].
**Government sources:** The article relies on statements from Nathan Smyth, Deputy Secretary of the Department of Education, Skills and Employment, which are official government sources with direct access to spending data [1][3].
⚖️
مقارنة حزب العمال
**هل **hl فعل fʿl Labor Labor شيئًا sẖyyaⁿ̉ạ مشابهًا؟** msẖạbhaⁿạ?** أنشأ ạ̉nsẖạ̉ Labor Labor سلف slf نظام nẓạm خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf jobactive jobactive الخاص. ạlkẖạṣ.
**Did Labor do something similar?**
Labor established the privatized jobactive employment services system's predecessor.
تم tm تقديم tqdym "Job "Job Network" Network" الأصلي ạlạ̉ṣly من mn قبل qbl حكومة ḥkwmẗ Howard Howard Coalition Coalition في fy منتصف mntṣf التسعينيات ạltsʿynyạt [1]، [1], لكن lkn حكومة ḥkwmẗ Labor Labor اللاحقة ạllạḥqẗ (2007-2013) (2007-2013) تحت tḥt قيادة qyạdẗ Rudd Rudd وGillard wGillard أبقت ạ̉bqt على ʿly̱ هذا hdẖạ النموذج ạlnmwdẖj الخاص ạlkẖạṣ ووسعته wwsʿth بدلاً bdlạaⁿ من mn عكسه ʿksh [1]. [1]. The original "Job Network" was introduced by the Howard Coalition government in the mid-1990s [1], but the subsequent Labor government (2007-2013) under Rudd and Gillard maintained and expanded this privatized model rather than reversing it [1].
خلال kẖlạl الأزمة ạlạ̉zmẗ المالية ạlmạlyẗ العالمية ạlʿạlmyẗ (2008-2009)، (2008-2009), التي ạlty خلقت kẖlqt أيضًا ạ̉yḍaⁿạ بطالة bṭạlẗ جماعية، jmạʿyẗ, تضمنت tḍmnt استجابة ạstjạbẗ Labor Labor الحفاظ ạlḥfạẓ على ʿly̱ الإنفاق ạlạ̹nfạq على ʿly̱ خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاصة ạlkẖạṣẗ [8]. [8]. During the Global Financial Crisis (2008-2009), which also created mass unemployment, Labor's response included maintaining spending on privatized employment services [8].
وفرت wfrt حكومة ḥkwmẗ Labor Labor مدفوعات mdfwʿạt تحفيزية tḥfyzyẗ وأبقت wạ̉bqt على ʿly̱ بنية bnyẗ تحتية tḥtyẗ لخدمات lkẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الحالية ạlḥạlyẗ دون dwn تفكيك tfkyk نظام nẓạm المزود ạlmzwd الخاص ạlkẖạṣ [8]. [8]. **السياق **ạlsyạq التاريخي:** ạltạrykẖy:** عملت ʿmlt حكومات ḥkwmạt Coalition Coalition وLabor wLabor على ʿly̱ حد ḥd سواء swạʾ ضمن ḍmn إطار ạ̹ṭạr خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاص ạlkẖạṣ في fy أستراليا ạ̉strạlyạ لعقود. lʿqwd. Labor's government provided stimulus payments and maintained the existing employment services infrastructure without dismantling the privatized provider system [8].
**Historical context:** Both Coalition and Labor governments have operated within Australia's privatized employment services framework for decades.
الْقَضِيَّةُ ạlqḍyẗ الْأَسَاسِيَّةُ ạlạ̉sạsyẗ - - الْاِعْتِمَادَ ạlạʿtmạd عَلَى ʿly̱ مُزَوَّدِينَ mzwdyn لِلرِّبْحَ llrbḥ مَع mʿ مَدْفُوعَاتٍ mdfwʿạt إِدَارِيَّةٍ ạ̹dạryẗ مُرْتَبِطَةٍ mrtbṭẗ بِأَعْدَادِ bạ̉ʿdạd الْعُمَلَاَءِ ạlʿmlạʾ - - لَيْسَت lyst فَرِيدَةٍ frydẗ ل l Coalition Coalition. The fundamental issue—relying on for-profit providers with administrative payments tied to client numbers—is not unique to the Coalition.
أنشأ ạ̉nsẖạ̉ Labor Labor هذا hdẖạ النظام ạlnẓạm وأبقاه wạ̉bqạh طوال ṭwạl فترة ftrẗ وجوده wjwdh في fy الحكومة ạlḥkwmẗ [1]. [1]. **لا **lạ يوجد ywjd نظير nẓyr مباشر mbạsẖr لـ l Labor Labor خلال kẖlạl الجائحة:** ạljạỷḥẗ:** لم lm تكن tkn Labor Labor في fy الحكومة ạlḥkwmẗ خلال kẖlạl جائحة jạỷḥẗ COVID-19 COVID-19 (2020-2022)، (2020-2022), لذلك ldẖlk لا lạ يوجد ywjd استجابة ạstjạbẗ قابلة qạblẗ للمقارنة llmqạrnẗ مباشرة mbạsẖrẗ للتقييم. lltqyym. Labor created this system and maintained it throughout their time in government [1].
**No direct Labor equivalent during pandemic:** Labor was not in government during the COVID-19 pandemic (2020-2022), so there is no direct comparable response to evaluate.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يوصّل ywṣ̃l سجل sjl Labor Labor أنهم ạ̉nhm كانوا kạnwạ من mn المحتمل ạlmḥtml أن ạ̉n يواجهوا ywạjhwạ ضغوط ḍgẖwṭ تكلفة tklfẗ مماثلة mmạtẖlẗ إذا ạ̹dẖạ كانوا kạnwạ يديرون ydyrwn ارتفاعًا ạrtfạʿaⁿạ مماثلاً mmạtẖlạaⁿ في fy البطالة ạlbṭạlẗ ضمن ḍmn نفس nfs النظام ạlnẓạm الخاص. ạlkẖạṣ. However, Labor's track record suggests they likely would have faced similar cost pressures if managing a comparable unemployment surge within the same privatized system.
🌐
منظور متوازن
**النقد **ạlnqd صحيح ṣḥyḥ لكنه lknh غير gẖyr كامل:** kạml:** تحدد tḥdd المقالة ạlmqạlẗ بشكل bsẖkl صحيح ṣḥyḥ أن ạ̉n مزودي mzwdy jobactive jobactive تلقوا tlqwạ مدفوعات mdfwʿạt إضافية ạ̹ḍạfyẗ كبيرة kbyrẗ خلال kẖlạl الجائحة، ạljạỷḥẗ, ممولة mmwlẗ من mn دافعي dạfʿy الضرائب. ạlḍrạỷb.
**The criticism is valid but incomplete:**
The article correctly identifies that jobactive providers received substantial additional payments during the pandemic, funded by taxpayers.
يمكن ymkn اعتبار ạʿtbạr رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ شكلًا sẖklaⁿạ من mn أشكال ạ̉sẖkạl الإنفاق ạlạ̹nfạq الحكومي ạlḥkwmy يمكن ymkn انتقاده ạntqạdh باعتباره: bạʿtbạrh: (أ) (ạ̉) إثراء ạ̹tẖrạʾ للمزودين llmzwdyn الخاصين ạlkẖạṣyn بينما bynmạ يكافح ykạfḥ الباحثون ạlbạḥtẖwn عن ʿn عمل، ʿml, (ب) (b) خلق kẖlq حوافز ḥwạfz معاكسة mʿạksẗ في fy نظام nẓạm يحقق yḥqq فيه fyh المزودون ạlmzwdwn الربح ạlrbḥ من mn حجم ḥjm العملاء، ạlʿmlạʾ, و(ج) w(j) غير gẖyr فعال fʿạl محتملًا mḥtmlaⁿạ مقارنة mqạrnẗ بنماذج bnmạdẖj خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf البديلة. ạlbdylẗ. Administration fees are a form of government spending that could reasonably be criticized as: (a) enriching private providers while jobseekers struggle, (b) creating perverse incentives in a system where providers profit from client volume, and (c) potentially inefficient compared to alternative employment service models.
تجادل tjạdl Per Per Capita Capita والنقاد wạlnqạd الآخرون ạlậkẖrwn بأن bạ̉n الـ ạl 300+ 300+ مليون mlywn دولار dwlạr يمكن ymkn أن ạ̉n يتم ytm إنفاقها ạ̹nfạqhạ بشكل bsẖkl أفضل ạ̉fḍl على ʿly̱ الدعم ạldʿm المباشر ạlmbạsẖr للعاطلين، llʿạṭlyn, أو ạ̉w التدريب ạltdryb المهني، ạlmhny, أو ạ̉w خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf المُصلحة ạlmuṣlḥẗ [4]. [4]. Per Capita and other critics argue the $300+ million could have been better spent on direct support to unemployed people, vocational training, or reformed employment services [4].
هذا hdẖạ موقف mwqf سياسي syạsy مشروع. msẖrwʿ. **ومع **wmʿ ذلك، dẖlk, من mn منظور mnẓwr الحكومة:** ạlḥkwmẗ:** واجهت wạjht حكومة ḥkwmẗ Coalition Coalition أزمة ạ̉zmẗ غير gẖyr مسبوقة: msbwqẗ: بطالة bṭạlẗ تضاعفت tḍạʿft أكثر ạ̉ktẖr من mn الضعف ạlḍʿf في fy أسابيع. ạ̉sạbyʿ. This is a legitimate policy position.
**However, the government's perspective:**
The Coalition government faced an unprecedented crisis: unemployment that more than doubled in weeks.
اِحْتَاجَ ạḥtạj مُزَوِّدُو mzwdw jobactive jobactive إِلَى ạ̹ly̱ تَمْوِيلِ tmwyl فَوَرْي fwry لِلتَّعَامُلَ lltʿạml مَع mʿ الْاِرْتِفَاعِ ạlạrtfạʿ فِي fy أَعْدَادِ ạ̉ʿdạd الْعُمَلَاَءِ ạlʿmlạʾ. Jobactive providers needed immediate funding to handle the surge in clients.
التوقف ạltwqf البسيط ạlbsyṭ عن ʿn مدفوعات mdfwʿạt الإدارة ạlạ̹dạrẗ كان kạn يعني yʿny أن ạ̉n خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf لا lạ يمكن ymkn أن ạ̉n تعمل tʿml - - لا lạ يمكن ymkn إجراء ạ̹jrạʾ مقابلات mqạblạt العمل، ạlʿml, ولا wlạ يمكن ymkn كتابة ktạbẗ خطط kẖṭṭ العمل، ạlʿml, وستنهار wstnhạr خدمات kẖdmạt الدعم. ạldʿm. Simply stopping administration payments would have meant employment services could not function—job interviews couldn't be conducted, job plans couldn't be written, and support services would collapse.
حاولت ḥạwlt الحكومة ạlḥkwmẗ أيضًا ạ̉yḍaⁿạ إدارة ạ̹dạrẗ التكاليف ạltkạlyf بتوجيه btwjyh العاطلين ạlʿạṭlyn الجدد ạljdd إلى ạ̹ly̱ Online Online Employment Employment Services Services [4]، [4], مما mmạ يُظهر yuẓhr بعض bʿḍ الجهد ạljhd لاحتواء lạḥtwạʾ التكاليف. ạltkạlyf. The government also attempted to manage costs by directing newly unemployed to Online Employment Services [4], showing some effort to contain costs.
وقد wqd اختبرت ạkẖtbrt الحكومة ạlḥkwmẗ نموذج nmwdẖj خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الجديد ạljdyd (NESM) (NESM) لتقليل ltqlyl الاعتماد ạlạʿtmạd على ʿly̱ مزودي mzwdy jobactive jobactive [1]. [1]. **المشكلة **ạlmsẖklẗ النظامية ạlnẓạmyẗ الأعمق:** ạlạ̉ʿmq:** نقد nqd "300 "300 مليون mlywn دولار dwlạr في fy مدفوعات mdfwʿạt الجائحة" ạljạỷḥẗ" هو hw في fy الواقع ạlwạqʿ نقد nqd لنموذج lnmwdẖj خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاص ạlkẖạṣ في fy أستراليا ạ̉strạlyạ نفسه. nfsh. And the government had trialed the New Employment Services Model (NESM) to reduce reliance on jobactive providers [1].
**The deeper systemic issue:**
The criticism of "$300 million in pandemic payments" is really a criticism of Australia's privatized employment services model itself.
لَن ln يُوَلِّدُ ywld خِدْمَةُ kẖdmẗ تَوْظِيفِ twẓyf تُدِيرُهَا tdyrhạ الْحُكُومَةُ ạlḥkwmẗ هَذِه hdẖh الْأَرْبَاحِ ạlạ̉rbạḥ الْخَاصَّةَ ạlkẖạṣẗ. A government-run employment service would not generate these private profits.
توصي twṣy تقارير tqạryr Per Per Capita Capita باستمرار bạstmrạr بالابتعاد bạlạbtʿạd عن ʿn نموذج nmwdẖj jobactive jobactive الخاص ạlkẖạṣ [1][4]. [1][4]. Per Capita's reports consistently recommend moving away from the privatized jobactive model [1][4].
هذه hdẖh ليست lyst قضية qḍyẗ حزبية ḥzbyẗ - - عملت ʿmlt حكومات ḥkwmạt Coalition Coalition وLabor wLabor على ʿly̱ حد ḥd سواء swạʾ ضمن ḍmn هذا hdẖạ النظام، ạlnẓạm, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أن ạ̉n كليهما klyhmạ اقترح ạqtrḥ إصلاحات. ạ̹ṣlạḥạt. **السياق **ạlsyạq الرئيسي:** ạlrỷysy:** هذا hdẖạ فريد/غير fryd/gẖyr فريد fryd لـ l Coalition Coalition - - عملت ʿmlt أستراليا ạ̉strạlyạ بنظام bnẓạm خدمات kẖdmạt توظيف twẓyf خاص kẖạṣ منذ mndẖ عام ʿạm 1994 1994 تحت tḥt حكومات ḥkwmạt Coalition Coalition وLabor wLabor على ʿly̱ حد ḥd سواء. swạʾ. This is not a partisan issue—both Coalition and Labor governments have operated within this system, though both have proposed reforms.
**Key context:** This is/is not unique to the Coalition - Australia has operated a privatized employment services system since 1994 under both Coalition and Labor governments.
أنشأ ạ̉nsẖạ̉ Laborه، Laborh, وأبقت wạ̉bqt Coalition Coalition عليه. ʿlyh. Labor created it, Coalition maintained it.
كان kạn الارتفاع ạlạrtfạʿ المفاجئ ạlmfạjỷ في fy التكلفة ạltklfẗ خلال kẖlạl الجائحة ạljạỷḥẗ نتيجة ntyjẗ مباشرة mbạsẖrẗ لتصميم ltṣmym هذا hdẖạ النظام، ạlnẓạm, وليس wlys سوء swʾ إدارة ạ̹dạrẗ فريد fryd لـ l Coalition. Coalition. The cost blow-out during the pandemic was a direct consequence of this system design, not unique Coalition mismanagement.
النقد ạlnqd الصحيح ạlṣḥyḥ هو hw للنظام llnẓạm نفسه، nfsh, وليس wlys التمويل ạltmwyl الطارئ ạlṭạrỷ للجائحة. lljạỷḥẗ. The valid criticism is of the system itself, not of emergency pandemic funding.
صحيح جزئياً
6.0
من 10
الادعاء ạlạdʿạʾ دقيق dqyq من mn الناحية ạlnạḥyẗ الواقعية ạlwạqʿyẗ في fy أن ạ̉n Coalition Coalition زادت zạdt المدفوعات ạlmdfwʿạt الإدارية ạlạ̹dạryẗ لوكالات lwkạlạt البحث ạlbḥtẖ عن ʿn عمل ʿml خلال kẖlạl الجائحة، ạljạỷḥẗ, والرقم wạlrqm 300 300 مليون mlywn دولار dwlạr مدعوم mdʿwm بتصريحات btṣryḥạt حكومية ḥkwmyẗ وتحليل wtḥlyl مستقل. mstql.
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يقدم yqdm الادعاء ạlạdʿạʾ هذا hdẖạ باعتباره bạʿtbạrh قرارًا qrạraⁿạ سلبيًا slbyaⁿạ معزولاً mʿzwlạaⁿ دون dwn سياق syạq مهم: mhm: (1) (1) كانت kạnt المدفوعات ạlmdfwʿạt استجابات ạstjạbạt لارتفاع lạrtfạʿ البطالة ạlbṭạlẗ غير gẖyr المسبوق ạlmsbwq من mn 633 633 ألف ạ̉lf إلى ạ̹ly̱ 1.45 1.45 مليون mlywn عميل، ʿmyl, (2) (2) رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ هيكلية hyklyẗ في fy نموذج nmwdẖj خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاص ạlkẖạṣ في fy أستراليا ạ̉strạlyạ الذي ạldẖy يسبق ysbq Coalition، Coalition, (3) (3) عملت ʿmlt حكومات ḥkwmạt Coalition Coalition وLabor wLabor على ʿly̱ حد ḥd سواء swạʾ ضمن ḍmn هذا hdẖạ النظام، ạlnẓạm, و(4) w(4) حاولت ḥạwlt الحكومة ạlḥkwmẗ إدارة ạ̹dạrẗ التكاليف ạltkạlyf بتوجيه btwjyh العملاء ạlʿmlạʾ إلى ạ̹ly̱ Online Online Employment Employment Services. Services. However, the claim presents this as an isolated negative decision without important context: (1) the payments were responses to unprecedented unemployment surging from 633k to 1.45 million clients, (2) administration fees are structural to Australia's privatized employment services model that predates the Coalition, (3) both Coalition and Labor governments have operated within this system, and (4) the government attempted to manage costs by directing clients to Online Employment Services.
يُفهم yufhm النقد ạlnqd بشكل bsẖkl أفضل ạ̉fḍl باعتباره bạʿtbạrh نقدًا nqdaⁿạ لنموذج lnmwdẖj خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاص ạlkẖạṣ في fy أستراليا ạ̉strạlyạ بشكل bsẖkl عام، ʿạm, وليس wlys سوء swʾ إدارة ạ̹dạrẗ محدد mḥdd لـ l Coalition Coalition خلال kẖlạl الجائحة. ạljạỷḥẗ. The criticism is better understood as a critique of Australia's privatized employment services model generally, not Coalition-specific mismanagement during the pandemic.
النتيجة النهائية
6.0
من 10
صحيح جزئياً
الادعاء ạlạdʿạʾ دقيق dqyq من mn الناحية ạlnạḥyẗ الواقعية ạlwạqʿyẗ في fy أن ạ̉n Coalition Coalition زادت zạdt المدفوعات ạlmdfwʿạt الإدارية ạlạ̹dạryẗ لوكالات lwkạlạt البحث ạlbḥtẖ عن ʿn عمل ʿml خلال kẖlạl الجائحة، ạljạỷḥẗ, والرقم wạlrqm 300 300 مليون mlywn دولار dwlạr مدعوم mdʿwm بتصريحات btṣryḥạt حكومية ḥkwmyẗ وتحليل wtḥlyl مستقل. mstql.
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يقدم yqdm الادعاء ạlạdʿạʾ هذا hdẖạ باعتباره bạʿtbạrh قرارًا qrạraⁿạ سلبيًا slbyaⁿạ معزولاً mʿzwlạaⁿ دون dwn سياق syạq مهم: mhm: (1) (1) كانت kạnt المدفوعات ạlmdfwʿạt استجابات ạstjạbạt لارتفاع lạrtfạʿ البطالة ạlbṭạlẗ غير gẖyr المسبوق ạlmsbwq من mn 633 633 ألف ạ̉lf إلى ạ̹ly̱ 1.45 1.45 مليون mlywn عميل، ʿmyl, (2) (2) رسوم rswm الإدارة ạlạ̹dạrẗ هيكلية hyklyẗ في fy نموذج nmwdẖj خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاص ạlkẖạṣ في fy أستراليا ạ̉strạlyạ الذي ạldẖy يسبق ysbq Coalition، Coalition, (3) (3) عملت ʿmlt حكومات ḥkwmạt Coalition Coalition وLabor wLabor على ʿly̱ حد ḥd سواء swạʾ ضمن ḍmn هذا hdẖạ النظام، ạlnẓạm, و(4) w(4) حاولت ḥạwlt الحكومة ạlḥkwmẗ إدارة ạ̹dạrẗ التكاليف ạltkạlyf بتوجيه btwjyh العملاء ạlʿmlạʾ إلى ạ̹ly̱ Online Online Employment Employment Services. Services. However, the claim presents this as an isolated negative decision without important context: (1) the payments were responses to unprecedented unemployment surging from 633k to 1.45 million clients, (2) administration fees are structural to Australia's privatized employment services model that predates the Coalition, (3) both Coalition and Labor governments have operated within this system, and (4) the government attempted to manage costs by directing clients to Online Employment Services.
يُفهم yufhm النقد ạlnqd بشكل bsẖkl أفضل ạ̉fḍl باعتباره bạʿtbạrh نقدًا nqdaⁿạ لنموذج lnmwdẖj خدمات kẖdmạt التوظيف ạltwẓyf الخاص ạlkẖạṣ في fy أستراليا ạ̉strạlyạ بشكل bsẖkl عام، ʿạm, وليس wlys سوء swʾ إدارة ạ̹dạrẗ محدد mḥdd لـ l Coalition Coalition خلال kẖlạl الجائحة. ạljạỷḥẗ. The criticism is better understood as a critique of Australia's privatized employment services model generally, not Coalition-specific mismanagement during the pandemic.
📚 المصادر والاستشهادات (8)
-
1
Pandemic goldmine for private unemployment agencies as Coalition boosts payments
Half a billion dollars just for signing up people without jobs. Money for jam for the private job service agencies.
Michael West -
2
At What Cost? Getting Back to Jobactive
This is the third paper in Per Capita’s series examining the operation and effectiveness of Australia’s employment services system, known as jobactive, in the context of the profound labour market disruption caused by the COVID-19 pandemic.
Per Capita -
3PDF
Temporary change to jobactive payment model - Letter from Deputy Secretary Nathan Smyth
Nesa Com • PDF DocumentOriginal link no longer available -
4
Redesigning Employment Services after COVID-19
This discussion paper recommends that the government undertake a consultation to gather views on the options to adapt employment services to meet the needs of the post COVID-19 unemployment scenario.
Per Capita -
5PDF
Jobactive failing those it is intended to serve
Parlinfo Aph Gov • PDF Document -
6
Michael West Media - Bias and Credibility
LEFT BIAS These media sources are moderate to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may
Media Bias/Fact Check -
7
Michael West (journalist)
En Wikipedia
-
8
Government support for business, December quarter 2020
Australian Bureau of Statistics
منهجية التقييم
1-3: خاطئ
غير صحيح من الناحية الواقعية أو ملفق بشكل ضار.
4-6: جزئي
بعض الحقيقة لكن السياق ناقص أو منحرف.
7-9: صحيح غالباً
مشاكل تقنية أو صياغة طفيفة.
10: دقيق
تم التحقق منه بشكل كامل وعادل سياقياً.
المنهجية: يتم تحديد التقييمات من خلال التحقق المتبادل من السجلات الحكومية الرسمية ومنظمات التحقق المستقلة ووثائق المصدر الأولية.