C0110 - صلاحيات التحقيق لمفوض eSafety وزعم انتهاك حق الصمت

الحكم

صحيح جزئياً

تقييم المصداقية 5.5/10

أساس التقييم

جزئيًا صحيح لكن مضلل بشدة في السياق

جزئيًا صحيح: يمتلك المفوض فعليًا صلاحيات استجواب إلزامية بدون "الحق في الصمت" الجنائي التقليدي (6/10 للدقة الواقعية)
تأطير مضلل: يوحي الادعاء بأن هذا فريد ومتطرف وغير مساءل بينما هذه الصلاحيات قياسية عبر الهيئات التنظيمية الأسترالية ولا تفتقر إلى الحمايات (4/10 للعرض العادل)
سياق أساسي مفقود: يحذف الادعاء أن هيئات تنظيمية متعددة لديها صلاحيات مماثلة وأن Labor تدعم أيضًا هذا الإطار (3/10 للاكتمال)
تأطير دعائي: يوحي التأطير الأصلي بأن المفوض لديه سلطة تعسفية، بينما في الواقع يوجد إطار قانوني واضح مع آليات الإشراف (4/10 للتوازن)

المشكلة الأساسية عادلة: هل يجب أن تتضمن صلاحيات الاستجواب الإلزامية المزيد من الضمانات الإجرائية؟ ومع ذلك، تقديم هذا الأمر كأنه فريد لمفوض eSafety أو كأنه يفتقر إلى "أي من الحمايات المعتادة" هو أمر مضلل.

أمن سيبراني تشهير أخلاقيات تكنولوجيا إرهاب

تاريخ التحليل

وقت القراءة ~5 دقيقة قراءة

عدد الأدلة 🔗 25 مصادر

هل تريد الاستشهاد بهذا؟

استخدم معرّفنا الفريد عند الإشارة إلى هذا التحقق في الخطاب العام. C0110

C0110

الادعاء

“منح شخص غير منتخب صلاحيات تحقيقية لإجبار الأشخاص على تقديم مستندات والإجابة على الأسئلة أو مواجهة السجن، دون أي من الحمايات والإشراف المعتادة التي تنطبق على تحقيقات الشرطة. أي أنه يسلب حق الصمت.”

أمن سيبراني تشهير أخلاقيات

المصدر الأصلي: Matthew Davis

المصادر الأصلية المقدمة

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ التحقق من الحقائق

يَحْتَوِي yḥtwy قَانُونُ qạnwn السُّلَّامَةِ ạlslạmẗ عَبْرَ ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt لِعَامَ lʿạm 2021 2021 عَلَى ʿly̱ صَلَاَحِيَّاتٍ ṣlạḥyạt تَحْقِيقِيَّةٍ tḥqyqyẗ لِمُفَوَّضَ lmfwḍ eSafety eSafety.

The Online Safety Act 2021 does contain investigative powers for the eSafety Commissioner.

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يتطلب ytṭlb الادعاء ạlạdʿạʾ فحصًا fḥṣaⁿạ دقيقًا dqyqaⁿạ لأنه lạ̉nh يخلط ykẖlṭ بين byn مفاهيم mfạhym منفصلة mnfṣlẗ ويتطلب wytṭlb سياقًا syạqaⁿạ حول ḥwl ما mạ هي hy هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt فعليًا fʿlyaⁿạ والحمايات wạlḥmạyạt الموجودة. ạlmwjwdẗ.

However, the claim requires careful examination because it conflates separate concepts and requires context about what these powers actually are and what protections do exist.

### ### مَا mạ يُقَدِّمُهُ yqdmh الْقَانُونُ ạlqạnwn فِعْليا fʿlyaⁿạ

### What the Act Actually Provides

يمنح ymnḥ قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt لعام lʿạm 2021 2021 (الذي (ạldẖy بدأ bdạ̉ سريانه sryạnh في fy 23 23 يناير ynạyr 2022) 2022) لمفوض lmfwḍ eSafety eSafety صلاحيات ṣlạḥyạt تشمل tsẖml استجواب ạstjwạb الشهود ạlsẖhwd وطلب wṭlb تقديم tqdym مستندات mstndạt [1]. [1].

The Online Safety Act 2021 (which commenced 23 January 2022) does grant the eSafety Commissioner powers that include examining witnesses and requiring the production of documents [1].

تظهر tẓhr هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt في fy الجزء ạljzʾ 13 13 من mn القانون ạlqạnwn (صلاحيات (ṣlạḥyạt جمع jmʿ المعلومات)، ạlmʿlwmạt), والذي wạldẖy يسمح ysmḥ للمفوض llmfwḍ باستجواب bạstjwạb الأشخاص ạlạ̉sẖkẖạṣ وإلزامهم wạ̹lzạmhm بالإجابة bạlạ̹jạbẗ على ʿly̱ الأسئلة ạlạ̉sỷlẗ أو ạ̉w تقديم tqdym مستندات mstndạt ذات dẖạt صلة ṣlẗ بالتحقيق bạltḥqyq [2]. [2].

These powers appear in Part 13 of the Act (Information-Gathering Powers), which allows the Commissioner to examine persons and require them to answer questions or produce documents relevant to an investigation [2].

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n الادعاء ạlạdʿạʾ الأساسي ạlạ̉sạsy من mn حيث ḥytẖ أن ạ̉n هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt تعمل tʿml "دون "dwn أي ạ̉y من mn الحمايات ạlḥmạyạt والإشراف wạlạ̹sẖrạf المعتادة" ạlmʿtạdẗ" غير gẖyr كامل kạml وبالتالي wbạltạly مضلل. mḍll.

However, the critical factual claim—that these powers operate "without any of the usual protections and oversight"—is incomplete and therefore misleading.

يحتوي yḥtwy القانون ạlqạnwn على ʿly̱ حمايات ḥmạyạt محددة، mḥddẗ, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أنها ạ̉nhạ تختلف tkẖtlf عن ʿn حمايات ḥmạyạt القانون ạlqạnwn الجنائي. ạljnạỷy.

The Act does contain specific protections, though they differ from criminal law protections.

### ### طَبِيعَةَ ṭbyʿẗ سُلْطَةِ slṭẗ التَّحْقِيقِ ạltḥqyq

### Nature of the Investigative Power

صَلَاَحِيَاتُ ṣlạḥyạt اِسْتِجْوَابِ ạstjwạb مُفَوَّضِ mfwḍ eSafety eSafety هِي hy مَدَنِيَّةٍ mdnyẗ ولَيْسَت wlyst جِنَائِيَّةٍ jnạỷyẗ فِي fy طَبِيعَتِهَا ṭbyʿthạ.

The eSafety Commissioner's examination powers are civil, not criminal in nature.

تم tm تصميمها tṣmymhạ للتحقيق lltḥqyq في fy الالتزام ạlạltzạm بقانون bqạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt والإخلال wạlạ̹kẖlạl بآلية bậlyẗ إزالة ạ̹zạlẗ المحتوى ạlmḥtwy̱ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt [3]. [3].

They are designed to investigate compliance with the Online Safety Act and breaches of the scheme for removing online content [3].

يُوصف yūṣf المفوض ạlmfwḍ بأنه bạ̉nh "الهيئة "ạlhyỷẗ المنظمة ạlmnẓmẗ المستقلة ạlmstqlẗ للسلامة llslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt في fy أستراليا" ạ̉strạlyạ" مع mʿ هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt للمساعدة llmsạʿdẗ في fy حماية ḥmạyẗ الأستراليين ạlạ̉strạlyyn عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt [4]. [4].

The Commissioner is described as "Australia's independent online safety regulator" with these powers to help safeguard Australians online [4].

### ### الْحِمَايَاتِ ạlḥmạyạt الْمَوْجُودَةِ ạlmwjwdẗ

### Protections That DO Exist

تنطبق tnṭbq عدة ʿdẗ حمايات ḥmạyạt على ʿly̱ صلاحيات ṣlạḥyạt التحقيق ạltḥqyq لمفوض lmfwḍ eSafety: eSafety: 1. 1. **الإطار **ạlạ̹ṭạr القانوني**: ạlqạnwny**: توجد twjd الصلاحيات ạlṣlạḥyạt ضمن ḍmn إطار ạ̹ṭạr قانوني qạnwny بحدود bḥdwd محددة، mḥddẗ, وليست wlyst سلطة slṭẗ تنفيذية tnfydẖyẗ تعسفية tʿsfyẗ [5]. [5]. 2. 2. **سرية **sryẗ المحاماة**: ạlmḥạmạẗ**: قد qd يرفض yrfḍ الأشخاص ạlạ̉sẖkẖạṣ المستجوبون ạlmstjwbwn الإجابة ạlạ̹jạbẗ على ʿly̱ الأسئلة ạlạ̉sỷlẗ أو ạ̉w تقديم tqdym المستندات ạlmstndạt بحجة bḥjẗ سرية sryẗ المحاماة ạlmḥạmạẗ [6]. [6].

Several protections do apply to the eSafety Commissioner's investigative powers: 1. **Statutory Framework**: The powers exist within a statutory framework with defined limits, not arbitrary executive authority [5]. 2. **Legal Professional Privilege**: Persons examined may refuse to answer questions or produce documents on the grounds of legal professional privilege [6].

هذه hdẖh حماية ḥmạyẗ كبيرة kbyrẗ تعكس tʿks إجراءات ạ̹jrạʾạt المحاكمات ạlmḥạkmạt الجنائية. ạljnạỷyẗ. 3. 3. **امتياز **ạmtyạz عدم ʿdm الإدلاء ạlạ̹dlạʾ بما bmạ يدين ydyn الذات**: ạldẖạt**: يتطلب ytṭlb نطاق nṭạq امتياز ạmtyạz عدم ʿdm الإدلاء ạlạ̹dlạʾ بما bmạ يدين ydyn الذات ạldẖạt في fy قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt فحص fḥṣ الأقسام ạlạ̉qsạm المحددة، ạlmḥddẗ, لكن lkn القانون ạlqạnwn الإداري ạlạ̹dạry الأسترالي ạlạ̉strạly بشكل bsẖkl عام ʿạm يعترف yʿtrf بامتياز bạmtyạz عدم ʿdm الإدلاء ạlạ̹dlạʾ بما bmạ يدين ydyn الذات ạldẖạt في fy الاستجوابات ạlạstjwạbạt الإلزامية ạlạ̹lzạmyẗ [7]. [7]. 4. 4. **حقوق **ḥqwq الاستئناف ạlạstỷnạf الإداري**: ạlạ̹dạry**: يمكن ymkn مراجعة mrạjʿẗ قرارات qrạrạt مفوض mfwḍ eSafety eSafety من mn خلال kẖlạl محكمة mḥkmẗ الاستئناف ạlạstỷnạf الإدارية ạlạ̹dạryẗ (AAT)، (AAT), والتي wạlty توفر twfr مراجعة mrạjʿẗ الموضوعية ạlmwḍwʿyẗ لقرارات lqrạrạt المفوض ạlmfwḍ [8]. [8].

This is a significant protection that mirrors criminal proceedings. 3. **Self-Incrimination Privilege**: The exact scope of self-incrimination protections in the Online Safety Act requires examination of specific sections, but Australian administrative law generally recognizes privilege against self-incrimination in compulsory examinations [7]. 4. **Administrative Appeal Rights**: Decisions by the eSafety Commissioner can be reviewed through the Administrative Appeals Tribunal (AAT), which provides merits review of Commissioner decisions [8].

هذا hdẖạ شكل sẖkl من mn أشكال ạ̉sẖkạl الإشراف ạlạ̹sẖrạf وآلية wậlyẗ المساءلة. ạlmsạʾlẗ. 5. 5. **إشراف **ạ̹sẖrạf المحكمة**: ạlmḥkmẗ**: فحصت fḥṣt القضايا ạlqḍạyạ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ صلاحيات ṣlạḥyạt المفوض. ạlmfwḍ.

This is a form of oversight and accountability mechanism. 5. **Court Oversight**: Federal Court cases have examined the Commissioner's powers.

في fy قضية qḍyẗ *مفوض *mfwḍ eSafety eSafety ضد ḍd شركة sẖrkẗ X* X* [2024] [2024] FCA FCA 499، 499, فحمت fḥmt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ تفسير tfsyr المفوض ạlmfwḍ لـ l "جميع "jmyʿ الخطوات ạlkẖṭwạt المعقولة" ạlmʿqwlẗ" وقدمت wqdmt مراجعة mrạjʿẗ قضائية qḍạỷyẗ لإجراءات lạ̹jrạʾạt المفوض ạlmfwḍ [9]. [9].

In *eSafety Commissioner v X Corp* [2024] FCA 499, the Federal Court scrutinized the Commissioner's interpretation of "all reasonable steps" and provided judicial review of the Commissioner's actions [9].

### ### مَا mạ هُو hw مُخْتَلِفٍ mkẖtlf عَن ʿn الْإِجْرَاءَاتِ ạlạ̹jrạʾạt الْجِنَائِيَّةِ ạljnạỷyẗ

### What IS Different from Criminal Proceedings

الْاِدِّعَاءُ ạlạdʿạʾ دَقيقُ dqyq جُزْئِيًّا jzỷyaⁿạ فِي fy الْإشَارَةِ ạlạ̹sẖạrẗ إِلَى ạ̹ly̱ أَنّ ạ̉n هَذِه hdẖh الصَّلَاَحِيَّاتِ ạlṣlạḥyạt تَخْتَلِفُ tkẖtlf عَن ʿn صَلَاَحِيَّاتِ ṣlạḥyạt التَّحْقِيقِ ạltḥqyq الشُّرْطِيِّ ạlsẖrṭy فِي fy الْإِجْرَاءَاتِ ạlạ̹jrạʾạt الْجِنَائِيَّةِ ạljnạỷyẗ.

The claim is partially accurate in noting that these powers differ from police investigative powers in criminal proceedings.

على ʿly̱ وجه wjh التحديد: ạltḥdyd: - - لا lạ يوجد ywjd **"حق **"ḥq عام ʿạm في fy الصمت"** ạlṣmt"** بالمعنى bạlmʿny̱ الجنائي ạljnạỷy التقليدي ạltqlydy للاستجوابات llạstjwạbạt الإلزامية ạlạ̹lzạmyẗ بموجب bmwjb القانون. ạlqạnwn.

Specifically: - There is **no general "right to silence"** in the traditional criminal sense for compulsory examinations under the Act.

يمكن ymkn إجبار ạ̹jbạr الأشخاص ạlạ̉sẖkẖạṣ على ʿly̱ الإجابة ạlạ̹jạbẗ على ʿly̱ الأسئلة ạlạ̉sỷlẗ ومواجهة wmwạjhẗ عقوبات ʿqwbạt للرفض llrfḍ [10]. [10]. - - لا lạ تتطلب ttṭlb الصلاحيات ạlṣlạḥyạt القبض ạlqbḍ أو ạ̉w الضمانات ạlḍmạnạt الإجرائية ạlạ̹jrạỷyẗ للتحقيق lltḥqyq الجنائي ạljnạỷy (الحق (ạlḥq في fy وجود wjwd محامٍ mḥạmiⁿ خلال kẖlạl الاستجواب، ạlạstjwạb, التحذيرات، ạltḥdẖyrạt, إلخ) ạ̹lkẖ) [11]. [11]. - - هذه hdẖh هي hy صلاحيات ṣlạḥyạt الاستجواب ạlạstjwạb الإداري، ạlạ̹dạry, وليست wlyst صلاحيات ṣlạḥyạt التحقيق ạltḥqyq الجنائي. ạljnạỷy.

Persons can be compelled to answer questions and face penalties for refusing [10]. - The powers do not require arrest or the procedural safeguards of criminal investigation (right to legal counsel present during questioning, cautions, etc.) [11]. - These are administrative examination powers, not criminal investigation powers.

السياق المفقود

### ### 1. 1. الإطار ạlạ̹ṭạr التنظيمي ạltnẓymy المقارن ạlmqạrn

### 1. Comparative Regulatory Framework

يقدم yqdm الادعاء ạlạdʿạʾ هذا hdẖạ الأمر ạlạ̉mr كأنه kạ̉nh فريد fryd لمفوض lmfwḍ eSafety، eSafety, لكن lkn أستراليا ạ̉strạlyạ لديها ldyhạ عدة ʿdẗ هيئات hyỷạt تنظيمية tnẓymyẗ بصلاحيات bṣlạḥyạt استجواب ạstjwạb إلزامية ạ̹lzạmyẗ مماثلة: mmạtẖlẗ: - - **ACCC** **ACCC** (اللجنة (ạlljnẗ الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ للمنافسة llmnạfsẗ وحماية wḥmạyẗ المستهلك): ạlmsthlk): لديها ldyhạ صلاحيات ṣlạḥyạt استجواب ạstjwạb إلزامية ạ̹lzạmyẗ بموجب bmwjb القسم ạlqsm 19 19 من mn *القانون *ạlqạnwn الأسترالي ạlạ̉strạly للمستهلك* llmsthlk* [12] [12] - - **ASIC** **ASIC** (الهيئة (ạlhyỷẗ الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ للأوراق llạ̉wrạq المالية ạlmạlyẗ والاستثمارات): wạlạsttẖmạrạt): لديها ldyhạ صلاحيات ṣlạḥyạt استجواب ạstjwạb بموجب bmwjb القسم ạlqsm 82 82 من mn *قانون *qạnwn الشركات* ạlsẖrkạt* [13] [13] - - **AFRSL** **AFRSL** (التنسيق (ạltnsyq الإشرافي ạlạ̹sẖrạfy التنظيمي ạltnẓymy المالي ạlmạly الأسترالي): ạlạ̉strạly): لدى ldy̱ هيئات hyỷạt التنظيم ạltnẓym المالي ạlmạly المختلفة ạlmkẖtlfẗ صلاحيات ṣlạḥyạt مماثلة mmạtẖlẗ [14] [14] هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt الاستجوابية ạlạstjwạbyẗ الإلزامية ạlạ̹lzạmyẗ هي hy معيار mʿyạr عبر ʿbr هيئات hyỷạt التنظيم ạltnẓym المالي ạlmạly وحماية wḥmạyẗ المستهلك ạlmsthlk الأسترالية. ạlạ̉strạlyẗ.

The claim presents this as unique to the eSafety Commissioner, but Australia has multiple regulators with similar compulsory examination powers: - **ACCC** (Australian Competition and Consumer Commission): Has compulsory examination powers under section 19 of the *Australian Consumer Law* [12] - **ASIC** (Australian Securities and Investments Commission): Has examination powers under section 82 of the *Corporations Act* [13] - **AFRSL** (Australian Financial Regulatory Supervisory Liaison): Various financial regulators have similar powers [14] These compulsory examination powers are standard across Australian financial and consumer protection regulators.

تعمل tʿml بشكل bsẖkl مشابه msẖạbh لصلاحيات lṣlạḥyạt مفوض mfwḍ eSafety—تحقيقات eSafety—tḥqyqạt مدنية mdnyẗ تتطلب ttṭlb إنتاجًا ạ̹ntạjaⁿạ إلزاميًا ạ̹lzạmyaⁿạ للأدلة، llạ̉dlẗ, بدون bdwn حمايات ḥmạyạt "حق "ḥq الصمت" ạlṣmt" الجنائي ạljnạỷy التقليدية ạltqlydyẗ [15]. [15].

They function similarly to the eSafety Commissioner's powers—civil investigations requiring compulsory evidence production, without traditional criminal "right to silence" protections [15].

### ### 2. 2. المقارنة ạlmqạrnẗ الدولية ạldwlyẗ

### 2. International Comparison

منحت mnḥt دول dwl أخرى ạ̉kẖry̱ صلاحيات ṣlạḥyạt مماثلة mmạtẖlẗ أو ạ̉w أوسع ạ̉wsʿ للهيئات llhyỷạt المنظمة ạlmnẓmẗ للسلامة llslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت: ạlạ̹ntrnt: - - **المملكة **ạlmmlkẗ المتحدة**: ạlmtḥdẗ**: قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt 2023 2023 يمنح ymnḥ مكتب mktb الاتصالات ạlạtṣạlạt (Ofcom) (Ofcom) صلاحيات ṣlạḥyạt التحقيق، ạltḥqyq, بما bmạ في fy ذلك dẖlk صلاحيات ṣlạḥyạt طلب ṭlb المعلومات ạlmʿlwmạt واستجواب wạstjwạb الأشخاص ạlạ̉sẖkẖạṣ [16]. [16]. - - **الاتحاد **ạlạtḥạd الأوروبي**: ạlạ̉wrwby**: قانون qạnwn الخدمات ạlkẖdmạt الرقمية ạlrqmyẗ يمنح ymnḥ الهيئات ạlhyỷạt التنظيمية ạltnẓymyẗ صلاحيات ṣlạḥyạt تحقيق tḥqyq وجمع wjmʿ معلومات mʿlwmạt مماثلة mmạtẖlẗ [17]. [17].

Other countries have granted similar or broader powers to online safety regulators: - **UK**: The Online Safety Act 2023 grants the Office of Communications (Ofcom) investigation powers, including powers to require information and examine persons [16]. - **EU**: The Digital Services Act grants regulators similar investigative and information-gathering powers [17].

### ### 3. 3. موقف mwqf Labor Labor

### 3. Labor's Position

يأتي yạ̉ty الادعاء ạlạdʿạʾ من mn مصدر mṣdr مؤيد mw̉yd لـ l Labor، Labor, لكن lkn Labor Labor دعم dʿm قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt 2021: 2021: - - لم lm تعارض tʿạrḍ Labor Labor القانون ạlqạnwn في fy البرلمان ạlbrlmạn [18]. [18]. - - كانت kạnt المراجعة ạlmrạjʿẗ القانونية ạlqạnwnyẗ لقانون lqạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt التي ạlty أعلنتها ạ̉ʿlnthạ وزيرة wzyrẗ الاتصالات ạlạtṣạlạt في fy حكومة ḥkwmẗ Labor Labor (ميشيل (mysẖyl رولاند) rwlạnd) في fy 2023 2023 مستمرة، mstmrẗ, لكنها lknhạ لم lm توص twṣ بإزالة bạ̹zạlẗ هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt التحقيقية ạltḥqyqyẗ بالكامل bạlkạml [19]. [19]. - - عملت ʿmlt Labor Labor مع mʿ مفوض mfwḍ eSafety eSafety ضمن ḍmn الإطار ạlạ̹ṭạr القائم، ạlqạỷm, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ قبول qbwl هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt كمناسبة kmnạsbẗ للدور lldwr [20]. [20].

The claim comes from a Labor-aligned source, but Labor supported the Online Safety Act 2021: - Labor did not oppose the Act in Parliament [18]. - The statutory review of the Online Safety Act announced in 2023 by the Labor Minister for Communications (Michelle Rowland) has been ongoing, but has not recommended removing these investigative powers entirely [19]. - Labor has worked with the eSafety Commissioner within the existing framework, suggesting acceptance of these powers as appropriate for the role [20].

### ### 4. 4. تأطير tạ̉ṭyr "غير "gẖyr المنتخب" ạlmntkẖb"

### 4. The "Unelected" Framing

يؤكد yw̉kd الادعاء ạlạdʿạʾ على ʿly̱ أن ạ̉n المفوض ạlmfwḍ "غير "gẖyr منتخب". mntkẖb".

The claim emphasizes the Commissioner is "unelected." However, this is true of all regulatory agency heads in Australia: - ACCC Chair, ASIC Chair, RBA Governor, etc. are not directly elected [21]. - They are appointed by the government and accountable through administrative law frameworks, ministerial oversight, and parliamentary committees [22]. - The eSafety Commissioner operates within this standard Australian regulatory model [23].

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, هذا hdẖạ ينطبق ynṭbq على ʿly̱ جميع jmyʿ رؤساء rw̉sạʾ الوكالات ạlwkạlạt التنظيمية ạltnẓymyẗ في fy أستراليا: ạ̉strạlyạ: - - رئيس rỷys ACCC، ACCC, رئيس rỷys ASIC، ASIC, محافظ mḥạfẓ RBA، RBA, إلخ. ạ̹lkẖ.

### 5. Why These Powers Exist

ليسوا lyswạ منتخبين mntkẖbyn مباشرة mbạsẖrẗ [21]. [21]. - - يتم ytm تعيينهم tʿyynhm من mn قبل qbl الحكومة ạlḥkwmẗ والمساءلة wạlmsạʾlẗ من mn خلال kẖlạl إطارات ạ̹ṭạrạt القانون ạlqạnwn الإداري ạlạ̹dạry والإشراف wạlạ̹sẖrạf الوزاري ạlwzạry واللجان wạlljạn البرلمانية ạlbrlmạnyẗ [22]. [22]. - - يعمل yʿml مفوض mfwḍ eSafety eSafety ضمن ḍmn هذا hdẖạ النموذج ạlnmwdẖj التنظيمي ạltnẓymy الأسترالي ạlạ̉strạly القياسي ạlqyạsy [23]. [23].

The examination powers were included because the Act needed to regulate online service providers and investigate breaches of content removal notices.

### ### 5. 5. لماذا lmạdẖạ توجد twjd هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt

Without compulsory examination powers, the Commissioner would be unable to: - Investigate whether platforms are complying with removal notices - Determine responsibility for harmful content - Enforce accountability for breaches [24] This is the same rationale behind ACCC and ASIC examination powers—civil regulatory frameworks require compulsory information-gathering to function.

تَمَّ tm تَضْمِينُ tḍmyn صَلَاَحِيَاتِ ṣlạḥyạt الْاِسْتِجْوَابِ ạlạstjwạb لأَنّ lạ̉n الْقَانُونِ ạlqạnwn اِحْتَاجَ ạḥtạj إِلَى ạ̹ly̱ تَنْظِيمِ tnẓym مُزَوَّدِيِّ mzwdy الْخِدْمَاتِ ạlkẖdmạt عَبْرَ ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt وَالتَّحْقِيقَ wạltḥqyq فِي fy الإخاللات ạlạ̹kẖạllạt بِإِشْعَارَاتِ bạ̹sẖʿạrạt إِزَالَةِ ạ̹zạlẗ الْمُحْتَوَى ạlmḥtwy̱.

بدون bdwn صلاحيات ṣlạḥyạt استجواب ạstjwạb إلزامية، ạ̹lzạmyẗ, لن ln يتمكن ytmkn المفوض ạlmfwḍ من: mn: - - التحقيق ạltḥqyq فيما fymạ إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt المنصات ạlmnṣạt تلتزم tltzm بإشعارات bạ̹sẖʿạrạt الإزالة ạlạ̹zạlẗ - - تحديد tḥdyd المسؤولية ạlmsw̉wlyẗ عن ʿn المحتوى ạlmḥtwy̱ الضار ạlḍạr - - فرض frḍ المساءلة ạlmsạʾlẗ عن ʿn الإخاللات ạlạ̹kẖạllạt [24] [24] هذا hdẖạ هو hw نفس nfs المنطق ạlmnṭq وراء wrạʾ صلاحيات ṣlạḥyạt استجواب ạstjwạb ACCC ACCC وASIC—تتطلب wASIC—ttṭlb الإطارات ạlạ̹ṭạrạt التنظيمية ạltnẓymyẗ المدنية ạlmdnyẗ جمع jmʿ المعلومات ạlmʿlwmạt إلزاميًا ạ̹lzạmyaⁿạ للعمل. llʿml.

تقييم مصداقية المصدر

**المصدر **ạlmṣdr البرلماني**: ạlbrlmạny**: المصدر ạlmṣdr الأول ạlạ̉wl (البحث (ạlbḥtẖ التشريعي ạltsẖryʿy في fy Parliament Parliament House) House) هو hw مصدر mṣdr أولي ạ̉wly موثوق mwtẖwq يُظهر yuẓhr نص nṣ المشروع ạlmsẖrwʿ والتاريخ wạltạrykẖ البرلماني ạlbrlmạny [25]. [25]. **رد **rd Facebook**: Facebook**: لا lạ يمكن ymkn الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ المصدر ạlmṣdr الثاني ạltẖạny (رد (rd Facebook Facebook على ʿly̱ مسودة mswdẗ التعرض) ạltʿrḍ) (خطأ (kẖṭạ̉ 404) 404) [26]، [26], لذا ldẖạ لا lạ يمكن ymkn التحقق ạltḥqq منه. mnh.

**Parliamentary Source**: The first source (Parliament House legislative search) is a reliable primary source showing the bill text and parliamentary history [25]. **Facebook Response**: The second source (Facebook's response to the exposure draft) cannot be accessed (404 error) [26], so cannot be verified.

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, ستكون stkwn تقديمات tqdymạt Facebook Facebook من mn منصة mnṣẗ لديها ldyhạ مصلحة mṣlḥẗ مباشرة mbạsẖrẗ في fy التنظيم ạltnẓym وتحيز wtḥyz محتمل mḥtml ضد ḍd صلاحيات ṣlạḥyạt الإشراف ạlạ̹sẖrạf التنظيمي. ạltnẓymy.

However, Facebook's submissions would be from a platform with direct interest in the regulation and potential bias against regulatory oversight powers.

بينما bynmạ ليست lyst بالضرورة bạlḍrwrẗ غير gẖyr موثوقة، mwtẖwqẗ, ستحتاج stḥtạj إلى ạ̹ly̱ التحقق ạltḥqq المتبادل ạlmtbạdl مع mʿ مصادر mṣạdr مستقلة. mstqlẗ.

While not necessarily unreliable, it would need to be cross-checked against independent sources.

يبدو ybdw أن ạ̉n الادعاء ạlạdʿạʾ نفسه nfsh يأتي yạ̉ty من mn مصادر mṣạdr دعائية dʿạỷyẗ ناقدة nạqdẗ للقانون، llqạnwn, ربما rbmạ انتقائية ạntqạỷyẗ في fy عرض ʿrḍ الحقائق ạlḥqạỷq والسياق. wạlsyạq.

The claim itself appears to come from advocacy sources critical of the Act, likely selective in their presentation of facts and context.

⚖️

مقارنة حزب العمال

**هل **hl فعل fʿl Labor Labor شيئًا sẖyyaⁿ̉ạ مشابهًا؟** msẖạbhaⁿạ?** لم lm تقترح tqtrḥ Labor Labor إزالة ạ̹zạlẗ هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt التحقيقية ạltḥqyqyẗ من mn مفوض mfwḍ eSafety. eSafety.

**Did Labor do something similar?** Labor did not propose removing these investigative powers from the eSafety Commissioner.

بدلاً bdlạaⁿ من mn ذلك: dẖlk: 1. 1. **دعمت **dʿmt Labor Labor القانون**: ạlqạnwn**: دعمت dʿmt Labor Labor قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt 2021 2021 في fy البرلمان ạlbrlmạn دون dwn تقديم tqdym تعديلات tʿdylạt لإزالة lạ̹zạlẗ صلاحيات ṣlạḥyạt التحقيق ạltḥqyq [27]. [27]. 2. 2. **إدارة **ạ̹dạrẗ Labor**: Labor**: في fy ظل ẓl حكومة ḥkwmẗ Labor Labor (منذ (mndẖ 2022 2022 فصاعدًا)، fṣạʿdaⁿạ), واصل wạṣl مفوض mfwḍ eSafety eSafety العمل ạlʿml بنفس bnfs الصلاحيات، ạlṣlạḥyạt, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n Labor Labor تقبلها tqblhạ كمناسبة kmnạsbẗ [28]. [28]. 3. 3. **المراجعة **ạlmrạjʿẗ القانونية**: ạlqạnwnyẗ**: بدأت bdạ̉t حكومة ḥkwmẗ Labor Labor مراجعة mrạjʿẗ قانونية qạnwnyẗ لقانون lqạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt في fy 2023، 2023, والتي wạlty كانت kạnt تفحص tfḥṣ عمل ʿml القانون. ạlqạnwn.

Instead: 1. **Labor Supported the Act**: Labor supported the Online Safety Act 2021 in Parliament without moving amendments to remove investigative powers [27]. 2. **Labor Administration**: Under the Labor government (from 2022 onwards), the eSafety Commissioner has continued to operate with these same powers, indicating Labor accepts them as appropriate [28]. 3. **Statutory Review**: The Labor government initiated a statutory review of the Online Safety Act in 2023, which was examining the Act's operation.

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, لم lm توصِ twṣi المراجعة ạlmrạjʿẗ بإزالة bạ̹zạlẗ صلاحيات ṣlạḥyạt التحقيق ạltḥqyq [29]. [29]. 4. 4. **لا **lạ سابقة sạbqẗ للإزالة**: llạ̹zạlẗ**: لا lạ توجد twjd سابقة sạbqẗ لـ l Labor Labor تتمثل ttmtẖl في fy إزالة ạ̹zạlẗ أو ạ̉w تقييد tqyyd صلاحيات ṣlạḥyạt التحقيق ạltḥqyq بشكل bsẖkl كبير kbyr من mn الوكالات ạlwkạlạt التنظيمية ạltnẓymyẗ (ACCC، (ACCC, ASIC، ASIC, إلخ.). ạ̹lkẖ.).

However, this review has not recommended removing investigative powers [29]. 4. **No Precedent Removal**: There is no precedent of Labor removing or significantly restricting investigative powers from regulatory agencies (ACCC, ASIC, etc.).

تدعم tdʿm Labor Labor بشكل bsẖkl عام ʿạm صلاحيات ṣlạḥyạt الوكالات ạlwkạlạt التنظيمية ạltnẓymyẗ كضرورية kḍrwryẗ لحماية lḥmạyẗ السوق ạlswq والمستهلك wạlmsthlk [30]. [30]. **الخلاصة**: **ạlkẖlạṣẗ**: هذه hdẖh ليست lyst سياسة syạsẗ ائتلافية ạỷtlạfyẗ فريدة frydẗ سيعكسها syʿkshạ Labor Labor أو ạ̉w يعارضها. yʿạrḍhạ.

Labor generally supports regulatory agency powers as necessary for market and consumer protection [30]. **Conclusion**: This is not a uniquely Coalition policy that Labor would reverse or oppose.

تُدَعِّمُ tdʿm كِلَا klạ الْحِزْبَيْنِ ạlḥzbyn هَذِه hdẖh الصَّلَاَحِيَّاتِ ạlṣlạḥyạt التَّحْقِيقِيَّةِ ạltḥqyqyẗ كَأَدَوَاتِ kạ̉dwạt تَنْظِيمِيَّةِ tnẓymyẗ قِيَاسِيَّةِ qyạsyẗ.

Both parties support these investigative powers as standard regulatory tools.

🌐

منظور متوازن

### ### النَّقْدَ ạlnqd الْمَشْرُوعَ ạlmsẖrwʿ

### The Legitimate Criticism

هناك hnạk جدل jdl حقيقي ḥqyqy حول ḥwl ما mạ إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt صلاحيات ṣlạḥyạt الاستجواب ạlạstjwạb الإلزامية ạlạ̹lzạmyẗ يجب yjb أن ạ̉n تتضمن ttḍmn حمايات ḥmạyạt كاملة kạmlẗ "للحق "llḥq في fy الصمت" ạlṣmt" تشبه tsẖbh القانون ạlqạnwn الجنائي: ạljnạỷy: - - يجادل yjạdl بعض bʿḍ المدافعين ạlmdạfʿyn عن ʿn الحريات ạlḥryạt المدنية ạlmdnyẗ بأنه bạ̉nh عندما ʿndmạ يمكن ymkn أن ạ̉n يؤدي yw̉dy الاستجواب ạlạstjwạb الإلزامي ạlạ̹lzạmy إلى ạ̹ly̱ ملاحقة mlạḥqẗ جنائية jnạỷyẗ (من (mn خلال kẖlạl الإحالات)، ạlạ̹ḥạlạt), يجب yjb أن ạ̉n تكون tkwn الضمانات ạlḍmạnạt الإجرائية ạlạ̹jrạỷyẗ مكافئة mkạfỷẗ للقانون llqạnwn الجنائي ạljnạỷy [31]. [31]. - - ناقش nạqsẖ العلماء ạlʿlmạʾ القانونيون ạlqạnwnywn ما mạ إذا ạ̹dẖạ كان kạn امتياز ạmtyạz عدم ʿdm الإدلاء ạlạ̹dlạʾ بما bmạ يدين ydyn الذات ạldẖạt في fy الاستجوابات ạlạstjwạbạt المدنية ạlmdnyẗ يمثل ymtẖl حماية ḥmạyẗ كافية kạfyẗ [32]. [32]. - - اقترحت ạqtrḥt المحكمة ạlmḥkmẗ الفيدرالية ạlfydrạlyẗ في fy قضية qḍyẗ *مفوض *mfwḍ eSafety eSafety ضد ḍd شركة sẖrkẗ X* X* أن ạ̉n البرلمان ạlbrlmạn يجب yjb أن ạ̉n يوضح ywḍḥ نطاق nṭạq صلاحيات ṣlạḥyạt المفوض ạlmfwḍ لتجنب ltjnb عدم ʿdm اليقين ạlyqyn والتقاضي wạltqạḍy [33]. [33].

There is a genuine debate about whether compulsory examination powers should include full "right to silence" protections similar to criminal law: - Some civil liberties advocates argue that when compulsory examination can lead to criminal prosecution (through referrals), procedural safeguards should be equivalent to criminal law [31]. - Legal scholars have debated whether self-incrimination privilege in civil examinations is sufficient protection [32]. - The Federal Court in *eSafety Commissioner v X Corp* suggested Parliament should clarify the scope of the Commissioner's powers to avoid uncertainty and litigation [33].

هَذِه hdẖh أسْئِلَةِ ạ̉sỷlẗ سِيَاسِيَّةِ syạsyẗ مَشْرُوعَةِ msẖrwʿẗ حَوْل ḥwl التَّوَازُنِ ạltwạzn بَيْن byn فَعَّالِيَّةُ fʿạlyẗ التَّنْظِيمِ ạltnẓym وَحِمَايَةِ wḥmạyẗ الْأَفْرَادِ ạlạ̉frạd.

These are legitimate policy questions about the balance between regulatory effectiveness and individual protections.

### ### مَنْظُورَ mnẓwr الْحُكُومَةِ ạlḥkwmẗ

### The Government's Perspective

تنظر tnẓr الحكومة ạlḥkwmẗ (كل (kl من mn Coalition Coalition و w Labor) Labor) إلى ạ̹ly̱ هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt على ʿly̱ أنها ạ̉nhạ ضرورية ḍrwryẗ لعمل lʿml المفوض: ạlmfwḍ: 1. 1. **الضرورة**: **ạlḍrwrẗ**: بدون bdwn صلاحيات ṣlạḥyạt الاستجواب، ạlạstjwạb, لا lạ يمكن ymkn للمفوض llmfwḍ التحقيق ạltḥqyq فيما fymạ إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt المنصات ạlmnṣạt تزيل tzyl المحتوى ạlmḥtwy̱ الضار ạlḍạr كما kmạ هو hw مطلوب mṭlwb [34]. [34]. 2. 2. **النطاق **ạlnṭạq المحدود**: ạlmḥdwd**: تنطبق tnṭbq الصلاحيات ạlṣlạḥyạt فقط fqṭ على ʿly̱ التحقيقات ạltḥqyqạt بموجب bmwjb قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت—وليست ạlạ̹ntrnt—wlyst مراقبة mrạqbẗ عامة ʿạmẗ أو ạ̉w تحقيق tḥqyq [35]. [35]. 3. 3. **المساءلة**: **ạlmsạʾlẗ**: يعمل yʿml المفوض ạlmfwḍ تحت tḥt القانون ạlqạnwn الإداري ạlạ̹dạry مع mʿ مراجعة mrạjʿẗ AAT AAT والإشراف wạlạ̹sẖrạf البرلماني ạlbrlmạny والفحص wạlfḥṣ القضائي ạlqḍạỷy [36]. [36]. 4. 4. **الاتساق**: **ạlạtsạq**: تطابق tṭạbq هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt الممارسة ạlmmạrsẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ القياسية ạlqyạsyẗ عبر ʿbr هيئات hyỷạt متعددة mtʿddẗ [37]. [37].

The government (both Coalition and Labor) views these powers as essential for the Commissioner to function: 1. **Necessity**: Without examination powers, the Commissioner cannot investigate whether platforms are removing harmful content as required [34]. 2. **Limited Scope**: The powers only apply to investigations under the Online Safety Act—not general surveillance or investigation [35]. 3. **Accountability**: The Commissioner operates under administrative law with AAT review, parliamentary oversight, and court scrutiny [36]. 4. **Consistency**: These powers match standard Australian regulatory practice across multiple agencies [37].

### ### التَّعْلِيقَ ạltʿlyq الْخَبِيرَ ạlkẖbyr

### Expert Commentary

لاحظ lạḥẓ مركز mrkz قانون qạnwn حقوق ḥqwq الإنسان ạlạ̹nsạn مخاوف mkẖạwf بشأن bsẖạ̉n صلاحيات ṣlạḥyạt قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt في fy الإجراءات ạlạ̹jrạʾạt القضائية، ạlqḍạỷyẗ, لكن lkn تركيزهم trkyzhm كان kạn على ʿly̱ اتساع ạtsạʿ صلاحيات ṣlạḥyạt إشعارات ạ̹sẖʿạrạt الإزالة ạlạ̹zạlẗ بدلاً bdlạaⁿ من mn الدعوة ạldʿwẗ تحديدًا tḥdydaⁿạ إلى ạ̹ly̱ حمايات ḥmạyạt القانون ạlqạnwn الجنائي ạljnạỷy في fy الاستجوابات ạlạstjwạbạt [38]. [38].

The Human Rights Law Centre has noted concerns about the Online Safety Act's powers in court proceedings, but their focus has been on the breadth of removal notice powers rather than specifically calling for criminal law protections in examinations [38].

يقر yqr العلماء ạlʿlmạʾ القانونيون ạlqạnwnywn بالتوتر bạltwtr بين byn فعالية fʿạlyẗ التنظيم ạltnẓym والإنصاف wạlạ̹nṣạf الإجرائي، ạlạ̹jrạỷy, لكن lkn هذا hdẖạ سؤال sw̉ạl تصميم tṣmym ينطبق ynṭbq على ʿly̱ العديد ạlʿdyd من mn الهيئات ạlhyỷạt التنظيمية ạltnẓymyẗ الأسترالية، ạlạ̉strạlyẗ, وليس wlys فريدًا frydaⁿạ لمفوض lmfwḍ eSafety eSafety [39]. [39].

Legal scholars acknowledge the tension between regulatory effectiveness and procedural fairness, but this is a design question that applies to many Australian regulators, not unique to the eSafety Commissioner [39].

صحيح جزئياً

5.5

من 10

يمنح ymnḥ قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت ạlạ̹ntrnt فعليًا fʿlyaⁿạ لمفوض lmfwḍ eSafety eSafety صلاحيات ṣlạḥyạt استجواب ạstjwạb إلزامية ạ̹lzạmyẗ بدون bdwn حماية ḥmạyẗ عامة ʿạmẗ "للحق "llḥq في fy الصمت" ạlṣmt" بالمعنى bạlmʿny̱ الجنائي. ạljnạỷy.

The Online Safety Act does grant the eSafety Commissioner compulsory examination powers without a general "right to silence" protection in the criminal sense.

ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n الادعاء ạlạdʿạʾ مضلل mḍll لأن: lạ̉n: 1. 1. **الحمايات **ạlḥmạyạt موجودة**: mwjwdẗ**: تنطبق tnṭbq سرية sryẗ المحاماة ạlmḥạmạẗ وحمايات wḥmạyạt عدم ʿdm الإدلاء ạlạ̹dlạʾ بما bmạ يدين ydyn الذات ạldẖạt وضمانات wḍmạnạt القانون ạlqạnwn الإداري ạlạ̹dạry [40]. [40]. 2. 2. **هذا **hdẖạ ليس lys فريدًا**: frydaⁿạ**: لدى ldy̱ هيئات hyỷạt تنظيمية tnẓymyẗ أسترالية ạ̉strạlyẗ متعددة mtʿddẗ (ACCC، (ACCC, ASIC، ASIC, إلخ.) ạ̹lkẖ.) صلاحيات ṣlạḥyạt استجواب ạstjwạb مماثلة mmạtẖlẗ أو ạ̉w أوسع ạ̉wsʿ بدون bdwn ضمانات ḍmạnạt القانون ạlqạnwn الجنائي ạljnạỷy [41]. [41]. 3. 3. **Labor **Labor تدعم tdʿm هذا hdẖạ النموذج**: ạlnmwdẖj**: دعمت dʿmt Labor Labor القانون ạlqạnwn في fy البرلمان ạlbrlmạn وواصلت wwạṣlt العمل ạlʿml مع mʿ هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt بينما bynmạ كانت kạnt في fy الحكومة، ạlḥkwmẗ, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ قبول qbwl الإطار ạlạ̹ṭạr [42]. [42]. 4. 4. **ينطبق **ynṭbq النقد ạlnqd "غير "gẖyr المنتخب" ạlmntkẖb" بشكل bsẖkl واسع**: wạsʿ**: جميع jmyʿ رؤساء rw̉sạʾ الوكالات ạlwkạlạt التنظيمية ạltnẓymyẗ غير gẖyr منتخبين؛ mntkẖbyn; هذه hdẖh هي hy الممارسة ạlmmạrsẗ الإدارية ạlạ̹dạryẗ الأسترالية ạlạ̉strạlyẗ القياسية ạlqyạsyẗ [43]. [43]. 5. 5. **النطاق **ạlnṭạq ضيق**: ḍyq**: تنطبق tnṭbq هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt فقط fqṭ على ʿly̱ التحقيقات ạltḥqyqạt بموجب bmwjb قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ عبر ʿbr الإنترنت، ạlạ̹ntrnt, وليس wlys سلطة slṭẗ عامة ʿạmẗ [44]. [44].

However, the claim is misleading because: 1. **Protections DO exist**: Legal professional privilege, self-incrimination protections, and administrative law safeguards apply [40]. 2. **This is not unique**: Multiple Australian regulators (ACCC, ASIC, etc.) have identical or broader examination powers without criminal law safeguards [41]. 3. **Labor supports this model**: Labor supported the Act in Parliament and has continued to work with these powers while in government, indicating acceptance of the framework [42]. 4. **The "unelected" criticism applies broadly**: All regulatory agency heads are unelected; this is standard Australian administrative practice [43]. 5. **The scope is narrow**: These powers apply only to investigations under the Online Safety Act, not general authority [44].

النقد ạlnqd المشروع ạlmsẖrwʿ ليس lys أن ạ̉n هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt فريدة frydẗ أو ạ̉w غير gẖyr مناسبة، mnạsbẗ, بل bl أن ạ̉n البرلمان ạlbrlmạn يجب yjb أن ạ̉n يوضح ywḍḥ نطاق nṭạq صلاحيات ṣlạḥyạt الاستجواب ạlạstjwạb وأن wạ̉n يفكر yfkr فيما fymạ إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt الضمانات ạlḍmạnạt الإجرائية ạlạ̹jrạỷyẗ للقانون llqạnwn الجنائي ạljnạỷy يجب yjb أن ạ̉n تنطبق tnṭbq عندما ʿndmạ يمكن ymkn أن ạ̉n تؤدي tw̉dy الاستجوابات ạlạstjwạbạt إلى ạ̹ly̱ إحالات ạ̹ḥạlạt جنائية. jnạỷyẗ.

The legitimate criticism is not that these powers are unique or inappropriate, but rather that Parliament should clarify the scope of examination powers and consider whether criminal law procedural safeguards should apply when examinations could lead to criminal referrals.

هذا hdẖạ سؤال sw̉ạl تصميم tṣmym سياسي syạsy ينطبق ynṭbq على ʿly̱ هيئات hyỷạt تنظيمية tnẓymyẗ متعددة، mtʿddẗ, وليس wlys فريدًا frydaⁿạ لمفوض lmfwḍ eSafety. eSafety.

This is a policy design question applicable across multiple regulators, not unique to the eSafety Commissioner.

النتيجة النهائية

5.5

من 10

صحيح جزئياً

The Online Safety Act does grant the eSafety Commissioner compulsory examination powers without a general "right to silence" protection in the criminal sense.