C0108
الادعاء
“منح مسؤول غير منتخب صلاحية حذف المنشورات الإلكترونية للسياسيين وحظرهم من المنصات للتعبير عن آراء سياسية مثيرة للجدل.”
المصدر الأصلي: Matthew Davis
تاريخ التحليل: 29 Jan 2026
المصادر الأصلية المقدمة
✅ التحقق من الحقائق
يَمْزُجُ ymzj الْاِدِّعَاءُ ạlạdʿạʾ بَيْن byn عِدَّةِ ʿdẗ عَنَاصِرِ ʿnạṣr وَاقِعِيَّةٍ wạqʿyẗ وغَيْرِ wgẖyr وَاقِعِيَّةٍ wạqʿyẗ.
The claim conflates several factual and non-factual elements.
أقر ạ̉qr قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ الإلكترونية ạlạ̹lktrwnyẗ 2021 2021 صلاحيات ṣlạḥyạt مفوض mfwḍ eSafety eSafety لإصدار lạ̹ṣdạr أوامر ạ̉wạmr الإزالة، ạlạ̹zạlẗ, لكن lkn التفاصيل ạltfạṣyl الرئيسية ạlrỷysyẗ تتناقض ttnạqḍ مع mʿ الادعاء ạlạdʿạʾ [1][2]. [1][2]. **ما **mạ هو hw صحيح:** ṣḥyḥ:** - - قامت qạmt حكومة ḥkwmẗ الائتلاف ạlạỷtlạf بتمرير btmryr قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ الإلكترونية ạlạ̹lktrwnyẗ 2021، 2021, الذي ạldẖy بدأ bdạ̉ العمل ạlʿml به bh في fy 23 23 يناير ynạyr 2022 2022 [1] [1] - - تم tm منح mnḥ مفوض mfwḍ eSafety eSafety (منصب (mnṣb قانوني qạnwny مستقل) mstql) صلاحيات ṣlạḥyạt قانونية qạnwnyẗ لإصدار lạ̹ṣdạr أوامر ạ̉wạmr الإزالة ạlạ̹zạlẗ لمحتوى lmḥtwy̱ معين mʿyn [2] [2] - - يتم ytm تعيين tʿyyn مفوض mfwḍ eSafety eSafety من mn قبل qbl الحاكم ạlḥạkm العام ạlʿạm بناءً bnạʾaⁿ على ʿly̱ توصية twṣyẗ وليس wlys انتخاباً ạntkẖạbạaⁿ مباشراً mbạsẖrạaⁿ [3] [3] **ما **mạ هو hw مضلل mḍll أو ạ̉w خاطئ:** kẖạṭỷ:** - - لا lạ يمكن ymkn لمفوض lmfwḍ eSafety eSafety **حذف **ḥdẖf المنشورات ạlmnsẖwrạt السياسية ạlsyạsyẗ بشكل bsẖkl تعسفي** tʿsfy** أو ạ̉w حظر ḥẓr السياسيين ạlsyạsyyn [2][4]. [2][4]. The Online Safety Act 2021 did establish the eSafety Commissioner's powers to issue removal notices, but key details contradict the claim [1][2].
**What is true:**
- The Coalition Government did pass the Online Safety Act 2021, which commenced on 23 January 2022 [1]
- The eSafety Commissioner (an independent statutory office) was granted statutory powers to issue removal notices for certain content [2]
- The eSafety Commissioner is appointed by the Governor-General on advice and not directly elected [3]
**What is misleading or false:**
- The eSafety Commissioner **cannot arbitrarily delete political posts** or ban politicians [2][4].
تقتصر tqtṣr الصلاحية ạlṣlạḥyẗ على ʿly̱ إزالة ạ̹zạlẗ "المواد "ạlmwạd من mn الفئة ạlfỷẗ 1" 1" (محتوى (mḥtwy̱ عنيف ʿnyf للغاية، llgẖạyẗ, مواد mwạd اعتداء ạʿtdạʾ جنسي jnsy على ʿly̱ الأطفال، ạlạ̉ṭfạl, مواد mwạd من mn المحتمل ạlmḥtml تصنيفها tṣnyfhạ RC) RC) و"مواد w"mwạd التحرش ạltḥrsẖ الإلكتروني ạlạ̹lktrwny المستهدفة ạlmsthdfẗ للبالغين llbạlgẖyn الأستراليين" ạlạ̉strạlyyn" [4][5] [4][5] - - تتطلب ttṭlb أوامر ạ̉wạmr الإزالة ạlạ̹zạlẗ أن ạ̉n يفي yfy المحتوى ạlmḥtwy̱ بتعريفات btʿryfạt قانونية qạnwnyẗ صارمة، ṣạrmẗ, وليس wlys بحكم bḥkm سياسي syạsy ذاتي dẖạty [5] [5] - - **تُظهر **tuẓhr أحدث ạ̉ḥdtẖ قضية qḍyẗ محكمة mḥkmẗ بوضوح bwḍwḥ أن ạ̉n هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt لا lạ تمتد tmtd للخطاب llkẖṭạb السياسي.** ạlsyạsy.** في fy عام ʿạm 2025، 2025, ألغت ạ̉lgẖt المحكمة ạlmḥkmẗ الإدارية ạlạ̹dạryẗ للمراجعة llmrạjʿẗ أمر ạ̉mr مفوض mfwḍ eSafety eSafety بإزالة bạ̹zạlẗ منشور mnsẖwr لكريس lkrys إلستون ạ̹lstwn (بيلبورد (bylbwrd كريس) krys) يهاجم yhạjm الناشط ạlnạsẖṭ المتحول ạlmtḥwl جنسياً jnsyạaⁿ تيدي tydy كوك، kwk, بعد bʿd أن ạ̉n خلصت kẖlṣt إلى ạ̹ly̱ أنه ạ̉nh لا lạ يفي yfy بتعريف btʿryf التحرش ạltḥrsẖ الإلكتروني ạlạ̹lktrwny القانوني ạlqạnwny [6]. [6]. The power is specifically limited to removal of "class 1 material" (extremely violent content, child sexual abuse material, material likely to be rated RC) and "cyber-abuse material targeted at Australian adults" [4][5]
- Removal notices require the content to meet strict statutory definitions, not subjective political judgment [5]
- **The most recent court case explicitly shows these powers do NOT extend to political speech.** In 2025, the Administrative Review Tribunal struck down the eSafety Commissioner's order to remove a post by Chris Elston (Billboard Chris) attacking transgender activist Teddy Cook, finding it did not meet the statutory definition of cyber-abuse material [6].
أشارت ạ̉sẖạrt المحكمة ạlmḥkmẗ إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n المنشور، ạlmnsẖwr, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أنه ạ̉nh مسيء، msyʾ, لم lm يثبت ytẖbt النية ạlnyẗ لإلحاق lạ̹lḥạq ضرر ḍrr خطير kẖṭyr [6] [6] The tribunal noted the post, while offensive, did not establish intent to cause serious harm [6]
السياق المفقود
يحذف yḥdẖf الادعاء ạlạdʿạʾ القيود ạlqywd الحاسمة ạlḥạsmẗ على ʿly̱ صلاحيات ṣlạḥyạt eSafety: eSafety: 1. 1. **التعريفات **ạltʿryfạt القانونية ạlqạnwnyẗ الصارمة:** ạlṣạrmẗ:** يمكن ymkn لمفوض lmfwḍ eSafety eSafety فقط fqṭ التصرف ạltṣrf بشأن bsẖạ̉n المحتوى ạlmḥtwy̱ الذي ạldẖy يفي yfy بتعريفات btʿryfạt قانونية qạnwnyẗ محددة، mḥddẗ, وليس wlys "الآراء "ạlậrạʾ السياسية ạlsyạsyẗ المثيرة ạlmtẖyrẗ للجدل" lljdl" [5]. [5].
The claim omits critical limitations on eSafety's powers:
1. **Strict statutory definitions:** The eSafety Commissioner can only act on content meeting specific legal definitions, not "controversial political opinions" [5].
يجب yjb أن ạ̉n يكون ykwn المقصود ạlmqṣwd من mn المادة ạlmạdẗ إلحاق ạ̹lḥạq ضرر ḍrr خطير، kẖṭyr, وأن wạ̉n تكون tkwn مهددة mhddẗ أو ạ̉w مضايقة mḍạyqẗ أو ạ̉w مسيئة msyỷẗ في fy الظروف ạlẓrwf [5] [5] 2. 2. **الإشراف **ạlạ̹sẖrạf القضائي:** ạlqḍạỷy:** تخضع tkẖḍʿ قرارات qrạrạt مفوض mfwḍ eSafety eSafety للمراجعة llmrạjʿẗ من mn قبل qbl محكمة mḥkmẗ الاستئناف ạlạstỷnạf الإدارية ạlạ̹dạryẗ والتحدي wạltḥdy أمام ạ̉mạm المحكمة ạlmḥkmẗ الاتحادية ạlạtḥạdyẗ [2][6]. [2][6]. Material must be intended to cause serious harm, and be menacing, harassing, or offensive in the circumstances [5]
2. **Court oversight:** The eSafety Commissioner's decisions are subject to Administrative Appeals Tribunal review and Federal Court challenge [2][6].
في fy يونيو ywnyw 2024، 2024, قيدت qydt المحكمة ạlmḥkmẗ الاتحادية ạlạtḥạdyẗ في fy قضية qḍyẗ *مفوض *mfwḍ eSafety eSafety ضد ḍd شركة sẖrkẗ X* X* [2024] [2024] FCA FCA 499 499 صلاحيات ṣlạḥyạt الإنفاذ ạlạ̹nfạdẖ للمفوض llmfwḍ بشكل bsẖkl كبير، kbyr, محكمةً mḥkmẗaⁿ بأن bạ̉n إصدار ạ̹ṣdạr أوامر ạ̉wạmr الإزالة ạlạ̹zạlẗ العالمية ạlʿạlmyẗ غير gẖyr معقول mʿqwl ويتعارض wytʿạrḍ مع mʿ المجاملة ạlmjạmlẗ الدولية ạldwlyẗ [2][7] [2][7] 3. 3. **الهزائم **ạlhzạỷm الأخيرة ạlạ̉kẖyrẗ على ʿly̱ المحتوى ạlmḥtwy̱ السياسي/الرأي:** ạlsyạsy/ạlrạ̉y:** تُظهر tuẓhr قضية qḍyẗ محكمة mḥkmẗ الاستئناف ạlạstỷnạf الإدارية ạlạ̹dạryẗ لعام lʿạm 2025 2025 أن ạ̉n المفوض ạlmfwḍ حاول ḥạwl إزالة ạ̹zạlẗ خطاب kẖṭạb سياسي syạsy (جدل (jdl المتحولين ạlmtḥwlyn جنسياً) jnsyạaⁿ) وخسر wkẖsr [6]. [6]. In June 2024, the Federal Court in *eSafety Commissioner v X Corp* [2024] FCA 499 significantly limited the Commissioner's enforcement powers, holding that issuing global removal notices is unreasonable and conflicts with international comity [2][7]
3. **Recent defeats on political/opinion content:** The 2025 Administrative Appeals Tribunal case shows the Commissioner attempting to remove political speech (transgender debate) and losing [6].
هذا hdẖạ يثبت ytẖbt أن ạ̉n النظام ạlnẓạm لا lạ يعمل yʿml كما kmạ يوحي ywḥy الادعاء ạlạdʿạʾ 4. 4. **الإعفاءات **ạlạ̹ʿfạʾạt للمحتوى llmḥtwy̱ الإخباري:** ạlạ̹kẖbạry:** تتمتع ttmtʿ المواد ạlmwạd المنشورة ạlmnsẖwrẗ كجزء kjzʾ من mn التغطية ạltgẖṭyẗ الإخبارية ạlạ̹kẖbạryẗ المشروعة ạlmsẖrwʿẗ بإعفاءات، bạ̹ʿfạʾạt, تحمي tḥmy التقارير ạltqạryr والتعليقات wạltʿlyqạt السياسية ạlsyạsyẗ [1] [1] 5. 5. **مشاكل **msẖạkl امتثال ạmttẖạl المنصات:** ạlmnṣạt:** في fy الممارسة ạlmmạrsẗ العملية، ạlʿmlyẗ, غالباً gẖạlbạaⁿ ما mạ تقاوم tqạwm المنصات ạlmnṣạt أو ạ̉w تتجاهل ttjạhl أوامر ạ̉wạmr الإزالة. ạlạ̹zạlẗ. This demonstrates the system is NOT functioning as the claim suggests
4. **Exemptions for news content:** Material published as part of legitimate news reporting has exemptions, protecting political reporting and commentary [1]
5. **Platform compliance issues:** In practice, platforms often resist or ignore removal notices.
فازت fạzt شركة sẖrkẗ X X Corp Corp (تويتر (twytr سابقاً) sạbqạaⁿ) في fy معركتها mʿrkthạ القانونية ạlqạnwnyẗ وتراجع wtrạjʿ المفوض ạlmfwḍ عن ʿn القضية ạlqḍyẗ [6][8] [6][8] X Corp (formerly Twitter) won its legal battle and the eSafety Commissioner dropped the case [6][8]
تقييم مصداقية المصدر
المصادر ạlmṣạdr الأصلية ạlạ̉ṣlyẗ المقدمة ạlmqdmẗ هي hy برلمانية brlmạnyẗ ورسمية: wrsmyẗ: - - رد rd Facebook Facebook على ʿly̱ مشروع msẖrwʿ القانون ạlqạnwn المكشوف: ạlmksẖwf: مذكرة mdẖkrẗ مؤسسة mw̉ssẗ من mn قبل qbl منصة mnṣẗ متأثرة، mtạ̉tẖrẗ, من mn المحتمل ạlmḥtml أن ạ̉n تعكس tʿks مخاوف mkẖạwf بشأن bsẖạ̉n الإفراط ạlạ̹frạṭ التنظيمي ạltnẓymy لكنها lknhạ تمثل tmtẖl منظور mnẓwr الصناعة ạlṣnạʿẗ بدلاً bdlạaⁿ من mn التحليل ạltḥlyl المحايد ạlmḥạyd [9] [9] - - سجلات sjlạt البرلمان: ạlbrlmạn: سجلات sjlạt حكومية ḥkwmyẗ رسمية rsmyẗ للعملية llʿmlyẗ التشريعية، ạltsẖryʿyẗ, موثوقة mwtẖwqẗ لما lmạ تمت tmt مناقشته mnạqsẖth واتخاذه wạtkẖạdẖh [2] [2] لا lạ يقدم yqdm أي ạ̉y من mn المصدرين ạlmṣdryn الادعاء ạlạdʿạʾ موضوع mwḍwʿ النقاش ạlnqạsẖ صراحةً. ṣrạḥẗaⁿ.
The original sources provided are parliamentary and official:
- Facebook's response to the exposure draft: A corporate submission by an affected platform, likely to reflect concerns about regulatory overreach but representing an industry perspective rather than neutral analysis [9]
- Parliamentary records: Official government records of the legislative process, reliable for what was debated and decided [2]
Neither source explicitly makes the claim in question.
يبدو ybdw أن ạ̉n الادعاء ạlạdʿạʾ هو hw تفسير/استقراء tfsyr/ạstqrạʾ لصلاحيات lṣlạḥyạt تشريعية، tsẖryʿyẗ, وليس wlys اقتباساً ạqtbạsạaⁿ مباشراً. mbạsẖrạaⁿ. **سياق **syạq مفقود mfqwd حول ḥwl مصداقية mṣdạqyẗ المصدر ạlmṣdr الفعلية:** ạlfʿlyẗ:** مصدر mṣdr mdavis.xyz mdavis.xyz (من (mn رأس rạ̉s ملف mlf الادعاء) ạlạdʿạʾ) مؤيد mw̉yd لحزب lḥzb العمل ạlʿml ولديه wldyh حافز ḥạfz لتقديم ltqdym سياسات syạsạt الائتلاف ạlạỷtlạf بشكل bsẖkl سلبي. slby. The claim appears to be an interpretation/extrapolation of the legislative powers, not a direct quotation.
**Missing context about actual source credibility:** The mdavis.xyz source (from the claim file header) is Labor-aligned and has incentive to present Coalition policies negatively.
صياغة ṣyạgẖẗ "مسؤول "msw̉wl غير gẖyr منتخب" mntkẖb" هي hy لغة lgẖẗ سياسية syạsyẗ مشحونة msẖḥwnẗ مصممة mṣmmẗ لتقويض ltqwyḍ شرعية sẖrʿyẗ الوكالة ạlwkạlẗ التنظيمية ạltnẓymyẗ [3]. [3]. The framing of "unelected official" is politically charged language designed to undermine the regulatory agency's legitimacy [3].
⚖️
مقارنة حزب العمال
**هل **hl دعم dʿm حزب ḥzb العمل ạlʿml تنظيماً tnẓymạaⁿ مماثلاً؟** mmạtẖlạaⁿ?** لم lm يؤسس yw̉ss حزب ḥzb العمل ạlʿml قانون qạnwn السلامة ạlslạmẗ الإلكترونية، ạlạ̹lktrwnyẗ, لكن lkn رده rdh كان kạn متبايناً: mtbạynạaⁿ: - - دعم dʿm حزب ḥzb العمل ạlʿml **توسيع** **twsyʿ** التنظيم ạltnẓym للسلامة llslạmẗ الإلكترونية، ạlạ̹lktrwnyẗ, بما bmạ في fy ذلك dẖlk حظر ḥẓr وسائل wsạỷl التواصل ạltwạṣl الاجتماعي ạlạjtmạʿy للأقل llạ̉ql من mn 16 16 عاماً ʿạmạaⁿ (قانون (qạnwn تعديل tʿdyl السلامة ạlslạmẗ الإلكترونية ạlạ̹lktrwnyẗ (الحد (ạlḥd الأدنى ạlạ̉dny̱ لعمر lʿmr وسائل wsạỷl التواصل ạltwạṣl الاجتماعي) ạlạjtmạʿy) 2024، 2024, الذي ạldẖy أقره ạ̉qrh حكومة ḥkwmẗ حزب ḥzb العمل ạlʿml في fy 2024) 2024) [10] [10] - - لم lm **يعارض** **yʿạrḍ** حزب ḥzb العمل ạlʿml صلاحيات ṣlạḥyạt مفوض mfwḍ eSafety؛ eSafety; استمرت ạstmrt الوكالة ạlwkạlẗ تحت tḥt إدارة ạ̹dạrẗ حزب ḥzb العمل ạlʿml مع mʿ مسؤوليات msw̉wlyạt موسعة mwsʿẗ [10][11] [10][11] - - في fy الواقع، ạlwạqʿ, تحرك tḥrk حزب ḥzb العمل ạlʿml لتعزيز ltʿzyz تنظيم tnẓym المحتوى ạlmḥtwy̱ بشكل bsẖkl أكبر ạ̉kbr من mn خلال kẖlạl قيود qywd العمر ạlʿmr و"واجب w"wạjb الرعاية" ạlrʿạyẗ" على ʿly̱ المنصات، ạlmnṣạt, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n حزب ḥzb العمل ạlʿml يريد yryd المزيد ạlmzyd من mn السلطة ạlslṭẗ التنظيمية، ạltnẓymyẗ, وليس wlys أقل ạ̉ql [11] [11] **التمييز **ạltmyyz الرئيسي:** ạlrỷysy:** لم lm يقترح yqtrḥ أي ạ̉y من mn الحزبين ạlḥzbyn (ولن (wln يقترح) yqtrḥ) لوائح lwạỷḥ تسمح tsmḥ بالحذف bạlḥdẖf التعسفي ạltʿsfy للخطاب llkẖṭạb السياسي. ạlsyạsy.
**Did Labor support similar regulation?**
Labor did not establish the Online Safety Act, but its response has been mixed:
- Labor has supported **expanded** online safety regulation, including banning social media for under-16s (the Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Act 2024, passed by the Labor Government in 2024) [10]
- Labor has **not opposed** the eSafety Commissioner's powers; the agency has continued under Labor administration with expanded responsibilities [10][11]
- In fact, Labor moved to strengthen content regulation further with age restrictions and "duty of care" obligations on platforms, suggesting Labor wants MORE regulatory power, not less [11]
**Key distinction:** Neither party has proposed (nor would propose) regulations allowing arbitrary deletion of political speech.
نهج nhj حزب ḥzb العمل ạlʿml أكثر ạ̉ktẖr توسعاً twsʿạaⁿ في fy الواقع ạlwạqʿ من mn حيث ḥytẖ تنظيم tnẓym المنصات ạlmnṣạt بشكل bsẖkl عام ʿạm [11]. [11]. Labor's approach is actually MORE expansive in terms of regulating platforms generally [11].
🌐
منظور متوازن
**انتقادات **ạntqạdạt صلاحيات ṣlạḥyạt eSafety eSafety (بعضها (bʿḍhạ صحيح):** ṣḥyḥ):** يجادل yjạdl النقاد ạlnqạd بأن bạ̉n مفوض mfwḍ eSafety eSafety كان kạn عدوانياً ʿdwạnyạaⁿ جداً jdạaⁿ في fy التفسير ạltfsyr [2]: [2]: - - حاول ḥạwl المفوض ạlmfwḍ فرض frḍ إزالة ạ̹zạlẗ عالمية ʿạlmyẗ للمحتوى llmḥtwy̱ (ليس (lys إزالة ạ̹zạlẗ أسترالية ạ̉strạlyẗ فقط) fqṭ) في fy قضية qḍyẗ شركة sẖrkẗ X، X, رفضته rfḍth المحكمة ạlmḥkmẗ الاتحادية ạlạtḥạdyẗ باعتباره bạʿtbạrh غير gẖyr معقول mʿqwl [2][7] [2][7] - - أصدر ạ̉ṣdr المفوض ạlmfwḍ إشعارات ạ̹sẖʿạrạt "غير "gẖyr رسمية" rsmyẗ" قد qd تقلل tqll من mn الشفافية ạlsẖfạfyẗ وإجراءات wạ̹jrạʾạt المحاكمة ạlmḥạkmẗ العادلة ạlʿạdlẗ [12] [12] - - حاول ḥạwl المفوض ạlmfwḍ إزالة ạ̹zạlẗ خطاب kẖṭạb حول ḥwl قضايا qḍạyạ المتحولين ạlmtḥwlyn جنسياً، jnsyạaⁿ, والتي wạlty يرى yry̱ البعض ạlbʿḍ أنها ạ̉nhạ تجاوز tjạwz سياسي syạsy [6] [6] **منظور **mnẓwr الحكومة/التنظيم:** ạlḥkwmẗ/ạltnẓym:** تبرر tbrr حكومة ḥkwmẗ الائتلاف ạlạỷtlạf والحكومات wạlḥkwmạt اللاحقة ạllạḥqẗ لحزب lḥzb العمل ạlʿml هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt باعتبارها bạʿtbạrhạ ضرورية ḍrwryẗ لـ: l: - - حماية ḥmạyẗ الأطفال ạlạ̉ṭfạl من mn العنف ạlʿnf المفرط ạlmfrṭ ومواد wmwạd الاعتداء ạlạʿtdạʾ [1] [1] - - منع mnʿ التحرش ạltḥrsẖ الإلكتروني ạlạ̹lktrwny الشديد ạlsẖdyd للأفراد llạ̉frạd الحقيقيين ạlḥqyqyyn [5] [5] - - الحفاظ ạlḥfạẓ على ʿly̱ معايير mʿạyyr السلامة ạlslạmẗ الدنيا ạldnyạ عبر ʿbr المنصات ạlmnṣạt [1] [1] **حقيقة **ḥqyqẗ حاسمة:** ḥạsmẗ:** على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn امتلاك ạmtlạk هذه hdẖh الصلاحيات، ạlṣlạḥyạt, تم tm **تقييد **tqyyd مفوض mfwḍ eSafety eSafety بشكل bsẖkl متكرر mtkrr من mn قبل qbl المحاكم** ạlmḥạkm** عند ʿnd محاولة mḥạwlẗ الإنفاذ ạlạ̹nfạdẖ الواسع ạlwạsʿ [2][6][7]. [2][6][7].
**Criticisms of eSafety's powers (some valid):**
Critics argue the eSafety Commissioner has been overly aggressive in interpretation [2]:
- The Commissioner attempted to force global removal of content (not just Australian removal) in the X Corp case, which the Federal Court rejected as unreasonable [2][7]
- The Commissioner has issued "informal" notices that may reduce transparency and due process [12]
- The Commissioner attempted to remove speech about transgender issues, which some view as political overreach [6]
**Government/regulatory perspective:**
The Coalition and subsequent Labor governments justify these powers as necessary to:
- Protect children from extreme violence and abuse material [1]
- Prevent severe online harassment of real individuals [5]
- Maintain minimum safety standards across platforms [1]
**Critical fact:** Despite possessing these powers, the eSafety Commissioner has been **repeatedly limited by courts** when attempting broad enforcement [2][6][7].
النظام ạlnẓạm يحتوي yḥtwy على ʿly̱ ضوابط ḍwạbṭ قضائية qḍạỷyẗ مدمجة mdmjẗ تمنع tmnʿ الاستخدام ạlạstkẖdạm التعسفي ạltʿsfy للسلطة llslṭẗ [2]. [2]. **المخاطرة **ạlmkẖạṭrẗ الفعلية:** ạlfʿlyẗ:** ليست lyst في fy أن ạ̉n المفوض ạlmfwḍ يمكنه ymknh حذف ḥdẖf الخطاب ạlkẖṭạb السياسي ạlsyạsy (المحاكم (ạlmḥạkm تمنع tmnʿ ذلك)، dẖlk), بل bl في fy أن ạ̉n اللغة ạllgẖẗ الغامضة ạlgẖạmḍẗ للإطار llạ̹ṭạr التنظيمي ạltnẓymy ("مهددة ("mhddẗ أو ạ̉w مضايقة mḍạyqẗ أو ạ̉w مسيئة msyỷẗ في fy كل kl الظروف") ạlẓrwf") تخلق tkẖlq عدم ʿdm يقين yqyn وقد wqd تكبح tkbḥ الخطاب ạlkẖṭạb السياسي ạlsyạsy من mn خلال kẖlạl تهديد thdyd الإجراء ạlạ̹jrạʾ التنظيمي ạltnẓymy [2]. [2]. The system has built-in judicial checks that prevent arbitrary use of power [2].
**The actual risk:** Not that the Commissioner can delete political speech (courts prevent this), but that the regulatory framework's vague language ("menacing, harassing or offensive in all the circumstances") creates uncertainty and may chill political speech through the threat of regulatory action [2].
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n قرارات qrạrạt المحكمة ạlmḥkmẗ الآن ạlận توضح twḍḥ الحدود ạlḥdwd [6]. [6]. However, court decisions are now clarifying the boundaries [6].
مضلل
3.0
من 10
يَضُمَّنَّ yḍmn الْاِدِّعَاءُ ạlạdʿạʾ أَنّ ạ̉n مُفَوَّضِ mfwḍ eSafety eSafety لَدَيْهُ ldyh صَلَاَحِيَّةِ ṣlạḥyẗ تَعَسُّفِيَّةِ tʿsfyẗ لِحَذَفَ lḥdẖf الْمَنْشُورَاتُ ạlmnsẖwrạt السِّيَاسِيَّةُ ạlsyạsyẗ وَحَظَرَ wḥẓr السِّيَاسِيَّيْنِ ạlsyạsyyn.
The claim implies the eSafety Commissioner has arbitrary power to delete political posts and ban politicians.
تُظهر tuẓhr الأدلة: ạlạ̉dlẗ: 1. 1. The evidence shows:
1.
الصلاحيات ạlṣlạḥyạt محددة mḥddẗ بفئات bfỷạt محتوى mḥtwy̱ ضارة ḍạrẗ محددة، mḥddẗ, وليس wlys الخطاب ạlkẖṭạb السياسي ạlsyạsy [1][2][5] [1][2][5] 2. 2. Powers are limited to specific harmful content categories, not political speech [1][2][5]
2.
قرارات qrạrạt المحكمة ạlmḥkmẗ الأخيرة ạlạ̉kẖyrẗ (2024-2025) (2024-2025) تمنع tmnʿ صراحةً ṣrạḥẗaⁿ استخدام ạstkẖdạm هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt ضد ḍd الخطاب ạlkẖṭạb السياسي/الرأي ạlsyạsy/ạlrạ̉y [2][6][7] [2][6][7] 3. 3. Recent court decisions (2024-2025) explicitly prevent the use of these powers against political/opinion speech [2][6][7]
3.
خسر kẖsr المفوض ạlmfwḍ عدة ʿdẗ تحديات tḥdyạt قانونية qạnwnyẗ في fy محاولات mḥạwlạt الإنفاذ ạlạ̹nfạdẖ الأوسع ạlạ̉wsʿ [2][6] [2][6] 4. 4. The Commissioner has lost multiple legal challenges attempting broader enforcement [2][6]
4.
أفعال ạ̉fʿạl الوكالة ạlwkạlẗ تخضع tkẖḍʿ للمراجعة llmrạjʿẗ القضائية ạlqḍạỷyẗ الكاملة ạlkạmlẗ والرفض wạlrfḍ [2][6] [2][6] الادعاء ạlạdʿạʾ الأساسي ạlạ̉sạsy - - أن ạ̉n الحكومة ạlḥkwmẗ منحت mnḥt صلاحية ṣlạḥyẗ لحذف lḥdẖf المنشورات ạlmnsẖwrạt السياسية ạlsyạsyẗ - - يتناقضه ytnạqḍh كل kl من mn النص ạlnṣ القانوني ạlqạnwny والتفسير wạltfsyr القضائي ạlqḍạỷy الأخير. ạlạ̉kẖyr. The agency's actions are subject to full court review and override [2][6]
The core claim—that the government granted power to delete political posts—is contradicted by both statute and recent judicial interpretation.
يخلط ykẖlṭ الادعاء ạlạdʿạʾ بين byn الصلاحيات ạlṣlạḥyạt التنظيمية ạltnẓymyẗ على ʿly̱ المحتوى ạlmḥtwy̱ الضار ạlḍạr (مشروعة) (msẖrwʿẗ) وصلاحيات wṣlạḥyạt الرقابة ạlrqạbẗ السياسية ạlsyạsyẗ التعسفية ạltʿsfyẗ (التي (ạlty لا lạ توجد twjd ومنعتها wmnʿthạ المحاكم ạlmḥạkm صراحةً). ṣrạḥẗaⁿ). The claim confuses regulatory powers over harmful content (legitimate) with arbitrary political censorship powers (which do not exist and courts have explicitly prevented).
النتيجة النهائية
3.0
من 10
مضلل
يَضُمَّنَّ yḍmn الْاِدِّعَاءُ ạlạdʿạʾ أَنّ ạ̉n مُفَوَّضِ mfwḍ eSafety eSafety لَدَيْهُ ldyh صَلَاَحِيَّةِ ṣlạḥyẗ تَعَسُّفِيَّةِ tʿsfyẗ لِحَذَفَ lḥdẖf الْمَنْشُورَاتُ ạlmnsẖwrạt السِّيَاسِيَّةُ ạlsyạsyẗ وَحَظَرَ wḥẓr السِّيَاسِيَّيْنِ ạlsyạsyyn.
The claim implies the eSafety Commissioner has arbitrary power to delete political posts and ban politicians.
تُظهر tuẓhr الأدلة: ạlạ̉dlẗ: 1. 1. The evidence shows:
1.
الصلاحيات ạlṣlạḥyạt محددة mḥddẗ بفئات bfỷạt محتوى mḥtwy̱ ضارة ḍạrẗ محددة، mḥddẗ, وليس wlys الخطاب ạlkẖṭạb السياسي ạlsyạsy [1][2][5] [1][2][5] 2. 2. Powers are limited to specific harmful content categories, not political speech [1][2][5]
2.
قرارات qrạrạt المحكمة ạlmḥkmẗ الأخيرة ạlạ̉kẖyrẗ (2024-2025) (2024-2025) تمنع tmnʿ صراحةً ṣrạḥẗaⁿ استخدام ạstkẖdạm هذه hdẖh الصلاحيات ạlṣlạḥyạt ضد ḍd الخطاب ạlkẖṭạb السياسي/الرأي ạlsyạsy/ạlrạ̉y [2][6][7] [2][6][7] 3. 3. Recent court decisions (2024-2025) explicitly prevent the use of these powers against political/opinion speech [2][6][7]
3.
خسر kẖsr المفوض ạlmfwḍ عدة ʿdẗ تحديات tḥdyạt قانونية qạnwnyẗ في fy محاولات mḥạwlạt الإنفاذ ạlạ̹nfạdẖ الأوسع ạlạ̉wsʿ [2][6] [2][6] 4. 4. The Commissioner has lost multiple legal challenges attempting broader enforcement [2][6]
4.
أفعال ạ̉fʿạl الوكالة ạlwkạlẗ تخضع tkẖḍʿ للمراجعة llmrạjʿẗ القضائية ạlqḍạỷyẗ الكاملة ạlkạmlẗ والرفض wạlrfḍ [2][6] [2][6] الادعاء ạlạdʿạʾ الأساسي ạlạ̉sạsy - - أن ạ̉n الحكومة ạlḥkwmẗ منحت mnḥt صلاحية ṣlạḥyẗ لحذف lḥdẖf المنشورات ạlmnsẖwrạt السياسية ạlsyạsyẗ - - يتناقضه ytnạqḍh كل kl من mn النص ạlnṣ القانوني ạlqạnwny والتفسير wạltfsyr القضائي ạlqḍạỷy الأخير. ạlạ̉kẖyr. The agency's actions are subject to full court review and override [2][6]
The core claim—that the government granted power to delete political posts—is contradicted by both statute and recent judicial interpretation.
يخلط ykẖlṭ الادعاء ạlạdʿạʾ بين byn الصلاحيات ạlṣlạḥyạt التنظيمية ạltnẓymyẗ على ʿly̱ المحتوى ạlmḥtwy̱ الضار ạlḍạr (مشروعة) (msẖrwʿẗ) وصلاحيات wṣlạḥyạt الرقابة ạlrqạbẗ السياسية ạlsyạsyẗ التعسفية ạltʿsfyẗ (التي (ạlty لا lạ توجد twjd ومنعتها wmnʿthạ المحاكم ạlmḥạkm صراحةً). ṣrạḥẗaⁿ). The claim confuses regulatory powers over harmful content (legitimate) with arbitrary political censorship powers (which do not exist and courts have explicitly prevented).
📚 المصادر والاستشهادات (11)
-
1
Online Safety Act 2021 - Federal Register of Legislation
Federal Register of Legislation
-
2
About the Commissioner - eSafety Commissioner
Esafety Gov
-
3
Regulatory guidance - eSafety Commissioner
Esafety Gov
-
4PDF
Online Content Scheme Regulatory Guidance - eSafety Commissioner (PDF)
Esafety Gov • PDF Document -
5
Elon Musk's X wins 'free speech' fight against eSafety Commissioner - Sydney Morning Herald (2025-07-01)
A court has overruled the eSafety Commissioner’s order to Elon Musk to remove a post on his app X, which attacked an Australian trans rights activist.
The Sydney Morning Herald -
6
Statement from the eSafety Commissioner re: Federal Court proceedings - eSafety Commissioner
Esafety Gov
-
7
eSafety reaching across borders: Federal Court grants injunctions in X Corp proceedings - Clifford Chance (2024-05)
The Australian eSafety Commissioner has succeeded in obtaining an interim injunction requiring X Corp to hide extreme violent video content of an alleged terrorist act.
Clifford Chance -
8PDF
Facebook response to exposure draft for new Online Safety Act (PDF)
Australia Fb • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version -
9
Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024 - Parliament of Australia
Helpful information Text of bill First reading: Text of the bill as introduced into the Parliament Third reading: Prepared if the bill is amended by the house in which it was introduced. This version of the bill is then considered by the second house. As passed by
Aph Gov -
10
Government ramps up digital platforms online safety agenda by proposing duty of care obligations - GT Law
Gtlaw Com
-
11
Avoiding statutory steps when enforcing eSafety - X removal of post - Administrative Law (2025-02-13)
The eSafety Commissioner issues 'informal' notices to social media providers like X. Avoiding statutory steps reduces transparency.
Administrative Power and the Law
منهجية التقييم
1-3: خاطئ
غير صحيح من الناحية الواقعية أو ملفق بشكل ضار.
4-6: جزئي
بعض الحقيقة لكن السياق ناقص أو منحرف.
7-9: صحيح غالباً
مشاكل تقنية أو صياغة طفيفة.
10: دقيق
تم التحقق منه بشكل كامل وعادل سياقياً.
المنهجية: يتم تحديد التقييمات من خلال التحقق المتبادل من السجلات الحكومية الرسمية ومنظمات التحقق المستقلة ووثائق المصدر الأولية.