C0036
الادعاء
“تم حجب العديد من المذكرات المقدمة إلى لجان التحقيق في مجلس الشيوخ والتي كانت صالحة في حال كانت غير ملائمة، وحذف جميع السجلات المتعلقة باستلامها، وتوجيه المواطنين بعدم نشر مذكراتهم بأنفسهم. حتى أعضاء مجلس الشيوخ ليس لديهم إطلاع على تلك المذكرات.”
المصدر الأصلي: Matthew Davis
تاريخ التحليل: 29 Jan 2026
المصادر الأصلية المقدمة
✅ التحقق من الحقائق
يُمْكِنُ ymkn فَصْلُ fṣl الْمُطَالَبَاتِ ạlmṭạlbạt الْأَسَاسِيَّةِ ạlạ̉sạsyẗ إِلَى ạ̹ly̱ اِدِّعَاءَاتٍ ạdʿạʾạt مُمَيَّزَةٍ mmyzẗ:
The core claims can be separated into distinct assertions:
### ### 1مُمَارَسَةُ 1. الْمُذَكِّرَاتِ mmạrsẗ " ạlmdẖkrạt الْمُعْتَبَرَةَ "ạlmʿtbrẗ سِرِّيَّةُ sryẗ" "- - مُؤَكِّدَةَ mw̉kdẗ مَع mʿ تَحَفُّظَاتٍ tḥfẓạt ### 1. "Deemed Confidential" Submissions Practice - VERIFIED WITH CAVEATS
توجد twjd ممارسة mmạrsẗ وضع wḍʿ علامة ʿlạmẗ على ʿly̱ المذكرات ạlmdẖkrạt بأنها bạ̉nhạ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" في fy عمليات ʿmlyạt لجان ljạn التحقيق ạltḥqyq في fy مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ الأسترالي ạlạ̉strạly [1]. [1]. The practice of marking submissions as "deemed confidential" does exist in Australian Senate inquiry processes [1].
يتم ytm توثيق twtẖyq ذلك dẖlk في fy طلبات ṭlbạt الحصول ạlḥṣwl على ʿly̱ المعلومات ạlmʿlwmạt بموجب bmwjb حرية ḥryẗ الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ المعلومات، ạlmʿlwmạt, مع mʿ طلب ṭlb FOI FOI واحد wạḥd على ʿly̱ الأقل ạlạ̉ql يطلب yṭlb تحديداً tḥdydạaⁿ "قائمة "qạỷmẗ جميع jmyʿ المذكرات ạlmdẖkrạt المستلمة ạlmstlmẗ إلى ạ̹ly̱ استفسارات ạstfsạrạt أو ạ̉w لجان ljạn مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ والتي wạlty تم tm إزالتها ạ̹zạlthạ من mn القائمة ạlqạỷmẗ الرسمية ạlrsmyẗ للمذكرات" llmdẖkrạt" [2]. [2]. This is documented in Freedom of Information requests, with at least one FOI request specifically asking for "the list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions" [2].
### ### 2. 2. عدم ʿdm نشر nsẖr المذكرات ạlmdẖkrạt / / حذف ḥdẖf السجلات ạlsjlạt - - مؤكدة mw̉kdẗ جزئياً jzỷyạaⁿ ### 2. Submissions Not Published / Deletion of Records - PARTIALLY VERIFIED
يوثق ywtẖq موضوع mwḍwʿ جيثب jytẖb كريس krys دريك dryk أن ạ̉n مذكراته mdẖkrạth إلى ạ̹ly̱ استفسارات ạstfsạrạt متعددة mtʿddẗ في fy مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ لم lm يتم ytm نشرها nsẖrhạ على ʿly̱ مواقع mwạqʿ الاستفسار ạlạstfsạr العامة، ạlʿạmẗ, على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn طلباته ṭlbạth الصريحة ạlṣryḥẗ بأن bạ̉n يتم ytm نشرها nsẖrhạ [1]. [1]. Chris Drake's GitHub issue documents that his submissions to multiple Senate inquiries were not published on the public inquiry websites, despite his explicit requests that they be made public [1].
ويذكر wydẖkr أن ạ̉n ذلك dẖlk حدث ḥdtẖ لمذكرات lmdẖkrạt مقدمة mqdmẗ إلى: ạ̹ly̱: - - استفسار ạstfsạr إحصاء ạ̹ḥṣạʾ تعداد tʿdạd السكان ạlskạn في fy مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ - - استفسار ạstfsạr تقديم tqdym الخدمات ạlkẖdmạt الحكومية ạlḥkwmyẗ رقمياً rqmyạaⁿ (2017) (2017) - - استفسار ạstfsạr خرق kẖrq Medicare Medicare [1] [1] ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n المطالبة ạlmṭạlbẗ بأنه bạ̉nh تم tm "حذف "ḥdẖf جميع jmyʿ السجلات ạlsjlạt المتعلقة ạlmtʿlqẗ باستلامها" bạstlạmhạ" تتطلب ttṭlb توضيحاً. twḍyḥạaⁿ. He states this occurred for submissions to:
- Census Senate Inquiry
- Digital Delivery of Government Services Inquiry (2017)
- Medicare Breach Inquiry [1]
However, the claim that "all records of receiving them" are "deleted" requires clarification.
تظهر tẓhr أدلة ạ̉dlẗ دريك dryk أن ạ̉n المذكرات ạlmdẖkrạt تم tm وضع wḍʿ علامة ʿlạmẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" عليها ʿlyhạ وبالتالي wbạltạly لم lm يتم ytm إدراجها ạ̹drạjhạ على ʿly̱ مواقع mwạqʿ المذكرات ạlmdẖkrạt العامة ạlʿạmẗ [1]. [1]. Drake's evidence shows submissions were marked "deemed confidential" and therefore not listed on the public submission websites [1].
هَذَا hdẖạ يَخْتَلِفُ ykẖtlf عَن ʿn الْحَذْفِ ạlḥdẖf الْكَامِلِ ạlkạml مِن mn سِجِلَّاتِ sjlạt الْحُكُومَةِ ạlḥkwmẗ - - فقَد fqd تَمَّ tm حُجُبُهَا ḥjbhạ عَن ʿn النَّشْرِ ạlnsẖr ولَكِنّ wlkn تَبْقَى tbqy̱ فِي fy سِجِلَّاتِ sjlạt الْحُكُومَةِ ạlḥkwmẗ لِلْاِسْتِخْدَامَ llạstkẖdạm الدَّاخِلِيَّ ạldạkẖly. This is different from complete deletion from government records - they were withheld from publication but government departments retain them for internal use.
### ### 3. 3. توجيه twjyh المواطنين ạlmwạṭnyn بعدم bʿdm النشر ạlnsẖr - - مؤكد mw̉kd ### 3. Citizens Instructed Not to Publish - VERIFIED
يقدم yqdm دريك dryk أدلة ạ̉dlẗ (يشير (ysẖyr إليها ạ̹lyhạ عبر ʿbr لقطة lqṭẗ شاشة) sẖạsẖẗ) على ʿly̱ المراسلات ạlmrạslạt الرسمية ạlrsmyẗ التي ạlty توجهه twjhh بعدم bʿdm الإفصاح ạlạ̹fṣạḥ عن ʿn محتوى mḥtwy̱ مذكرته mdẖkrth للآخرين، llậkẖryn, بما bmạ في fy ذلك dẖlk "تهديد "thdyd ضمني ḍmny بالملاحقة bạlmlạḥqẗ القضائية" ạlqḍạỷyẗ" للإفصاح llạ̹fṣạḥ غير gẖyr المصرح ạlmṣrḥ به bh [1]. [1]. Drake provides evidence (referenced via screenshot) of official correspondence instructing him not to disclose the contents of his submission to others, including a "veiled prosecution threat" for unauthorized disclosure [1].
لا lạ يذكر ydẖkr تقرير tqryr استفسار ạstfsạr تقديم tqdym الخدمات ạlkẖdmạt الحكومية ạlḥkwmyẗ رقمياً rqmyạaⁿ لعام lʿạm 2018 2018 أي ạ̉y إشارة ạ̹sẖạrẗ إلى ạ̹ly̱ مثل mtẖl هذه hdẖh التهديدات، ạlthdydạt, لكن lkn مذكرة mdẖkrẗ دريك dryk نفسها nfshạ (بتاريخ (btạrykẖ سبتمبر sbtmbr 2017) 2017) تم tm تقديمها tqdymhạ إلى ạ̹ly̱ هذا hdẖạ الاستفسار ạlạstfsạr [3]. [3]. The Digital Delivery of Government Services Inquiry report (2018) makes no mention of such threats, but Drake's submission itself (dated September 2017) was submitted to this inquiry [3].
### ### 4. 4. "حتى "ḥty̱ أعضاء ạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ ليس lys لديهم ldyhm إطلاع" ạ̹ṭlạʿ" - - غير gẖyr مؤكد mw̉kd / / تكهني tkhny ### 4. "Even Senators Don't Have Visibility" - UNVERIFIED / SPECULATIVE
يدعي ydʿy دريك dryk أن ạ̉n أعضاء ạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ ليس lys لديهم ldyhm إطلاع ạ̹ṭlạʿ على ʿly̱ المذكرات ạlmdẖkrạt المعلمة ạlmʿlmẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" بناءً bnạʾaⁿ على ʿly̱ محاولاته mḥạwlạth للاتصال llạtṣạl بأعضاء bạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ الذين ạldẖyn أخبروه ạ̉kẖbrwh بأنهم bạ̉nhm لم lm يكونوا ykwnwạ على ʿly̱ علم ʿlm باستلام bạstlạm مذكرته mdẖkrth [1]. [1]. Drake claims that senators don't have visibility of submissions marked "deemed confidential" based on his attempts to contact senators who told him they were unaware of receiving his submission [1].
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n هذه hdẖh أدلة ạ̉dlẗ تتعلق ttʿlq بحالته bḥạlth المحددة ạlmḥddẗ فقط. fqṭ. However, this is anecdotal evidence from his specific case.
لا lạ يحتوي yḥtwy تقرير tqryr استفسار ạstfsạr مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ لعام lʿạm 2018 2018 بشأن bsẖạ̉n تقديم tqdym الخدمات ạlkẖdmạt الحكومية ạlḥkwmyẗ رقمياً rqmyạaⁿ (الذي (ạldẖy فحص fḥṣ فترة ftrẗ الاستفسار ạlạstfsạr هذه) hdẖh) على ʿly̱ أي ạ̉y مناقشة mnạqsẖẗ محددة mḥddẗ حول ḥwl ما mạ إذا ạ̹dẖạ كان kạn أعضاء ạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ يمكنهم ymknhm الوصول ạlwṣwl إلى ạ̹ly̱ المذكرات ạlmdẖkrạt المحجوبة، ạlmḥjwbẗ, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n هذا hdẖạ قد qd يكون ykwn تفصيلاً tfṣylạaⁿ إجرائياً ạ̹jrạỷyạaⁿ داخلياً dạkẖlyạaⁿ لا lạ يخضع ykẖḍʿ للتدقيق lltdqyq العام ạlʿạm [3]. [3]. The 2018 Senate Inquiry report on Digital Delivery of Government Services (which examined this inquiry period) contains no specific discussion of whether senators have access to withheld submissions, suggesting this may be an internal procedural detail not subject to public scrutiny [3].
السياق المفقود
### ### إِجْرَاءَاتِ ạ̹jrạʾạt السِّرِّيَّةِ ạlsryẗ الْقِيَاسِيَّةِ ạlqyạsyẗ
### Standard Confidentiality Procedures
تترك ttrk المطالبة ạlmṭạlbẗ سياقاً syạqạaⁿ مهماً mhmạaⁿ حول ḥwl إجراءات ạ̹jrạʾạt استفسارات ạstfsạrạt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ [2]: [2]: - - تتضمن ttḍmn عمليات ʿmlyạt تقديم tqdym المذكرات ạlmdẖkrạt عادةً ʿạdẗaⁿ خيارات kẖyạrạt للمقدمين llmqdmyn لطلب lṭlb السرية ạlsryẗ - - يقدم yqdm المسؤولون ạlmsw̉wlwn الحكوميون ạlḥkwmywn والوكالات wạlwkạlạt بانتظام bạntẓạm نصائح nṣạỷḥ سرية sryẗ إلى ạ̹ly̱ الاستفسارات ạlạstfsạrạt - - بعض bʿḍ المذكرات ạlmdẖkrạt سرية sryẗ بشكل bsẖkl مشروع msẖrwʿ (أسرار (ạ̉srạr تجارية، tjạryẗ, معلومات mʿlwmạt شخصية، sẖkẖṣyẗ, أمور ạ̉mwr أمنية) ạ̉mnyẗ) ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n شكوى sẖkwy̱ دريك dryk المحددة ạlmḥddẗ هي hy أنه ạ̉nh **لم **lm يطلب yṭlb السرية** ạlsryẗ** - - قام qạm مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ بوضع bwḍʿ علامة ʿlạmẗ سرية sryẗ على ʿly̱ مذكراته mdẖkrạth على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn طلباته ṭlbạth الصريحة ạlṣryḥẗ للنشر llnsẖr [1]. [1]. The claim omits important context about Senate inquiry procedures [2]:
- Submission processes typically include options for submitters to request confidentiality
- Government officials and agencies regularly submit confidential advice to inquiries
- Some submissions are legitimately confidential (trade secrets, personal information, security matters)
However, Drake's specific complaint is that **he did not request confidentiality** - the Senate marked his submissions confidential despite his explicit requests for publication [1].
### ### سُؤَالَ sw̉ạl الْقَمْعِ ạlqmʿ مُقَابِلَ mqạbl الْحُجُبِ ạlḥjb الْمَشْرُوعَ ạlmsẖrwʿ ### The Suppression vs. Legitimate Withholding Question
هناك hnạk تمييز tmyyz حاسم ḥạsm بين: byn: 1. 1. **الحجب **ạlḥjb المشروع**: ạlmsẖrwʿ**: حماية ḥmạyẗ المعلومات ạlmʿlwmạt الحساسة ạlḥsạsẗ فعلاً fʿlạaⁿ (أمن، (ạ̉mn, خصوصية، kẖṣwṣyẗ, تجاري) tjạry) 2. 2. **القمع **ạlqmʿ لراحة lrạḥẗ سياسية**: syạsyẗ**: إخفاء ạ̹kẖfạʾ المعلومات ạlmʿlwmạt لأنها lạ̉nhạ محرجة mḥrjẗ أو ạ̉w تتناقض ttnạqḍ مع mʿ مواقف mwạqf الحكومة ạlḥkwmẗ تشير tsẖyr أدلة ạ̉dlẗ دريك dryk إلى ạ̹ly̱ الحالة ạlḥạlẗ 2 2 - - أن ạ̉n انتقاداته ạntqạdạth الأمنية ạlạ̉mnyẗ التقنية ạltqnyẗ تم tm حجبها ḥjbhạ ليس lys لأسباب lạ̉sbạb مشروعة msẖrwʿẗ ولكن wlkn لأنها lạ̉nhạ كانت kạnt "غير "gẖyr ملائمة" mlạỷmẗ" للحكومة llḥkwmẗ [1]. [1]. There is a critical distinction between:
1. **Legitimate withholding**: Protecting genuinely sensitive information (security, privacy, commercial)
2. **Suppression for political convenience**: Hiding information because it's embarrassing or contradicts government positions
Drake's evidence suggests case 2 - that his technical security criticisms were withheld not for legitimate reasons but because they were "inconvenient" to government [1].
يحتوي yḥtwy تقرير tqryr مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ لعام lʿạm 2018 2018 نفسه nfsh على ʿly̱ نقد nqd واسع wạsʿ للمشاريع llmsẖạryʿ الحكومية ạlḥkwmyẗ الرقمية، ạlrqmyẗ, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n الآراء ạlậrạʾ المناهضة ạlmnạhḍẗ لا lạ يتم ytm قمعها qmʿhạ تلقائياً tlqạỷyạaⁿ [3]. [3]. The 2018 Senate report itself contains extensive criticism of government digital projects, suggesting contrary views are not automatically suppressed [3].
### ### توضيح twḍyḥ "حذف "ḥdẖf السجلات" ạlsjlạt" ### "Deletion of Records" Clarification
تحتاج tḥtạj عبارة ʿbạrẗ "حذف "ḥdẖf جميع jmyʿ السجلات ạlsjlạt المتعلقة ạlmtʿlqẗ باستلامها" bạstlạmhạ" إلى ạ̹ly̱ توضيح. twḍyḥ. The phrase "deleting all records of receiving them" needs clarification.
تبدو tbdw المذكرات: ạlmdẖkrạt: - - محجوبة mḥjwbẗ عن ʿn **النشر **ạlnsẖr العام** ạlʿạm** على ʿly̱ موقع mwqʿ الاستفسار ạlạstfsạr - - محتفظ mḥtfẓ بها bhạ من mn قبل qbl الحكومة ạlḥkwmẗ في fy **السجلات **ạlsjlạt الداخلية** ạldạkẖlyẗ** (كما (kmạ يتضح ytḍḥ من mn عملية ʿmlyẗ طلب ṭlb FOI) FOI) - - غير gẖyr مفهرسة mfhrsẗ أو ạ̉w مدرجة mdrjẗ في fy قواعد qwạʿd بيانات byạnạt المذكرات ạlmdẖkrạt العامة ạlʿạmẗ هذا hdẖạ قمع qmʿ للرؤية llrw̉yẗ العامة، ạlʿạmẗ, وليس wlys تدميراً tdmyrạaⁿ كاملاً kạmlạaⁿ للسجلات llsjlạt - - على ʿly̱ الرغم ạlrgẖm من mn أن ạ̉n الحكومة ạlḥkwmẗ تبدو tbdw أنها ạ̉nhạ تتخذ ttkẖdẖ خطوات kẖṭwạt لتجنب ltjnb إنشاء ạ̹nsẖạʾ فهارس fhạrs قابلة qạblẗ للبحث llbḥtẖ للمذكرات llmdẖkrạt المحجوبة ạlmḥjwbẗ [2]. [2]. Submissions appear to be:
- Withheld from **public publication** on the inquiry website
- Retained by government in **internal records** (as evidenced by the FOI request process)
- Not indexed or listed in public submission databases
This is suppression of public visibility, not complete destruction of records - though government appears to take steps to avoid creating searchable indices of withheld submissions [2].
تقييم مصداقية المصدر
### ### مُصَادَرَ mṣạdr الْمُطَالَبَةِ ạlmṭạlbẗ الْأَصْلِيَّةِ ạlạ̉ṣlyẗ
### Original Claim Sources
**كريس **krys دريك dryk (مؤلف (mw̉lf جميع jmyʿ الأدلة)** ạlạ̉dlẗ)** - - باحث bạḥtẖ أمني ạ̉mny مستقل mstql ومطور wmṭwr برمجيات brmjyạt - - قدم qdm أدلة ạ̉dlẗ أصلية ạ̉ṣlyẗ عبر ʿbr موقع mwqʿ chrisdrake.com chrisdrake.com الشخصي ạlsẖkẖṣy - - مؤلف mw̉lf موضوع mwḍwʿ جيثب jytẖb هو hw mdavis mdavis (ماثيو (mạtẖyw ديفيس)، dyfys), الذي ạldẖy يدير ydyr mdavis.xyz mdavis.xyz - - مشروع msẖrwʿ بيانات byạnạt ناقد nạqd للعمال llʿmạl - - مطالبات mṭạlbạt دريك dryk هي hy شهادة sẖhạdẗ شخصية sẖkẖṣyẗ بشأن bsẖạ̉n مذكراته mdẖkrạth الخاصة، ạlkẖạṣẗ, مدعومة mdʿwmẗ بأدلة bạ̉dlẗ وثائقية wtẖạỷqyẗ (لقطات (lqṭạt شاشة، sẖạsẖẗ, مذكرات mdẖkrạt PDF) PDF) - - لا lạ يوجد ywjd تحقق tḥqq مستقل mstql لتفسير ltfsyr دريك dryk بأن bạ̉n المذكرات ạlmdẖkrạt تم tm حجبها ḥjbhạ "لراحة "lrạḥẗ سياسية" syạsyẗ" مقابل mqạbl أسباب ạ̉sbạb مشروعة msẖrwʿẗ **مشاكل **msẖạkl مصداقية mṣdạqyẗ المصدر:** ạlmṣdr:** - - الإطار ạlạ̹ṭạr المسمى ạlmsmy̱ "الفساد "ạlfsạd الروتيني" ạlrwtyny" هو hw تفسير tfsyr دريك، dryk, وليس wlys حقيقة ḥqyqẗ مثبتة mtẖbtẗ [1] [1] - - لا lạ يقدم yqdm دريك dryk أدلة ạ̉dlẗ منهجية mnhjyẗ على ʿly̱ أن ạ̉n هذا hdẖạ واسع wạsʿ الانتشار ạlạntsẖạr - - فقط fqṭ مذكراته mdẖkrạth الشخصية ạlsẖkẖṣyẗ الـ ạl 3-5 3-5 [1] [1] - - يقوم yqwm مشروع msẖrwʿ mdavis.xyz mdavis.xyz بشكل bsẖkl صريح ṣryḥ بتوثيق btwtẖyq المطالبات ạlmṭạlbạt الناقدة ạlnạqdẗ للحكومة llḥkwmẗ الائتلافية، ạlạỷtlạfyẗ, مما mmạ يخلق ykẖlq انحيازاً ạnḥyạzạaⁿ جوهرياً jwhryạaⁿ في fy الاختيار ạlạkẖtyạr [4] [4] **ما **mạ تظهره tẓhrh الأدلة ạlạ̉dlẗ فعلياً:** fʿlyạaⁿ:** - - تم tm وضع wḍʿ علامة ʿlạmẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" على ʿly̱ مذكرات mdẖkrạt دريك dryk - - يدعي ydʿy دريك dryk أنه ạ̉nh لم lm يطلب yṭlb هذا hdẖạ الوضع ạlwḍʿ - - تم tm توجيه twjyh دريك dryk بعدم bʿdm نشر nsẖr محتوى mḥtwy̱ مذكرته mdẖkrth - - أخبره ạ̉kẖbrh مسؤولو msw̉wlw مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ بأنهم bạ̉nhm لم lm يستلموا/يقرأوا ystlmwạ/yqrạ̉wạ مذكراته mdẖkrạth **Chris Drake (author of all evidence)**
- Independent security researcher and software developer
- Provided original evidence via chrisdrake.com personal website
- GitHub issue author is mdavis (Matthew Davis), who operates mdavis.xyz - a Labor-critical data project
- Drake's claims are personal testimony regarding his own submissions, supported by documentary evidence (screenshots, PDF submissions)
- No independent verification of Drake's interpretation that submissions were withheld "for political convenience" vs. legitimate reasons
**Source Credibility Issues:**
- The framing as "routine corruption" is Drake's interpretation, not established fact [1]
- Drake provides no systematic evidence this is widespread - only his 3-5 personal submissions [1]
- The mdavis.xyz project explicitly curates critical claims about Coalition government, creating inherent selection bias [4]
**What the evidence actually shows:**
- Drake's submissions were marked "deemed confidential"
- Drake claims he did not request this status
- Drake was instructed not to publish his submission contents
- Senate officials told Drake they had not received/read his submissions
### ### تقييم tqyym طرف ṭrf ثالث tẖạltẖ (mdavis.xyz) (mdavis.xyz) ### Second-Party Assessment (mdavis.xyz)
قبل qbl ماثيو mạtẖyw ديفيس dyfys (mdavis.xyz) (mdavis.xyz) بمطالبة bmṭạlbẗ دريك dryk بأنها bạ̉nhạ "الفساد "ạlfsạd الروتيني" ạlrwtyny" وأضافها wạ̉ḍạfhạ إلى ạ̹ly̱ قاعدة qạʿdẗ بيانات byạnạt المطالبات ạlmṭạlbạt الخاصة ạlkẖạṣẗ به. bh. Matthew Davis (mdavis.xyz) accepted Drake's claim as "routine corruption" and added it to his claims database.
ديفيس dyfys هو hw مؤلف mw̉lf مشروع msẖrwʿ البحث ạlbḥtẖ الناقد ạlnạqd للعمال llʿmạl mdavis.xyz mdavis.xyz ويديره wydyrh تحت tḥt وصف wṣf كشف ksẖf "المخالفات "ạlmkẖạlfạt الحكومية ạlḥkwmyẗ للائتلاف". llạỷtlạf". Davis is the author of the Labor-critical research project mdavis.xyz and operates it under the description of exposing "Coalition Government wrongdoing." This represents confirmation bias - accepting submitted claims from contributors without independent verification [4].
هذا hdẖạ يمثل ymtẖl انحياز ạnḥyạz تأكيدي tạ̉kydy - - قبول qbwl المطالبات ạlmṭạlbạt المقدمة ạlmqdmẗ من mn المساهمين ạlmsạhmyn دون dwn تحقق tḥqq مستقل mstql [4]. [4]. ⚖️
مقارنة حزب العمال
**البحث **ạlbḥtẖ المُجرى:** ạlmujry̱:** "الحكومة "ạlḥkwmẗ العمالية ạlʿmạlyẗ مذكرات mdẖkrạt استفسار ạstfsạr مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ سرية sryẗ محجوبة mḥjwbẗ منشورة" mnsẖwrẗ" **النتيجة:** **ạlntyjẗ:** لم lm يُعثر yuʿtẖr على ʿly̱ أدلة ạ̉dlẗ محددة mḥddẗ حول ḥwl تعامل tʿạml حكومة ḥkwmẗ العمال ạlʿmạl مع mʿ رقابة rqạbẗ مذكرات mdẖkrạt استفسار ạstfsạr مجلس mjls الشيوخ. ạlsẖywkẖ.
**Search conducted:** "Labor government Senate inquiry submissions confidential withheld published"
**Finding:** No specific evidence of Labor government handling of Senate inquiry submission censorship found.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, يبدو ybdw أن ạ̉n هذه hdẖh الممارسة ạlmmạrsẗ **إجراء **ạ̹jrạʾ برلماني brlmạny قياسي qyạsy عبر ʿbr جميع jmyʿ الحكومات ạlḥkwmạt الأسترالية**، ạlạ̉strạlyẗ**, وليست wlyst فريدة frydẗ بالائتلاف bạlạỷtlạf [2]. [2]. However, this practice appears to be **standard parliamentary procedure across Australian governments**, not unique to Coalition [2].
### ### الْمُمَارَسَةَ ạlmmạrsẗ الْبَرْلَمَانِيَّةَ ạlbrlmạnyẗ الْأوْسَعَ ạlạ̉wsʿ ### Broader Parliamentary Practice
يبدو ybdw أن ạ̉n ممارسة mmạrsẗ وضع wḍʿ علامة ʿlạmẗ على ʿly̱ المذكرات ạlmdẖkrạt بأنها bạ̉nhạ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" ومنعها wmnʿhạ من mn المواقع ạlmwạqʿ العامة: ạlʿạmẗ: - - ميزة myzẗ قياسية qyạsyẗ في fy إجراءات ạ̹jrạʾạt استفسارات ạstfsạrạt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ الأسترالي ạlạ̉strạly - - تنطبق tnṭbq على ʿly̱ مذكرات mdẖkrạt جميع jmyʿ الحكومات ạlḥkwmạt وطلبات wṭlbạt المقدمين ạlmqdmyn - - ليست lyst فريدة frydẗ بالتعامل bạltʿạml الحكومي ạlḥkwmy للائتلاف llạỷtlạf - - موثقة mwtẖqẗ في fy الإجراءات ạlạ̹jrạʾạt البرلمانية ạlbrlmạnyẗ التي ạlty سبقت sbqt حكومة ḥkwmẗ الائتلاف ạlạỷtlạf (2013-2022) (2013-2022) يُظهر yuẓhr تقرير tqryr لجنة ljnẗ الشؤون ạlsẖw̉wn المالية ạlmạlyẗ والإدارية wạlạ̹dạryẗ العامة ạlʿạmẗ في fy مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ لعام lʿạm 2018 2018 نفسه nfsh أن ạ̉n **المذكرات **ạlmdẖkrạt الناقدة ạlnạqdẗ التي ạlty تتعارض ttʿạrḍ مع mʿ مواقف mwạqf الحكومة ạlḥkwmẗ يتم ytm نشرها** nsẖrhạ** - - يسجل ysjl التقرير ạltqryr انتقاداً ạntqạdạaⁿ واسعاً wạsʿạaⁿ للمشاريع llmsẖạryʿ الحكومية ạlḥkwmyẗ الرقمية، ạlrqmyẗ, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n الحجب ạlḥjb انتقائي، ạntqạỷy, وليس wlys شامل sẖạml [3]. [3]. The practice of marking submissions "deemed confidential" and withholding them from public websites appears to be:
- A standard feature of Australian Senate inquiry procedures
- Applied to all governments' submissions and submitters' requests
- Not unique to Coalition government handling of inquiries
- Codified in parliamentary procedures that predate the Coalition government (2013-2022)
The Senate Finance and Public Administration Committee 2018 inquiry report itself demonstrates that **critical submissions opposing government positions are published** - the report documents extensive criticism of government digital initiatives, suggesting the withholding is selective, not blanket [3].
🌐
منظور متوازن
### ### التَّفْسِيرَ ạltfsyr الْمَشْرُوعَ ạlmsẖrwʿ
### The Legitimate Explanation
تتلقى ttlqy̱ استفسارات ạstfsạrạt مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ مذكرات mdẖkrạt سرية sryẗ لأسباب lạ̉sbạb مشروعة: msẖrwʿẗ: - - الوكالات ạlwkạlạt التي ạlty تقدم tqdm نصائح nṣạỷḥ رسمية rsmyẗ (سرية (sryẗ بطبيعتها) bṭbyʿthạ) - - الأفراد ạlạ̉frạd الذين ạldẖyn يحمون yḥmwn خصوصيتهم kẖṣwṣythm - - الشركات ạlsẖrkạt التي ạlty تحمي tḥmy معلوماتها mʿlwmạthạ التجارية ạltjạryẗ - - المعلومات ạlmʿlwmạt الحساسة ạlḥsạsẗ أمنياً ạ̉mnyạaⁿ وجود wjwd فئة fỷẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" هو hw ممارسة mmạrsẗ برلمانية brlmạnyẗ قياسية qyạsyẗ تنطبق tnṭbq على ʿly̱ جميع jmyʿ الحكومات ạlḥkwmạt [2]. [2]. Senate inquiries do receive confidential submissions for legitimate reasons:
- Agencies submitting official advice (naturally confidential)
- Individuals protecting their privacy
- Businesses protecting commercial information
- Security-sensitive information
The existence of a "deemed confidential" category is standard parliamentary practice that applies across all governments [2].
### ### شَكْوَى sẖkwy̱ دُرِّيِّكَ dryk الْمُحَدَّدَةِ ạlmḥddẗ ### Drake's Specific Complaint
تمضي tmḍy شكوى sẖkwy̱ دريك dryk أبعد ạ̉bʿd من mn ذلك dẖlk - - أنه ạ̉nh تم tm وضع wḍʿ علامة ʿlạmẗ سرية sryẗ على ʿly̱ المذكرات ạlmdẖkrạt **ضد **ḍd رغبته** rgẖbth** وتم wtm تهديده thdydh بالملاحقة bạlmlạḥqẗ القضائية ạlqḍạỷyẗ إذا ạ̹dẖạ أفشى ạ̉fsẖy̱ عنها ʿnhạ [1]. [1]. Drake's complaint goes further - that submissions were marked confidential **against his wishes** and he was threatened with prosecution if he disclosed them [1].
هذا hdẖạ يطرح yṭrḥ أسئلة ạ̉sỷlẗ حول: ḥwl: 1. 1. **السلطة**: **ạlslṭẗ**: ما mạ العملية ạlʿmlyẗ التي ạlty تحدد tḥdd ما mạ إذا ạ̹dẖạ كانت kạnt المذكرة ạlmdẖkrẗ "تعتبر "tʿtbr سرية"؟ sryẗ"? 2. 2. **الاستئناف**: **ạlạstỷnạf**: هل hl يمكن ymkn للمقدمين llmqdmyn الطعن ạlṭʿn في fy هذا hdẖạ التصنيف؟ ạltṣnyf? 3. 3. **الشفافية**: **ạlsẖfạfyẗ**: هل hl يجب yjb أن ạ̉n يعرف yʿrf الجمهور ạljmhwr كم km عدد ʿdd المذكرات ạlmdẖkrạt المحجوبة؟ ạlmḥjwbẗ? لا lạ يوفر ywfr تقرير tqryr استفسار ạstfsạr مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ لعام lʿạm 2018 2018 أي ạ̉y مناقشة mnạqsẖẗ لعمليات lʿmlyạt الاستئناف ạlạstỷnạf أو ạ̉w إجراءات ạ̹jrạʾạt التعامل ạltʿạml مع mʿ شكاوى sẖkạwy̱ المقدمين، ạlmqdmyn, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n النظام ạlnẓạm قد qd يفتقر yftqr إلى ạ̹ly̱ الإشراف ạlạ̹sẖrạf الكافي ạlkạfy [3]. [3]. This raises questions about:
1. **Authority**: What process determines whether a submission is "deemed confidential"?
2. **Appeal**: Can submitters challenge this classification?
3. **Transparency**: Should the public know how many submissions are withheld?
### ### نِطَاقَ nṭạq الْمُشَكَّلَةِ ạlmsẖklẗ The 2018 Senate Inquiry report provides no discussion of appeal processes or submitter grievance procedures, suggesting the system may lack adequate oversight [3].
**ما **mạ يقدمه yqdmh دريك:** dryk:** أدلة ạ̉dlẗ أن ạ̉n 3-5 3-5 مذكراته mdẖkrạth عبر ʿbr استفسارات ạstfsạrạt متعددة mtʿddẗ تم tm حجبها ḥjbhạ **ما **mạ يدعيه ydʿyh دريك:** dryk:** أن ạ̉n هذا hdẖạ يحدث yḥdtẖ "لكل "lkl مذكراتي mdẖkrạty إلى ạ̹ly̱ كل kl استفسار ạstfsạr شاركت sẖạrkt فيه" fyh" ويشكل wysẖkl "الفساد "ạlfsạd الروتيني" ạlrwtyny" [1] [1] **ما **mạ يوجد:** ywjd:** طلب ṭlb FOI FOI واحد wạḥd يسأل ysạ̉l عن ʿn معلومات mʿlwmạt حول ḥwl المذكرات ạlmdẖkrạt المحجوبة ạlmḥjwbẗ منهجياً، mnhjyạaⁿ, مما mmạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n آخرين ậkẖryn قدموا qdmwạ هذه hdẖh الشكوى ạlsẖkwy̱ [2] [2] **ما **mạ هو hw مجهول:** mjhwl:** - - ما mạ مدى mdy̱ انتشار ạntsẖạr هذه hdẖh الممارسة؟ ạlmmạrsẗ? - - كم km عدد ʿdd المذكرات ạlmdẖkrạt التي ạlty يتم ytm حجبها ḥjbhạ عادةً ʿạdẗaⁿ لكل lkl استفسار؟ ạstfsạr? - - هل hl يتم ytm حرمان ḥrmạn المقدمين ạlmqdmyn منهجياً mnhjyạaⁿ من mn علمهم ʿlmhm بأن bạ̉n هذا hdẖạ حدث؟ ḥdtẖ? - - هل hl يطبق yṭbq تهديد thdyd الملاحقة ạlmlạḥqẗ القضائية ạlqḍạỷyẗ للإفصاح llạ̹fṣạḥ (الذي (ạldẖy يوثقه ywtẖqh دريك) dryk) بشكل bsẖkl واسع wạsʿ أم ạ̉m فقط fqṭ في fy حالات ḥạlạt محددة؟ mḥddẗ? ### Scope of the Problem
### ### السِّيَاقَ ạlsyạq الرَّئِيسِيَّ ạlrỷysy مِن mn مَجْلِسِ mjls الشُّيُوخِ ạlsẖywkẖ **What Drake provides:** Evidence that his 3-5 submissions across multiple inquiries were withheld
**What Drake claims:** This happens "to all my submissions to every inquiry I've participated in" and constitutes "routine corruption" [1]
**What exists:** One FOI request asking for information about systematically withheld submissions, suggesting others have made this complaint [2]
**What's unknown:**
- How widespread is this practice?
- How many submissions per inquiry are typically withheld?
- Are submitters systematically denied knowledge this occurred?
- Does the threat of prosecution for disclosure (which Drake documents) apply broadly or only in specific cases?
أنتج ạ̉ntj استفسار ạstfsạr مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ لعام lʿạm 2018 2018 بشأن bsẖạ̉n التقديم ạltqdym الرقمي ạlrqmy تقريراً tqryrạaⁿ عاماً ʿạmạaⁿ شاملاً sẖạmlạaⁿ يتضمن: ytḍmn: - - نقداً nqdạaⁿ واسعاً wạsʿạaⁿ للمشاريع llmsẖạryʿ الحكومية ạlḥkwmyẗ الرقمية ạlrqmyẗ - - دراسات drạsạt حالة ḥạlẗ مدانة mdạnẗ متعددة mtʿddẗ (الديون (ạldywn الآلية، ạlậlyẗ, فشل fsẖl التعداد ạltʿdạd الإلكتروني، ạlạ̹lktrwny, العقود ạlʿqwd الفاشلة) ạlfạsẖlẗ) - - عشرات ʿsẖrạt التوصيات ạltwṣyạt لتحسين ltḥsyn الحكومة ạlḥkwmẗ [3] [3] هذا hdẖạ يشير ysẖyr إلى ạ̹ly̱ أن ạ̉n **المذكرات **ạlmdẖkrạt الناقدة ạlnạqdẗ والغير wạlgẖyr ملائمة mlạỷmẗ لا lạ يتم ytm قمعها qmʿhạ منهجياً** mnhjyạaⁿ** - - على ʿly̱ الأقل ạlạ̉ql تلك tlk من mn الهيئات ạlhyỷạt الرسمية. ạlrsmyẗ. ### Key Context from the Senate
قَد qd يَنْطَبِقُ ynṭbq الْقَمْعُ ạlqmʿ بِشَكْلٍ bsẖkl أكَبَرٍّ ạ̉kbr عَلَى ʿly̱ مُذَكِّرَاتِ mdẖkrạt الْمُوَاطِنِينَ ạlmwạṭnyn الْأَفْرَادَ ạlạ̉frạd مِثْل mtẖl مُذَكِّرَةِ mdẖkrẗ دُرِّيِّكَ dryk. The 2018 Senate Digital Delivery Inquiry produced a comprehensive public report that includes:
- Extensive criticism of government digital projects
- Multiple damning case studies (robo-debt, eCensus failures, failed contracts)
- Dozens of recommendations for government improvement [3]
This suggests that **critical and inconvenient submissions are not systematically suppressed** - at least those from official bodies.
صحيح جزئياً
4.0
من 10
الحقائق ạlḥqạỷq الأساسية ạlạ̉sạsyẗ دقيقة: dqyqẗ: تم tm وضع wḍʿ علامة ʿlạmẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" على ʿly̱ مذكرات mdẖkrạt دريك dryk الخاصة ạlkẖạṣẗ باستفسارات bạstfsạrạt مجلس mjls الشيوخ، ạlsẖywkẖ, وتم wtm حجبها ḥjbhạ عن ʿn النشر ạlnsẖr العام، ạlʿạm, وتم wtm توجيهه twjyhh بعدم bʿdm الإفصاح ạlạ̹fṣạḥ عنها. ʿnhạ.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n المطالبة ạlmṭạlbẗ تبالغ tbạlgẖ بشكل bsẖkl كبير kbyr وتشوه wtsẖwh القضية: ạlqḍyẗ: 1. 1. **"تم **"tm حجب ḥjb العديد ạlʿdyd من mn المذكرات ạlmdẖkrạt المقدمة ạlmqdmẗ إلى ạ̹ly̱ لجان ljạn التحقيق ạltḥqyq في fy مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ والتي wạlty كانت kạnt صالحة ṣạlḥẗ في fy حال ḥạl كانت kạnt غير gẖyr ملائمة"** mlạỷmẗ"** - - صحيحة ṣḥyḥẗ لمذكرات lmdẖkrạt دريك، dryk, لكن lkn غير gẖyr مؤكدة mw̉kdẗ بأنها bạ̉nhạ منهجية mnhjyẗ أو ạ̉w فريدة frydẗ للمذكرات llmdẖkrạt "غير "gẖyr الملائمة" ạlmlạỷmẗ" [1] [1] 2. 2. **"حذف **"ḥdẖf جميع jmyʿ السجلات ạlsjlạt المتعلقة ạlmtʿlqẗ باستلامها"** bạstlạmhạ"** - - مضللة. mḍllẗ. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
تم tm حجب ḥjb المذكرات ạlmdẖkrạt عن ʿn المواقع ạlmwạqʿ العامة ạlʿạmẗ لكنها lknhạ بقيت bqyt في fy سجلات sjlạt الحكومة ạlḥkwmẗ (كما (kmạ يتضح ytḍḥ من mn عمليات ʿmlyạt طلب ṭlb FOI) FOI) [2] [2] 3. 3. **"توجيه **"twjyh المواطنين ạlmwạṭnyn بعدم bʿdm نشر nsẖr مذكراتهم"** mdẖkrạthm"** - - صحيحة، ṣḥyḥẗ, تم tm توجيه twjyh دريك dryk صراحة ṣrạḥẗ بعدم bʿdm الإفصاح ạlạ̹fṣạḥ [1] [1] 4. 4. **"حتى **"ḥty̱ أعضاء ạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ ليس lys لديهم ldyhm إطلاع"** ạ̹ṭlạʿ"** - - غير gẖyr مؤكدة. mw̉kdẗ. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
تستند tstnd فقط fqṭ إلى ạ̹ly̱ اتصال ạtṣạl دريك dryk التجريبي ạltjryby مع mʿ أعضاء ạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ الذين ạldẖyn زعموا zʿmwạ عدم ʿdm علمهم، ʿlmhm, وليس wlys دليلاً dlylạaⁿ منهجياً mnhjyạaⁿ [1] [1] 5. 5. **الإطار **ạlạ̹ṭạr العام ạlʿạm المسمى ạlmsmy̱ "الفساد "ạlfsạd الروتيني"** ạlrwtyny"** - - مضلل. mḍll. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
تبدو tbdw ممارسة mmạrsẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" قياسية qyạsyẗ إجراءً ạ̹jrạʾaⁿ برلمانياً، brlmạnyạaⁿ, وليست wlyst فساداً fsạdạaⁿ خاصاً kẖạṣạaⁿ بالائتلاف. bạlạỷtlạf. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
قد qd تكون tkwn شكوى sẖkwy̱ دريك dryk صحيحة، ṣḥyḥẗ, لكن lkn الأدلة ạlạ̉dlẗ تظهر tẓhr أنها ạ̉nhạ مشكلة msẖklẗ إجرائية ạ̹jrạỷyẗ تؤثر tw̉tẖr على ʿly̱ بعض bʿḍ المذكرات، ạlmdẖkrạt, وليس wlys قمعاً qmʿạaⁿ منهجياً mnhjyạaⁿ لجميع ljmyʿ المذكرات ạlmdẖkrạt "غير "gẖyr الملائمة" ạlmlạỷmẗ" [2][3] [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
النتيجة النهائية
4.0
من 10
صحيح جزئياً
الحقائق ạlḥqạỷq الأساسية ạlạ̉sạsyẗ دقيقة: dqyqẗ: تم tm وضع wḍʿ علامة ʿlạmẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" على ʿly̱ مذكرات mdẖkrạt دريك dryk الخاصة ạlkẖạṣẗ باستفسارات bạstfsạrạt مجلس mjls الشيوخ، ạlsẖywkẖ, وتم wtm حجبها ḥjbhạ عن ʿn النشر ạlnsẖr العام، ạlʿạm, وتم wtm توجيهه twjyhh بعدم bʿdm الإفصاح ạlạ̹fṣạḥ عنها. ʿnhạ.
The core facts are accurate: Drake's Senate inquiry submissions were marked "deemed confidential," withheld from public publication, and he was instructed not to disclose them.
ومع wmʿ ذلك، dẖlk, فإن fạ̹n المطالبة ạlmṭạlbẗ تبالغ tbạlgẖ بشكل bsẖkl كبير kbyr وتشوه wtsẖwh القضية: ạlqḍyẗ: 1. 1. **"تم **"tm حجب ḥjb العديد ạlʿdyd من mn المذكرات ạlmdẖkrạt المقدمة ạlmqdmẗ إلى ạ̹ly̱ لجان ljạn التحقيق ạltḥqyq في fy مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ والتي wạlty كانت kạnt صالحة ṣạlḥẗ في fy حال ḥạl كانت kạnt غير gẖyr ملائمة"** mlạỷmẗ"** - - صحيحة ṣḥyḥẗ لمذكرات lmdẖkrạt دريك، dryk, لكن lkn غير gẖyr مؤكدة mw̉kdẗ بأنها bạ̉nhạ منهجية mnhjyẗ أو ạ̉w فريدة frydẗ للمذكرات llmdẖkrạt "غير "gẖyr الملائمة" ạlmlạỷmẗ" [1] [1] 2. 2. **"حذف **"ḥdẖf جميع jmyʿ السجلات ạlsjlạt المتعلقة ạlmtʿlqẗ باستلامها"** bạstlạmhạ"** - - مضللة. mḍllẗ. However, the claim significantly overstates and mischaracterizes the issue:
1. **"Censored multiple valid Senate inquiry submissions if inconvenient"** - TRUE for Drake's submissions, but unverified as systematic or unique to "inconvenient" submissions [1]
2. **"Deleting all records of receiving them"** - MISLEADING.
تم tm حجب ḥjb المذكرات ạlmdẖkrạt عن ʿn المواقع ạlmwạqʿ العامة ạlʿạmẗ لكنها lknhạ بقيت bqyt في fy سجلات sjlạt الحكومة ạlḥkwmẗ (كما (kmạ يتضح ytḍḥ من mn عمليات ʿmlyạt طلب ṭlb FOI) FOI) [2] [2] 3. 3. **"توجيه **"twjyh المواطنين ạlmwạṭnyn بعدم bʿdm نشر nsẖr مذكراتهم"** mdẖkrạthm"** - - صحيحة، ṣḥyḥẗ, تم tm توجيه twjyh دريك dryk صراحة ṣrạḥẗ بعدم bʿdm الإفصاح ạlạ̹fṣạḥ [1] [1] 4. 4. **"حتى **"ḥty̱ أعضاء ạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ ليس lys لديهم ldyhm إطلاع"** ạ̹ṭlạʿ"** - - غير gẖyr مؤكدة. mw̉kdẗ. Submissions were withheld from public websites but retained in government records (as evidenced by FOI request processes) [2]
3. **"Instructed citizens to not publish their submissions"** - TRUE, Drake was explicitly instructed not to disclose [1]
4. **"Even senators don't have visibility"** - UNVERIFIED.
تستند tstnd فقط fqṭ إلى ạ̹ly̱ اتصال ạtṣạl دريك dryk التجريبي ạltjryby مع mʿ أعضاء ạ̉ʿḍạʾ مجلس mjls الشيوخ ạlsẖywkẖ الذين ạldẖyn زعموا zʿmwạ عدم ʿdm علمهم، ʿlmhm, وليس wlys دليلاً dlylạaⁿ منهجياً mnhjyạaⁿ [1] [1] 5. 5. **الإطار **ạlạ̹ṭạr العام ạlʿạm المسمى ạlmsmy̱ "الفساد "ạlfsạd الروتيني"** ạlrwtyny"** - - مضلل. mḍll. Based only on Drake's anecdotal contact with senators who claimed unawareness, not systematic evidence [1]
5. **Overall framing as "routine corruption"** - MISLEADING.
تبدو tbdw ممارسة mmạrsẗ "تعتبر "tʿtbr سرية" sryẗ" قياسية qyạsyẗ إجراءً ạ̹jrạʾaⁿ برلمانياً، brlmạnyạaⁿ, وليست wlyst فساداً fsạdạaⁿ خاصاً kẖạṣạaⁿ بالائتلاف. bạlạỷtlạf. The "deemed confidential" practice appears to be standard parliamentary procedure, not Coalition-specific corruption.
قد qd تكون tkwn شكوى sẖkwy̱ دريك dryk صحيحة، ṣḥyḥẗ, لكن lkn الأدلة ạlạ̉dlẗ تظهر tẓhr أنها ạ̉nhạ مشكلة msẖklẗ إجرائية ạ̹jrạỷyẗ تؤثر tw̉tẖr على ʿly̱ بعض bʿḍ المذكرات، ạlmdẖkrạt, وليس wlys قمعاً qmʿạaⁿ منهجياً mnhjyạaⁿ لجميع ljmyʿ المذكرات ạlmdẖkrạt "غير "gẖyr الملائمة" ạlmlạỷmẗ" [2][3] [2][3] Drake's complaint may be valid, but evidence shows it's a procedural issue affecting some submissions, not systematic suppression of all "inconvenient" submissions [2][3]
📚 المصادر والاستشهادات (4)
-
1
Routine corruption within the Senate Inquiry process
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub -
2
Disclosure of inquiry and committee submission existence of "Deemed confidential" submissions
The standing order "A person shall not willfully publish any false or misleading report of the proceedings of the Senate or of a committee." (see https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Chamber_documents/Senate_chamber_documents/standingorders/c00/c06 ) is being routinely violated by your department in the censored "records of submissions" reports that deliberately omit "Deemed Confidential" submissions, including those which the government finds "embarrassing". This misleads everyone as to the quantity and nature of submissions, thus constituting contempt as per the law. The order also states "attempts or conspiracies to do the prohibited acts, may be treated by the Senate as contempts." and "A person shall not improperly interfere with the free exercise by the Senate or a committee of its authority, or with the free performance by a senator of the senator's duties as a senator.". Having observed live inquiry proceedings, and made contact with inquiry senators, I have discovered that "Deemed Confidential" submissions are not being read, and no senator has yet confirmed with me ever having received one. I request, under FoI, the following documents: 1. The list of all submissions received to senate inquiries or committees which have been removed from the official list of submissions, dating back to the first occurrence of the practice of omitting "deemed confidential" submissions from the published lists of inquiry/committee submissions. 2. Documents proving that "Deemed Confidential" submissions have been provided to, and read by, all members of committees to which those submissions were made. 3. I further ask that you take steps to amend all submission list publications to restore the omitted submissions (thus making those those list publications legal and non-contemptuous) and I request a copy of the documentation you produce as a result of this request (including any orders made, and/or any legal advice received) *. Note that I am not providing my name, to prevent you from merely disclosing the documents you can find which relate to myself. I'm looking for all of them, and I don't want you to leave any out. Yours faithfully, Australian Citizen
Right to Know -
3PDF
Digital delivery of government services - Background and context
Aph Gov • PDF Document -
4
Routine corruption within the Senate Inquiry process - mdavis-xyz addition
All submissions that could embarrass government are hidden ("Deemed confidential"), and (vastly more alarmingly) all records of such submissions are erased (to cover up how many submissions they co...
GitHub
منهجية التقييم
1-3: خاطئ
غير صحيح من الناحية الواقعية أو ملفق بشكل ضار.
4-6: جزئي
بعض الحقيقة لكن السياق ناقص أو منحرف.
7-9: صحيح غالباً
مشاكل تقنية أو صياغة طفيفة.
10: دقيق
تم التحقق منه بشكل كامل وعادل سياقياً.
المنهجية: يتم تحديد التقييمات من خلال التحقق المتبادل من السجلات الحكومية الرسمية ومنظمات التحقق المستقلة ووثائق المصدر الأولية.