C0924 - Tham nhũng Đạo đức Thanh thiếu niên

Kết luận

Gây hiểu lầm

Đánh giá độ tin cậy 4.0/10

Lý do đánh giá

Tuyên bố chứa một hạt sự thật - đã có một cuộc đánh giá chương trình học do chính phủ Coalition tiến hành vào năm 2014, và một số cá nhân liên quan đến nó (Spurr là cố vấn, Donnelly là người đánh giá chính) đã đưa ra hoặc đã từng đưa ra các bình luận gây tranh cãi. Tuy nhiên, tuyên bố hiểu sai về cơ bản:

Ai đưa ra bình luận nào (nhầm lẫn ba người khác nhau)
Cơ cấu của cuộc đánh giá (hai người đánh giá chính + 15 chuyên gia, không phải "hai người")
Bản chất của quá trình (đánh giá với khuyến nghị, không phải viết lại đơn phương)
Trạng thái của các tuyên bố cụ thể về Wiltshire (chưa được xác minh)

Đánh giá phản ánh rằng mặc dù có những tranh cãi hợp lệ xung quanh cuộc đánh giá, các lỗi sự thật của tuyên bố làm méo mó đáng kể thực tế của những gì đã xảy ra.

Tham nhũng Đạo đức Thanh niên

Ngày phân tích 3 thg 2, 2026

Thời gian đọc ~7 phút đọc

Số lượng bằng chứng 🔗 11 nguồn

Bạn muốn trích dẫn?

Sử dụng mã định danh duy nhất của chúng tôi khi tham chiếu kiểm chứng này trong các cuộc thảo luận công khai. C0924

C0924

Tuyên bố

“Đã viết lại chương trình học để làm cho nó thiên về cánh hữu hơn. Chương trình học trước đó được phát triển trong nhiều năm với sự tham vấn rộng rãi. Chương trình học mới đang được viết bởi hai người. Một người cho rằng 'thổ dân' là 'bãi rác của loài người', gọi nạn nhân tấn công tình dục là 'con điếm vô giá trị', và than thở rằng Úc có quá nhiều 'người Hồi giáo' và 'người Trung Quốc'. Người còn lại đã đặt câu hỏi liệu người nhập cư và phụ nữ có bị thiệt thòi hay không, và cho rằng đồng tính luyến ái là 'không tự nhiên'.”

Tham nhũng Đạo đức Thanh niên

Nguồn gốc: Matthew Davis

Đã phân tích: 3 Feb 2026

Nguồn gốc được cung cấp

mdavis.xyz

Documentation of Coalition government policies and claims.

Matthew Davis

✅ XÁC MINH THỰC TẾ

**Tuyên bố chính: Coalition đã "viết lại chương trình học để làm cho nó thiên về cánh hữu"** Tuyên bố này chứa nhiều lỗi sự thật đáng kể và sự nhầm lẫn về Cuộc đánh giá Chương trình học Úc năm 2014. **Cơ cấu đánh giá KHÔNG PHẢI là "hai người" viết chương trình học:** Cuộc đánh giá chương trình học được Bộ trưởng Giáo dục Christopher Pyne công bố vào tháng 1 năm 2014 do hai người đánh giá chính - Giáo sư Ken Wiltshire AO và Tiến sĩ Kevin Donnelly - giám sát quá trình [1].

**Core Claim: The Coalition "rewrote the school curriculum to make it more right wing"** The claim contains significant factual errors and conflations regarding the 2014 Australian Curriculum Review. **The review structure was NOT "two people" writing the curriculum:** The curriculum review announced by Education Minister Christopher Pyne in January 2014 was led by two principal reviewers - Professor Ken Wiltshire AO and Dr Kevin Donnelly - who oversaw the process [1].

Tuy nhiên, họ được hỗ trợ bởi **15 chuyên gia chuyên ngành** (không phải "hai người") đã cung cấp thông tin chi tiết về các lĩnh vực chương trình học cụ thể [2].

However, they were supported by **15 subject specialist experts** (not "two people") who provided detailed input on specific curriculum areas [2].

Các chuyên gia chuyên ngành này bao gồm các giảng viên đại học từ các trường đại học khác nhau đánh giá các môn học cụ thể như tiếng Anh, toán học, khoa học và lịch sử. **Các bình luận phân biệt chủng tộc KHÔNG được đưa ra bởi một trong hai người đánh giá chính:** Các bình luận kích động được đề cập trong tuyên bố - bao gồm "thổ dân", "bãi rác của loài người", "người Hồi giáo", "người Trung Quốc", và gọi nạn nhân tấn công tình dục là "con điếm vô giá trị" - được đưa ra bởi **Giáo sư Barry Spurr**, một giáo sư thơ tại Đại học Sydney, là một trong 15 chuyên gia tư vấn chuyên ngành (cụ thể là đánh giá chương trình tiếng Anh), KHÔNG PHẢI là một trong hai người đánh giá chính (Donnelly hoặc Wiltshire) [3][4].

These subject experts included academics from various universities reviewing specific disciplines like English, mathematics, science, and history. **The racist comments were NOT made by either of the two principal reviewers:** The inflammatory comments referenced in the claim - including "abos," "human rubbish tips," "mussies," "chinky-poos," and calling a sexual assault victim a "worthless slut" - were made by **Professor Barry Spurr**, a University of Sydney poetry professor who was one of the 15 subject specialist consultants (specifically reviewing English curriculum), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly or Wiltshire) [3][4].

Spurr đã bị đình chỉ nhiệm vụ học thuật sau khi các email chứa những nhận xét này bị rò rỉ bởi New Matilda vào tháng 10 năm 2014 [3].

Spurr was suspended from academic duties after emails containing these remarks were leaked by New Matilda in October 2014 [3].

Spurr khẳng định các email là một phần của "trò chơi ngôn ngữ mang tính thoáng qua" và "trao đổi giả vờ gây sốc" không phản ánh quan điểm thực sự của ông [4]. **Bình luận về đồng tính luyến ái "không tự nhiên" được đưa ra bởi Donnelly, nhưng tuyên bố đã quy chục sai các bình luận khác:** Kevin Donnelly đã viết trong cuốn sách năm 2004 "Tại sao Trường học của Chúng ta Đang Thất bại" rằng "nhiều phụ huynh sẽ coi các thực hành tình dục của người đồng tính, người đồng tính nữ và cá nhân chuyển giới là hoàn toàn không tự nhiên" [5].

Spurr claimed the emails were part of a "whimsical linguistic game" and "mock-shocking repartee" not reflective of his actual views [4]. **The "unnatural" homosexuality comment was made by Donnelly, but the claim misattributes other comments:** Kevin Donnelly did write in his 2004 book "Why Our Schools Are Failing" that "many parents would consider the sexual practices of gays, lesbians and transgender individuals decidedly unnatural" [5].

Tuy nhiên, Donnelly KHÔNG đưa ra các bình luận phân biệt chủng tộc được quy cho "một" trong hai người trong tuyên bố - đó là bình luận của Spurr. **Không tìm thấy bằng chứng cho các bình luận của Wiltshire:** Nghiên cứu không xác minh được tuyên bố rằng Ken Wiltshire "đã đặt câu hỏi liệu người nhập cư và phụ nữ có bị thiệt thòi hay không".

However, Donnelly did NOT make the racist comments attributed to "one" of the two people in the claim - those were Spurr's. **No evidence found for Wiltshire comments:** Research did not substantiate the claim that Ken Wiltshire "questioned whether migrants and women are disadvantaged." No credible sources were found attributing these specific views to Wiltshire.

Không tìm thấy các nguồn đáng tin cậy nào quy các quan điểm cụ thể này cho Wiltshire.

Bối cảnh thiếu

**Cuộc đánh giá là một cuộc đánh giá, không phải viết lại đơn phương:** Cuộc đánh giá Chương trình học Úc năm 2014 được ủy thác để đánh giá chương trình học hiện có, không phải để viết lại đơn phương [6].

**The review was a review, not a unilateral rewrite:** The 2014 Review of the Australian Curriculum was commissioned to evaluate the existing curriculum, not to unilaterally rewrite it [6].

Báo cáo cuối cùng đưa ra các khuyến nghị cho Bộ trưởng Giáo dục Pyne, người sau đó cần đàm phán với các chính phủ tiểu bang và lãnh thổ để thực hiện.

The final report made recommendations to Education Minister Pyne, who then needed to negotiate with state and territory governments for implementation.

Giáo dục tại Úc là trách nhiệm của tiểu bang/lãnh thổ theo Hiến pháp - chính phủ liên bang không thể áp đặt thay đổi chương trình học đơn phương. **Tuyên bố về sự tham vấn có thể áp dụng cho cả hai chiều:** Tuyên bố nêu rõ "chương trình học trước đó được phát triển trong nhiều năm với sự tham vấn rộng rãi". Điều này là chính xác - ACARA lưu ý chương trình học "đã xem xét hàng nghìn ý kiến - từ giáo viên, học giả và phụ huynh đến doanh nghiệp, ngành công nghiệp và các nhóm cộng đồng" trong quá trình phát triển từ 2008-2013 dưới thời Labor [7].

Education in Australia is a state/territory responsibility under the Constitution - the federal government cannot unilaterally impose curriculum changes. **The consultation claim cuts both ways:** The claim states the "previous curriculum was developed over many years with extensive consultation." This is accurate - ACARA notes the curriculum "considered thousands of opinions - from teachers, academics and parents to business, industry and community groups" during its development from 2008-2013 under Labor [7].

Tuy nhiên, cuộc đánh giá năm 2014 của Coalition cũng đã tiến hành tham vấn, bao gồm chấp nhận các bài gửi công khai và tham vấn với các chính phủ tiểu bang và lãnh thổ [8].

However, the 2014 Coalition review also conducted consultation, including accepting public submissions and consulting with state and territory governments [8].

Tuyên bố bỏ qua việc cả hai quá trình đều liên quan đến sự tham vấn. **Cuộc đánh giá được công bố trước khi triển khai đầy đủ:** Tuyên bố ngụ ý chương trình học đang được "viết lại" sau khi hoàn thành.

The claim omits that both processes involved consultation. **The review was released before full implementation:** The claim implies the curriculum was being "rewritten" after completion.

Tuy nhiên, cuộc đánh giá được tiến hành vào năm 2014 trước khi chương trình học quốc gia được triển khai đầy đủ ở tất cả các tiểu bang và lãnh thổ [1].

However, the review was conducted in 2014 before the national curriculum had been fully implemented in all states and territories [1].

Chương trình học vẫn đang trong giai đoạn triển khai, làm cho thời điểm của cuộc đánh giá bị cho là sớm theo các nhóm giáo viên và phụ huynh, thay vì là bằng chứng của việc phá hủy một sản phẩm đã hoàn thành. **Lý do chính thức của Pyne cho cuộc đánh giá:** Bộ trưởng Pyne cho rằng cuộc đánh giá là cần thiết vì kết quả học tập của học sinh về đọc viết, tính toán, toán học và khoa học đã "giảm hoặc đình trệ" và chương trình học quá mang tính quy định - được mô tả là một "danh bạ điện thoại" so với chương trình học 15-20 trang ở các nước có hiệu suất cao hơn như Singapore hoặc Phần Lan [8].

The curriculum was still in the rollout phase, making the timing of the review premature according to teacher and parent groups, rather than evidence of destroying a completed product. **Pyne's stated rationale for the review:** Minister Pyne argued the review was necessary because student performance in literacy, numeracy, mathematics and science had been "declining or flatlining" and the curriculum was overly prescriptive - described as a "telephone book" compared to 15-20 page curricula in higher-performing countries like Singapore or Finland [8].

Đánh giá độ tin cậy nguồn

**Các nguồn gốc được cung cấp:** 1. **Star Observer** - Một tờ báo cộng đồng LGBTQ+.

**The original sources provided:** 1. **Star Observer** - An LGBTQ+ community newspaper.

Bài viết nêu lên những lo ngại hợp lý từ các nhóm LGBTQ+ về cuộc đánh giá chương trình học, nhưng đại diện cho các quan điểm ủng hộ cộng đồng hơn là báo cáo trung lập. 2. **The Guardian Australia** - Một cơ quan tin tức chính thống với lập trường biên tập trung tả.

The article raises legitimate concerns from LGBTQ+ groups about the curriculum review, but represents community advocacy perspectives rather than neutral reporting. 2. **The Guardian Australia** - A mainstream news outlet with center-left editorial stance.

Nhìn chung đáng tin cậy cho việc báo cáo sự thật, mặc dù đưa tin về vấn đề này có phê phán chính phủ Coalition. 3. **The AIMN (Australian Independent Media Network)** - Một trang web truyền thông tiến bộ/thay thế.

Generally credible for factual reporting, though coverage of this issue was critical of the Coalition government. 3. **The AIMN (Australian Independent Media Network)** - A progressive/alternative media site.

Bài viết có vẻ đảng phái, khung cuộc đánh giá là "viết lại lịch sử" và sử dụng thuật ngữ mang tính chủ đích "tuyên truyền." **Vai trò của New Matilda:** Nguồn đã xuất bản các email của Spurr (New Matilda) là một cơ quan độc lập mang tính tiến bộ.

The article appears partisan, framing the review as "rewriting history" and using the loaded term "propaganda." **New Matilda's role:** The source that published the Spurr emails (New Matilda) is an independent progressive outlet.

Mặc dù các email đã được xác thực bởi các nguồn tại Đại học Sydney, việc xuất bản đến từ một nguồn rõ ràng mang tính đảng phái [4].

While the emails were authenticated by University of Sydney sources, the publication came from a clearly partisan source [4].

⚖️

So sánh với Labor

**Liệu Labor có phát triển chương trình học khác biệt không?** Chương trình học Úc được khởi xướng dưới chính phủ Labor Rudd-Gillard (2008-2013) sau cuộc bầu cử năm 2007 [7].

**Did Labor develop curriculum differently?** The Australian Curriculum was initiated under the Rudd-Gillard Labor government (2008-2013) following the 2007 election [7].

Quá trình phát triển: - Được dẫn dắt bởi ACARA, một cơ quan theo luật được thành lập theo Đạo luật Cơ quan Chương trình học, Đánh giá và Báo cáo Úc năm 2008 [9] - Liên quan đến sự tham vấn rộng rãi với hàng nghìn bên liên quan [7] - Yêu cầu sự đồng ý của tiểu bang và lãnh thổ (vì giáo dục là trách nhiệm của tiểu bang theo Hiến pháp) - Không phải không có tranh cãi - Liên đoàn Giáo dục Úc và một số nhóm phụ huynh đã nêu lên lo ngại về lộ trình triển khai và nguồn lực **Cuộc đánh giá của Coalition là một phản ứng chính trị, không phải duy nhất:** Các cuộc đánh giá chương trình học là một phần bình thường của quản trị giáo dục.

The development process: - Was led by ACARA, a statutory authority created by the Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority Act 2008 [9] - Involved extensive consultation with thousands of stakeholders [7] - Required state and territory agreement (as education is constitutionally a state responsibility) - Was not without controversy - the Australian Education Union and some parent groups had raised concerns about implementation timelines and resourcing **The Coalition review was a political response, not unique:** Curriculum reviews are a normal part of education governance.

Cuộc đánh giá năm 2014 của Coalition có động cơ chính trị - Pyne một cách rõ ràng muốn xem xét liệu chương trình học có "thiên lệch cánh tả" và thiếu tập trung vào nền văn minh phương Tây hay không [1].

The Coalition's 2014 review was politically motivated - Pyne explicitly wanted to examine whether the curriculum had "left-wing bias" and insufficient focus on Western civilization [1].

Tuy nhiên, việc các chính phủ mới đánh giá hoặc sửa đổi các chính sách do người tiền nhiệm phát triển là thực tiễn tiêu chuẩn trên khắp các đảng phái chính trị.

However, incoming governments reviewing or modifying policies developed by predecessors is standard practice across the political spectrum.

Các chính phủ Labor cũng đã ủy thác các cuộc đánh giá về các chính sách giáo dục do chính phủ Coalition thiết lập.

Labor governments have similarly commissioned reviews of education policies established by Coalition governments.

Ví dụ, Labor đã ủy thác các cuộc đánh giá về các chương trình giáo dục khác nhau do chính phủ Howard thiết lập khi nắm quyền vào năm 2007. **Bối cảnh so sánh:** Tuyên bố khung cuộc đánh giá là độc nhất vô nhị có vấn đề vì các cá nhân liên quan.

For example, Labor commissioned reviews of various Howard government education initiatives when it came to power in 2007. **Comparative context:** The claim frames the review as uniquely problematic because of the individuals involved.

Tuy nhiên, tranh cãi thực sự là: 1. **Thời điểm** - Cuộc đánh giá bắt đầu trước khi triển khai chương trình học đầy đủ (bị giáo viên chỉ trích là gây gián đoạn) 2. **Thiên lệch được nhận thức** - Các người đánh giá (Donnelly và Wiltshire) là những người phê bình chương trình học hiện có và liên quan đến quan điểm giáo dục bảo thủ được biết đến 3. **Tiết lộ Spurr sau đó** - Các email phân biệt chủng tộc xuất hiện nhiều tháng sau khi cuộc đánh giá được công bố, đặt ra câu hỏi về việc kiểm tra lý lịch của các chuyên gia chuyên ngành

However, the actual controversy was: 1. **Timing** - The review began before full curriculum implementation (criticized by educators as disruptive) 2. **Perceived ideological bias** - The reviewers (Donnelly and Wiltshire) were known conservative critics of the existing curriculum 3. **Subsequent Spurr revelations** - The racist emails emerged months after the review was announced, raising questions about vetting of subject experts

🌐

Quan điểm cân bằng

**Các chỉ trích hợp lệ về quy trình đánh giá:** - Việc bổ nhiệm Donnelly và Wiltshire mang tính chính trị, vì cả hai đều công khai chỉ trích chương trình học quốc gia và liên quan đến quan điểm giáo dục bảo thủ [10][11] - Các chuyên gia chuyên ngành được Donnelly và Wiltshire chọn bao gồm một số người có liên kết với đảng Coalition và liên hệ với các viện nghiên cứu cánh hữu (IPA, CIS, Trung tâm Nghiên cứu Menzies) [2] - Chỉ một trong 15 chuyên gia chuyên ngành đến từ khu vực trường công lập (một người từ khu vực bầu cử của chính Pyne), trong khi bốn người đến từ các trường tư và ba người từ giáo dục Công giáo [2] - Vụ bê bối email của Barry Spurr tiết lộ những khiếm khuyết nghiêm trọng trong quy trình kiểm tra lý lịch đối với các chuyên gia chuyên ngành **Biện hộ hợp lý cho cuộc đánh giá:** - Cuộc đánh giá là một quy trình chính phủ tiêu chuẩn - các chính phủ mới thường xuyên đánh giá các chính sách của người tiền nhiệm - Các người đánh giá chính (Donnelly và Wiltshire) có trình độ học thuật liên quan - Donnelly có bằng tiến sĩ về nghiên cứu chương trình học và 18 năm kinh nghiệm giảng dạy; Wiltshire là giáo sư tại Đại học Queensland, người đã từng đánh giá chương trình học của Queensland dưới chính phủ Labor [10][11] - Cuộc đánh giá không "viết lại" đơn phương chương trình học - nó đưa ra các khuyến nghị cần sự đồng ý của tiểu bang/lãnh thổ - Các bình luận phân biệt chủng tộc ở trung tâm của tuyên bố được đưa ra bởi một chuyên gia tư vấn chuyên ngành (Spurr), không phải các người đánh giá chính, và chỉ được biết đến nhiều tháng sau khi cuộc đánh giá được ủy thác **Phân biệt chính:** Tuyên bố nhầm lẫn giữa: 1.

**Legitimate criticisms of the review process:** - The appointment of Donnelly and Wiltshire was politically charged, given both had publicly criticized the national curriculum and were associated with conservative education viewpoints [10][11] - The subject experts selected by Donnelly and Wiltshire included several with Coalition party links and connections to right-wing think tanks (IPA, CIS, Menzies Research Centre) [2] - Only one of the 15 subject experts was from the public school sector (one was from Pyne's own electorate), while four were from private schools and three from Catholic education [2] - The Barry Spurr email scandal revealed serious flaws in the vetting process for subject experts **Legitimate defense of the review:** - The review was a standard government process - new governments routinely review predecessor policies - The principal reviewers (Donnelly and Wiltshire) had relevant academic credentials - Donnelly had a PhD in curriculum studies and 18 years teaching experience; Wiltshire was a professor at University of Queensland who had previously reviewed Queensland's curriculum under a Labor government [10][11] - The review did not unilaterally "rewrite" curriculum - it made recommendations that required state/territory agreement - The racist comments at the center of the claim were made by a subject expert consultant (Spurr), not the principal reviewers, and only came to light months after the review was commissioned **Key distinction:** The claim conflates: 1.

Barry Spurr (chuyên gia tư vấn chuyên ngành đã đưa ra bình luận phân biệt chủng tộc) 2.

Barry Spurr (subject expert consultant who made racist comments) 2.

Kevin Donnelly (người đánh giá chính đã đưa ra các bình luận gây tranh cãi về đồng tính luyến ái trong một cuốn sách năm 2004) 3.

Kevin Donnelly (principal reviewer who made controversial comments about homosexuality in a 2004 book) 3.

Ken Wiltshire (người đánh giá chính có quan điểm bảo thủ nhưng không có tài liệu chứng minh các bình luận cụ thể được quy cho ông) Điều này tạo ra ấn tượng sai lệch rằng hai người đã "viết chương trình học" và cả hai đều giữ những quan điểm cực đoan này, trong khi thực tế phức tạp hơn.

Ken Wiltshire (principal reviewer with conservative views but no documented evidence of the specific comments attributed to him) This creates a misleading impression that two people were "writing the curriculum" and both held these extreme views, when the reality was more complex.

GÂY HIỂU LẦM

4.0

/ 10

Tuyên bố này trình bày sai về bản chất, phạm vi và nhân sự của cuộc đánh giá chương trình học năm 2014 theo một số cách đáng kể: 1. **Sự nhầm lẫn về nhân sự**: Các bình luận phân biệt chủng tộc kích động được đưa ra bởi Giáo sư Barry Spurr (một trong 15 chuyên gia tư vấn chuyên ngành), KHÔNG PHẢI là một trong hai người đánh giá chính (Donnelly và Wiltshire).

The claim misrepresents the nature, scope, and personnel of the 2014 curriculum review in several significant ways: 1. **Personnel conflation**: The inflammatory racist comments were made by Professor Barry Spurr (one of 15 subject expert consultants), NOT by either of the two principal reviewers (Donnelly and Wiltshire).

Tuyên bố đã nhầm lẫn họ thành "một" trong "hai người" viết chương trình học. 2. **Lỗi sự thật về cơ cấu đánh giá**: Cuộc đánh giá liên quan đến hai người đánh giá chính giám sát 15 chuyên gia chuyên ngành - không phải "hai người" viết chương trình học một mình. 3. **Quy chụp không được xác minh**: Không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy Ken Wiltshire đã đặt câu hỏi liệu người nhập cư và phụ nữ có bị thiệt thòi hay không. 4. **Quy trình bị đơn giản hóa**: Cuộc đánh giá là một quá trình đưa ra khuyến nghị, không phải viết lại đơn phương.

The claim conflates them into "one" of "two people" writing the curriculum. 2. **Factual error on review structure**: The review involved two principal reviewers overseeing 15 subject experts - not "two people" writing the curriculum alone. 3. **Unverified attribution**: No evidence was found that Ken Wiltshire questioned whether migrants and women are disadvantaged. 4. **Oversimplified process**: The review was a recommendation-making process, not a unilateral "rewrite." The federal government cannot unilaterally impose curriculum changes - implementation requires state/territory agreement. 5. **Missing context**: The claim omits that the review was conducted before full curriculum implementation, that both curriculum development and the review involved consultation, and that governments routinely review predecessor policies.

Chính phủ liên bang không thể áp đặt thay đổi chương trình học đơn phương - việc thực hiện đòi hỏi sự đồng thuận của tiểu bang/lãnh thổ. 5. **Bối cảnh thiếu**: Tuyên bố bỏ qua việc cuộc đánh giá được tiến hành trước khi triển khai chương trình học đầy đủ, rằng cả việc phát triển chương trình học và cuộc đánh giá đều liên quan đến sự tham vấn, và rằng các chính phủ thường xuyên đánh giá các chính sách của người tiền nhiệm.

While there were legitimate concerns about the partisan nature of the review appointments and the subsequent Spurr email scandal, the claim's factual errors and conflations present a misleading picture of what occurred.

Mặc dù có những lo ngại hợp lệ về tính chất đảng phái của các cuộc bổ nhiệm đánh giá và vụ bê bối email của Barry Spurr sau đó, các lỗi sự thật và sự nhầm lẫn của tuyên bố trình bày một bức tranh sai lệch về những gì đã xảy ra.

Điểm cuối cùng

4.0

/ 10