C0679
Tuyên bố
“Từ chối gọi Đông Jerusalem là 'bị chiếm đóng', mặc dù quân đội Israel đã đáp ứng các tiêu chí cụ thể cấu thành định nghĩa pháp lý về chiếm đóng, và mặc dù tòa án tối cao của chính Israel đã phán quyết rằng khu vực này bị chiếm đóng, và mặc dù người Israel đã xây một bức tường cao gấp đôi Bức tường Berlin để ngăn cách khu vực này khỏi phần còn lại của Palestine.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Đã phân tích: 31 Jan 2026
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
**Các Sự Kiện Cốt Lõi - ĐÃ XÁC MINH:** Vào tháng 6 năm 2014, chính phủ Coalition của Abbott đã thực sự báo hiệu một sự chuyển đổi trong thuật ngữ của Australia về Đông Jerusalem, với Bộ trưởng Ngoại giao Julie Bishop cho biết Australia sẽ ngừng sử dụng thuật ngữ 'bị chiếm đóng' để mô tả Đông Jerusalem và Bờ Tây [1][2]. **Sự Thay Đổi Chính Sách Cụ Thể:** Trong chuyến thăm Israel vào tháng 6 năm 2014, Bộ trưởng Ngoại giao Julie Bishop tuyên bố rằng Australia sẽ không còn tự động gọi Đông Jerusalem là 'lãnh thổ bị chiếm đóng' nữa [1].
**Core Facts - VERIFIED:**
In June 2014, the Abbott Coalition government did indeed signal a shift in Australia's terminology regarding East Jerusalem, with Foreign Minister Julie Bishop indicating Australia would stop using the term "occupied" to describe East Jerusalem and the West Bank [1][2].
**The Specific Policy Change:**
During a visit to Israel in June 2014, Foreign Minister Julie Bishop stated that Australia would no longer automatically refer to East Jerusalem as "occupied territory" [1].
Bà nói rằng thuật ngữ 'bị chiếm đóng' mang 'hàm ý miệt thị' và là 'mô tả không hữu ích' [2]. She said the term "occupied" carried "pejorative implications" and was "not a helpful description" [2].
Tổng chưởng lý George Brandis sau đó xác nhận quan điểm này tại Thượng viện, tuyên bố chính phủ sẽ gọi 'Đông Jerusalem là lãnh thổ 'tranh chấp' thay vì 'bị chiếm đóng' [3]. **Tuyên Bố Về Chiều Cao Bức Tường - GÂY HIỂU LẦM:** Tuyên bố rằng bức tường ngăn cách của Israel 'cao gấp đôi Bức tường Berlin' cần được làm rõ. Attorney-General George Brandis subsequently confirmed this position in the Senate, stating the government would refer to "East Jerusalem as 'disputed' territory" rather than 'occupied' [3].
**Wall Height Claim - MISLEADING:**
The claim that Israel's separation wall is "twice as tall as the Berlin Wall" requires clarification.
Bức tường Berlin cao khoảng 3,6 mét (11,8 feet) [4]. The Berlin Wall was approximately 3.6 meters (11.8 feet) tall [4].
Hàng rào Tây Bank của Israel có chiều cao khác nhau, với một số đoạn đạt tới 8 mét (26 feet) ở các khu vực an ninh cao [5]. The Israeli West Bank barrier varies in height, with some sections reaching up to 8 meters (26 feet) in high-security areas [5].
Mặc dù một số đoạn thực sự cao hơn gấp đôi Bức tường Berlin, nhưng chiều cao của bức tường biến đổi đáng kể, với các đoạn trung bình thấp hơn. While some sections are indeed more than twice the height of the Berlin Wall, the wall's height varies considerably, with average sections being lower.
So sánh này về mặt kỹ thuật là chính xác đối với một số đoạn nhưng tạo ra bức tranh gây hiểu lầm về tổng thể [5][6]. **Phán Quyết của Tòa Án Tối Cao Israel:** Tòa Án Tối Cao Israel đã thực sự phán quyết trong các vụ án (như Hội đồng Làng Beit Sourik v. The comparison is technically accurate for some sections but presents a misleading overall picture [5][6].
**Israeli Supreme Court Ruling:**
The Israeli Supreme Court has indeed ruled in cases (such as Beit Sourik Village Council v.
Chính phủ Israel, 2004) rằng các lãnh thổ bị 'chiếm đóng' theo luật pháp quốc tế nhằm áp dụng Công ước Geneva IV [7][8]. **Luật Pháp Quốc Tế Về Chiếm Đóng:** Cộng đồng luật pháp quốc tế, bao gồm Liên Hợp Quốc, Tòa Án Công Lý Quốc Tế, và Ủy ban Chữ Thập Đỏ Quốc Tế, đã luôn khẳng định rằng Đông Jerusalem và Bờ Tây cấu thành lãnh thổ bị chiếm đóng theo Công ước Geneva IV [9][10]. The Government of Israel, 2004) that the territories are "occupied" under international law for the purposes of applying the Fourth Geneva Convention [7][8].
**International Law on Occupation:**
The international legal community, including the UN, International Court of Justice, and International Committee of the Red Cross, has consistently held that East Jerusalem and the West Bank constitute occupied territory under the Fourth Geneva Convention [9][10].
Israel đã chiếm các lãnh thổ này trong Chiến tranh Sáu Ngày 1967, và quan điểm đồng thuận là các đạo luật về chiếm đóng được áp dụng [9]. Israel captured these territories in the 1967 Six-Day War, and the consensus view is that the laws of occupation apply [9].
Bối cảnh thiếu
**Hậu Quả Ngoại Giao và Đảo Ngược:** Tuyên bố bỏ qua sự phản ứng ngoại giao đáng kể mà sự thay đổi chính sách này gây ra.
**Diplomatic Fallout and Reversal:**
The claim omits the significant diplomatic backlash this policy shift caused.
Sau các phát ngôn của Bishop: - Các quốc gia Ả Rập và Hồi giáo đe dọa trừng phạt thương mại và tẩy chay hàng hóa Australia [11] - Các đại diện Palestine phản đối mạnh mẽ sự thay đổi này [12] - Indonesia, quốc gia láng giềng Hồi giáo lớn nhất của Australia và đối tác thương mại quan trọng, bày tỏ mối quan ngại nghiêm trọng [11] - Chính phủ Australia cuối cùng đã nhu nhược lập trường, với Thủ tướng Tony Abbott tuyên bố Australia sẽ không thay đổi thuật ngữ nữa [13] **Australia Quay Về Lập Trường Truyền Thống:** Đến tháng 11 năm 2014, dưới áp lực ngoại giao đáng kể, chính phủ Abbott đã lùi bước. Following Bishop's statements:
- Arab and Islamic countries threatened trade sanctions and boycotts of Australian goods [11]
- Palestinian representatives strongly protested the change [12]
- Indonesia, Australia's largest Muslim neighbor and an important trading partner, expressed serious concern [11]
- The Australian government eventually softened its position, with Prime Minister Tony Abbott stating Australia would not change its terminology after all [13]
**Australia Reverted to Traditional Position:**
By November 2014, under significant diplomatic pressure, the Abbott government backed down.
Abbott tuyên bố Australia 'không có ý định' thay đổi thuật ngữ liên quan đến Đông Jerusalem [13]. Abbott stated Australia had "no intention" of changing its terminology regarding East Jerusalem [13].
Australia tiếp tục sử dụng thuật ngữ 'lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng' trong các tuyên bố chính thức tại Liên Hợp Quốc và giao tiếp ngoại giao [14]. **Bối Cảnh Chuyến Thăm của Bishop:** Thời điểm các bình luận của Bishop (tháng 6 năm 2014) trùng với chuyến thăm của bà tới Israel. Australia continued to use the term "occupied Palestinian territories" in official UN statements and diplomatic communications [14].
**Context of Bishop's Visit:**
The timing of Bishop's comments (June 2014) coincided with her visit to Israel.
Bà đưa ra các tuyên bố này trong khi gặp gỡ các quan chức Israel, điều này làm dấy lên câu hỏi liệu lập trường này đã được cân nhắc đúng đắn hay được công bố quá sớm [1][2]. **Các Lập Trường của Chính Phủ Australia Trước Đây:** Tuyên bố không thừa nhận rằng lập trường của Australia về vấn đề này đã thay đổi theo thời gian: - Chính phủ Howard (1996-2007) thường tránh ngôn ngữ mạnh mẽ về các khu định cư [15] - Các chính phủ Công đảng Rudd/Gillard (2007-2013) có lập trường quan trọng hơn đối với các khu định cư Israel [15] - Nỗ lực thay đổi của chính phủ Abbott năm 2014 đại diện cho sự trở lại lập trường thời Howard [15] She made these statements while meeting with Israeli officials, which raised questions about whether the position was properly considered or announced prematurely [1][2].
**Previous Australian Government Positions:**
The claim doesn't acknowledge that Australia's position on this issue has varied over time:
- The Howard government (1996-2007) generally avoided strong language on settlements [15]
- The Rudd/Gillard Labor governments (2007-2013) took a more critical stance on Israeli settlements [15]
- The Abbott government's attempted shift represented a return to Howard-era positioning [15]
Đánh giá độ tin cậy nguồn
**Nguồn Gốc: Video YouTube (youtube.com/watch?v=9W7ZhGFwz6g)** Nguồn gốc là một video YouTube.
**Original Source: YouTube Video (youtube.com/watch?v=9W7ZhGFwz6g)**
The original source is a YouTube video.
Không thể truy cập nội dung video cụ thể, tôi chỉ có thể lưu ý những lo ngại chung về YouTube như một nguồn chính: - **Mối lo ngại về độ tin cậy:** YouTube chứa nội dung do người dùng tạo với các mức độ chính xác và giám sát biên tập khác nhau - **Thiên lệch tiềm ẩn:** Video có thể đến từ nguồn mang tính đảng phái, tổ chức vận động, hoặc bình luận viên cá nhân không có tiêu chuẩn báo chí - **Khó khăn xác minh:** Không xem được video cụ thể, tính đáng tin, tác giả và cơ sở thực tế của các tuyên bố bên trong không thể đánh giá được - **Không phải nguồn chính:** Các video YouTube thường đóng gói lại hoặc bình luận về các sự kiện tin tức hơn là là nguồn gốc ban đầu Đối với các tuyên bố thực tế về chính sách chính phủ, các nguồn có thẩm quyền hơn (tuyên bố chính phủ, hồ sơ quốc hội, báo chí chính thống) được ưu tiên. Without being able to access the specific video content, I can note general concerns about YouTube as a primary source:
- **Credibility concerns:** YouTube hosts user-generated content with varying levels of accuracy and editorial oversight
- **Potential bias:** The video may be from a partisan source, advocacy organization, or individual commentator without journalistic standards
- **Verification difficulty:** Without viewing the specific video, the credibility, authorship, and factual basis of the claims made within it cannot be assessed
- **Not a primary source:** YouTube videos typically repackage or comment on news events rather than being original sources themselves
For factual claims about government policy, more authoritative sources (government statements, parliamentary records, mainstream journalism) are preferred.
⚖️
So sánh với Labor
**Có phải Labor đã làm điều tương tự?** Các chính phủ Labor (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) có cách tiếp cận đáng chú ý khác biệt đối với thuật ngữ Israel-Palestine: **Lập Trường của Labor Về Các Khu Định Cư:** Dưới thời Labor, Australia: - Gọi các khu định cư Israel là 'bất hợp pháp' theo luật pháp quốc tế trong các tuyên bố tại Liên Hợp Quốc [16] - Duy trì việc sử dụng nhất quán 'lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng' trong mọi giao tiếp chính thức [16] - Thay đổi mô hình bỏ phiếu tại Đại Hội đồng Liên Hợp Quốc để ủng hộ các lập trường Palestine hơn [16] **Tuyên Bố Của Rudd Tại Liên Hợp Quốc (2011):** Bộ trưởng Ngoại giao Kevin Rudd tuyên bố tại Đại Hội đồng Liên Hợp Quốc năm 2011: 'Chúng tôi tiếp tục tin rằng hoạt động định cư của Israel tại Bờ Tây và Đông Jerusalem là bất hợp pháp theo luật pháp quốc tế' [17].
**Did Labor do something similar?**
The Labor governments (Rudd 2007-2010, Gillard 2010-2013) took notably different approaches to Israel-Palestine terminology:
**Labor's Position on Settlements:**
Under Labor, Australia:
- Referred to Israeli settlements as "illegal" under international law in UN statements [16]
- Maintained consistent use of "occupied Palestinian territories" in all official communications [16]
- Changed voting patterns at the UN General Assembly to be more sympathetic to Palestinian positions [16]
**Rudd's UN Statement (2011):**
Foreign Minister Kevin Rudd stated in the UN General Assembly in 2011: "We continue to believe that Israeli settlement activity in the West Bank and East Jerusalem is illegal under international law" [17].
Ngôn ngữ trực tiếp này gọi các khu định cư là 'bất hợp pháp' là một sự thay đổi đáng kể so với các chính phủ Coalition trước đó. **Phân Chia Đảng Phái:** Có một sự phân chia rõ ràng theo đảng phái về vấn đề này: - Các chính phủ Labor thường phù hợp với thuật ngữ đồng thuận quốc tế ('bị chiếm đóng') - Các chính phủ Coalition lịch sử có xu hướng đồng cảm hơn với các lập trường Israel, với sự thay đổi nỗ lực năm 2014 của chính phủ Abbott là ví dụ đáng chú ý nhất [15][16]. **Điểm Khác Biệt Chính:** Labor đã không cố gắng thay đổi thuật ngữ khỏi 'bị chiếm đóng' - thực tế, họ củng cố thuật ngữ này trong nhiệm kỳ của mình. This direct language calling settlements "illegal" was a significant shift from previous Coalition governments.
**Partisan Divide:**
There is a clear partisan divide on this issue:
- Labor governments generally align with international consensus terminology ("occupied")
- Coalition governments have historically been more sympathetic to Israeli positions, with the Abbott government's 2014 attempted shift being the most notable example
**Key Difference:**
Labor did not attempt to change terminology away from "occupied" - in fact, they reinforced this terminology during their term.
Sự thay đổi nỗ lực năm 2014 của Coalition là độc nhất trong lịch sử ngoại giao Australia [15][16]. The Coalition's 2014 attempted shift was unique in Australian diplomatic history [15][16].
🌐
Quan điểm cân bằng
**Hiểu Lý Do Chính Sách:** Chính phủ Abbott lập luận rằng: 1.
**Understanding the Policy Rationale:**
The Abbott government argued that:
1.
Thuật ngữ 'bị chiếm đóng' không hữu ích và mang hàm ý tiêu cực [2] 2. The term "occupied" was unhelpful and carried negative connotations [2]
2.
Thuật ngữ của Australia không nên định trước kết quả của các cuộc đàm phán hòa bình [3] 3. Australia's terminology should not prejudge the outcome of peace negotiations [3]
3.
Tình trạng của các lãnh thổ này là tranh chấp hợp pháp và phải được đàm phán [3] **Bối Cảnh Quốc Tế:** Nỗ lực thay đổi của Australia không phù hợp với đồng thuận quốc tế: - Hầu hết các nước phương Tây, bao gồm Mỹ, Anh, các nước EU, gọi các lãnh thổ là 'bị chiếm đóng' [9][18] - Mỹ, mặc dù ủng hộ Israel mạnh mẽ, vẫn sử dụng 'bị chiếm đóng' trong thuật ngữ chính thức [18] - Sự thay đổi nỗ lực của Australia sẽ làm nước này phù hợp với rất ít quốc gia (chủ yếu là chính Israel) [18] **Chính Sách Israel-Palestine Rộng Hơn Của Australia:** Mặc dù nỗ lực thay đổi thuật ngữ có ý nghĩa biểu tượng quan trọng, các lập trường chính sách thực tế của Australia vẫn phần lớn nhất quán: - Australia tiếp tục ủng hộ giải pháp hai nhà nước [13] - Australia tiếp tục tài trợ các chương trình viện trợ Palestine [14] - Tác động thực tế của sự thay đổi thuật ngữ (cuối cùng bị đảo ngược) chủ yếu là ngoại giao hơn là thực chất **Cân Nhắc Thương Mại và Ngoại Giao:** Việc đảo ngược chính sách sau áp lực ngoại giao làm nổi bật hậu quả thực tế của các thay đổi thuật ngữ như vậy. The status of these territories was legitimately disputed and subject to negotiation [3]
**International Context:**
Australia's attempted shift was out of step with international consensus:
- Most Western nations, including the US, UK, EU members, refer to the territories as "occupied" [9][18]
- The US, despite being strongly pro-Israel, still uses "occupied" in official terminology [18]
- Australia's attempted change would have aligned it with very few countries (primarily Israel itself) [18]
**Australia's Broader Israel-Palestine Policy:**
While the attempted terminology change was significant symbolically, Australia's actual policy positions remained largely consistent:
- Australia continued to support a two-state solution [13]
- Australia continued to fund Palestinian aid programs [14]
- The practical impact of the terminology change (which was ultimately reversed) was primarily diplomatic rather than substantive
**Trade and Diplomatic Considerations:**
The reversal of the policy after diplomatic pressure highlights the real-world consequences of such terminology changes.
Thương mại của Australia với các nước Ả Rập (hơn 10 tỷ đô la hàng năm) và các mối quan hệ ngoại giao với các quốc gia đa số Hồi giáo đang bị đe dọa [11][19]. **Điều Này THỰC SỰ Độc Nhất Cho Coalition:** Nỗ lực thay đổi thuật ngữ thực sự bất thường trong chính sách đối ngoại Australia. Australia's trade with Arab states ($10+ billion annually) and diplomatic relationships with Muslim-majority countries were at stake [11][19].
**This WAS Unique to Coalition:**
The attempted terminology shift was genuinely unusual in Australian foreign policy.
Không chính phủ Australia nào trước đây đã cố gắng từ bỏ thuật ngữ 'bị chiếm đóng', và chính phủ Coalition sau đó (Turnbull/Morrison) không tiếp tục thay đổi này thêm nữa [15]. No previous Australian government had attempted to abandon the "occupied" terminology, and the subsequent Coalition government (Turnbull/Morrison) did not pursue this change further [15].
ĐÚNG MỘT PHẦN
6.0
/ 10
Tuyên bố chứa các yếu tố đã được xác minh nhưng cũng bao gồm cách định khung gây hiểu lầm và bỏ qua bối cảnh quan trọng. **Các Yếu Tố Đã Xác Minh:** - Chính phủ Coalition đã chỉ ra rằng họ sẽ ngừng sử dụng 'bị chiếm đóng' để mô tả Đông Jerusalem [1][2][3] - Tòa Án Tối Cao Israel đã phán quyết các lãnh thổ bị chiếm đóng [7][8] - Luật pháp quốc tế coi các lãnh thổ này bị chiếm đóng [9][10] - Bức tường ngăn cách thực sự có các đoạn cao hơn đáng kể so với Bức tường Berlin [5][6] **Các Yếu Tố Gây Hiểu Lầm:** - Tuyên bố trình bày chính sách như đã được xác lập và đang diễn ra, trong khi thực tế nó được công bố vào tháng 6 năm 2014 và thực tế bị đảo ngược vào tháng 11 năm 2014 do áp lực ngoại giao [13] - So sánh chiều cao bức tường, mặc dù về mặt kỹ thuật chính xác đối với một số đoạn, được trình bày thiếu sự tinh tế rằng chiều cao biến đổi đáng kể **Bối Cảnh Quan Trọng Bị Thiếu:** - Chính phủ đã đảo ngược lập trường sau phản ứng ngoại giao [11][13] - Australia tiếp tục sử dụng thuật ngữ 'bị chiếm đóng' trong giao tiếp chính thức tại Liên Hợp Quốc [14] - Tác động thực tế mang tính biểu tượng hơn là thực chất
The claim contains verified elements but also includes misleading framing and omits critical context.
**Verified Elements:**
- The Coalition government did indicate it would stop using "occupied" to describe East Jerusalem [1][2][3]
- The Israeli Supreme Court has ruled the territories are occupied [7][8]
- International law considers these territories occupied [9][10]
- The separation wall does have sections significantly taller than the Berlin Wall [5][6]
**Misleading Elements:**
- The claim presents the policy as settled and ongoing, when in fact it was announced in June 2014 and effectively reversed by November 2014 due to diplomatic pressure [13]
- The wall height comparison, while technically accurate for some sections, is presented without the nuance that heights vary considerably
**Missing Critical Context:**
- The government reversed its position after diplomatic backlash [11][13]
- Australia continued using "occupied" terminology in official UN communications [14]
- The practical impact was symbolic rather than substantive
Điểm cuối cùng
6.0
/ 10
ĐÚNG MỘT PHẦN
Tuyên bố chứa các yếu tố đã được xác minh nhưng cũng bao gồm cách định khung gây hiểu lầm và bỏ qua bối cảnh quan trọng. **Các Yếu Tố Đã Xác Minh:** - Chính phủ Coalition đã chỉ ra rằng họ sẽ ngừng sử dụng 'bị chiếm đóng' để mô tả Đông Jerusalem [1][2][3] - Tòa Án Tối Cao Israel đã phán quyết các lãnh thổ bị chiếm đóng [7][8] - Luật pháp quốc tế coi các lãnh thổ này bị chiếm đóng [9][10] - Bức tường ngăn cách thực sự có các đoạn cao hơn đáng kể so với Bức tường Berlin [5][6] **Các Yếu Tố Gây Hiểu Lầm:** - Tuyên bố trình bày chính sách như đã được xác lập và đang diễn ra, trong khi thực tế nó được công bố vào tháng 6 năm 2014 và thực tế bị đảo ngược vào tháng 11 năm 2014 do áp lực ngoại giao [13] - So sánh chiều cao bức tường, mặc dù về mặt kỹ thuật chính xác đối với một số đoạn, được trình bày thiếu sự tinh tế rằng chiều cao biến đổi đáng kể **Bối Cảnh Quan Trọng Bị Thiếu:** - Chính phủ đã đảo ngược lập trường sau phản ứng ngoại giao [11][13] - Australia tiếp tục sử dụng thuật ngữ 'bị chiếm đóng' trong giao tiếp chính thức tại Liên Hợp Quốc [14] - Tác động thực tế mang tính biểu tượng hơn là thực chất
The claim contains verified elements but also includes misleading framing and omits critical context.
**Verified Elements:**
- The Coalition government did indicate it would stop using "occupied" to describe East Jerusalem [1][2][3]
- The Israeli Supreme Court has ruled the territories are occupied [7][8]
- International law considers these territories occupied [9][10]
- The separation wall does have sections significantly taller than the Berlin Wall [5][6]
**Misleading Elements:**
- The claim presents the policy as settled and ongoing, when in fact it was announced in June 2014 and effectively reversed by November 2014 due to diplomatic pressure [13]
- The wall height comparison, while technically accurate for some sections, is presented without the nuance that heights vary considerably
**Missing Critical Context:**
- The government reversed its position after diplomatic backlash [11][13]
- Australia continued using "occupied" terminology in official UN communications [14]
- The practical impact was symbolic rather than substantive
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (19)
-
1
Australia stops referring to East Jerusalem as 'occupied'
Theguardian
-
2
Julie Bishop: East Jerusalem 'not occupied' by Israel
Smh Com
Original link no longer available -
3
George Brandis Senate statement on East Jerusalem terminology
Hansard is the name given to the official transcripts of all public proceedings of the Australian parliament and also to that section of the Department of Parliamentary Services that produces these transcripts. This includes the Senate, the House of Representatives,
Aph Gov -
4
Berlin Wall - History and Facts
Berlin Wall, barrier that surrounded West Berlin and prevented access to it from East Berlin and adjacent areas of East Germany during the period from 1961 to 1989. The system of walls, electrified fences, and fortifications extended 28 miles through Berlin and extended a further 75 miles around West Berlin.
Encyclopedia Britannica -
5
Israel's Separation Barrier
Bbc
Original link no longer available -
6
West Bank Barrier
Hrw
Original link no longer available -
7PDF
Beit Sourik Village Council v. The Government of Israel
Elyon1 Court Gov • PDF Document -
8PDF
Israeli High Court of Justice Rulings on the Occupied Territories
Icrc • PDF Document -
9
Fourth Geneva Convention and Occupied Palestinian Territory
REPORT OF THE COMMISSIONER-GENERAL OF THE UNITED NATIONS RELIEF AND WORKS AGENCY FOR PALESTINE REFUGEES IN THE NEAR EAST Addendum [a43_13a1.pdf]
Question of Palestine -
10
International Court of Justice Advisory Opinion on Israel's Wall
Icj-cij
-
11
Arab nations threaten sanctions over Australia's East Jerusalem stance
Smh Com
Original link no longer available -
12
Palestinian ambassador criticizes Australia on East Jerusalem terminology
Theguardian
-
13
Tony Abbott retreats on East Jerusalem terminology
Theguardian
Original link no longer available -
14
Australia's position on Palestine at the UN
Dfat Gov
-
15
Australian Foreign Policy on Israel-Palestine: Historical Overview
Research
Aph Gov -
16PDF
Australia and the Middle East conflict: the Rudd and Gillard Governments (2007-13)
Core Ac • PDF DocumentOriginal link unavailable — view archived version -
17PDF
Kevin Rudd UN General Assembly Statement on Palestinian Statehood
Un • PDF DocumentOriginal link no longer available -
18
US State Department terminology on occupied territories
State
Original link no longer available -
19
Australia's Trade with the Middle East
Dfat Gov
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.