C0182
Tuyên bố
“Chi 5.000 đô la cho máy bay riêng để đưa các bộ trưởng từ Canberra đến Sydney vào buổi tối, sau đó họ tham dự một bữa tiệc, và bay trở lại vào sáng hôm sau. Các bộ trưởng từ chối giải thích công việc nghị viện nào mà họ cho là đã thực hiện giữa bữa tiệc và các chuyến bay trong thời gian lưu trú qua đêm 14 tiếng của họ.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Các sự kiện cốt lõi của tuyên bố này **cơ bản chính xác** với bằng chứng được ghi chép.
The core facts of this claim are **substantially accurate** with documented evidence.
Vào ngày 5 tháng 12 năm 2019, Thủ tướng Scott Morrison và Bộ trưởng Tài chính Josh Frydenberg đã sử dụng máy bay riêng của Thủ tướng (Boeing 737 Business Jet) để di chuyển từ Canberra đến Sydney để dự bữa tiệc Giáng sinh của Lachlan Murdoch, với tổng chi phí cho người đóng thuế là khoảng $4.736 cho máy bay của Thủ tướng, cộng thêm các khoản phí Comcars bổ sung [1]. **Chi tiết chuyến bay:** - Chuyến bay từ Canberra đến Sydney: $2.153 [1] - Chuyến bay trở lại từ Sydney đến Canberra: $2.583 [1] - Tổng chi phí máy bay của Thủ tướng: $4.736 [1] - Chi phí bổ sung bao gồm phí Comcars cho Frydenberg và các chuyến bay thương mại riêng biệt (Frydenberg $486 đến Melbourne, Dutton $831 đến Brisbane) [1] **Dòng thời gian:** - Morrison và Frydenberg ở quốc hội cho đến ít nhất 6 giờ chiều vào ngày cuối cùng của năm họp [1] - Bữa tiệc tại biệt thự Bellevue Hill (Le Manoir) của Lachlan Murdoch bắt đầu vào khoảng 5 giờ chiều [1] - Tổng thời gian lưu trú là khoảng 14 tiếng, với chuyến trở về Canberra vào sáng sớm hôm sau [1] - Morrison và Dutton trở về kịp thời cho sự kiện truyền thông 9 giờ sáng tại sân bay Canberra để thảo luận về các biện pháp chống khủng bố [1] **Khách dự tiệc:** Bữa tiệc có các ngôi sao, doanh nhân và chính trị gia bao gồm Anthony Pratt (người giàu nhất Australia), cựu Thủ hiếp NSW Mike Baird và ông trùm sòng bạc Crown John Alexander [1]. Điều này đã được xác nhận bởi các báo cáo của Sydney Morning Herald vào thời điểm đó [1]. **Lý giải về công việc nghị viện:** Bài báo của The Guardian nêu rõ: "Nhưng Frydenberg, mặc dù bị The Guardian hỏi đi hỏi lại, đã không giải thích được chuyến đi Sydney của ông cấu thành công việc nghị viện như thế nào hay trả lời liệu bữa tiệc của Murdoch có phải là mục đích chính của chuyến đi hay không. On December 5, 2019, Prime Minister Scott Morrison and Treasurer Josh Frydenberg did use the PM's private jet (Boeing 737 Business Jet) to travel from Canberra to Sydney for Lachlan Murdoch's Christmas party, with the total cost to taxpayers being approximately $4,736 for the PM's jet alone, plus additional Comcars charges [1].
**Flight Details:**
- Outbound flight from Canberra to Sydney: $2,153 [1]
- Return flight from Sydney to Canberra: $2,583 [1]
- Total PM's jet cost: $4,736 [1]
- Additional costs included Comcars charges for Frydenberg and separate commercial flights (Frydenberg $486 to Melbourne, Dutton $831 to Brisbane) [1]
**Timeline:**
- Morrison and Frydenberg were in parliament until at least 6pm on the last day of the sitting year [1]
- The party at Lachlan Murdoch's Bellevue Hill mansion (Le Manoir) began around 5pm [1]
- The total stay was approximately 14 hours, with an early morning return to Canberra the next day [1]
- Morrison and Dutton arrived back in time for a 9am media event at Canberra airport discussing anti-terrorism measures [1]
**Party Attendees:**
The party included celebrities, business figures, and politicians including Anthony Pratt (Australia's richest man), former NSW Premier Mike Baird, and Crown casino boss John Alexander [1].
Không có hồ sơ công khai nào khác về việc Frydenberg thực hiện công việc chính thức khi ở Sydney, cũng như không có nhiều thời gian để thực hiện bất kỳ công việc chính thức nào như vậy, cho dù giờ họ bay trở lại Canberra vào sáng hôm sau bữa tiệc Murdoch" [1]. This was confirmed by Sydney Morning Herald reports at the time [1].
**Parliamentary Business Justification:**
The Guardian article explicitly states: "But Frydenberg, despite repeated questions from the Guardian, has failed to explain how his trip to Sydney constituted parliamentary business or answer whether the Murdoch party was his primary purpose for travel.
Ngược lại, Peter Dutton được cho là ở Sydney để thực hiện công việc nghị viện chính thức và không tham dự bữa tiệc, với văn phòng của ông cung cấp lịch trình công việc chính thức đã thực hiện [1]. There is no other public record of Frydenberg engaging in official business while in Sydney, nor was there much of a time window to conduct any such business, given the hour at which they flew back to Canberra the morning after the Murdoch party" [1].
Văn phòng của Stuart Robert cũng xác nhận ông ở Sydney để thực hiện công việc nghị viện chính thức và không tham dự bữa tiệc [1]. In contrast, Peter Dutton was stated to be in Sydney for official parliamentary business and did not attend the party, with his office providing a schedule of official business conducted [1].
Bối cảnh thiếu
Mặc dù tuyên bố chính xác về mặt thực tế, có một số yếu tố bối cảnh cung cấp sắc thái quan trọng: **Lý giải tiềm năng của Morrison:** Morrison sống ở Sydney, và bài báo lưu ý ông "đang đi cùng gia đình từ Canberra, cho ông ít nhất một số lý giải cho chuyến đi" [1]. Điều này cho thấy sự tham gia của ông có thể có khía cạnh cá nhân/gia đình ngoài mục đích chính trị thuần túy, mặc dù việc sử dụng chuyến bay mục đích đặc biệt của RAAF đặt ra câu hỏi về liệu các phương án thương mại có không phù hợp hay không. **Quy định điều chỉnh các chuyến bay mục đích đặc biệt:** Bài báo lưu ý rằng "Các quy tắc về việc sử dụng tàu bay mục đích đặc biệt yêu cầu phải thực hiện với mục đích chính là công việc nghị viện và chi phí phải đại diện cho giá trị đồng tiền" [1].
While the claim is factually accurate, there are several contextual elements that provide important nuance:
**Morrison's Potential Justification:**
Morrison lives in Sydney, and the article notes he "was travelling with his family from Canberra, giving him at least some explanation for the trip" [1].
Khung khổ này tồn tại để điều chỉnh các quyết định như vậy, mặc dù thực thi và diễn giải vẫn còn là những câu hỏi. **Bối cảnh bữa tiệc - Khủng hoảng cháy rừng tháng 12 năm 2019:** Bữa tiệc diễn ra vào ngày 5 tháng 12 năm 2019, khi "cháy rừng bao phủ Sydney trong khói mù" [1]. This suggests his participation may have had personal/family dimensions beyond pure political business, though the use of an RAAF special purpose flight raises questions about whether commercial alternatives were unsuitable.
**Regulations Governing Special Purpose Flights:**
The article notes that "The rules on using the special purpose aircraft require that it be done for the dominant purpose of parliamentary business and the expense must represent value for money" [1].
Thời điểm này đáng chú ý - liệu thời điểm có thiếu tinh tế hay đây là một sự kiện đã được lên lịch trước không được đề cập trong báo cáo của Guardian. **Bối cảnh sự kiện chống khủng bố:** Sự kiện truyền thông 9 giờ sáng ngày 6 tháng 12 để thảo luận về các biện pháp chống khủng bố mới là công việc nghị viện chính thức [1]. This framework exists to govern such decisions, though enforcement and interpretation remain questions.
**Party Context - December 2019 Bushfire Crisis:**
The party occurred on December 5, 2019, when "bushfires blanketed Sydney in smoke haze" [1].
Câu hỏi là liệu việc lưu trú qua đêm có cần thiết cho mục đích này hay không, hay liệu bữa tiệc Murdoch có phải là động lực chính. **Tiền lệ và bối cảnh chính sách:** Chính phủ Turnbull đã giới thiệu các cải cách chi phí vào năm 2017 sau vụ bê bối Sussan Ley, bao gồm "bài kiểm tra quán rượu" yêu cầu các nghị sĩ phải biện minh cho chi phí của họ trước công chúng [1]. Điều này làm cho sự thiếu minh bạch từ văn phòng Frydenberg đặc biệt đáng chú ý, vì các cải cách rõ ràng nhằm cải thiện trách nhiệm giải trinh. This timing is worth noting - whether the timing was insensitive or whether it was an already-scheduled event was not addressed in the Guardian reporting.
**Anti-Terrorism Event Context:**
The 9am media event on December 6 discussing new anti-terrorism measures was genuine parliamentary business [1].
Đánh giá độ tin cậy nguồn
**The Guardian:** The Guardian là một tổ chức tin tức chủ lưu của Anh với hoạt động đáng kể tại Australia (Guardian Australia).
**The Guardian:**
The Guardian is a mainstream British news organization with a significant Australian operation (Guardian Australia).
Mặc dù có xu hướng thiên tả về mặt biên tập, Guardian duy trì các tiêu chuẩn báo chí và bài báo được ghi nhận tên các nhà báo (William Summers và Christopher Knaus) với tên tác giả được công bố. While left-leaning editorially, the Guardian maintains journalistic standards and the article is attributed to named journalists (William Summers and Christopher Knaus) with published bylines.
Báo cáo dựa trên các nguồn tài liệu bao gồm [1]: - Nhật ký chuyến bay chính thức của Bộ Quốc phòng (tài liệu được công bố công khai) [1] - Yêu cầu chi phí đi lại của IPEA (Cơ quan Chi phí Nghị viện Độc lập) [1] - Tuyên bố chính thức từ các bên bị ảnh hưởng [1] - Sự xác nhận của Sydney Morning Herald về khách dự tiệc [1] Đây là báo chí điều tra dựa trên bằng chứng tài liệu, không phải ý kiến hay suy đoán. The reporting is based on documented sources including [1]:
- Department of Defence official flight logs (publicly published documents) [1]
- IPEA (Independent Parliamentary Expenses Authority) travel claims [1]
- Official statements from affected parties [1]
- Sydney Morning Herald corroboration on party attendees [1]
This is investigative journalism based on documentary evidence, not opinion or speculation.
Bài báo nêu rõ khi các bộ trưởng từ chối bình luận hoặc giải thích hành động của họ, thay vì suy diễn động cơ. **Các cân nhắc về thiên kiến tiềm năng:** Cách định khung của Guardian nhấn mạnh sự thiếu giải thích và đặt câu hỏi về tính phù hợp, có thể được coi là có phần đối đầu. The article explicitly states when ministers refused to comment or explain their actions, rather than inferring motivations.
**Potential Bias Considerations:**
The Guardian's framing emphasizes the lack of explanation and raises questions about appropriateness, which could be seen as somewhat adversarial.
Tuy nhiên, các sự kiện cốt lõi dựa trên tài liệu. However, the core facts are document-based.
Bài báo thừa nhận nơi cư trú Sydney của Morrison (một lý giải tiềm năng) mà không bác bỏ nó, cho thấy một sự cân bằng nhất định. The article does acknowledge Morrison's Sydney residency (a potential justification) without dismissing it, showing some balance.
⚖️
So sánh với Labor
**Labor có làm điều tương tự không?** Các tìm kiếm về việc sử dụng máy bay riêng của chính phủ Labor, chi phí đi lại của bộ trưởng, và việc sử dụng chuyến bay mục đích đặc biệt RAAF không mang lại các sự cố được ghi chép tương đương từ các chính phủ Labor (2007-2013 Rudd/Gillard hoặc giai đoạn Labor 2007-2013).
**Did Labor do something similar?**
Searches for Labor government private jet usage, ministerial travel expenses, and RAAF special purpose flight usage did not yield comparable documented incidents from Labor governments (2007-2013 Rudd/Gillard or 2007-2013 Labor period).
Tuy nhiên, bối cảnh rộng hơn về chi phí bộ trưởng cho thấy điều này không chỉ đặc thù cho Coalition: - Vụ bê bối chi phí Sussan Ley (Coalition, 2017) đã thúc đẩy các cải cách của Turnbull liên quan đến các yêu cầu đi lại vì mục đích cá nhân [2] - Các vụ bê bối chi phí được mô tả là phổ biến trong "chính trị Australia trong những năm gần đây" mà không giới hạn ở một đảng [2] - Sự tồn tại của các quy định yêu cầu "công việc nghị viện" là mục đích chính cho thấy đây là một thách thức quản trị liên tục xuyên suốt các chính phủ [1] Sự kết hợp cụ thể của (1) sử dụng các chuyến bay mục đích đặc biệt, (2) để tham dự một bữa tiệc riêng, (3) không có lý giải rõ ràng về công việc nghị viện, và (4) trong thời kỳ khủng hoảng lớn (cháy rừng), dường như đặc biệt nghiêm trọng nhưng không tìm thấy bằng chứng về các sự cố tương tự từ các chính phủ Labor. However, broader context on ministerial expenses shows this is not unique to Coalition:
- The Sussan Ley expenses scandal (Coalition, 2017) that prompted Turnbull's reforms involved travel claims for personal purposes [2]
- Expenses scandals have been described as endemic to "Australian politics in recent years" without limitation to one party [2]
- The existence of regulations requiring "parliamentary business" as the dominant purpose suggests this is an ongoing governance challenge across governments [1]
The specific combination of (1) using special purpose flights, (2) for attendance at a private party, (3) without clear parliamentary business justification, and (4) during a major crisis (bushfires), appears to be particularly egregious but evidence of similar incidents from Labor governments was not located.
🌐
Quan điểm cân bằng
**Phê phán về sự việc:** Sự thiếu giải thích từ Frydenberg là khía cạnh tổn hại nhất.
**Criticisms of the Incident:**
The lack of explanation from Frydenberg is the most damaging aspect.
Nhiều nhà báo đã tìm kiếm lý giải, và bài báo nêu văn phòng của ông "không giải thích được" làm thế nào chuyến đi cấu thành công việc nghị viện [1]. Multiple journalists sought explanations, and the article states his office "failed to explain" how the trip constituted parliamentary business [1].
Sự tương phản với Peter Dutton (người đã cung cấp lịch trình công việc chính thức và không tham dự bữa tiệc) cho thấy các lý giải là có thể [1]. The contrast with Peter Dutton (who provided a schedule of official business and did not attend the party) shows that explanations were possible [1].
Thời điểm trong thời kỳ khủng hoảng cháy rừng - khi chính phủ đang bị chỉ trích về phản ứng thảm họa - đã làm tăng thêm các vấn đề về nhận thức. The timing during the bushfire crisis - when the government was being criticized for its disaster response - added to perception issues.
Việc sử dụng các chuyến bay mục đích đặc biệt của RAAF cho mục đích phi nghị viện dường như vi phạm khung khổ quy định đã nêu yêu cầu "mục đích chính phải là công việc nghị viện" [1]. **Góc nhìn của chính phủ và các lý giải hợp lý:** 1. **Nơi cư trú của Morrison:** Nơi cư trú Sydney của Morrison cung cấp ít nhất một phần lý giải cho việc về nhà, khác với việc tham dự xã hội thuần túy. The use of RAAF special purpose flights for non-parliamentary purposes appears to violate the stated regulatory framework requiring "dominant purpose of parliamentary business" [1].
**Government Perspective and Legitimate Explanations:**
1. **Morrison's Residency:** Morrison's Sydney residence provides at least partial justification for traveling home, which is different from pure social attendance.
Việc sử dụng máy bay chính phủ khi có các phương án thương mại có thể biện minh được cho một Thủ tướng về mặt an ninh và hiệu quả lịch trình [1]. 2. **Công việc chính thức đã được thực hiện:** Một sự kiện truyền thông chống khủng bố chính thức đã diễn ra vào sáng hôm sau, cho thấy việc lưu trú qua đêm có ít nhất một số mục đích chính thức [1]. Using a government jet when commercial alternatives exist is defensible for a Prime Minister in terms of security and schedule efficiency [1].
2. **Official Business Was Conducted:** A genuine anti-terrorism media event occurred the morning after, suggesting the overnight stay had at least some official purpose [1].
Câu hỏi là liệu đây có phải là mục đích chính hay phụ. 3. **Việc tham dự tiệc là bình thường:** Việc tham dự các sự kiện xã hội là bình thường đối với các chính trị gia như một phần của việc xây dựng quan hệ, tương tác cộng đồng và quan hệ với các bên liên quan/cử tri. The question is whether this was the dominant purpose or secondary.
3. **Party Attendance is Standard:** Attendance at social events is normal for politicians as part of relationship-building, community engagement, and constituent/stakeholder relations.
Vấn đề là cách nó được tài trợ và giải thích. 4. **Khung khổ quy định tồn tại:** Thực tế là các quy định tồn tại yêu cầu công việc nghị viện là mục đích chính cho thấy các quyết định về các trường hợp ranh giới được dự liệu [1]. **Bối cảnh chính sách rộng hơn:** Việc các bộ trưởng sử dụng các chuyến bay mục đích đặc biệt để đi lại giữa các thành phố lớn của Australia là tương đối thường xuyên khi các chuyến bay thương mại được cho là không phù hợp (an ninh, ràng buộc lịch trình, thực hiện công việc khi đi lại). Đội bay mục đích đặc biệt của RAAF tồn tại chính xác cho mục đích này. The issue is how it was funded and explained.
4. **Regulatory Framework Exists:** The fact that regulations exist requiring parliamentary business as the dominant purpose suggests judgment calls on borderline cases are contemplated [1].
**Broader Policy Context:**
Ministers' use of special purpose flights for travel between major Australian cities is relatively routine when commercial flights are deemed unsuitable (security, schedule constraints, conducting business while traveling).
Câu hỏi là liệu trường hợp này có đáp ứng ngưỡng quy định hay không. **Phân biệt chính - Tính minh bạch:** Vấn đề thực chất nhất không phải là việc đi lại, mà là **sự từ chối giải thích nó**. The RAAF special purpose fleet exists precisely for this purpose.
Các cải cách năm 2017 của Turnbull đã giới thiệu rõ ràng một "bài kiểm tra quán rượu" yêu cầu tính minh bạch và biện minh công khai [1]. The question is whether this case met the regulatory threshold.
**Key Distinction - Transparency:**
The most substantive issue is not the travel itself, but the **refusal to explain it**.
Sự im lặng của Frydenberg - khi Dutton đã đưa ra lý giải và Robert đã đưa ra lý giải - cho thấy nhận thức rằng lý giải là yếu. Turnbull's 2017 reforms explicitly introduced a "pub test" requiring transparency and public justification [1].
ĐÚNG
7.0
/ 10
với các dấu hoa thị về cách diễn đạt Các tuyên bố về thực tế là chính xác: Morrison và Frydenberg đã chi khoảng $5.000 cho một máy bay riêng để tham dự một bữa tiệc ở Sydney, ở lại qua đêm (~14 tiếng), và các bộ trưởng (đặc biệt là Frydenberg) đã không đưa ra lý giải cho sự biện minh công việc nghị viện [1].
with asterisks on characterization
The factual claims are accurate: Morrison and Frydenberg did spend approximately $5,000 on a private jet to attend a party in Sydney, stayed overnight (~14 hours), and the ministers (particularly Frydenberg) did not provide explanations for the parliamentary business justification [1].
Tuy nhiên, việc mô tả là tham nhũng đơn thuần có phần kích động: - **Tham nhũng** thường liên quan đến lợi ích hoặc trao đổi bất hợp pháp. However, the characterization as straightforward corruption is somewhat inflammatory:
- **Corruption** typically involves illegal benefit or exchange.
Việc sử dụng tàu bay chính phủ để đi lại giữa các thành phố lớn với một số công việc chính thức nằm trong giới hạn quy định, ngay cả khi có tranh cãi [1]. - **Từ chối giải thích** là chính xác đối với Frydenberg nhưng không phải với Morrison, cho thấy trách nhiệm giải trình có chọn lọc. - **Sự thiếu biện minh công việc nghị viện** dường như chính xác đối với Frydenberg (không có hồ sơ công khai nào khác về công việc chính thức), nhưng sự tham gia của Morrison vào một sự kiện chống khủng bố sau đó và nơi cư trú Sydney của ông cung cấp ít nhất một số lý giải [1]. Using government aircraft for travel between major cities with some official business is within regulatory bounds, even if contentious [1].
- **Refusal to explain** is accurate for Frydenberg but not for Morrison or Dutton, suggesting selective accountability.
- **The lack of parliamentary business justification** appears accurate for Frydenberg (no other public record of official business), but Morrison's attendance at a subsequent anti-terrorism event and his Sydney residency provide at least some justification [1].
Sự việc đại diện cho phán đoán kém, thiếu minh bạch và vi phạm rõ ràng yêu cầu "mục đích chính phải là công việc nghị viện" [1], nhưng gọi đó là "tham nhũng" đơn thuần đã đơn giản hóa các vấn đề và sự tham gia của Morrison. The incident represents poor judgment, lack of transparency, and apparent violation of the "dominant purpose must be parliamentary business" requirement [1], but calling it straightforward "corruption" oversimplifies the issues and Morrison's involvement.
Điểm cuối cùng
7.0
/ 10
ĐÚNG
với các dấu hoa thị về cách diễn đạt Các tuyên bố về thực tế là chính xác: Morrison và Frydenberg đã chi khoảng $5.000 cho một máy bay riêng để tham dự một bữa tiệc ở Sydney, ở lại qua đêm (~14 tiếng), và các bộ trưởng (đặc biệt là Frydenberg) đã không đưa ra lý giải cho sự biện minh công việc nghị viện [1].
with asterisks on characterization
The factual claims are accurate: Morrison and Frydenberg did spend approximately $5,000 on a private jet to attend a party in Sydney, stayed overnight (~14 hours), and the ministers (particularly Frydenberg) did not provide explanations for the parliamentary business justification [1].
Tuy nhiên, việc mô tả là tham nhũng đơn thuần có phần kích động: - **Tham nhũng** thường liên quan đến lợi ích hoặc trao đổi bất hợp pháp. However, the characterization as straightforward corruption is somewhat inflammatory:
- **Corruption** typically involves illegal benefit or exchange.
Việc sử dụng tàu bay chính phủ để đi lại giữa các thành phố lớn với một số công việc chính thức nằm trong giới hạn quy định, ngay cả khi có tranh cãi [1]. - **Từ chối giải thích** là chính xác đối với Frydenberg nhưng không phải với Morrison, cho thấy trách nhiệm giải trình có chọn lọc. - **Sự thiếu biện minh công việc nghị viện** dường như chính xác đối với Frydenberg (không có hồ sơ công khai nào khác về công việc chính thức), nhưng sự tham gia của Morrison vào một sự kiện chống khủng bố sau đó và nơi cư trú Sydney của ông cung cấp ít nhất một số lý giải [1]. Using government aircraft for travel between major cities with some official business is within regulatory bounds, even if contentious [1].
- **Refusal to explain** is accurate for Frydenberg but not for Morrison or Dutton, suggesting selective accountability.
- **The lack of parliamentary business justification** appears accurate for Frydenberg (no other public record of official business), but Morrison's attendance at a subsequent anti-terrorism event and his Sydney residency provide at least some justification [1].
Sự việc đại diện cho phán đoán kém, thiếu minh bạch và vi phạm rõ ràng yêu cầu "mục đích chính phải là công việc nghị viện" [1], nhưng gọi đó là "tham nhũng" đơn thuần đã đơn giản hóa các vấn đề và sự tham gia của Morrison. The incident represents poor judgment, lack of transparency, and apparent violation of the "dominant purpose must be parliamentary business" requirement [1], but calling it straightforward "corruption" oversimplifies the issues and Morrison's involvement.
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (5)
-
1
PM and treasurer bill taxpayers for private jet to Lachlan Murdoch's Christmas party
Scott Morrison and Josh Frydenberg flew from Canberra to Sydney and back overnight to attend the media heir’s soiree at a cost of almost $5,000
the Guardian -
2
Australian minister Sussan Ley resigns over expenses scandal
Australia will set up a watchdog based on the UK system after its latest scandal over entitlements.
BBC News -
3
Sussan Ley quits as health minister as PM flags expenses reform
Sussan Ley resigns from the frontbench amid an ongoing expenses scandal as Prime Minister Malcolm Turnbull announces the creation of a new body overseeing parliamentary expenses.
Abc Net -
4PDF
Department of Defence - Schedule of Special Purpose Flights Jul-Dec 2019
Defence Gov • PDF Document -
5PDF
Independent Parliamentary Expenses Authority - Frydenberg Q4 2019 Travel Claims
Ipea Gov • PDF Document
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.