C0145
Tuyên bố
“Tăng các khoản thanh toán hành chính cho các cơ quan tìm việc, tổng cộng 300 triệu đô la trong thời kỳ đại dịch.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Tuyên bố cốt lõi rằng chính phủ Coalition đã tăng các khoản thanh toán hành chính cho các nhà cung cấp jobactive trong thời kỳ đại dịch là về cơ bản chính xác, mặc dù con số 300 triệu đô la cần được diễn giải trong ngữ cảnh cẩn thận.
The core claim that the Coalition government increased administrative payments to jobactive providers during the pandemic is substantially accurate, though the $300 million figure requires careful contextual interpretation.
Theo bài viết của Michael West dẫn lời Thứ trưởng Nathan Smyth của Bộ Giáo dục, Kỹ năng và Việc làm, phí quản trị trung bình cho các nhà cung cấp jobactive đã được tăng từ 300 đô la lên 391 đô la cho mỗi khách hàng mới [1]. Đối với những người sẵn sàng làm việc dưới 25 tuổi, phí đã tăng lên 547 đô la [1]. According to the Michael West article citing Deputy Secretary Nathan Smyth of the Department of Education, Skills and Employment, the median administration fee for jobactive providers was increased from $300 to $391 per new client [1].
Bài viết nêu rõ rằng "dựa trên các con số của Smyth, điều này có nghĩa là các cơ quan sẽ nhận được hơn 300 triệu đô la phí quản trị mới do đại dịch và tình trạng thất nghiệp hàng loạt" [1]. For job-ready people under 25, the fee increased to $547 [1].
Phân tích của Michael West đã tính toán như sau: Với khoảng 813.000 người nộp đơn jobactive mới vào tháng 8 năm 2020 (so với 633.318 trước đại dịch) [1], và phí quản trị tăng lên trung bình 391 đô la, chính phủ đã chi trả hơn 300 triệu đô la phí quản trị bổ sung cho các cơ quan dịch vụ việc làm [1]. The article states that "based on Smyth's figures this means the agencies will get more than $300 million in new administration fees due to the pandemic and the resulting mass unemployment" [1].
Báo cáo tháng 4 năm 2020 của Per Capita ước tính rằng việc tăng 700.000 người vào danh sách jobactive sẽ dẫn đến 210 triệu đô la thanh toán bổ sung của chính phủ cho các cơ quan [2]. The Michael West analysis calculated this as follows: With approximately 813,000 new jobactive applicants by August 2020 (compared to 633,318 before the pandemic) [1], and administration fees increased to an average of $391, the government paid more than $300 million in additional administration fees to job service agencies [1].
Các khoản thanh toán này đã được ghi nhận trong các thông tin chính thức của chính phủ. Per Capita's April 2020 report estimated that a 700,000-person increase in the jobactive caseload would result in $210 million in additional government payments to agencies [2].
Một bức thư tháng 6 năm 2020 từ Thứ trưởng Nathan Smyth gửi các CEO jobactive đã xác nhận việc cân bằng lại tạm thời phí quản trị và phí kết quả do tác động của đại dịch COVID-19 [3]. These payments were documented in official government communications.
Bài viết còn lưu ý rằng phí quản trị được thanh toán mỗi sáu tháng một lần, nghĩa là "con số 300 triệu đô la đó chỉ tính đến đợt thanh toán đầu tiên cho người nộp đơn mới" [1]. A June 2020 letter from Deputy Secretary Nathan Smyth to jobactive CEO's confirmed the temporary rebalancing of administration and outcome fees due to the COVID-19 pandemic impact [3].
Khi xem xét các khoản thanh toán liên tục cho khách hàng hiện tại cộng với người nộp đơn mới, bài viết ước tính thận trọng rằng chính phủ đã chi trả "hơn nửa tỷ đô la cho các cơ quan" [1]. The article further notes that administration fees were paid every six months, meaning "that $300 million figure only takes into account the first tranche of payments to new applicants" [1].
Bối cảnh thiếu
Tuyên bố này trình bày đây là một hành động tiêu cực riêng lẻ mà không có ngữ cảnh quan trọng về lý do các khoản thanh toán này xảy ra: **Tại sao các khoản thanh toán được tăng:** Trong thời kỳ đại dịch, số lượng người thất nghiệp tăng hơn gấp đôi từ 633.318 lên khoảng 1,45 triệu vào tháng 7 năm 2020 [1].
The claim presents this as an isolated negative action without important context about why these payments occurred:
**Why payments were increased:** During the pandemic, the unemployment caseload more than doubled from 633,318 to approximately 1.45 million by July 2020 [1].
Chính phủ đã công khai thừa nhận rằng các nhà cung cấp jobactive cần tài trợ bổ sung để quản lý sự gia tăng chưa từng có này về số lượng khách hàng [3]. Đây không phải là sự tăng lên một cách tùy ý để kiếm lợi nhuận, mà là một phản ứng mang tính cấu trúc đối với tình trạng thất nghiệp hàng loạt. **Cân nhắc chính sách:** Chính phủ đã chỉ đạo nhiều người mới thất nghiệp vào hệ thống Dịch vụ Việc làm Trực tuyến (OES) của mình để "làm chậm việc giới thiệu người lao động thất nghiệp đến jobactive" và quản lý chi phí [4]. Điều này cho thấy chính phủ đang cố gắng kiểm soát sự bùng nổ chi phí của hệ thống tư nhân hóa, không phải là mở rộng thanh toán một cách bất cẩn. **Bản chất của phí quản trị:** Phí quản trị là tiêu chuẩn trong các hệ thống dịch vụ việc làm tư nhân hóa trên toàn thế giới. The government explicitly acknowledged that jobactive providers needed additional funding to manage this unprecedented surge in client numbers [3].
Các khoản phí này bao gồm chi phí tiếp nhận khách hàng, lập kế hoạch việc làm, quản lý trường hợp và chi phí hành chính. This was not a discretionary increase for profit-taking, but a structural response to mass unemployment.
**Policy trade-off:** The government directed many newly unemployed people to its Online Employment Services (OES) system to "slow the referral of unemployed workers to jobactive" and manage costs [4].
Mô hình jobactive tư nhân hóa của Úc đã được thực hiện từ những năm 1990 dưới cả chính phủ Coalition và Labor [1]. **Chỉ trích áp dụng cho thiết kế hệ thống, không chỉ hành động của Coalition:** Các vấn đề cơ bản với jobactive (chẳng hạn như "creaming và parking," đặt khách hàng vào công việc tạm thời để tạo phí kết quả, và hỗ trợ không đầy đủ cho người tìm việc khó đặt) là những vấn đề mang tính cấu trúc được xác định trong các cuộc điều tra của Thượng viện năm 2019 [1] diễn ra trước phản ứng đại dịch của Coalition [5]. This shows the government was attempting to manage the cost blow-out of the privatized system, not carelessly expanding payments.
**Nature of administration fees:** Administration fees are standard in privatized employment services systems worldwide.
Đánh giá độ tin cậy nguồn
**Michael West Media:** Theo Media Bias/Fact Check, Michael West Media "tự giới thiệu là phi đảng phái nhưng đóng khung câu chuyện mạnh mẽ chống lại các tập đoàn và tinh hoa chính phủ, dẫn đến sự thiên lệch rõ ràng về cánh tả" [6].
**Michael West Media:** According to Media Bias/Fact Check, Michael West Media "presents itself as non-partisan but strongly frames stories against corporate and government elites, resulting in a clear left-leaning bias" [6].
Tổ chức "thường xuyên chỉ trích các tập đoàn đa quốc gia, các công ty nhiên liệu hóa thạch, và các mối quan hệ chính trị với sự giàu có" và được mô tả là có "xu hướng cánh tả" trong lập trường biên tập [6]. The organization "frequently criticizes multinational corporations, fossil fuel firms, and political connections to wealth" and is described as having a "Left bias" in editorial stance [6].
Michael West là một nhà báo đoạt giải Walkley với thành tích trong báo chí điều tra, tạo ra độ tin cậy cho nghiên cứu của ông [7]. Michael West is a Walkley Award-winning journalist with a track record in investigative reporting, lending credibility to his research [7].
Tuy nhiên, cách đóng khung theo khuynh hướng cánh tả cho thấy bài viết nhấn mạnh các khía cạnh tiêu cực của các chính sách Coalition trong khi có thể giảm thiểu các vấn đề mang tính hệ thống hoặc lý do chính sách. **Per Capita:** Per Capita là một viện nghiên cứu của Úc tập trung vào bất bình đẳng và chính sách xã hội. However, the left-leaning framing suggests the article emphasizes negative aspects of Coalition policies while potentially minimizing systemic issues or policy rationales.
**Per Capita:** Per Capita is an Australian think tank that focuses on inequality and social policy.
Tổ chức này đã xuất bản nhiều báo cáo phê phán về jobactive [2]. The organization has published multiple critical reports on jobactive [2].
Nghiên cứu của Per Capita có vẻ nghiêm ngặt và dựa trên bằng chứng, mặc dù định hướng chính sách tiến bộ của tổ chức nên được lưu ý [2]. **Nguồn chính phủ:** Bài viết dựa vào các tuyên bố từ Nathan Smyth, Thứ trưởng Bộ Giáo dục, Kỹ năng và Việc làm, là các nguồn chính phủ chính thức có quyền truy cập trực tiếp vào dữ liệu chi tiêu [1][3]. Per Capita's research appears rigorous and evidence-based, though the organization's progressive policy orientation should be noted [2].
**Government sources:** The article relies on statements from Nathan Smyth, Deputy Secretary of the Department of Education, Skills and Employment, which are official government sources with direct access to spending data [1][3].
⚖️
So sánh với Labor
**Labor đã làm điều tương tự chưa?** Labor đã thiết lập tiền thân của hệ thống dịch vụ việc làm tư nhân hóa jobactive. "Job Network" ban đầu được giới thiệu bởi chính phủ Coalition Howard vào giữa những năm 1990 [1], nhưng chính phủ Labor tiếp theo (2007-2013) dưới thời Rudd và Gillard đã duy trì và mở rộng mô hình tư nhân hóa này thay vì đảo ngược nó [1].
**Did Labor do something similar?**
Labor established the privatized jobactive employment services system's predecessor.
Trong thời kỳ Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu (2008-2009), cũng tạo ra tình trạng thất nghiệp hàng loạt, phản ứng của Labor bao gồm duy trì chi tiêu cho các dịch vụ việc làm tư nhân hóa [8]. The original "Job Network" was introduced by the Howard Coalition government in the mid-1990s [1], but the subsequent Labor government (2007-2013) under Rudd and Gillard maintained and expanded this privatized model rather than reversing it [1].
Chính phủ Labor đã cung cấp các khoản thanh toán kích thích và duy trì cơ sở hạ tầng dịch vụ việc làm hiện có mà không phá bỏ hệ thống nhà cung cấp tư nhân [8]. **Bối cảnh lịch sử:** Cả chính phủ Coalition và Labor đều đã vận hành trong khuôn khổ dịch vụ việc làm tư nhân hóa của Úc trong nhiều thập kỷ. During the Global Financial Crisis (2008-2009), which also created mass unemployment, Labor's response included maintaining spending on privatized employment services [8].
Vấn đề cơ bản - dựa vào các nhà cung cấp vì lợi nhuận với các khoản thanh toán hành chính gắn với số lượng khách hàng - không chỉ đặc trưng cho Coalition. Labor's government provided stimulus payments and maintained the existing employment services infrastructure without dismantling the privatized provider system [8].
**Historical context:** Both Coalition and Labor governments have operated within Australia's privatized employment services framework for decades.
Labor đã tạo ra hệ thống này và duy trì nó trong suốt thời gian họ cầm quyền [1]. **Không có tương đương trực tiếp của Labor trong thời kỳ đại dịch:** Labor không nắm quyền trong thời kỳ đại dịch COVID-19 (2020-2022), vì vậy không có phản ứng tương đương trực tiếp để đánh giá. The fundamental issue—relying on for-profit providers with administrative payments tied to client numbers—is not unique to the Coalition.
Tuy nhiên, thành tích của Labor cho thấy họ có thể đã phải đối mặt với áp lực chi phí tương tự nếu quản lý sự gia tăng thất nghiệp tương đương trong cùng hệ thống tư nhân hóa. Labor created this system and maintained it throughout their time in government [1].
**No direct Labor equivalent during pandemic:** Labor was not in government during the COVID-19 pandemic (2020-2022), so there is no direct comparable response to evaluate.
🌐
Quan điểm cân bằng
**Chỉ trích là hợp lệ nhưng chưa đầy đủ:** Bài viết đúng khi xác định rằng các nhà cung cấp jobactive đã nhận được các khoản thanh toán bổ sung đáng kể trong thời kỳ đại dịch, được tài trợ bởi người nộp thuế.
**The criticism is valid but incomplete:**
The article correctly identifies that jobactive providers received substantial additional payments during the pandemic, funded by taxpayers.
Phí quản trị là một hình thức chi tiêu của chính phủ có thể bị chỉ trích một cách hợp lý như là: (a) làm giàu cho các nhà cung cấp tư nhân trong khi người tìm việc vật lộn, (b) tạo ra các động lực nghịch lý trong một hệ thống nơi các nhà cung cấp hưởng lợi từ khối lượng khách hàng, và (c) có thể kém hiệu quả so với các mô hình dịch vụ việc làm thay thế. Administration fees are a form of government spending that could reasonably be criticized as: (a) enriching private providers while jobseekers struggle, (b) creating perverse incentives in a system where providers profit from client volume, and (c) potentially inefficient compared to alternative employment service models.
Per Capita và các nhà phê bình khác cho rằng 300+ triệu đô la có thể được chi tiêu tốt hơn cho hỗ trợ trực tiếp cho người thất nghiệp, đào tạo nghề, hoặc dịch vụ việc làm được cải cách [4]. Đây là một lập trường chính sách hợp lệ. **Tuy nhiên, quan điểm của chính phủ:** Chính phủ Coalition đã phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng chưa từng có: thất nghiệp tăng hơn gấp đôi trong vài tuần. Per Capita and other critics argue the $300+ million could have been better spent on direct support to unemployed people, vocational training, or reformed employment services [4].
Các nhà cung cấp jobactive cần tài trợ ngay lập tức để xử lý sự gia tăng khách hàng. Đơn giản là dừng các khoản thanh toán hành chính sẽ có nghĩa là các dịch vụ việc làm không thể hoạt động - các cuộc phỏng vấn việc làm không thể được tiến hành, các kế hoạch việc làm không thể được viết, và các dịch vụ hỗ trợ sẽ sụp đổ. This is a legitimate policy position.
**However, the government's perspective:**
The Coalition government faced an unprecedented crisis: unemployment that more than doubled in weeks.
Chính phủ cũng đã cố gắng quản lý chi phí bằng cách chỉ đạo người mới thất nghiệp đến Dịch vụ Việc làm Trực tuyến [4], cho thấy một số nỗ lực để kiểm soát chi phí. Jobactive providers needed immediate funding to handle the surge in clients.
Và chính phủ đã thử nghiệm Mô hình Dịch vụ Việc làm Mới (NESM) để giảm sự phụ thuộc vào các nhà cung cấp jobactive [1]. **Vấn đề hệ thống sâu hơn:** Chỉ trích về "300 triệu đô la thanh toán đại dịch" thực sự là một lời chỉ trích về chính mô hình dịch vụ việc làm tư nhân hóa của Úc. Simply stopping administration payments would have meant employment services could not function—job interviews couldn't be conducted, job plans couldn't be written, and support services would collapse.
Một dịch vụ việc làm do chính phủ điều hành sẽ không tạo ra những lợi nhuận tư nhân này. The government also attempted to manage costs by directing newly unemployed to Online Employment Services [4], showing some effort to contain costs.
Các báo cáo của Per Capita liên tục khuyến nghị chuyển đổi từ mô hình jobactive tư nhân hóa [1][4]. Đây không phải là vấn đề mang tính đảng phái - cả chính phủ Coalition và Labor đều đã vận hành trong hệ thống này, mặc dù cả hai đều đề xuất cải cách. **Ngữ cảnh chính:** Điều này có/không độc đáo cho Coalition - Úc đã vận hành một hệ thống dịch vụ việc làm tư nhân hóa từ năm 1994 dưới cả chính phủ Coalition và Labor. And the government had trialed the New Employment Services Model (NESM) to reduce reliance on jobactive providers [1].
**The deeper systemic issue:**
The criticism of "$300 million in pandemic payments" is really a criticism of Australia's privatized employment services model itself.
Labor đã tạo ra nó, Coalition duy trì nó. A government-run employment service would not generate these private profits.
Sự bùng nổ chi phí trong thời kỳ đại dịch là hệ quả trực tiếp của thiết kế hệ thống này, không phải là sự quản lý yếu kém đặc thù của Coalition. Per Capita's reports consistently recommend moving away from the privatized jobactive model [1][4].
Chỉ trích hợp lệ là về chính hệ thống, không phải là tài trợ khẩn cấp đại dịch. This is not a partisan issue—both Coalition and Labor governments have operated within this system, though both have proposed reforms.
**Key context:** This is/is not unique to the Coalition - Australia has operated a privatized employment services system since 1994 under both Coalition and Labor governments.
ĐÚNG MỘT PHẦN
6.0
/ 10
Tuyên bố là chính xác về mặt thực tế rằng Coalition đã tăng các khoản thanh toán hành chính cho các cơ quan tìm việc trong thời kỳ đại dịch, và con số 300 triệu đô la được hỗ trợ bởi các tuyên bố của chính phủ và phân tích độc lập.
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
Tuy nhiên, tuyên bố này trình bày điều này như một quyết định tiêu cực riêng lẻ mà không có ngữ cảnh quan trọng: (1) các khoản thanh toán là phản ứng trước tình trạng thất nghiệp chưa từng có tăng từ 633 nghìn lên 1,45 triệu khách hàng, (2) phí quản trị là cấu trúc của mô hình dịch vụ việc làm tư nhân hóa của Úc tồn tại trước Coalition, (3) cả chính phủ Coalition và Labor đều đã vận hành trong hệ thống này, và (4) chính phủ đã cố gắng quản lý chi phí bằng cách chỉ đạo khách hàng đến Dịch vụ Việc làm Trực tuyến. However, the claim presents this as an isolated negative decision without important context: (1) the payments were responses to unprecedented unemployment surging from 633k to 1.45 million clients, (2) administration fees are structural to Australia's privatized employment services model that predates the Coalition, (3) both Coalition and Labor governments have operated within this system, and (4) the government attempted to manage costs by directing clients to Online Employment Services.
Chỉ trích này được hiểu tốt hơn như một lời phê bình về mô hình dịch vụ việc làm tư nhân hóa của Úc nói chung, không phải là sự quản lý yếu kém đặc thù của Coalition trong thời kỳ đại dịch. The criticism is better understood as a critique of Australia's privatized employment services model generally, not Coalition-specific mismanagement during the pandemic.
Điểm cuối cùng
6.0
/ 10
ĐÚNG MỘT PHẦN
Tuyên bố là chính xác về mặt thực tế rằng Coalition đã tăng các khoản thanh toán hành chính cho các cơ quan tìm việc trong thời kỳ đại dịch, và con số 300 triệu đô la được hỗ trợ bởi các tuyên bố của chính phủ và phân tích độc lập.
The claim is factually accurate that the Coalition increased administrative payments to job finding agencies during the pandemic, and the $300 million figure is supported by government statements and independent analysis.
Tuy nhiên, tuyên bố này trình bày điều này như một quyết định tiêu cực riêng lẻ mà không có ngữ cảnh quan trọng: (1) các khoản thanh toán là phản ứng trước tình trạng thất nghiệp chưa từng có tăng từ 633 nghìn lên 1,45 triệu khách hàng, (2) phí quản trị là cấu trúc của mô hình dịch vụ việc làm tư nhân hóa của Úc tồn tại trước Coalition, (3) cả chính phủ Coalition và Labor đều đã vận hành trong hệ thống này, và (4) chính phủ đã cố gắng quản lý chi phí bằng cách chỉ đạo khách hàng đến Dịch vụ Việc làm Trực tuyến. However, the claim presents this as an isolated negative decision without important context: (1) the payments were responses to unprecedented unemployment surging from 633k to 1.45 million clients, (2) administration fees are structural to Australia's privatized employment services model that predates the Coalition, (3) both Coalition and Labor governments have operated within this system, and (4) the government attempted to manage costs by directing clients to Online Employment Services.
Chỉ trích này được hiểu tốt hơn như một lời phê bình về mô hình dịch vụ việc làm tư nhân hóa của Úc nói chung, không phải là sự quản lý yếu kém đặc thù của Coalition trong thời kỳ đại dịch. The criticism is better understood as a critique of Australia's privatized employment services model generally, not Coalition-specific mismanagement during the pandemic.
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (8)
-
1
Pandemic goldmine for private unemployment agencies as Coalition boosts payments
Half a billion dollars just for signing up people without jobs. Money for jam for the private job service agencies.
Michael West -
2
At What Cost? Getting Back to Jobactive
This is the third paper in Per Capita’s series examining the operation and effectiveness of Australia’s employment services system, known as jobactive, in the context of the profound labour market disruption caused by the COVID-19 pandemic.
Per Capita -
3PDF
Temporary change to jobactive payment model - Letter from Deputy Secretary Nathan Smyth
Nesa Com • PDF DocumentOriginal link no longer available -
4
Redesigning Employment Services after COVID-19
This discussion paper recommends that the government undertake a consultation to gather views on the options to adapt employment services to meet the needs of the post COVID-19 unemployment scenario.
Per Capita -
5PDF
Jobactive failing those it is intended to serve
Parlinfo Aph Gov • PDF Document -
6
Michael West Media - Bias and Credibility
LEFT BIAS These media sources are moderate to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may
Media Bias/Fact Check -
7
Michael West (journalist)
En Wikipedia
-
8
Government support for business, December quarter 2020
Australian Bureau of Statistics
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.