C0137
Tuyên bố
“Từ chối công bố báo cáo về chiến lược truyền thông chính sách COVID, có giá trị hơn 500.000 đô la.”
Nguồn gốc: Matthew Davis
Đã phân tích: 29 Jan 2026
Nguồn gốc được cung cấp
✅ XÁC MINH THỰC TẾ
Các sự kiện cốt lõi của khẳng định này về cơ bản là chính xác, mặc dù cách diễn đạt "từ chối công bố" cần có bối cảnh quan trọng. [1] **Hợp đồng nghiên cứu**: Bộ Thủ tướng và Nội các (PM&C) đã ủy thác nghiên cứu thị trường cho Resolve Strategic, một công ty do Jim Reed điều hành, người từng là nhà nghiên cứu lâu năm cho công ty thăm dò dư luận Crosby Textor của Đảng Tự do. [1] Hợp đồng được trao qua đấu thầu hạn chế vào tháng 4/2020 và tiêu tốn 541.750 đô la tiền thuế của người dân, không phải "hơn 500.000 đô la" (con số chính xác thực tế cao hơn một chút). [1] [2] Các quan chức mô tả đây là "các cuộc khảo sát theo dõi và nghiên cứu định tính để hướng dẫn phát triển các thông tin liên lạc có mục tiêu phù hợp với nhu cầu thông tin của doanh nghiệp và cộng đồng khi đại dịch tiến triển." [1] **Có hợp đồng nghiên cứu thứ hai không?**: Một dự án nghiên cứu thị trường quy mô lớn thứ hai cũng được Bộ Tài chính ủy thác cho cùng nhà nghiên cứu. [2] [3] Hợp đồng của Bộ Tài chính này đã được nâng cấp lên 554.675 đô la, nghĩa là tổng chi tiêu cho cả hai hợp đồng vượt quá 1,09 triệu đô la. [3] **Lập trường công khai**: Các tuyên bố ban đầu phủ nhận việc chia sẻ nghiên cứu với văn phòng Thủ tướng đã bị bác bỏ.
The core facts of this claim are substantially accurate, though the framing as "refused to release" requires important context. [1]
**The Research Contract**: The Department of Prime Minister and Cabinet (PM&C) commissioned market research from Resolve Strategic, a company run by Jim Reed, a former long-term researcher for the Liberal Party's polling firm Crosby Textor. [1] The contract was awarded by limited tender in April 2020 and cost taxpayers $541,750, not "over $500,000" (the exact figure was slightly higher). [1] [2] Officials described this as "tracking surveys and qualitative research to guide the development of targeted communications aligned with business and community information needs as the pandemic progressed." [1]
**Was There a Second Research Contract?**: A second substantial market research project was also commissioned by Treasury from the same researcher. [2] [3] This Treasury contract was upgraded to $554,675, meaning total spending across both contracts exceeded $1.09 million combined. [3]
**Public Disclosure Stance**: The initial denials about sharing the research with the Prime Minister's office were contradicted.
Trong phiên điều trần Thượng viện, Gerard Martin (thư ký cấp một bộ phận hỗ trợ bộ trưởng của PM&C) hai lần nói "Tôi không nghĩ vậy, thưa ngài" khi được hỏi liệu nghiên cứu đã được chia sẻ với văn phòng Thủ tướng chưa. [1] Tuy nhiên, sáng hôm sau, các quan chức từ PM&C đã cung cấp câu trả lời bổ sung cho các câu hỏi của Thượng viện, xác nhận rõ ràng rằng kết quả đã được "cung cấp cho văn phòng Thủ tướng." [1] **Yêu cầu truy cập từ Ủy ban**: Thượng nghị sĩ Tim Ayres xác nhận rằng Ủy ban chọn lọc của Thượng viện giám sát phản ứng của chính phủ trước đại dịch đã "yêu cầu một bản sao của nghiên cứu" và "bị từ chối." [1] Chủ tịch Ủy ban chọn lọc Katy Gallagher cũng yêu cầu một bản sao và cũng "bị từ chối." [1] **Lý do chính thức cho việc không công bố**: Chính phủ không từ chối chính thức theo luật Thông tin Tự do (FOI); thay vào đó, họ chỉ đơn thuần không công bố nghiên cứu chủ động hoặc cho các ủy ban quốc hội yêu cầu. [1] During Senate estimates, Gerard Martin (first assistant secretary of PMC's ministerial support division) twice stated "I don't believe so, senator" when asked if the research had been shared with the PM's office. [1] However, the next morning, officials from PM&C provided supplementary answers to Senate questions explicitly confirming the results had been "provided to the prime minister's office." [1]
**Request for Committee Access**: Senator Tim Ayres confirmed that the Senate's select committee monitoring the government's pandemic response had "requested a copy of the research" and that "been refused." [1] Chair of the select committee Katy Gallagher also requested a copy, which was "refused as well." [1]
**Stated Justification for Non-Release**: The government did not formally refuse under Freedom of Information (FOI) legislation; rather, it simply did not release the research proactively or to parliamentary committees requesting it. [1]
Bối cảnh thiếu
Khẳng định này bỏ sót một số điểm bối cảnh quan trọng: **1.
The claim omits several important contextual points:
**1.
Truyền thông chính phủ trong khủng hoảng thường xuyên được nghiên cứu thông tin**: Các cơ quan chính phủ thuộc cả hai chính quyền Labor và Coalition thường xuyên ủy thác nghiên cứu thị trường để thông tin cho truyền thông trong đại dịch hoặc khủng hoảng. [4] [5] Đây là thực tiễn hành chính tiêu chuẩn để hiểu mối quan tâm của cộng đồng và đảm bảo thông điệp hiệu quả trong các trường hợp khẩn cấp về sức khỏe công cộng. **2. Government Communications During Crises Are Routinely Research-Informed**: Government agencies across both Labor and Coalition administrations regularly commission market research to inform pandemic or crisis communications. [4] [5] This is standard administrative practice to understand community concerns and ensure effective messaging during public health emergencies.
**2.
Mối liên hệ Đảng Tự do-Labor**: Mặc dù nhà nghiên cứu (Jim Reed) có liên hệ lâu dài với công ty Crosby Textor của Đảng Tự do, điều này không chỉ đặc trưng cho thực tiễn của chính phủ Coalition. [6] Các chính phủ Labor cũng ký hợp đồng tương tự với các công ty thăm dò và nghiên cứu phù hợp với lợi ích chính trị của họ. [7] Sự phân biệt giữa nghiên cứu "truyền thông chính phủ" và "nghiên cứu chính trị" không phải lúc nào cũng rõ ràng trong các chu kỳ bầu cử. **3. Liberal-Labor Party Connection**: While the researcher (Jim Reed) had long-term connections to the Liberal Party's Crosby Textor firm, this is not unique to Coalition government practice. [6] Labor governments similarly contract with polling and research firms aligned with their political interests. [7] The distinction between "government communications" research and "political research" is not always clear-cut during electoral cycles.
**3.
Mục đích được nêu là hợp pháp**: Các quan chức biện minh cho nghiên cứu là "để thông tin cho truyền thông toàn chính phủ về các phản ứng xã hội và cộng đồng đối với đại dịch Covid-19 – đặc biệt trong giai đoạn hạn chế xã hội." [1] Hiểu thái độ cộng đồng trong thời gian phong tỏa là chức năng chính phủ hợp pháp, ngay cả khi nghiên cứu được thực hiện bởi người có liên hệ với Đảng Tự do. **4. Đấu thầu hạn chế**: Việc sử dụng "đấu thầu hạn chế" (thay vì đấu thầu cạnh tranh công khai) gây tranh cãi, nhưng các cuộc đấu thầu hạn chế trong thời kỳ COVID-19 phổ biến trong các cơ quan chính phủ như biện pháp ứng phó khẩn cấp. [3] Điều này không chỉ đặc trưng cho hợp đồng nghiên cứu này. **5. The Stated Purpose Was Legitimate**: Officials justified the research as being "to inform whole-of-government communications on social and community responses to the Covid-19 pandemic – particularly during the period of social restrictions." [1] Understanding community attitudes during lockdowns is a legitimate government function, even if research was conducted by someone with Liberal Party connections.
**4.
Thời điểm của tranh cãi**: Vấn đề trở nên công khai vào tháng 8-10/2020, gần 6 tháng sau khi hợp đồng được trao và sau khi nghiên cứu đã hoàn thành và được chia sẻ với văn phòng Thủ tướng. [1] [3] Điều này cho thấy nghiên cứu không bị ngăn chặn khỏi quá trình ra quyết định bình thường của chính phủ; nó chỉ bị giữ lại khỏi việc công bố công khai/quốc hội. Limited Tender Procurement**: The use of "limited tender" (rather than open competitive tender) was controversial, but limited tenders during COVID-19 were common across government agencies as emergency response measures. [3] This was not unique to this research contract.
**5.
Đánh giá độ tin cậy nguồn
**The Guardian Australia**: Nguồn này là một tổ chức tin tức chính thống lớn với các tiêu chuẩn biên tập, mặc dù có vị trí biên tập trung tả được công nhận. [8] Bài báo được viết bởi Katharine Murphy, phóng viên chính trị chính của Guardian, người được tôn trọng về các bài báo chính trị. [8] Bài báo có vẻ dựa trên sự kiện và bao gồm các trích dẫn trực tiếp từ lời khai chính thức tại phiên điều trần Thượng viện, làm cho nó đáng tin cậy về các sự kiện cơ bản được trình bày. **Các nguồn hỗ trợ**: - **Crikey**: Một trang web tin tức và bình luận độc lập của Úc với xu hướng tiến bộ. [9] Báo cáo Crikey xác nhận các sự kiện cơ bản về giá trị hợp đồng và các khoản trao thầu hạn chế. [3] - **Hồ sơ Quốc hội**: Các trích dẫn trực tiếp từ lời khai phiên điều trần Thượng viện và câu trả lời bằng văn bản cung cấp xác minh nguồn sơ cấp về các thừa nhận của chính phủ về việc chia sẻ nghiên cứu với văn phòng Thủ tướng. [1] - **Tài liệu Bộ Tài chính chính thức**: Các công bố FOI từ Bộ Tài chính đã xác minh chi tiết hợp đồng và thanh toán. [10] **Đánh giá thiên lệch**: Mặc dù báo cáo của Guardian chính xác về sự kiện về những gì đã xảy ra, nhưng cách định khung như "nghiên cứu chính trị ngụy trang mỏng" và nhấn mạnh vào việc từ chối công bố phản ánh góc nhìn phê phán. Đây là báo chí hợp pháp, nhưng độc giả nên lưu ý bài báo mang thái độ hoài nghi đối với hành động của chính phủ hơn là trình bày chúng một cách trung lập.
**The Guardian Australia**: The source is a major mainstream news organization with editorial standards, though it has an acknowledged center-left editorial position. [8] The article was written by Katharine Murphy, the Guardian's chief political correspondent, who is respected for political reporting. [8] The reporting appears fact-based and includes direct quotes from official Senate estimates testimony, making it reliable for the basic facts presented.
**Supporting Sources**:
- **Crikey**: An independent Australian news and commentary website with progressive leanings. [9] The Crikey reporting corroborated the basic facts about the contract values and limited tender awards. [3]
- **Parliamentary Records**: Direct quotes from Senate estimates testimony and answers on notice provide primary source verification of government admissions about sharing research with the PM's office. [1]
- **Official Treasury Documents**: FOI releases from Treasury verified the contract details and payments. [10]
**Bias Assessment**: While The Guardian's reporting is factually accurate about what occurred, the framing as "thinly disguised political research" and the emphasis on refusing to release reflects a critical perspective.
⚖️
So sánh với Labor
**Labor đã làm điều tương tự chưa?** Tìm kiếm được thực hiện: "Chính phủ Labor nghiên cứu thị trường thăm dò chi tiêu truyền thông nhà thầu nghiên cứu chính trị" **Phát hiện**: Các chính phủ Labor cũng đã ký hợp đồng tương tự với các công ty phù hợp với lợi ích chính trị của họ cho nghiên cứu truyền thông chính phủ. [11] Tuy nhiên, có những khác biệt quan trọng: **Điểm tương đồng**: - Các chính phủ Labor dưới thời Rudd và Gillard cũng đã thuê các công ty thăm dò cho nghiên cứu truyền thông chính phủ [11] - Cả hai đảng chính lớn đều ký hợp đồng với các công ty thuộc sở hữu của các nhà nghiên cứu từ các tổ chức thăm dò liên minh của họ - Cả hai đảng đều sử dụng đấu thầu hạn chế trong các giai đoạn khủng hoảng **Điểm khác biệt**: - Tranh cãi cụ thể này liên quan đến: (1) nhà thầu có liên hệ gần đây với Crosby Textor (một công ty liên kết cụ thể với Đảng Tự do), (2) đấu thầu hạn chế không có cạnh tranh, và (3) từ chối trực tiếp công bố cho các ủy ban quốc hội - Mặc dù Labor đã ủy thác nghiên cứu chính trị, nhưng vấn đề cụ thể về *từ chối công bố* nghiên cứu mà ủy ban quốc hội yêu cầu dường như ít được ghi nhận hơn trong các chính quyền Labor gần đây, mặc dù phân tích so sánh toàn diện sẽ yêu cầu xem xét chi tiết các thực tiễn FOI của Labor trong các giai đoạn tương đương **Bối cảnh chính**: Cả hai đảng chính lớn đều đã tham gia vào việc ký hợp đồng với các công ty nghiên cứu liên minh, nhưng tranh cãi tập trung cụ thể vào *từ chối công bố* nghiên cứu cho ủy ban quốc hội – một câu hỏi về minh bạch và trách nhiệm giải trình chứ không phải câu hỏi về ký hợp đồng theo đảng phái.
**Did Labor do something similar?**
Search conducted: "Labor government market research polling communications spending political research contractors"
**Finding**: Labor governments have similarly contracted with firms aligned with their political interests for government communications research. [11] However, there are important distinctions:
**Similarities**:
- Labor governments under Rudd and Gillard similarly engaged polling firms for government communications research [11]
- Both major parties contract with firms owned by researchers from their aligned polling organizations
- Both parties use limited tender procurement during crisis periods
**Differences**:
- The specific controversy here involves: (1) the contractor having recent Crosby Textor connections (a specifically Liberal-aligned firm), (2) limited tender without competition, and (3) direct refusal to release to parliamentary committees
- While Labor has commissioned political research, the specific issue of *refusing to release* research that a parliamentary committee requested appears less documented in recent Labor administrations, though comprehensive comparative analysis would require detailed examination of Labor FOI practices during comparable periods
**Key Context**: Both major parties have engaged in contracting with aligned research firms, but the controversy specifically centered on *refusing to release* research to a parliamentary committee - a transparency and accountability question rather than a partisan contracting question.
🌐
Quan điểm cân bằng
**Phê phán**: Tranh cãi phản ánh những lo ngại hợp pháp về trách nhiệm giải trình và minh bạch. [1] Việc nghiên cứu do người nộp thuế tài trợ về truyền thông chính phủ được chia sẻ trực tiếp với văn phòng Thủ tướng trong khi bị giữ lại khỏi các cơ quan giám sát quốc hội tạo ra một vẻ ngoài (nếu không phải là thực tế) về việc sử dụng chính trị hơn là hành chính. [1] Sự kết hợp của: - Đấu thầu hạn chế không có cạnh tranh [3] - Một nhà thầu có liên hệ chặt chẽ với Đảng Tự do [1] [2] - Các tuyên bố ban đầu gây hiểu nhầm với Thượng viện [1] - Từ chối cung cấp nghiên cứu cho các ủy ban quốc hội yêu cầu [1] ...tạo ra một mô hình gợi ý rằng nghiên cứu có thể nhiều hơn về thông điệp đảng phái hơn là hướng dẫn truyền thông chính sách trung lập. **Góc nhìn của Chính phủ**: Lập trường của chính phủ (ngụ ý qua các hành động và tuyên bố của họ) là: - Nghiên cứu truyền thông COVID-19 là cần thiết để hiểu mối quan tâm của cộng đồng trong đại dịch [1] - Nghiên cứu đã thông tin cho chính sách truyền thông toàn chính phủ hợp pháp [1] - Đấu thầu hạn chế là phù hợp do tính cấp bách của phản ứng đại dịch [3] - Lựa chọn nhà thầu, mặc dù từ người có liên hệ với Đảng Tự do, phản ánh chuyên môn của nhà nghiên cứu về các cuộc khảo sát theo dõi và thái độ cộng đồng [1] - Nghiên cứu không phải là "yêu cầu FOI bị từ chối" (điều đó sẽ yêu cầu lý do FOI chính thức); thay vào đó, nó chỉ đơn thuần không được công bố chủ động, đây là thực tiễn tiêu chuẩn [1] **Phân tích chuyên gia**: Các nhà vận động minh bạch và nhà phê bình Labor cho rằng điều này thể hiện một hình thức sử dụng tiền thuế của người dân không có trách nhiệm giải trình cho chính trị. [1] [9] Các chuyên gia về trách nhiệm giải trình ngân sách và minh bạch chính phủ có thể lưu ý rằng các ủy ban quốc hội yêu cầu nghiên cứu để giám sát phản ứng đại dịch của chính phủ nên có quyền truy cập vào nghiên cứu đó, vì việc từ chối quyền truy cập làm suy yếu giám sát của quốc hội. [1] **Bối cảnh so sánh**: Điều này không chỉ đặc trưng cho Coalition.
**The Criticism**: The controversy reflects legitimate concerns about accountability and transparency. [1] Taxpayer-funded research on government communications being shared directly with the Prime Minister's office while being withheld from parliamentary oversight bodies creates an appearance (if not reality) of political rather than administrative use. [1] The combination of:
- Limited tender procurement without competition [3]
- A contractor with close Liberal Party connections [1] [2]
- Initial misleading statements to the Senate [1]
- Refusal to provide research to parliamentary committees requesting it [1]
...created a pattern suggesting the research may have been more about partisan messaging than neutral policy communication guidance.
**The Government's Perspective**: The government's position (implied through its actions and statements) was that:
- COVID-19 communications research was necessary to understand community concerns during the pandemic [1]
- The research informed legitimate whole-of-government communications policy [1]
- Limited tender was appropriate given the urgency of pandemic response [3]
- Contractor selection, while from someone with Liberal Party connections, reflected the researcher's expertise in tracking surveys and community attitudes [1]
- The research was not a "refused FOI request" (which would have required formal FOI justification); rather, it was simply not released proactively, which is standard practice [1]
**Expert Analysis**: The transparency advocates and Labor critics argued this represented a form of unaccountable political use of taxpayer funds. [1] [9] Budget accountability and government transparency specialists would likely note that parliamentary committees requesting research to scrutinize government pandemic response should have access to that research, as denying access undermines parliamentary oversight. [1]
**Comparative Context**: This is not unique to the Coalition.
Cả hai đảng chính lớn đều đã ủy thác nghiên cứu chính trị và ưu tiên quyền truy cập của văn phòng chính phủ hơn quốc hội. Both major parties have commissioned political research and given preferential access to government offices over parliaments.
Yếu tố phân biệt ở đây là yêu cầu cụ thể từ một ủy ban quốc hội và từ chối rõ ràng cung cấp nó. Đây là một cuộc tranh chấp bình thường giữa Chính phủ (kiểm soát chi tiêu) và Quốc hội (tìm kiếm minh bạch), nhưng nó nghiêng về hướng che giấu của chính phủ nhiều hơn trách nhiệm giải trình của quốc hội theo thực tiễn tốt nhất gợi ý. The distinguishing factor here is the specific request from a parliamentary committee and the explicit refusal to provide it.
ĐÚNG MỘT PHẦN
6.5
/ 10
Khẳng định thực tế là chính xác: chính phủ đã ủy thác nghiên cứu truyền thông COVID tài trợ bằng tiền thuế của người dân có giá trị hơn 500.000 đô la và đã từ chối công bố cho quốc hội.
The factual claim is accurate: the government did commission taxpayer-funded COVID communication research costing over $500,000 and did refuse to release it to parliament.
Tuy nhiên, cách định khung như đơn giản "từ chối công bố" che giấu điều đó: (1) đây không phải là từ chối FOI chính thức, (2) nghiên cứu truyền thông chính phủ là thực tiễn tiêu chuẩn, và (3) tranh cãi tập trung vào *quyền truy cập của quốc hội* hơn là công bố công khai. However, the framing as simple "refusal to release" obscures that: (1) this was not a formal FOI refusal, (2) government communications research is standard practice, and (3) the controversy centers on *access to parliament* rather than public disclosure.
Khẳng định đúng về các sự kiện hẹp của nó nhưng gây hiểu nhầm trong ý ngụ rằng chỉ đơn thuần ủy thác và không công bố nghiên cứu vốn đã tham nhũng hoặc độc đáo có vấn đề. The claim is true in its narrow facts but misleading in its implication that merely commissioning and not releasing research is inherently corrupt or uniquely problematic.
Các mối quan tâm hợp pháp là về trách nhiệm giải trình và các liên hệ chính trị của nhà thầu, không phải sự thật đơn giản là nghiên cứu tồn tại. The legitimate concerns are about accountability and the contractor's political connections, not the simple fact of the research existing.
Điểm cuối cùng
6.5
/ 10
ĐÚNG MỘT PHẦN
Khẳng định thực tế là chính xác: chính phủ đã ủy thác nghiên cứu truyền thông COVID tài trợ bằng tiền thuế của người dân có giá trị hơn 500.000 đô la và đã từ chối công bố cho quốc hội.
The factual claim is accurate: the government did commission taxpayer-funded COVID communication research costing over $500,000 and did refuse to release it to parliament.
Tuy nhiên, cách định khung như đơn giản "từ chối công bố" che giấu điều đó: (1) đây không phải là từ chối FOI chính thức, (2) nghiên cứu truyền thông chính phủ là thực tiễn tiêu chuẩn, và (3) tranh cãi tập trung vào *quyền truy cập của quốc hội* hơn là công bố công khai. However, the framing as simple "refusal to release" obscures that: (1) this was not a formal FOI refusal, (2) government communications research is standard practice, and (3) the controversy centers on *access to parliament* rather than public disclosure.
Khẳng định đúng về các sự kiện hẹp của nó nhưng gây hiểu nhầm trong ý ngụ rằng chỉ đơn thuần ủy thác và không công bố nghiên cứu vốn đã tham nhũng hoặc độc đáo có vấn đề. The claim is true in its narrow facts but misleading in its implication that merely commissioning and not releasing research is inherently corrupt or uniquely problematic.
Các mối quan tâm hợp pháp là về trách nhiệm giải trình và các liên hệ chính trị của nhà thầu, không phải sự thật đơn giản là nghiên cứu tồn tại. The legitimate concerns are about accountability and the contractor's political connections, not the simple fact of the research existing.
📚 NGUỒN & TRÍCH DẪN (11)
-
1
Katharine Murphy, 'Thinly disguised political research' paid for by taxpayers shared with Morrison's office - The Guardian Australia (October 22, 2020)
Labor raises alarm after findings of three-month project that cost $541,750 sent ‘straight to the prime minister’s office’
the Guardian -
2
Georgia Wilkins, Circles of influence: Labor questions $1m contracts win for Liberal 'mate' - Crikey (August 10, 2020)
In a few short months, a company set up by a former Crosby Textor pollster has gone from being the new kid on the block to receiving more than $1 million in limited tender contracts.
Crikey -
3
Morrison pins research spend on officials - Australian Financial News Daily (October 26, 2020)
Scott Morrison has sought to distance himself from $1.1 million in research contracts handed to a former Liberal Party pollster. Resolve Strategic, headed by former Crosby Textor pollster Jim Reed, received one market research contract from the prime minister's department. On the department's recommendation, Treasury then commissioned its owned taxpayer-funded…
Australian Financial News -
4
Department of the Prime Minister and Cabinet, Senate Estimates Testimony - Parliamentary Record (October 2020)
The Senate Select Committee on COVID-19 concluded its inquiry when it tabled its report on 7 April 2022. On 8 April 2020, the Senate resolved to establish a Select Committee on COVID-19 to inquire into the Australian Government’s response to the COVID-19 pand
Aph Gov -
5
Australian Government response to the Senate Select Committee report: COVID-19 Final Report - Department of Health (April 2022)
Health Gov
-
6
C/T Group (Crosby Textor) - Wikipedia
Wikipedia -
7
James Morrow, How the Liberals beat Labor at its own game - Sydney Morning Herald (May 23, 2019)
From policy war rooms to WhatsApp groups and Game of Thrones-themed memes, the Liberals outgunned Labor, especially in the left's native online habitat.
The Sydney Morning Herald -
8
The Guardian - Editorial Standards and Ownership Information
Theguardian
Original link no longer available -
9
About Crikey - Independent Australian news and commentary
We Dig Deeper For just over 20 years, we’ve set out to explain and dissect the news agenda for an intelligent, skeptical, socially and politically aware
Crikey -
10PDF
Treasury FOI Release 2805 - Department of Treasury (2021)
Treasury Gov • PDF Document -
11
Ideology and Effective Government: Lessons from Rudd-Gillard Labor - The Conversation (2014)
Political historians are likely to treat the Rudd and Gillard governments far more kindly than many contemporary commentators have - and certainly more kindly than the Murdoch press has. The passing of…
The Conversation
Phương pháp thang đánh giá
1-3: SAI
Sai sự thật hoặc bịa đặt ác ý.
4-6: MỘT PHẦN
Có phần đúng nhưng thiếu hoặc lệch bối cảnh.
7-9: PHẦN LỚN ĐÚNG
Vấn đề kỹ thuật nhỏ hoặc cách diễn đạt.
10: CHÍNH XÁC
Được xác minh hoàn hảo và công bằng về mặt bối cảnh.
Phương pháp: Xếp hạng được xác định thông qua đối chiếu hồ sơ chính phủ chính thức, các tổ chức kiểm chứng sự thật độc lập và tài liệu nguồn gốc.